Уголовно-правовая характеристика убийства в состоянии аффекта

Об умышленном убийстве Ф свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления в совокупности: орудие преступления - нож, изначально имеющий значительную поражающую способность, локализация повреждений в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, характер ранений - колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением верхней и нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца.

Не исключает квалификации по ст. 107 УК РФ убийство, совершенное во время драки. Но в таком случае следует установить, что сама драка была спровоцирована именно потерпевшим, а сам он был зачинщиком - инициатором такого» выяснения отношений». Следует обратить внимание, что когда «зачинщиком ссоры или драки являлся потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение, виновный не может нести ответственность за умышленное убийство из хулиганских побуждений».

Если зачинщиком драки оказался потерпевший, «есть основания полагать, что виновный оборонялся. В этом случае может возникнуть вопрос о необходимой обороне или превышении ее пределов». Когда же зачинщиком драки был виновный и им причинен вред, о необходимой обороне речь идти не может. Так, приговором Мегионского городского суда от 25.03.2016г. осужден У. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании У. вину в совершенном деянии признал, но утверждал, что потерпевший сам спровоцировал конфликт и первым схватился за нож, угрожая его брату, а так как он пытался изъять нож, то и ему. На вопрос судьи о том, возможно ли было разрешить конфликт иначе, У. ответил, что выбора у него не было, он чувствовал угрозу своей жизни. При обжаловании приговора в своей кассационной жалобе У. указал на то, что судом первой инстанции не учтено противоправное поведение потерпевшего Н., который вооружился ножом и создал угрозу причинения ему телесных повреждений в результате чего он действовал по инстинкту самосохранения. Кассационным определением от 11.05.2016г. приговор оставлен без изменения, т.к. каких-либо противоправных действий со стороны Н., ставящих под угрозу жизнь и здоровье У., в судебном заседании не установлено, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом не допущено. Следует разграничивать «убийства из ревности и в состоянии аффекта. Приговор Мегионского городского суда от 25.03.2017г // СПС «Консультант Плюс»

Здесь следует проанализировать поведение потерпевшего, установить были ли действия виновного вызваны насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, иными противоправными действиями с его стороны, а также выяснить, каким был разрыв во времени между этими действиями и причинением смерти».

Так приговором Мегионского городского суда от 15.03.2016г. осужден Ж. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании Ж. вину в совершенном деянии не признал, хотя и не отрицал наличие неприязненных отношений с потерпевшим Г. и факт нанесения телесных повреждений руками и ногами, а также деревянной «талакушкой», но применение ножа отрицал. Свидетели обвинения не исключали, что убийство произошло на почве ревности.

Но сам Ж. утверждал, что причиной драки стало то, что Г. не давал ему и его сожительнице П. покоя, постоянно приходил и угрожал сжечь балок, бил окна, милиция не отреагировала на его обращение, в связи с чем, произошла разборка и драка. При обжаловании приговора в своей кассационной жалобе Ж. просил отменить приговор суда, т.к. считал, что от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла, а показания свидетеля П. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. она страдает психическим расстройством и на нее сотрудниками милиции оказывалось психологическое давление.

Кассационным определением приговор оставлен без изменения, т.к. вина Ж. нашла свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, его действия были правильно квалифицированы судом первой инстанции, мера наказания назначена в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного. Итак, каждый конкретный случай квалификации следует внимательно анализировать с точки зрения возможности применения норм о состоянии аффекта у обвиняемого. В отдельных случаях даже наличие отягчающих обстоятельств не является препятствием для применения привилегированных составов преступлений. Часто убийства в состоянии аффекта приходится разграничивать с убийствами с особой жестокостью. При этом особая жестокость виновного может быть связана как со способами убийства, так и «с иными обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости».

Так, в состоянии аффекта виновный может нанести большое число повреждений потерпевшему, а также совершить преступлении в присутствии родных и близких потерпевшего. В таких случаях основным критерием квалификации является наличие всех признаков аффектированного преступления. При отсутствии оснований для квалификации по ст. 107 УК РФ и наличии признаков особой жестокости применению подлежит п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При квалификации убийства ребенка матерью, находящейся в психотравмирующей ситуации, возникает вопрос отграничения преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ - убийство матерью новорожденного ребенка от убийства в состоянии аффекта. Общим в этих преступлениях будет являться объект - жизнь человека. Однако в каждом из них он будет обладать своей спецификой. При убийстве матерью новорожденного ребенка потерпевшим может быть только новорожденный ребенок, тогда как при квалификации по ст. 107 УК РФ - «любой человек, вызвавший состояние физиологического аффекта у виновного своим виктимным поведением (противоправным или аморальным)».

Причиной отнесения преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, к привилегированным является «неблагоприятное воздействие на психику женщины состояния беременности и физиологических родов, а также психическое давление со стороны внешнего окружения».

Объективная сторона деяния предусмотренном ст.106 УК РФ выражена «в умышленном причинении смерти матерью новорожденному ребенку. Согласно диспозиции этой статьи предусмотрены три вида детоубийства:

a) убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов;

b) убийство матерью новорожденного ребенка в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости;

c) убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации.

Последний из названных видов облает определённым сходством со ст.107 УК РФ, поскольку она также содержит «указание на психотравмирующую ситуацию». Но при этом, «в случае совершения преступления предусмотренного ст.106 УК РФ, эта ситуация создана не потерпевшим от этого преступления, а иными людьми (травля женщины родственниками, отказ отца ребенка признать его своим)». Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Норма-Инфра-М, 2015.

Именно в результате их поведения мать убивает своего ребенка. Тогда как «психотравмирующая ситуация в ст. 107 УК РФ создается самим потерпевшим».

Так, Г., ни кому не сообщив о своей беременности, родив ребенка на участке местности возле мусорных контейнеров в зимний период времени, оставив его на месте рождения, лежащим на асфальтовом покрытии, не желала оставлять ребенка живым. При этом суд обоснованно отметил, что Г. не предприняла никаких мер для спасения новорожденного, никому не сообщила о случившемся и не попросила о помощи. Судом признано, что пребывания новорожденного на асфальтовом покрытии в зимний период времени, несообщение Г. в медицинские учреждения о своем состоянии, сокрытие ею беременности, последующим поведением, боязнью осуждения близких родственников за рождение ребенка вне брака, свидетельствует об умысле Г. на убийство новорожденного. Г. осуждена по ст. 106 УК РФ.72 Убийство в состоянии аффекта можно совершить только путем выполнения активных действий, а убийство матерью новорожденного ребенка - также путем бездействия. Убийство матерью новорожденного ребенка ограничено сроками, согласно критериям новорожденности. Апелляционное постановление Московского городского суда от 02.12.2013 по делу N 10-11792// СПС «Консультант Плюс»

Так, «убийство ребенка, хотя и в условиях психотравмирующей ситуации, но по прошествии месяца со дня рождения ребенка, согласно педиатрическому критерию, подлежит квалификации по ст. 105 УК РФ. В таком случае допустимо признание психотравмирующей ситуации обстоятельством, смягчающим наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ)».

Субъектом преступления предусмотренном ст. 106 УК РФ может быть только мать новорожденного ребенка, то есть он является специальным. Субъект преступления предусмотренном ст.107 УК РФ - любое лицо удовлетворяющее требованиям субъекта преступления.

3.2 Отграничение убийств в состоянии аффекта от преступлений, предусмотренных ст. 108 УК РФ

Определённые общие черты имеются между убийствами, свершенными в состоянии аффекта и убийствами, совершенными при превышении пределов необходимой обороны. Однако, как показывает практика, на этапе следствия и в суде возникают трудности с квалификацией таких деяний, их разграничением. Попробуем проанализировать возможные отличительные критерии таких преступлений и проблем их квалификации и соотношения. Важным для правильного разграничения рассматриваемых преступлений является понимание мотива поведения виновного лица. Таким мотивом будут являться защита правоохраняемых интересов при превышении пределов необходимой обороны и месть при совершении преступления в состоянии аффекта. Существует также мнение, что основное различие между составами преступлений, предусмотренных ст. ст. 107 и ст. 108 УК РФ, должно проводиться по факту "оконченности" посягательства со стороны потерпевшего.

По мнению В.В. Орехова, критерием отграничения данных составов преступления является характер насилия, который был применен к потерпевшему. Орехов В.В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2013. По мнению же А.О. Чудиновских, С.Д. Игнатова и В.В. Питецкого, таким разграничительным критерием является цель, к которой стремится обвиняемый. Чудиновских А.О., Игнатов С.Д. К вопросу об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2016. N 23.

По ч. 1 ст. 108 им является защита от посягательства в момент его совершения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" в качестве разграничительных критериев указывает на наличие либо отсутствие состояния сильного душевного волнения и наличие либо отсутствие цели защиты (п. 15). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2016 Однако все вышеперечисленные критерии небезупречны, не позволяют четко отграничить рассматриваемые деяния. Например, «совершение преступления в состоянии аффекта далеко не всегда сопряжено с мотивом мести, ревности и т.п.

Так, указанные преступления могут быть совершены и в момент посягательства, и после его окончания. Закон не устанавливает каких-либо ограничений в этом вопросе. Действительно, как правило, при квалификации по ст. 107 УК РФ не должно быть разрыва во времени между противоправными действиями лица и совершенным преступлением, либо этот разрыв должен быть минимальным.

Так, в соответствии с положением ст. 107 УК РФ, убийство признается совершенным в состоянии физиологического аффекта, когда оно вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными его действиями, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В Апелляционном определении Приморского краевого суда от 24.09.2015 по делу N 22-5215/2015 рассмотрена ситуация, когда сложившаяся конфликтная ситуация между осужденным и потерпевшим и действия потерпевшего в ней, не дают оснований рассматривать их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обвиняемый Л. совершил убийство Ф. после окончания между ними конфликта. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 24.09.2015 по делу N 22-5215/2015 // СПС «Консультант Плюс»

Несмотря на то, что конфликт был окончен, Л. взял в доме Ф. двуствольное ружье, патронташ, подъехал к дому Ф., вошел во двор, после того, как последний вышел из дома, произвел два выстрела. При этом осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Ф. и желал этого, о чем свидетельствует характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, в область жизненно важных органов, и орудие преступления - ружье.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что поведение Ф. в отношении осужденного не было противоправным или аморальным и, следовательно, нельзя признать, что его убийство Л. совершил в состоянии физиологического аффекта.

Однако, характер насилия, которое было применено к потерпевшим, также нельзя считать определяющим критерием. Такой признак оправдан в случаях, в которых повод совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 107 и ч. 1 ст. 108, УК РФ, будет являться различные по содержательной характеристике насильственные действия. Так, «конкретные физические действия (причинение вреда здоровью) и иные случаи противоправного проведения потерпевшего (длительная психотравмирующая ситуация) позволяют в ряде случаев решить вопрос о разграничении рассматриваемых составов. Но как быть в ситуации, когда характер насилия идентичен: побои, угроза совершения изнасилования?

Последняя ситуация, по мнению некоторых исследователей», как раз и является основанием ошибок в квалификации рассматриваемых составов преступлений. Так, Ш., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату к Е. и стал оскорблять его и его мать, после чего схватил рукой за горло, в связи с чем, он ударил Ш. кулаком в нос, послышался хруст и из носа потерпевшего пошла кровь. Затем Е. нанес около 4-5 ударов кулаком в лицо потерпевшего, переместившись в прихожую, он нанес ему ещё около 5- 6 ударов кулаком в голову. Возле туалета Е. нанес ещё один удар кулаком в лицо Ш., отчего тот упал, после чего нанес ему ещё 1-2 удара кулаком в голову. Однако Ш. продолжал высказывать оскорбления в его адрес, тогда Е. взял находящуюся в туалете на полу половую тряпку, накинул на шею и стал душить ею потерпевшего в течение примерно 30 секунд, отчего у Ш. начались судороги, он захрипел. После этого Е. прошел в ванную комнату, где помыл руки, а затем ушел в свою комнату, откуда вышел только утром. Как считал Е, нанося удары не осознавал наступление последствий в виде смерти, тряпку использовал для того, чтобы успокоить Ш.. Считаю ошибочным вывод суда о наличии между Е. и Ш. неприязненных отношений, так как Ш. воспитывал Е., являлся для него родным человеком, хоть и не биологическим отцом.

Как видно из показаний самого осужденного в момент нанесения ударов по голове и телу Ш., потерпевший какой-либо опасности для жизни осужденного не представлял, испуга за свою жизнь Е. в тот момент не испытывал, когда потерпевший упал на пол, осужденный его обездвижил, облокотившись коленом на его грудь, в связи с чем Ш. уже не мог оказать ему никакого сопротивления.

Утверждение Е. и его защитника о совершении указанных действий в состоянии аффекта опровергается установленными судом обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что Е. при совершении преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, воспринимал обстоятельства совершения преступления, подробно описывал обстоятельства произошедшего и последовательность своих действий. Судом также правильно установлено, что его действия при этом носили последовательный и целенаправленный характер. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для проведения по делу судебной психолого- психиатрической экспертизы в отношении Е. Судом действия Е. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.107 либо ч.1 ст.108 УК РФ не имеется.

Сложным в применении является и разграничение анализируемых деяний по цели совершения. Во-первых, вряд ли можно безусловно разграничить цель защиты (ч. 1 ст. 108) и цель прекращения противоправных действий (ст. ст. 107 УК РФ). Во-вторых, указанный признак не является обязательным для рассматриваемых составов, следовательно, не подлежит необходимому установлению и доказыванию. Таким образом, каждый из рассмотренных критериев содержит рациональное зерно и может быть использовано в правоприменительной практике, однако ни один из них не является безусловным и достаточным, позволяющим провести четкую грань между анализируемыми деяниями.

Кроме того, как верно отмечает М.А. Фомин, "в судебной практике при рассмотрении конкретных уголовных дел недостаточно проводить грань между действиями, совершенными в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, по одному, отдельно взятому критерию". Фомин М.А. Соотношение и разграничение преступлений, совершенных в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2014. N 5.

Исходя из вышеизложенного, при решении означенной проблемы необходимо оценивать в совокупности и объективные, и субъективные признаки содеянного. Видится целесообразным учет и такого критерия, как обстановка совершения преступления.

Во-первых, данный элемент состава выступает обязательным признаком в анализируемых деяниях.

Во-вторых, указанный критерий обладает определенными разграничительными характеристиками применительно к исследуемой проблеме. Так, в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 107 УК РФ, внешнее поведение потерпевшего выглядит как "провокация" преступления, которое совершается в результате фактически учиненных или уже оконченных противоправных или аморальных действий потерпевшего, перечисленных в законе. Обстановка в ст. 108 УК РФ порождает состояние необходимой обороны, которая возможна не только при осуществлении посягательства, но и в случаях возникновения и сохранения реальной опасности нападения. Наибольшие сложности возникают при проведении четкой границы между действиями, когда в общественно опасном поведении содержатся признаки и необходимой обороны, и состояния аффекта.

Характеризуя соотношение составов рассматриваемых преступлений с составами преступлений, предусмотренных ст. 107 и 108 УК РФ, следует отметить, что в практике встречаются случаи, когда действия, начавшиеся в состоянии необходимой обороны, в том числе при превышении ее пределов, перерастают в преступления, совершающиеся в состоянии аффекта.

Приведем следующий пример. «Гражданин Л. был осужден Смоленским областным судом за убийство в состоянии аффекта граждан Л. и К. Потерпевшие Л. и К. встретили осужденного Л. и стали предъявлять ему претензии по поводу дачи показаний, уличающих брата одного из потерпевших в совершении кражи чужого имущества, за что потребовали от осужденного заплатить 2000 долларов США. На отказ осужденного Л. потерпевшие Л. и К. стали наносить ему удары по груди и лицу. Л. сумел вырваться и убежать. Тогда К. догнал его и под угрозой расправы назначил время для продолжения разговора вечером в 23 часа, на что осужденный согласился. Л. пошел на указанную встречу, при этом взяв с собой нож, опасаясь расправы. Потерпевшие Л. и К. подъехали на машине и, посадив в нее Л., вновь стали избивать его. В это время подбежала мать осужденного Л. и стала просить отпустить сына. К. стал кричать на нее, оскорблять нецензурно, сломав ей палец руки, а затем ударил ее кулаком по лицу. Во время избиения осужденный Л. стал наносить ножом удары Л. и К. Потерпевший К. выбежал из машины, но Л. догнал его и ударил ножом в грудь. От полученных ранений Л. и К. скончались». Апелляционное определение Московского городского суда от 03.02.2016 по делу N 10-403/2016 // СПС «Консультант Плюс»

Данные действия следует квалифицировать по совокупности ч. 1 ст. 108 и ст. 107 УК РФ. Потерпевший К. выбежал из машины, чтобы скрыться, но осужденный Л., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевших по отношению к нему и его матери, причинил смерть К., которые обоснованно были квалифицированы по ст. 107 УК РФ. Потерпевшему Л. был причинен вред непосредственно в момент преступного посягательства в отношении осужденного Л., но средства защиты были превышены и потому данные действия Л. следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды должны выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством».

Таким образом, из общего правила сделано исключение, продиктованное особенностями психического состояния обороняющегося. Как справедливо отмечено В.В. Меркурьевым, «хотя защищающийся является вменяемым, состояние сильного душевного волнения в значительной мере затрудняет ему самоконтроль над своими поступками, их осмысливанием, мешает подобрать соразмерные средства для защиты правоохраняемых интересов, приводит к ошибкам в выборе этих средств и определении временных границ посягательства». Если суд установит, что обороняющийся, причиняя смерть посягающему, находился в состоянии аффекта и не осознавал факт прекращения преступного посягательства, деяние квалифицируется как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В целом сходным является отграничение убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление от убийства в состоянии аффекта. Так, убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, должно преследовать цель передачи виновного в руки правосудия, а в случае убийства состоянии аффекта - месть.

Так, во время доставления в отдел полиции гражданин А. оказал неповиновение, попытался скрыться и нанес тяжкие телесные повреждения инспектору ДПС Б. Инспектору ДПС Б. удалось задержать А., после чего он нанес А. 5 ударов в живот, которые привели к обширному кровотечению и смерти А.

Закон признает превышением мер, необходимых для задержания преступника, их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

В качестве примера можно привести убийство карманного вора, если можно лишь пригрозить ему оружием или причинить легкое ранение ноги, если он пытается убежать.

Резюмируя изложенное, можно сделать основные выводы:

1) преступления, совершенные в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, имеют ряд общих признаков. Для разграничения указанных деяний целесообразно использовать следующие критерии: обстановка совершения преступления; характер насилия, примененного потерпевшим; факт оконченности посягательства; мотив и цель. Означенные признаки необходимо оценивать в совокупности;

2) при конкуренции составов ст. 107 и ч. 1 ст. 108 УК РФ применению подлежит последняя согласно правилам квалификации;

3) в случае трансформации состояния необходимой обороны в состояние аффекта совершенные деяния следует квалифицировать либо по окончательному результату, либо по совокупности преступлений в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Следует уделять особое внимание разрешению рассмотренных проблем в целях усовершенствования практики применения уголовного законодательства, обеспечения правильной квалификации и во избежание нарушений прав и законных интересов граждан. Итак, можно сделать следующие выводы:

1. При наличии иных отягчающих обстоятельств, помимо тех, что содержатся в ч. 2 ст. 105 УК РФ применять ст.107 нельзя.

2. Убийство или совершается «в ответ на неправомерное или аморальное поведение виновного» в состоянии аффекта или же совершается по мотивам, которые никак не связаны с таким поведением.

3. Обстоятельства, указанные в вышеназванном Постановлении Пленума, не исключают сами по себе применение ст. 107 УК РФ, поскольку относятся к объективным признакам деяния и могу исключать наличие у обвиняемого аффекта.

4. Каждый конкретный случай квалификации следует внимательно анализировать с точки зрения возможности применения норм о состоянии аффекта у обвиняемого. В отдельных случаях даже наличие отягчающих обстоятельств не является препятствием для применения привилегированных составов преступлений.

5. В состоянии аффекта виновный может нанести большое число повреждений потерпевшему, а также совершить преступлении в присутствии родных и близких потерпевшего. В таких случаях основным критерием квалификации является наличие аффективного поведения.

6. Важным для правильного разграничения рассматриваемых преступлений является понимание мотива поведения виновного лица. Таким мотивом будут являться защита правоохраняемых интересов при превышении пределов необходимой обороны и месть при совершении преступления в состоянии аффекта.

Заключение

В заключении можно сделать следующие основные выводы: Убийство, совершенное в состоянии аффекта - преступление против жизни, предусмотренное ст. 107 УК РФ, и имеющее привилегированный состав преступления, характеризующийся следующими признаками: убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Состояние сильного душевного волнения, вызванного виктимным (противоправным или аморальным) поведением потерпевшего, в психологии и психиатрии носит название физиологического аффекта. (от лат. affectus - переживание, волнение, страсть).

Последний характеризуется эмоциональной вспышкой высокой степени.

В состоянии аффекта способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в значительной степени понижена, что является одним из оснований для признания совершенного в таком состоянии преступления менее общественно опасным, чем преступление, совершенное при спокойном состоянии психики. От физиологического аффекта отличается так называемый патологический аффект, который представляет собой временное расстройство психики.

Для решения вопроса о том, совершено ли деяние в состоянии физиологического или патологического аффекта, назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Насилие может быть как физическим, так и психическим. Под издевательством обычно понимают глумление, психическое и физическое насилие, носящее циничный характер и совершаемое в течение более или менее продолжительного времени.

Тяжкое оскорбление - унижение чести и достоинства виновного со стороны потерпевшего, выраженное в неприличной форме. Иные противоправные действия (бездействие) со стороны потерпевшего - это грубые нарушения прав и законных интересов самого виновного, его близких, общества и государства. Не имеет значения, нормы каких отраслей права нарушаются потерпевшим.

Под аморальными действиями (бездействием) следует понимать такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности.

Аффектообразующим фактором может выступать также длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в результате систематического противоправного или аморального поведения потерпевшего.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины.

Субъект - лицо, достигшее возраста 16 лет и находящееся в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта). Аффектированное убийство одного человека и покушение на жизнь другого не может рассматриваться как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 107 УК РФ. Содеянное в таких случаях квалифицируется как оконченное убийство, совершенное в состоянии аффекта и покушение на убийство, совершенное в состоянии аффекта (по ч. 1 ст. 107 и по ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК РФ).

Не оценивается по квалифицированному составу преступления убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения при обстоятельствах, предусмотренных пунктами "а", "в" (за исключением сопряженного с похищением человека либо захватом заложника), "г", "д", "е", "ж" (имеется в виду только аффектированное убийство, совершенное группой лиц без предварительного сговора), "л" (только по мотиву кровной мести), "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (см. Убийство). Убийство, совершенное должностным лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения во время исполнения им своих служебных обязанностей, в том числе и с использованием вверенного для служебных целей оружия, также квалифицируется по ст. 107 УК РФ.

Библиографический список

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 [Текст]: офиц. текст // Российская газета. - 1993. - № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 07.02.2017) // Российская газета. 2001. N 256.

5. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 01 января 2017 г. № 323-ФЗ // "Собрание законодательства РФ 2017

6. Федеральный закон РФ от 03 марта 2016 г. N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека"// "Собрание законодательства РФ 2017

7. Постановление Правительства РФ от 20.09.2012 N 950 "Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека" // "Собрание законодательства РФ", 24.09.2012, N 39, ст. 5289,

8. Приказ Минздрава РФ от 20.12.2001 N 460 "Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга" // Российская газета. N 18. 2002 Научная и учебная литература

Литература

9. Байер С.С. Аффект в уголовном праве // Законность. 2012. N 10. С. 12 - 17.

10. Будякова Т.П. Проблемы назначения судебно-психологической экспертизы аффекта // Эксперт-криминалист. 2014. N 1. С. 6 - 10.

11. Бахтеева Е.И. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации // Российский следователь. 2012. N 7.

12. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по Российскому праву. М., 2014.

13. Геворгян Г.С. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 статьи 105 УК РФ)// Вектор науки ТГУ. №1(4). 2011. С. 42-46

14. Дмитриева Т.Б., Шишков С.Н., Щукина Е.Я. и др. Подготовка следователем материалов для судебно-психиатрической экспертизы: Практическое пособие. М.: ГНЦССП им. В.П. Сербского, 2016. С. 29.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2016.

16. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД РФ, 2014.

17. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2017.

18. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Кузнецовой Н.Ф. М.: Зерцало, 2016.

19. Макушкин Е.В., Сафуанов Ф.С. и др. Судебно-психологические экспертные критерии диагностики аффекта у обвиняемого. М., 2017.

20. Меркурьев В.В. Необходимая оборона (уголовно-правовые и криминологические аспекты). Диссертация канд. юрид. наук. М., 2012.

21. Минакова С.В. Практика применения ответственности за аффектированные преступления // Российский следователь. 2016. N 23.

22. Можгинский Ю.Б., Андрианова Т.А. Роль аффектов в структуре агрессивного поведения // Юридическая психология. 2015. N 4. С. 14 - 16.

23. Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния. М.: Ось-89, 2001.

24. Орехов В.В. Необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2013.

25. Панова С.В. Особенности аффекта уголовном праве// Законность. 2014. N 2. С. 19-20

26. Панова С.В., Байер С.С. Противоправное поведение потерпевшего - аффект для виновного или факт для суда? // Законность. 2015. N 11. С. 51 - 54.

27. Питецкий В.В. Уголовно-правовое значение автоматически срабатывающих средств при осуществлении права на необходимую оборону // Российская юстиция. 2016. N 7.

28. Подольный Н. Сильное душевное волнение и аффект // Законность. 2000. N 3.

29. Попов А.Н. Преступление, совершенное в состоянии аффекта (ст. ст. 107, 113 УК РФ). СПб.: С.-Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2014.

30. Романов В.В., Панова М.Н. Толкование понятия "аффект" при расследовании преступлений против жизни и здоровья: о серьезных последствиях терминологической путаницы // Российская юстиция. 2016. N 6.С. 15-19

31. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Изд-во "Спарк", 2015.

32. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. Т. II. М., 1989.

33. Сафуанов Ф.С. Определение аффекта у обвиняемого: проблемы правоприменительной практики и судебно-психологической экспертизы // Юридическая психология. 2011. N 1. С. 11 - 14.

34. Шель Ю.А. Убийство в состоянии аффекта // Законность. 2015. N 2. С. 56 - 58.

35. Шишков С.Н. Аффект в уголовном прве // Законность. 2015. N 9.

36. Юсупов Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны // Российская юстиция. 2011. N 5.

37. Ярошенко О.Н. Убийство, совершенное в состоянии аффекта, особенности квалификации // Российский следователь. 2017. N 5. С. 18 - 20. Акты судебных органов

Материалы судебной практики

38. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.2016 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"// Бюллетень Верховного Суда РФ. N 3. 2016.

39. Приговор Мегионского городского суда от 25.03.2017г // СПС «Консультант Плюс»

40. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби; Проспект, 2015.

41. Определение Архангельского областного суда от 10 февраля 2016 года № 22-231/2016// Архив Архангельского областного суда

42. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 24.09.2015 по делу N 22-5215/2015 // СПС «Консультант Плюс»

43. Апелляционное постановление Московского городского суда от 02.12.2013 по делу N 10-11792// СПС «Консультант Плюс»

44. Апелляционное определение Московского городского суда от 03.02.2016 по делу N 10-403/2016 // СПС «Консультант Плюс»

Размещено на Allbest.ru