Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 343.13

Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева arshigurov@mail.ru

Проблемы реализации права подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Шигуров Александр Викторович, к.ю.н., доцент

Аннотация

процессуальный уголовный законный суд

В статье рассматривается процессуальный порядок формирования законного состава суда по уголовным делам. Анализ зарубежного опыта, а также проблем существующей в России практики распределения дел между судьями позволил обосновать ряд предложений по восполнению пробелов действующего законодательства: о необходимости принятия в каждом суде общим собранием судей суда правил распределения дел между судьями, а также закрепления в УПК процессуального порядка принятия решения о передаче дела конкретному судье.

Ключевые слова и фразы: уголовный процесс; судопроизводство; суд; уголовное дело; распределение дел; состав суда; подсудность.

Annotation

The author considers the procedural order of the criminal court legal composition formation, and basing on the analysis of foreign experience, as well as the problems of the existing practice of assigning cases to judges in Russia substantiates a number of propositions on bridging the gaps of the existing legislation: about the need to adopt the rules of assigning cases to judges by the general meeting of each court judges, as well as the consolidation of the procedural order for making the decision to assign the case to a particular judge in the Criminal-Procedural Code.

Key words and phrases: criminal procedure; legal procedure; court; criminal case; cases assigning; court composition; jurisdiction.

Право каждого на рассмотрение его дела законно сформированным составом суда относится к важнейшим правам человека. Значимость данного права подчеркивается в целом ряде основополагающих нормативных актов: в ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции указано, что «каждый… при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на… разбирательство дела… судом, созданным на основании закона» [2]; аналогичная формулировка содержится в ч. 1 ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» [5].

Ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ конкретизируют данное право, закрепляя право подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Актуальной проблемой реализации данного права является неурегулированность в законе процедуры распределения уголовных дел между судьями в многосоставных судах. В последние годы эта проблема привлекает к себя все большее внимание как ученых, так и практиков [1; 3; 4]. Отметим, что судей, в первую очередь, волнует проблема, как добиться равномерного распределения дел между ними с тем, чтобы судьи могли выполнить требование закона о рассмотрении дела в разумный срок. Однако не менее важным является анализ данной проблемы под другим углом зрения - с позиции подсудимого, который заинтересован в передаче дела независимому, беспристрастному судье, незаинтересованному в определенном исходе дела.

В последние годы в различных средствах массовой информации, в том числе и в научных изданиях, указывалось, в частности, о двух негативных следствиях «ручного» распределения дел между судьями председателями судов.

Во-первых, такой способ распределения дел может существенным образом влиять на результат рассмотрения уголовного дела. Современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство содержит в себе множество норм, применяемых с учетом «судейского усмотрения» - это и оценка общественной опасности деяния, личности преступника, и оценка достоверности тех или иных доказательств и т.д. Очевидно, что в этой ситуации личность судьи играет ключевую роль в определении того, каким будет приговор и назначенное судьей наказание [10, с. 4].

Во-вторых, это может приводить к неравномерному распределению дел между судьями. В некоторых публикациях говорится о том, что ручное распределение дел может использоваться как форма давления на отдельных судей, которых таким образом загружают делами, вынуждают нарушать сроки судопроизводства и в дальнейшем ставят вопрос о нарушении ими требований профессиональной этики. Например, судья в отставке А. Н. Савченко в 2009 г. писал: «В настоящее время некоторые первые руководители судов… имея значительный административный ресурс (влияние на определение и время отпуска судье, размер денежного вознаграждения, инициирование дисциплинарного взыскания и его сопровождение вплоть до досрочного прекращения полномочий судьи, распределение дел и др.), который может быть использован в силу субъективных оценок первым руководителем работы судьи в качестве механизмов давления на судью, позволяют себе в непроцессуальной форме вмешиваться в осуществление правосудия» [9, с. 11].

Анализ зарубежного и международного опыта свидетельствует о том, что существование объективного, независимого от заинтересованных лиц механизма распределения дел в многосоставных судах рассматривается как важная гарантия независимости судьи при отправлении правосудия. В частности, Европейский суд по правам человека требует, чтобы способы распределения дел в конкретном суде были объективными, указывает на недопустимость произвольной и необоснованной передачи дел из одного судебного подразделения в другое, от одного судьи к другому. Европейский суд рассматривает данные требования как обязательные гарантии разрешения спора беспристрастным судом. Опыт зарубежных государств свидетельствует о возможности поручения функции распределения дел в многосоставных судах административным работникам суда. Так, в США обязанность распределять дела между судьями поручается главному администратору суда (главному клерку). Он распределяет дела в соответствии с общепринятой политикой суда, как правило, в случайном порядке [8, с. 36].

Ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предоставляет каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данная норма требует, чтобы порядок определения не только суда, но и судьи был урегулирован в законе, т.е. в УПК РФ. Закрепление именно в законе процессуального порядка распределения дел между судами и судьями является гарантией того, что такой порядок будет объективным, а следовательно, тот или иной руководитель не сможет влиять на распределение дел между судами и судьями. Однако законодателем при регулировании процедуры направления дела в суд и подготовки уголовного дела к судебному заседанию данное требование Конституции было оставлено без внимания. Даже специально посвященный этой теме Федеральный закон от 14.06.2011 г. не внес необходимой ясности [6]. На сегодняшний день в действующем уголовно-процессуальном законодательстве порядок распределения дел между судьями в многосоставных судах должным образом не регламентирован, и остается реальная возможность для произвольного решения данного вопроса председателем суда. Важно отметить, что механизм распределения уголовных дел не урегулирован и в подзаконных ведомственных актах. Так, в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде отсутствуют правила распределения уголовных дел.

Существующий пробел восполняется двумя способами. Наиболее распространенной является практика принятия председателем суда по каждому поступившему уголовному делу отдельного решения о распределении дела одному из судей. Данное решение председателя находит свое отражение в надписи на сопроводительном письме, либо в книге учета входящей информации. Оно не обосновывается председателем и не может оспариваться участниками процесса, а следовательно, оно может приниматься с учетом личных, а также коррупционных интересов председателя суда. В последнее время в судах общей юрисдикции все большее распространение начинает приобретать использование автоматизированных систем, позволяющих формировать судебные составы без участия человека. В Верховном Суде РФ в июне 2012 г. была проведена такая модернизация автоматизированной информационной системы.

На основе указанных выше положений сформулируем итоговый вывод. На наш взгляд, решением рассматриваемой проблемы должно стать внесение в УПК РФ норм, регулирующих два момента.

Во-первых, правила (принципы) распределения дел между судьями в суде. Эти принципы должны носить объективный характер и не зависеть от субъективного усмотрения каких-либо должностных лиц. Основным, на наш взгляд, должен стать территориальный принцип распределения дел между судьями в суде, т.е. за каждым судьей должны закрепляться определенные улицы в городах и населенные пункты в сельской местности. Это позволит равномерно распределить нагрузку между судьями. В качестве дополнительных принципов могут использоваться предметный и субъектный принцип, например, дела в отношении несовершеннолетних в ряде судов закрепляются за конкретными судьями, имеющими дополнительное образование и опыт в этой области. Главное, чтобы принципы распределения дел между судьями в конкретном суде определялись на длительный период органом судейского сообщества - общим собранием судей суда и не могли меняться по своему усмотрению председателем суда. Эти правила должны доводиться до сведения всех заинтересованных сторон путем размещения на сайте соответствующего суда.

Во-вторых, в УПК должна закрепляться процессуальная форма решения о передаче дела конкретному судье для рассмотрения по существу и должностное лицо, уполномоченное принять решение о передаче дела судье. На наш взгляд, решение должно приниматься председателем соответствующего суда в виде мотивированного постановления с ссылкой на соответствующий пункт правил распределения дел между судьями, принятый общим собранием судей суда. Использование указанных в законе автоматизированных систем делопроизводства может существенно упростить работу председателя, т.к. данные системы могут по заданной программе самостоятельно определять, какому судье и в соответствии с каким пунктом правил должно распределяться дело, и готовить шаблон постановления о направлении дела конкретному судье для рассмотрения. Если председатель ввиду чрезвычайных обстоятельств, таких как болезнь судьи, обнаружившаяся заинтересованность судьи в исходе дела и т.п., вынужден будет отойти от общих правил распределения дел в данном суде, он обязан обосновать свое решение ссылкой на конкретные фактические обстоятельства.

Список литературы

1. Колоколов Н. А. Распределение, перераспределение дел в многосоставных судах: некоторые проблемы правового регулирования // Российский судья. 2004. № 10. С. 4-12.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 04.11.1950 г. // Собрание законодательства РФ (СЗРФ). 1998. № 20. Ст. 2143.

3. Макарова О. В. Некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей // Журнал российского права. 2008. № 5. С. 104-110.

4. Макарова О. В. Обеспечение независимости судей в Российской Федерации // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 95-104.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах: принят 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Бюллетень международных договоров. 1993. № 1. С. 3-6.

6. О внесении изменений в ст. 14 ГПК РФ и ст. 30 УПК РФ: Федеральный закон № 140-ФЗ от 14.06.2011 г. // СЗРФ. 2011. № 25. Ст. 3533.

7. Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде: приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29.04.2003 г. // Российская газета. 2004. 5 ноября.

8. Прокудина Л. А. Институт администраторов суда в США (история формирования и современный статус) // Администратор суда. 2007. № 4. С. 34-39.

9. Савченко А. Н. Принцип независимости судебной власти // Российский судья. 2009. № 3. С. 10-13.

10. Халиков А. Н. Роль председателя суда в обеспечении независимости судей // Российский судья. 2007. № 5. С. 3-5.

Размещено на Allbest.ru