О некоторых проблемах возмещения убытков между владельцем инфраструктуры и перевозчиком в железнодорожно-инфраструктурном договоре

Размещено на http://www.allbest.ru/

О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ВОЗМЕЩЕНИЯ УБЫТКОВ МЕЖДУ ВЛАДЕЛЬЦЕМ ИНФРАСТРУКТУРЫ И ПЕРЕВОЗЧИКОМ В ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-ИНФРАСТРУКТУРНОМ ДОГОВОРЕ

Елена Владимировна Ткаченко

Кафедра «Гражданско-правовые дисциплины»

Сибирский государственный университет путей сообщения

Аннотация

Статья раскрывает некоторые проблемы возмещения убытков между владельцем инфраструктуры и перевозчиком в железнодорожно-инфраструктурном договоре. Автор предлагает за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорных обязательств между владельцем инфраструктуры и перевозчиком предусмотреть за ними на уровне Устава железнодорожного транспорта РФ полную гражданско-правовую ответственность.

Ключевые слова и фразы: железнодорожно-инфраструктурный договор; инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования; железнодорожно-инфраструктурная услуга; владелец инфраструктуры; перевозчик.

Annotation

ABOUT SOME PROBLEMS OF COMPENSATION FOR DAMAGES BETWEEN INFRASTRUCTURE OWNER AND CARRIER IN RAILWAY-INFRASTRUCTURE CONTRACT

Elena Vladimirovna Tkachenko

Department of Civil-Legal Disciplines

Siberian State University of Railway Engineering

The author reveals some of the problems of the compensation for damages between infrastructure owner and carrier in railwayinfrastructure contract, and suggests providing full civil liability at the level of the RF Railway Charter for the non-performance or improper performance of contractual obligations between infrastructure owner and carrier.

Key words and phrases: railway-infrastructure contract; public railway transport infrastructure; railway-infrastructure service; infrastructure owner; carrier.

При просрочке исполнения обязательства владелец инфраструктуры и перевозчик вправе требовать друг от друга возмещения причиненных договорных убытков. Н.С. Малеин отмечал, что за нарушение имущественного интереса должно быть возмещение в денежной форме, в форме убытков [10, с. 91]. В. К. Мамутов, В. В. Овсиенко, В. Я. Юдин указали, что возмещение убытков, с экономической стороны, представляет механизм восстановления эквивалентности обмена [11, с. 38]. В. С. Белых заметил, что убытки - это, прежде всего, экономическая категория, представляющая собой неблагоприятные имущественные потери [17, с. 628].

Е. А. Суханов отмечает, что общей санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является возмещение убытков, а дополнительной санкцией за эти же нарушения - неустойка [20, с. 51]. Под убытками в гражданском праве понимают причинение вреда, которому соответствует обязанность лица, причинившего вред, возместить нанесенный ущерб, загладить вредные последствия своих противоправных действий [12, с. 91]. И. Б. Новицкий, Л. А. Лунц называют убытки денежным выражением ущерба [13, с. 365]. Возмещение убытков и уплата неустойки, как отмечает А. Н. Романович, относятся к формам гражданскоправовой ответственности [18, с. 75]. А С. Э. Либанова считает, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности [9, с. 6-11].

О. С. Иоффе выделяет четыре характерных признака возмещения убытков: 1) убытки действительно были причинены; 2) доказан размер убытков и применялись необходимые меры для их устранения; 3) убытки - это неопределенная величина; 4) убытки есть объективный результат правонарушения [5, с. 292-293].

Таким образом, следствием правонарушения являются меры гражданско-правовой ответственности [Там же, с. 100]. Они, как средства правового воздействия на правонарушителя, находят отражение в санкциях норм и возлагают определенный объем имущественных лишений. Считается, что предусматриваются только законом [7, с. 5]. В. А. Тархов отметил, что меры гражданско-правовой ответственности обусловлены различием имущественных последствий правонарушений [21, с. 18, 27].

Отсюда следует, что владелец инфраструктуры и перевозчик должны возместить друг другу убытки, которые причинили в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по данному договору. Согласно ст. 115 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ) стороны возмещают друг другу реальный ущерб, причиненный таким неисполнением или ненадлежащим исполнением, но не упущенную выгоду. Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или самим договором, при определении убытков во внимание должны быть приняты цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно не удовлетворено, то в день предъявления иска [4]. правовой договор железнодорожный транспорт

А. В. Венедиктов заметил, что при возмещении убытков следует учитывать каждый отдельный случай и ограничивать присуждаемую сумму размерами реально понесенных убытков [3, с. 77]. В. А. Тархов указал, что произвольное определение размера убытков недопустимо, что он должен быть определен со знанием дела и подкреплен доказательствами [21, с. 150]. Согласно «Правилам компенсации убытков, понесенных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перевозчиками в результате осуществления отдельных перевозок железнодорожным транспортом» [14, с. 105-108], убытки, понесенные владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком, должны возмещаться в полном объеме. Для компенсации убытков одна из сторон должна подать заявление и иные необходимые документы, перечисленные в п. 4 Правил, в Федеральное агентство железнодорожного транспорта. Федеральное агентство железнодорожного транспорта передает документы в Министерство транспорта РФ, где решается вопрос о перечислении субсидий на расчетный счет получателя. Таким образом, следует заключить, что данные Правила предусматривают неограниченную ответственность владельца инфраструктуры и перевозчика за нарушение договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что противоречит ст. 115 УЖТ РФ и соответствует ст. 15 ГК РФ.

О. С. Иоффе отметил, что полное возмещение убытков должно совпадать с объемом причиненных убытков [6, с. 238-239]. С. Н. Ландкоф верно заметил, что форма виновности правонарушителя не влияет на объем его материальной ответственности: независимо от того, совершил ли он противоправное действие умышленно или по неосторожности, он обязан ответить за его вредные последствия в полной мере [8, с. 186-187].

Например, за самовольное использование перевозчиком принадлежащих владельцу инфраструктуры вагонов, контейнеров он наказывается штрафом в десятикратном размере санкций, установленных ст. 100, 101 УЖТ РФ [23]. Если перевозчик утратил вагоны, контейнеры, принадлежащие владельцу инфраструктуры, он обязан отремонтировать подвижной состав или возместить владельцу стоимость ремонта (фактическую стоимость) вагонов, контейнеров, а также убытки, которые были вызваны утратой или повреждением транспортных средств. Либо перевозчик должен передать владельцу аналогичные вагоны, контейнеры в качестве замены поврежденных (утраченных). Владелец инфраструктуры за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры согласно ст. 115 УЖТ РФ возмещает перевозчику реальный ущерб. При этом согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ суд может уменьшить размер ответственности субъектов предпринимательской деятельности, если одновременно и владелец инфраструктуры, и перевозчик не исполнили или ненадлежащим образом исполнили свои обязательства.

Согласно статье 115 Устава, если перевозка пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа осуществляется с участием нескольких инфраструктур, то ответственность перед перевозчиком должен нести владелец инфраструктуры, виновный в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств, связанных с указанными перевозками.

Ограниченная ответственность владельца инфраструктуры и перевозчика, предусмотренная ст. 115 УЖТ РФ, дает возможность заключить, что объем ответственности перевозчика может быть ограничен размером арендной платы за инфраструктуру. Ответственность владельца инфраструктуры может выражаться в предоставлении отдельно этому же перевозчику еще одной транспортной инфраструктурной услуги. Отсюда видно, что принцип ограниченной ответственности, закрепленный в данной статье Закона, применяется к этим сторонам с учетом начал равенства участников гражданско-правовых отношений - п. 1 ст. 1 ГК РФ имеет двусторонний характер. М. И. Брагинский тоже определяет, что ограниченная ответственность в законодательстве должна вводиться в обязательство в равной степени в отношении обеих сторон, а не применительно к отдельным категориям субъектов [2, с. 612].

В. Ф. Попондопуло отмечает, что ограниченная ответственность и предпринимательская деятельность не совместимы. В частности, он указывает, что «в условиях коммерческого расчета ограниченная ответственность неприемлема, т.к. она ведет к перекладыванию результатов собственной плохой работы на договорных контрагентов» [16, с. 181-182]. Г. П. Савичев выступает против применения ограниченной ответственности к перевозчику, т.к. рыночный оборот требует применения полной ответственности, и это не грозит тотальным разорением для перевозчика [19, с. 224].

В. Г. Баукин тоже отмечает, что с развитием страхования предпринимательских рисков, говорить об ограничении возможности транспортных организаций возместить причиненные убытки в полном объеме не имеет смысла [1, с. 69].

Отечественная дореволюционная наука гражданского права также поддерживала принцип полного возмещения убытков. На этот счет в материалах Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения России имелся комментарий к ст. 1654 книги V проекта Гражданского Уложения. В нем предусматривалось, что «вознаграждение за убытки состоит в возмещении как понесенного верителем ущерба в имуществе, так и той прибыли, какую веритель мог бы получить в обыкновенном порядке вещей, если бы обязательство было надлежащим образом исполнено» [2, с. 641].

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняют объем подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В частности, в состав реального ущерба входят как фактически понесенные соответствующим лицом расходы, так и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права [Там же, с. 643]. При этом размер упущенной выгоды (неполученного дохода), согласно этим же постановлениям, следует определять арбитражным судам с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеизложенного, необходимо в статье 115 УЖТ РФ предусмотреть ответственность владельца инфраструктуры и перевозчика не только в объеме реального ущерба, но и упущенной выгоды. Существует риск, что владелец инфраструктуры: 1) перенесет произвольно сроки исполнения услуг; 2) изменит график движения поездов, что может вызвать простой вагонов в ожидании локомотива; 3) заменит ресурсы инфраструктуры, не согласовав свое решение с перевозчиком и др.

В Правилах на оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования следует установить ответственность владельца инфраструктуры в виде уплаты законной неустойки за нарушение принципа недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре, т.к. за ним не предусмотрена какая-либо форма ответственности за нарушение этого положения [22, с. 211].

Если вдруг в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств владельцем инфраструктуры и (или) перевозчиком причинен ущерб третьим лицам, то он возмещается сторонами в порядке и размерах, предусмотренных п. 4 ст. 115 УЖТ РФ, главой 59 ГК РФ и другими федеральными законами. Ответственность владельца инфраструктуры, перевозчика перед третьими лицами является внедоговорной (деликтной), и согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме тем лицом, кто его причинил.

Подводя итог всему вышеизложенному, следует сказать, что за владельцем инфраструктуры и перевозчиком в железнодорожно-инфраструктурном договоре следовало бы закрепить полную ответственность и отразить ее в статье 115 УЖТ РФ в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды. Если владелец инфраструктуры нарушает положение о недискриминационном доступе перевозчиков к инфраструктуре, то на него в Правилах на оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования следовало бы возложить ответственность в виде уплаты законной неустойки.

Список литературы

1. Баукин В. Г. Исполнение договора перевозки грузов железнодорожным транспортом: курс лекций. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2008. 102 с.

2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Изд-е 2-е, испр. М.: Статут, 1999. Книга первая. Общие положения. 780 с.

3. Венедиктов А. В. Договорная дисциплина в промышленности. Л., 1935. 212 с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 51-ФЗ от 30.11.1994 (ред. 21.07.2005) // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗРФ). 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит-ра, 1975. 880 с.

6. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1955. 311 с.

7. Кузнецов Н. В. Меры гражданско-правовой ответственности: автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 23 с.

8. Ландкоф С. Н. Основы цивильного права. К., 1948. 380 с.

9. Либанова С. Э. Проблемы возмещения убытков и пути их решения. Курган, 2006. 189 с.

10. Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. 207 с.

11. Мамутов В. К., Овсиенко В. В., Юдин В. Я. Предприятие и материальная ответственность. Киев: Наукова думка, 1971. 191 с.

12. Матвеев Г. К. О вине как основании гражданско-правовой ответственности по советскому праву // Юридический сборник Киевского гос. ун-та им. Т. Г. Шевченко. 1952. № 5. 138 с.

13. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. 380 с.

14. Об утверждении Правил компенсации убытков, понесенных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перевозчиками в результате осуществления отдельных перевозок железнодорожным транспортом в случаях возникновения угрозы социально-экономической стабильности, обороноспособности, безопасности государства и в иных предусмотренных законодательством РФ случаях: Постановление Правительства РФ № 545 от 18.07.2008 // Экономика железных дорог. 2008. № 10.

15. Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: Постановление Правительства РФ № 703 от 20.11.2003 // СЗРФ. 2003. № 47. Ст. 4552.

16. Попондопуло В. Ф. Правовой режим предпринимательства. М.: Юристъ, 2005. 354 с.

17. Предпринимательское право России: учебник / В. С. Белых, Г. Э. Берсункаев, С. И. Виниченко и др.; отв. ред. В. С. Белых. М.: Проспект, 2010. 656 с.

18. Романович А. Н. Транспортные правоотношения. Минск: Изд-во «Университетское», 1984. 126 с.

19. Савичев Г. П. Транспортное право в условиях перехода к рынку // Гражданское право России при переходе к рынку. М.: Де-Юре, 1995.

20. Суханов Е. А. Гражданское право: учебник: в 2-х т. М.: БЕК, 1998. Т. 1. 704 с.

21. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. 456 с.

22. Ткаченко Е. В. Основания гражданско-правовой ответственности владельца инфраструктуры и перевозчика в договоре об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 7 (13). Ч. III. 226 с.

23. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации: Федеральный закон № 18-ФЗ от 10.01.2003 // СЗРФ. 2003. № 2. Ст. 170.

Размещено на Allbest.ru