Проблема частного интереса в публично-правовых отношениях в оценке современных исследователей

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 340

Проблема частного интереса в публично-правовых отношениях в оценке современных исследователей

Анна Роландиевна Биченова

Кафедра государственно-правовых дисциплин

Самарский юридический институт ФСИН России

В статье рассматривается проблема частного интереса в публично-правовых отношениях, исследуются позиции ученых по вопросу соотношения частных и публичных интересов, их баланса. На основе этого ав-тор приходит к выводу, что природа решения проблемы места частных интересов в публично-правовых отношениях заложена в системном подходе.

Ключевые слова и фразы: частный интерес; публичный интерес; публично-правовые отношения; системный подход; государство; публичное право.

The author considers the problem of private interest in public-legal relations, studies scientists' positions on the question of pri-vate and public interests correlation and their balance, and on this basis concludes that the nature of the problem solution of pri-vate interests place in public-legal relations is inherent in system approach.

Key words and phrases: private interest; public interest; public-legal relations; system approach; state; public law.

Проявление частного интереса в публично-правовых отношениях - сложный, противоречивый, но и не-обходимый при этом процесс в условиях построения демократического правового социального государства.

С одной стороны, частные интересы не могут быть реализованы в отрыве от государственных интересов, а с другой - необходим их разумный баланс в том смысле, чтобы государственные интересы не поглотили ча-стные. Поэтому, анализируя данный процесс, следует, прежде всего, исходить из методов диалектики, кото-рые позволят не переводить вектор внимания в ту или иную плоскость интересов, а рассматривать их в диа-лектическом единстве. публичный правовой государство

Многие годы исследователи пытаются установить место частных интересов в публично-правовых отно-шениях. Еще в годы становления Советской власти, когда марксистско-ленинское учение в корне отвергало частное право, эта проблема обсуждалась многими юристами. Так, Я. А. Берман, различая частноправовое и публично-правовое регулирование, отмечал, что первое «заключается в установлении сложной системы высших и низших, подчиненных и соподчиненных органов с планомерным предписанием им предмета и направления в деятельности»; второе «нормирует отношения множества друг от друга не зависящих и дей-ствующих по своим собственным планам и желаниям хозяйственных единиц» [3, с. 92, 97-98]. По мнению Е. Б. Пашуканиса, частное и публичное в праве - это «наиболее характерная особенность правовой формы»; оно «характеризует эту форму как со стороны логической, так и со стороны исторической» [14, с. 68].

Были и другие суждения, авторы которых в той или иной форме пытались определить место частных интере-сов в публично-правовых отношениях [8, с. 101; 12, с. 27-30; 18, с. 244]. Однако, как выразился Ю. А. Тихомиров, публичное право того времени испытало триумф, «когда в соответствии с марксистским учением о власти боль-шинства оно, по сути дела, “окрасило” всю систему права “государственными красками”» [16, с. 18].

Лишь в начале 1990-х гг., в условиях демократических преобразований общества, «когда частные инте-ресы в их эгоцентрическом выражении стали деформировать общественное сознание и права людей» [Там же, с. 21], правовая научная мысль вышла на новые рубежи своего развития. На смену понятия права как выражения классовых интересов приходит взгляд на право как выражение консенсуса [4], а его нормы - меру согласованности интересов. В то же время в условиях признания в обществе приоритета интересов, прав и свобод человека и гражданина «наметился новый дуализм» [16, с. 21] - частный интерес стал рас-сматриваться как главный фактор и носитель правового прогресса. Так, по мнению С. С. Алексеева, в этом отношении институт частного интереса намного опередил «публично-правовые институты, в том числе уго-ловно-правовые, уголовно-процессуальные, административные. <…> В частном праве в отличие от публич-ного… - продолжает автор, - человек сам, на основе своих неотъемлемых естественных прав, своей волей и в своем интересе строит свои юридические взаимоотношения, и это все, им самим, по согласию, по догово-ренности с другими, совершенное и сформулированное, становится юридически обязательным, признается и защищается государством как его же, государства, собственный закон. <…> Частное право, непосредствен-но основанное на естественных неотчуждаемых правах человека, - это право принципиально, по природе своей единое, более того - право всемирное» [1].

С одной стороны, это закономерный ход мысли, поскольку преодоление тоталитаристского и «нормо-послушного» мышления «неизбежно ведет к новому правопониманию. Для него главное - это первичность ин-тересов, свободы и прав человека… поддержка самоорганизации и самодеятельности граждан… иное соотно-шение и преобразование публичных институтов - парламента, суда, местного самоуправления и др. …иные правовые принципы и приоритеты» [16, с. 24].

Но, с другой стороны, искусственная абсолютизация «личного начала» в обществе приводит к органиче-скому противопоставлению права и интересов человека и гражданина интересам общества и государства [Там же, с. 25]. «...В тех случаях, - отмечал Г. Гегель, - когда общественная природа людей не находит сво-его выражения и вынуждена искать выход в особенностях, она настолько искажается, что направляет всю свою силу на отделение от других и в утверждении своего обособления доходит до безумия; ибо безумие и есть не что иное, как полное обособление индивидуума от своего рода» [5, с. 176]. Отсюда рождается «идео-логическое понятие, обозначающее правовую сферу, в которой находят защиту эгоистические интересы ин-дивида, противопоставившего себя обществу» [2, с. 37-38].

Объединение как таковое - пишет Г. Гегель в другой работе, - есть само истинное содержание и цель, и назначение индивидов состоит в том, чтобы вести всеобщую жизнь; их дальнейшее особенное удовлетво-рение, деятельность, характер поведения имеют своей исходной точкой и результатом это субстанциальное и общезначимое» [6, с. 279]. В этом случае право «выступает тем инструментом, с помощью которого обще-ство, социальная общность, отдельная личность могут эффективно решать поставленные перед ними задачи, цивилизованно удовлетворять свои многообразные интересы и потребности» [7, с. 3].

Постепенно происходит переосмысление роли частных интересов, их места в публично-правовых отноше-ниях. По-новому определяется понятие публичности в обществе. Авторы пытаются не сводить его к обеспече-нию государственных интересов. Например, по мнению Ю. А. Тихомирова, «это - общие интересы людей как разного рода сообществ, объединений (политических, профессиональных, территориальных и др.)». Более то-го, «это - объективированные условия нормального существования и деятельности людей, их организаций, предприятий, общества в целом, это - коллективная самоорганизация и саморегулирование, самоуправление». В этой трактовке частный интерес не может существовать без публичного интереса, его институтов, без инст-рументов публичного права. Поэтому резкое возвышение частного интереса за счет противопоставления и умаления роли публичного интереса чревато недооценкой внутренних связей между ними [16, с. 26].

Существенное изменение самого публичного права как в его «традиционном составе», так и в плане интенсивного развития отраслей социального права приводит к паритету частных и публичных начал.

Элементы частного интереса, его институтов все глубже проникают в ткань публичного интереса, соответ-ственно элементами частного права пронизана ткань отраслей публичного права [Там же]. Таким образом, возникает необходимость говорить о месте частного интереса в публично-правовых отношениях с точки зрения их гармонии [13, с. 6].

Соответственно, появляются различные методологические конструкции в этом отношении. Так, по мне-нию Г. В. Мальцева, «все частное получает признание, поддержку и защиту законодательства, если оно со-ответствует или, во всяком случае, не противоречит общественному, т.е. публичному, интересу. <…> На стадии правотворчества все отдельное и особенное выступает в форме всеобщего, однако в сфере реали-зации права происходит своего рода возвращение отдельного и особенного в сферу права» [10, с. 14]. «Кате-гория публичного интереса, - пишет в свою очередь С. В. Михайлов, - определяет границы реализации компетенции госорганов и иных лиц... Публичные права всегда имеют в основе реализацию общественно-го интереса. Юридически это выражается в том, что государственные органы имеют специальную право-субъектность и обладают определенной компетенцией... Границы вмешательства государства в частные правоотношения, а значит, в процесс реализации частных интересов, объективно ограничены интересами общества (публичными интересами)» [11, с. 67].

Но все это еще не является фактором, определяющим соответствующее место частным интересам в пуб-личном праве. Бесспорно, частные интересы, в какой бы сфере они ни существовали, не должны противоре-чить публично-правовым отношениям. «Однако, - замечают А. В. Малько и В. В. Субочев, - если бы диа-лектика частного и публичного постоянно решалась лишь в пользу последнего, то о существовании приори-тета государства в обеспечении прав и свобод каждой конкретной личности говорить вряд ли было возмож-но. Более того, под угрозой было бы существование самого гражданского общества». Помимо этого, авторы предлагают учитывать «и тот весомый аргумент, что нормы права не всегда безоговорочно отдают преиму-щество общественным интересам над личными, ибо это могло бы в конечном итоге сделать человека полно-стью бесправным перед лицом коллектива, общества и государства» [9, с. 210].

Сами же А. В. Малько и В. В. Субочев предлагают конструкцию «сбалансированных интересов». Во-первых, для обеспечения баланса в обществе реализация как частных, так и публичных интересов «должна осуществляться в соответствии с одинаковыми принципами и иметь одни и те же приоритеты, ус-тановленные самим функционированием механизма правового регулирования и осуществлением эффектив-ной правовой политики». Во-вторых, «право на защиту и гарантии на реализацию охраняемых законом ин-тересов в сфере как частного, так и публичного права должны быть равноценными» [Там же, с. 214-215].

Есть и другие конструкции. Так, В. Е. Халиулин предлагает сбалансировать частные и публичные инте-ресы посредством их согласования. Баланс интересов он понимает как «закрепленное на правовом уровне особое состояние - оптимальный режим жизнедеятельности государства, гражданского общества и лично-сти, выражающий учет и объективно-необходимое соотношение юридически значимых интересов субъектов права, направленный на создание надлежащих юридических условий их благоприятного развития, обеспе-ченных возможностью государственно-правового воздействия». Для достижения баланса интересов требу-ется их согласование - «активное взаимодействие субъектов на основе формального равенства». При этом согласование интересов не должно проходить в условиях доминирования одной из сторон. Оно «предпола-гает их паритет, обеспечивающий равенство возможностей по выражению и защите своих интересов». Бла-годаря этому «обеспечивается не только предсказуемость и гарантированность реализации необходимых со-гласительных процедур, но и оптимальность, сбалансированность выработанного решения». В результате формируется «та или иная ценностно-нормативная система, которая находит свое отражение в том или ином консолидированном акте сторон, в котором отражен баланс интересов» [17, с. 9-10, 17, 18].

Г. И. Иванец говорит о согласовании частных и публичных интересов как способе воспроизводства пра-ва. На ее взгляд, именно «право обусловлено необходимостью осуществления особого рода регулятивной функции - функции упорядочения несовпадающих социальных интересов»; «оно способно согласовать воз-никшие интересы, выступать выразителем конкурирующих, противоборствующих интересов, формой их признания»; «право есть нормативное выражение согласованных интересов» [7, с. 22-24]. Механизмом (спо-собом) учета и закрепления специфических интересов в законе является их согласование. Согласование как способ воспроизводства права посредством законодательной деятельности выступает в двух аспектах: соци-ально-правовом (материальном) и специально-юридическом (процессуальном). Первый аспект - это «про-цесс (деятельность) определенного законодательством круга субъектов по поводу достижения согласия о пределах, объеме, формах законодательного выражения интересов, способов и гарантий реализации инте-ресов тех групп людей (отдельных индивидов, организаций, общества в целом, государства), чье поведение и деятельность, так или иначе, регулируется данным законом». В этом смысле согласование выступает как «выражение согласия законодателя по поводу структуры и видов закрепляемых в законе интересов». Второй аспект согласования - это «совокупность юридических процедур, применяемых в законодательной деятель-ности». В этом случае согласование выступает как «определенный вид юридических производств или фор-ма, вид юридического процесса». При этом оба аспекта находятся в неразрывной связи друг с другом. От-сюда, «фактическое использование технологий согласования в законодательной деятельности возможно при условии отработанных юридических механизмов и процедур, особой настроенности всего законотворческо-го механизма “работать” в режиме достижения согласия в отношении регулируемых интересов» [Там же].

Интересен взгляд на проблему М. В. Немытиной. Она представила три основных положения, отражаю-щие процесс гармонизации частных и публичных интересов «в обществе, находящемся в переходном со-стоянии, каковым и является Россия». Во-первых, в таком обществе каждый индивид должен осознать соб-ственные (частные) интересы, не в смысле достижения собственной материальной выгоды, а гораздо шире: как нематериальные блага, нравственные ценности, моральные стимулы и политические дивиденды. По-скольку человек живет не в изолированном пространстве, т.е. субъективное право индивида существует до тех пор, пока оно не нарушает прав других лиц, интересы одного индивида должны быть соотнесены с ин-тересами других людей. Во-вторых, в целях решения общественно значимых проблем (проблем социальных групп, территориальных сообществ, профессиональных корпораций и т.п.) частные интересы индивидов должны консолидироваться. В этой связи «создаются общественные формирования, в рамках которых част-ные интересы индивидов трансформируются в интересы публичные (подлинно общественные). Если госу-дарство не решает жизненно важных для общества проблем (благоустройство территорий, здравоохранение, образование, защита прав потребителей и т.п.), то обществу ничего не остается делать, как взять решение этих проблем на себя. Чем меньше государство озабочено решением жизненно важных для людей проблем, тем больший ресурс в решении этих проблем использует общество, “включая” механизмы саморегуляции». В-третьих, «должно выстроиться взаимодействие институтов общества и государства в смысле взаимовлия-ния, взаимной обусловленности, отсутствия возможности существовать друг без друга». Процесс осознания индивидами, социальными группами и обществом в целом своих интересов должен по достоинству оцени-ваться государством. Противоречия, сложившиеся в современной России, состоят в том, «что государство в том виде, в котором существует, его институты имеют иную природу, нежели вновь формирующиеся инсти-туты общества. Очевидно, следует постепенно наполнять государство, его институты, его деятельность но-вым содержанием. Государство должно “подпитываться” инициативами, идущими от общества». Таким об-разом, по мнению автора, человек и государство, идя навстречу друг другу, осуществляют процесс гармони-зации частных и публичных интересов в условиях реформирования [13, с. 11-12].

Несомненно, указанные подходы имеют научную ценность. Они являются следствием эволюции правовой мысли о проблеме места частных интересов в публично-правовых отношениях. Однако авторы совершают типичную для сегодняшнего времени ошибку - пытаются решить проблему, имеющую системный характер, искусственным путем, выводя ее при этом за рамки системного подхода. Правда, в этом отношении есть не-которые методологические ориентиры, например в подходе Ю. Н. Старилова, однако дальше упоминания о системном характере публичных и частных интересов автор не продвинулся [15, с. 18]. Дело в том, что и частный, и публичный интересы, обличенные правом, являются элементами системы российского права. Бо-лее того, сама система права является элементом, точнее подсистемой, наиболее сложной системы - системы демократического правового социального государства. Поэтому определить место частным интересам в пуб-лично-правовых отношениях вне анализа данной системы весьма затруднительно, точнее, практически не-возможно. Как справедливо заметила М. В. Немытина, «и частноправовая, и публично-правовая составляю-щая в российском праве требует иных подходов на уровне не только теоретических представлений, но и со-циальных практик в смысле формирования принципиально новой природы государства, где публичный инте-рес должен оформиться как концентрированное выражение частных интересов индивидов. То, что другие страны проходили столетиями, мы вынуждены пройти в крайне короткие сроки, все те противоречия, кото-рые они преодолевали постепенно, нам приходится преодолевать в сжатые сроки. В противном случае обост-рятся разного рода конфликты: между государством и обществом, между государством и различными соци-альными группами, между самими социальными группами, между личностью и государством» [13, с. 14].

Таким образом, природа решения проблемы места частных интересов в публично-правовых отношениях заложена в системном подходе. При этом задача исследователя состоит не просто в попытке решить про-блему системным методом, форсируя при этом исторический ход событий, а в том, чтобы направить мето-дологический ориентир на те знания о системе, которые выработаны наукой на протяжении длительного процесса их эволюции.

Список литературы

1. Алексеев С. Не просто право - частное право // Известия. 1991. 19 октября.

2. Асланян Н. П. Основные начала российского частного права: автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 2002.

3. Берман Я. Марксизм и гражданский кодекс // Советское право. 1922. № 3.

4. Варламова Н. В., Пахоленко Н. Б. Общественный консенсус: подходы к проблеме // Государство и право. 1992. № 9.

5. Гегель. Политические произведения. М., 1978.

6. Гегель. Философия права. М., 1990.

7. Иванец Г. И. Право как нормативное выражение согласованных интересов: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001.

8. Корнилов Ф. Д. Юридический догматизм и диалектический материализм // Советское право. 1928. № 2.

9. Малько А. В., Субочев В. В. Законные интересы как правовая категория. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр “Пресс”», 2004.

10. Мальцев Г. В. О субъективных публичных правах // Интерес в публичном и частном праве. М., 2002.

11. Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.

12. Наумов И. Роль и значение правовых форм в переходный период // Советское право. 1926. № 5.

13. Немытина М. В. Предисловие // Гармонизация частных и публичных интересов: сборник научных статей. Серия «Право России: новые подходы». Саратов: Научная книга, 2005. Вып. 2.

14. Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. Изд-е 3-е. М., 1927.

15. Старилов Ю. Н. Публичные и частные интересы в создании и осуществлении административного судопроизводства // Интерес в публичном и частном праве. М., 2002.

16. Тихомиров Ю. А. Публичное право. М.: БЕК, 1995.

17. Халиулин В. Е. Согласование интересов субъектов права как предпосылка формирования гражданского общества в Российской Федерации: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2008.

18. Энгель Е. А. Материалистическая теория права // Рабочий суд. 1924. № 3.

Размещено на Allbest.ru