Решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам подсудности в арбитражном судопроизводстве и их реализация

Размещено на http://www.allbest.ru/

Решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам подсудности в арбитражном судопроизводстве и их реализация

Согласно части 1 статьи 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи с этим соблюдение вопросов подсудности характеризует конституционность соответствующих судоустройственных аспектов в арбитражном судопроизводстве.

Пункт 1 ст. 34, ст. 39 АПК РФ устанавливают подсудность дел арбитражным судам по первой инстанции и основания, по которым арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, вынося об этом соответствующее определение, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В рамках полномочий судов кассационной инстанции подпункты 3 и 4 п. 1 ст. 287 АПК РФ предусматривают возможность, при оговоренных в законе условиях, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС) неоднократно рассматривал дела, связанные с конституционностью норм процессуального законодательства и практики их применения по вопросам подсудности. В решениях по таким делам КС сформулировал ряд правовых позиций, анализируемых в настоящей статье.

В постановлении от 16 марта 1998 г. № 9-П по вопросу о конституционности норм ст. 123 ГПК РСФСР КС, в частности, отметил, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Признавая необходимость и конституционность возможности изменения подсудности дел с целью обеспечения беспристрастности суда, КС сформулировал следующие, основанные на требованиях статей 46 и 47 (часть 1) Конституции РФ, условия:

- наличие в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;

- закрепление в определяющем подсудность законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело;

- определение в законе надлежащего процессуального механизма передачи дела из одного суда в другой - в частности, уровня и территориального расположения суда, в который дело может быть передано; судебной инстанции, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи;

- обеспечение законом права на обжалование соответствующего решения о передаче дела из одного суда в другой, принимаемого в виде судебного акта [6].

Несмотря на то, что предметом рассмотрения КС по вышеуказанному делу являлись нормы гражданского процессуального законодательства, в силу универсальности сформулированной КС правовой позиции она распространяется на правоотношения по вопросам подсудности в сфере арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем обращение к тексту АПК РФ в редакции 2002 г. показывает, что он не учитывал, а отчасти не учитывает и сейчас, правовую позицию КС по данному вопросу.

Как установил КС в 2006 г. и отразил это в определении от 2 марта 2006 г. № 22-О при рассмотрении жалобы ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация “Томич”», несмотря на то, что постановлением от 16 марта 1998 года № 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР КС признал содержащиеся в этих статьях нормы не соответствующими статьям 46 и 47 (часть 1) Конституции РФ, противоречие п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ сформулированной Конституционным Судом правовой позиции не устранено.

КС констатировал, что оспариваемое положение п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ о передаче дела из арбитражного суда, которому оно подсудно, в другой арбитражный суд того же уровня в случае, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд, в системной связи с ч. 1 ст. 39 АПК РФ, в противоречие с вышеприведенной правовой позицией КС, не определяет судебную инстанцию, не участвующую в данном деле, которая должна решить вопрос о выборе суда, в который дело подлежит передаче, как это предусмотрено для гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции: согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ во всех случаях, когда рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд.

КС пришел к выводу, что вопреки его правовым позициям, выраженным в постановлениях от 16 марта 1998 года № 9-П и от 25 февраля 2004 года № 4-П, положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи возлагает на арбитражный суд, являющийся участником спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, чем наделяет его как лицо, участвующее в деле, полномочием принимать решения по вопросам, относящимся к сфере правосудия. Тем самым создается нормативная предпосылка для нарушения закрепленных Конституцией РФ принципов и положений, относящихся к осуществлению правосудия и закрепленных в статьях 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 19 (часть 1), 123 (часть 3). В связи с этим КС решил, что положение п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, как аналогичное положениям, ранее признанным КС не соответствующими Конституции, не может применяться арбитражными судами.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела КС указал федеральному законодателю на необходимость внести изменения в АПК РФ с учетом определения от 2 марта 2006 г. № 22-О. Впредь до внесения соответствующих изменений арбитражным судам было предписано руководствоваться правилом, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, по смыслу которого решение вопроса о передаче дела в другой суд в таких ситуациях возлагается на вышестоящий суд [7].

Рассмотрев ходатайство Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) с просьбой разъяснить порядок применения определения от 2 марта 2006 года № 22-О по жалобе ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация “Томич”» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 АПК РФ, а также изложенные в нем правовые позиции, КС в порядке ст. 83 ФЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» определением от 3 октября 2006 г. № 408-О подтвердил, что вопрос о передаче дела в другой суд может быть разрешен лишь вышестоящим судом, отметив, что именно вышестоящим арбитражным судом разрешались подобные вопросы в каждом конкретном случае до принятия федеральным законодателем АПК РФ, что подтверждается пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 24 мая 1995 года № 20 «О применении Федерального закона “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”», предусматривавшим, что при необходимости передачи дела из арбитражного суда республики, края, области, города в другой арбитражный суд вопрос о том, в какой арбитражный суд передать дело, решает ВАС РФ по запросу соответствующего суда. При этом КС обратил внимание на то, что разрешение вышестоящим судом вопроса о передаче дела из одного суда, в котором невозможно его рассмотрение, в другой суд не может быть осуществлено во внесудебной процедуре [9].

Последующая правотворческая деятельность федерального законодателя лишь отчасти восприняла вышеизложенные правовые позиции КС по вопросу определения подсудности при необходимости ее изменения, что, однако, не сняло всех возможных вопросов, а ВАС РФ с принятием в 2002 г. нового АПК РФ утратил функцию, которая закреплялась п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 24.05.1995 № 20 «О применении Федерального закона “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации”», предусмотренную ст. 127 Конституции РФ, выражающуюся в том, что при необходимости передачи дела из арбитражного суда республики, края, области, города в другой арбитражный суд вопрос о том, в какой арбитражный суд передать дело, решает ВАС РФ [2].

Пунктами 1 и 2 ФЗ «О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации» от 22 июля 2008 г. № 138-ФЗ, подп. «а» п. 8, подп. «а» п. 7 ст. 1 ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ изменена редакция статей 38 и 39 АПК РФ.

Теперь согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если, в частности, при рассмотрении дела в суде было установлено, что стороной, а позднее (сперва на уровне ВАС РФ) [4], что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд. В этом случае согласно пунктам 2.1. и 3 данной статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 АПК РФ арбитражного суда, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Часть 3.1 АПК РФ, в свою очередь, предусматривает, что иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Таким образом, статьи 38 и 39 АПК РФ на уровне федерального закона установили основания изменения подсудности и арбитражные суды, рассматривающие дела, в которых лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, которому оно подсудно, а также оформление принятого решения судебным актом - определением, которое может быть обжаловано. Вместе с тем законодатель не воспринял указания КС о том, что такое решение должно приниматься не самим арбитражным судом, в которое дело поступило по общим правилам подсудности, а арбитражным судом вышестоящей инстанции в судебной процедуре по аналогии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, то есть в том числе и по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, когда после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела, а не только по основанию п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Редакция ст. 39 АПК РФ, регулирующей вопросы передачи дела из одного арбитражного суда в другой, такой порядок не предусмотрела, в том числе и в случае, когда одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд, в который обратился истец, и этот арбитражный суд сам решает вопрос о том, в какой арбитражный суд передать дело с его участием как стороны в процессе [2].

Кроме того, существуют и другие вопросы конституционности в сфере изменения подсудности и практики применения отдельных норм АПК РФ.

Например, как было указано выше, подпункты 3 и 4 п. 1 ст. 287 АПК РФ предусматривают возможность для арбитражного суда кассационной инстанции, при оговоренных в законе условиях, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа. Однако, например, по одному из дел Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее - ФАС СКО), отменяя ранее принятые решения, постановил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, то есть суд первой инстанции за пределами судебного округа [10]. Арбитражный суд Москвы принял дело к своему производству со ссылкой на ч. 4 ст. 39 АПК РФ, фиксирующую, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, поскольку споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются.

Часть 2 ст. 292 АПК РФ предусматривает для лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, возможность оспорить в порядке надзора судебный акт, если они полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права. В то же время согласно ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, за исключениями, названными в самом законе, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Наряду с этим ст. 304 АПК РФ устанавливает, что судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум ВАС РФ установит, что оспариваемый судебный акт: 1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

В вышеприведенном случае ФАС СКО вышел за пределы своих полномочий и установленных законом правил об изменении подсудности, а следовательно, и норм статей 46 и 47 Конституции. Однако практика ВАС РФ в применении ст. 304 АПК РФ такова, что надзорные жалобы на судебные постановления о направлении дела на новое рассмотрение, даже при наличии в них противоречий конституционным установкам, не выносятся в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора и не удовлетворяются, поскольку предполагается, что заинтересованное лицо не утратило возможности защиты своих прав и интересов при новом разбирательстве дела. Специалисты отмечают, что практика ВАС РФ «осталась неизменной, поскольку ВАС РФ продолжал отстаивать позицию, согласно которой нарушение правил о подсудности не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку в качестве такового оно непосредственно не предусмотрено в нормах АПК и само по себе не может повлиять на правильность судебного акта» [1, с. 278].

С такой позицией вряд ли можно согласиться. Как верно отмечено судьей КС Г. А. Жилиным в особом мнении по одному из дел, «нарушение конституционного права на законный суд не может быть оправдано никакими причинами…» [5, с. 28].

В 2009 г. подобная ситуация оказалась в поле зрения КС в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями ч. 4 ст. 39, ст. 270, 288 и 304 АПК РФ.

Анализируя содержание п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270, ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ, как предусматривающих основания для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях, КС в определении по делу указал, что согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта, а п. 2 ст. 304 АПК РФ в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

По мнению КС, изложенному по данному делу, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом [8].

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что в результате деятельности КС, наряду с видимым прогрессом в процессе приведения к соответствию Конституции положений арбитражнопроцессуального законодательства по вопросам подсудности и ее изменения как важной гарантии конституционных прав и свобод, остается неразрешенным ряд ранее обозначенных вопросов [3], таких как:

- отсутствие перечня законодательно закрепленных причин невозможности сформировать состав суда для рассмотрения данного дела как основания изменения подсудности;

- разрешение вопроса об изменении подсудности во всех случаях самим арбитражным судом, рассматривающим дело;

- сохранение в системе арбитражных судов практики о недостаточности нарушения подсудности как основания для отмены принятых судебных актов.

В то же время из содержания последних решений КС, полагаем, явствует, что сам КС несколько видоизменил свою позицию по данному вопросу и не настаивает на возможности изменения подсудности во всех случаях исключительно вышестоящим судом, полагая достаточной гарантией конституционных прав, закрепленных статьями 46 и 47 Конституции, возможность оспаривания принятого решения об изменении подсудности посредством обжалования оформляющего его судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции [8; 9]. Такое отступление является достаточно спорным с точки зрения принципиальности и стабильности правовых позиций КС, а также обоснованности расширения пределов судебного усмотрения при разрешении вопросов подсудности.

Очевидно, что динамика общественных отношений влечет за собой динамику конституционно-правового регулирования. В этих условиях решения КС, при их надлежащей реализации, выступают важным инструментом конституционного прогресса и воплощения в правовую действительность потенциала Конституции с условием, что сами эти решения будут носить последовательный и целостный характер.

арбитражный суд конституционный законодательство

Список литературы

арбитражный суд конституционный законодательство

1.Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2010.

2.Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В. Д. Зорькина, Л. В. Лазарева. М.: ЭКСМО, 2009.

3.Котов О. Ю. Влияние решений Конституционного Суда на гражданское судопроизводство: дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 106-111.

4.О применении арбитражными судами части 3.1 статьи 38 и пункта 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. № 34 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 7.

5.По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение “Берег”», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод “Микропровод”» и «Научно-производственное предприятие “Респиратор”» [Электронный ресурс]: особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г. А. Жилина к постановлению Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. № 1-П. Доступ из СПС «Гарант».

6.По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П // СЗРФ. 1998. № 12. Ст. 1459.

Размещено на Allbest.ru