Антикоррупционный мониторинг законодательства субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного Федерального округа

Размещено на http://www.allbest.ru/

АНТИКОРРУПЦИОННЫЙ МОНИТОРИНГ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НАХОДЯЩИХСЯ В ПРЕДЕЛАХ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Александра Викторовна Ермакова

В Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 ноября 2009 года Президент Российской Федерации Д. А. Медведев отметил, что борьба с коррупцией должна вестись по всем направлениям, в том числе путем совершенствования законодательства [8]. С того момента в Российской Федерации было принято 1896 нормативных правовых актов субъектов РФ, регламентирующих вопросы противодействия коррупции.

Важной составной частью мониторинга законодательства и практики правоприменения субъектов Российской Федерации является проведение территориальными органами Министерства юстиции РФ на основании пункта 4 части 3 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» [5] антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, принятых субъектами РФ.

Я. Е. Наконечный справедливо отмечал, что антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов представляет собой определенный вид правового мониторинга [1, с. 106]. Анализ экспертной деятельности свидетельствует о том, что проведение антикоррупционной экспертизы действующих нормативных правовых актов осуществляется в тесной взаимосвязи с мониторингом их применения. В самом общем виде антикоррупционный мониторинг можно определить как изучение правоприменительной практики с целью прогнозирования возможных коррупционных правонарушений на основе анализа и оценки коррупциогенных факторов, содержащихся в нормативных правовых актах, и мер реализации антикоррупционной политики.

По информации, предоставленной управлениями Министерства юстиции Российской Федерации, входящими в Южный федеральный округ, по состоянию на 1 января 2012 года на территории указанных субъектов РФ действует 195 нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения по противодействию коррупции (Республика Адыгея - 80, Республика Калмыкия - 12, Краснодарский край - 12, Астраханская область - 41, Волгоградская область - 35, Ростовская область - 15).

Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, регулирующие правоотношения по противодействию коррупции, в основном направлены на организацию проведения антикоррупционной экспертизы (включая независимую экспертизу) проектов нормативных правовых актов и иных документов, разрабатываемых органами государственной власти субъектов РФ, проверку достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами РФ, претендующими на замещение государственных должностей, и лицами, замещающими государственные должности, а также проверку соблюдения лицами, замещающими государственные должности, ограничений и запретов, связанных с прохождением государственной гражданской службы и др.

Среди мер по профилактике коррупции центральное место занимает институт антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов. Предметом антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов являются коррупциогенные факторы, то есть положения нормативных правовых актов, проектов нормативных правовых актов, устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции. В соответствии с действующей методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов [4], коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:

а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);

б) определение компетенции по формуле «вправе» - диспозитивное установление возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) действий в отношении граждан и организаций;

в) выборочное изменение объема прав - возможность необоснованного установления исключений из общего порядка для граждан и организаций по усмотрению органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц);

г) чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества - наличие бланкетных и отсылочных норм, приводящее к принятию подзаконных актов, вторгающихся в компетенцию органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего первоначальный нормативный правовой акт;

д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;

е) заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий - установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона;

ж) отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка;

з) отказ от конкурсных (аукционных) процедур - закрепление административного порядка предоставления права (блага).

Наиболее распространенными коррупциогенными факторами указанной группы в нормативных правовых актах субъектов РФ, находящихся в пределах Южного федерального округа, являются: широта дискреционных полномочий, определение компетенции по формуле «вправе», принятие нормативного правового акта за пределами компетенции.

Примером широты дискреционных полномочий и использования формулы «вправе» может служить пункт 3 статьи 9 Закона Волгоградской области от 11 января 2006 года № 1185-ОД «О грантах Волгоградской области средствам массовой информации» [2]. В случае выявления фактов нецелевого использования гранта, а также в случае непредставления грантополучателем отчета о его использовании администрация Волгоградской области вправе вынести на рассмотрение экспертного совета вопрос о лишении права соответствующей редакции средства массовой информации участвовать в последующих конкурсах в течение одного года, а также вправе потребовать от грантополучателя полного или частичного возврата гранта.

Совершенно очевидно, что в случае нарушения получателями гранта условий его предоставления, экспертный совет обязан требовать возврата гранта, при этом в тексте данного нормативного правового акта должны быть определены порядок и сроки возврата гранта.

В статье 4 Закона Астраханской области от 23 ноября 2010 года № 70/2010-03 «Об отдельных вопросах обеспечения доступа к информации о деятельности мировых судей в Астраханской области» [7] определено, что требования к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами мировых судей устанавливаются Правительством Астраханской области. Однако, в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» [6], требования к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами устанавливаются в пределах своих полномочий Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом. Для федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей указанные требования устанавливаются Судебным департаментом, для конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации - в порядке, предусмотренном законодательством субъектов Российской Федерации. Таким образом, законом субъекта Российской Федерации не может быть определён орган, уполномоченный на установление требований к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами мировых судей, так как в полномочия субъекта Российской Федерации входит лишь определение порядка ознакомления пользователей информацией с информацией о деятельности судов, находящейся в архивных фондах. Законодательное регулирование требований к технологическим, программным и лингвистическим средствами обеспечения пользования официальными сайтами мировых судей к полномочиям субъекта Российской Федерации не отнесено.

Коррупциогенными факторами, содержащими неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям, являются:

а) наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, - установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям;

б) злоупотребление правом заявителя органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) - отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций;

в) юридико-лингвистическая неопределенность - употребление неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера.

Примером наличия завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, являются нормы Закона Астраханской области от 24 марта 2003 года № 4/2003-03 «О дополнительной материальной поддержке семей, усыновивших детей» [3], частью 3 статьи 2 которого определено, что решение о назначении дополнительной материальной поддержки семей, усыновивших детей, принимается в 15-дневный срок со дня обращения усыновителя в орган опеки и попечительства. Копия решения о назначении дополнительной материальной поддержки семей, усыновивших детей, или об отказе в назначении указанного пособия направляется заявителю органом опеки и попечительства по месту жительства. Отказ в назначении дополнительной материальной поддержки семей, усыновивших детей, заявитель может обжаловать в судебном порядке. Однако Законом не определены основания и критерии принятия решения органа опеки и попечительства о назначении дополнительной материальной поддержки семей, усыновивших детей, что в свою очередь может привести к субъективному принятию положительного или отрицательного решения. Кроме того, основания для отказа в назначении такой поддержки также не определены.

По итогам мониторинга в целях устранения выявленных коррупциогенных факторов управлениями Министерства юстиции Российской Федерации субъектов Российской Федерации, входящих в Южный федеральный округ, в адрес органов государственной власти и прокуратуры направляются заключения с результатами проведения антикоррупционной экспертизы.

С учетом того, что наиболее острой является проблема противодействия коррупции в сфере государственного управления, особое внимание требуется уделять подготовке и реализации ведомственных нормативных правовых актов. В связи с этим представляется необходимым разработать (с привлечением специалистов различных отраслей права) концепцию ведомственного нормотворчества, в том числе с целью диагностики и преодоления в законодательстве коррупционных факторов и рисков. Важным в этом направлении является анализ антикоррупционных практик в правоприменительной сфере. Законодательство о противодействии коррупции и проведении антикоррупционной экспертизы должно совершенствоваться, причем обязательным является профессиональный опыт специалистов и обобщение практики по этим проблемам, так как оценка на коррупциогенность должна проводиться не только на стадии подготовки нормативных правовых актов, но и на стадии их реализации. Кроме того, целесообразно внести изменения в статью 3 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» в части предоставления права федеральному органу исполнительной власти в области юстиции проводить антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не только при мониторинге их применения, но и их проектов в рамках проведения правовой экспертизы.

законодательство министерство юстиция коррупциогенный

Список литературы

1.Арзамасов Ю. Г., Наконечный Я. Е. Мониторинг в правотворчестве: теория и методология. М.: Изд-во МГТУ им. Н. Э. Баумана, 2009. 160 с.

2.О грантах Волгоградской области средствам массовой информации [Электронный ресурс]: Закон Волгоградской области от 11 января 2006 г. № 1185-ОД. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3.О дополнительной материальной поддержке семей, усыновивших детей [Электронный ресурс]: Закон Астраханской области от 24 марта 2003 г. № 4/2003-03. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4.Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96 // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗРФ). 2010. № 10. Ст. 1084.

5.Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ // СЗРФ. 2009. № 29. Ст. 3609.

6.Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ // СЗРФ. 2008. № 52. Ч. 1. Ст. 6217.

7.Об отдельных вопросах обеспечения доступа к информации о деятельности мировых судей в Астраханской области [Электронный ресурс]: Закон Астраханской области от 23 ноября 2010 г. № 70/2010-03. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

8.Послание Президента РФ Д. Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации [Электронный ресурс]: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru