Необходимая оборона

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО

ОБРАЗОВАНИЯ «ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНСТИТУТ»

КАФЕДРА УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН

Направление подготовки Юриспруденция

Форма обучения: Заочная Группа ЭдБЮ-162

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему:

Необходимая оборона

Выполнила:

Собянина Ольга Михайловна

Проверил:

Молчанова Светлана Валентиновна

Ижевск - 2018 г



ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Понятие необходимой обороны, признаки и основания ее применения

1.1 Понятие необходимой обороны

1.2 Основания применения необходимой обороны

1.3 Признаки необходимой обороны

ГЛАВА II. Условия правомерности и ее пределы

2.1 Условия и пределы необходимой обороны

2.2 Превышение пределов необходимой обороны

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ



ВВЕДЕНИЕ

Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года, гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). К числу же существенных прав нужно отнести право человека на жизнь, закрепленное в ст. 20 Конституции Конституция РФ от 12.12.1993 г. (с учетом поправок от 21.07.2014) // Российская газета. 1993. № 237..

Увы, нормы института необходимой обороны не следует расценивать значительно используемыми. Это соединено с совокупностью субъективных и объективных обстоятельств: дефицит у людей оружия и опыта его использования, опасение перед лицами, совершившими преступление и т.п. Между тем, проблема необходимой обороны в наше время становится порядочно актуальной.

Право на необходимую оборону имеет любой человек на протяжении всего отрезка его жизни, свободно от его профессиональной или иной специальной подкованности и служебного положения. Данное право может быть исчерпано объективно от попытки избежать преступления или прибегнуть содействию к другим лицам или органам власти. Использование субъектами данного права на необходимую оборону и нанесение повреждения покушающемуся лицу предназначается интересам устранения и прекращения преступных посягательств.

Право на необходимую оборону интерпретируется обеспечением защиты гражданами своих прав и свобод всеми законными способами.

Актуальность моей работы определена значительными назначениями необходимой обороны в России гражданского общества и нормативного демократического государства. В переломное время для нашей страны закон надежно зафиксировал свое отношение в плане необходимой обороны, которое способствует недопущению деяний, запрещенных УК РФ, и является обеспечением устойчивости, правомерности и правопорядка. К привлечению общества в противостояние c противозаконностью служат содействием безупречного использования норм законодательства.

Значительным трудностью представляет собой любое произвольное привлечение к уголовной ответственности граждан, которые в соответствии c законом защищались от преступления.

Объектом исследования работы является одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно необходимая оборона.

Предметом - законодательная база Российской Федерации, которая включает задачи, связанные c таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как необходимая оборона.

Целью настоящей работы является исследование института необходимой обороны, а также, что играет не малую роль, условия правомерности необходимой обороны.

На основании поставленной цели мною определены следующие задачи исследования:

- изучить нормы, посвященные институту необходимой обороны;

- раскрыть своеобразность института необходимой обороны;

- рассмотреть основания и условия правомерности необходимой обороны;

- разобрать и дать оценку судебной практике применению норм необходимой обороны и превышение ее пределов;

Данная курсовая работа состоит из оглавления, введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.



ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ПРИЗНАКИ И ОСНОВАНИЯ ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ

§1.1 Понятие необходимой обороны

необходимый оборона право

Дабы понять, что в аккурат обозначает институт необходимой обороны в нынешнем законодательстве, следует, первоначально использовать Уголовный кодекс.

Ст. 37 ныне действующего Уголовного кодекса (далее - УК) Российской Федерации раскрывает необходимую оборону как «причинение вреда посягающему лицу… при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства» "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018]// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954..

Отсюда следует, что можно дать следующее определение: необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему.

Поступки по осуществлению необходимой обороны приходятся абсолютно правомерными, обоснованными и общественно продуктивными.

Ч. 3 ст. 37 УК РФ указывает, что право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, и это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018]// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954..

Следует преднамеренно сделать акцент на этот фактор, поскольку, как демонстрирует опыт, частенько в виде убеждения против признания деяний лица осуществленными в состоянии необходимой обороны способствует не что иное, как возможность скрыться от нападающего.

В качестве примера можно привести АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда по делу Соколовой Л.Ю., осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Центрального районного суда г. Омска от 28 декабря 2017 года. Согласно данного ОПРЕДЕЛЕНИЯ: «Суд апелляционной инстанции находит установленным, что Соколова Л.Ю., в данной ситуации совершила умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства, поскольку в силу своих психофизиологических особенностей личности, нанося удар ножом в область левого бедра, Соколова Л.Ю. не могла не осознавать, как фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. Следовательно, Соколова Л.Ю., в силу указанных особенностей ее личности, окружающей обстановки, отсутствия у потерпевшего каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, в момент пресечения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия), безусловно, понимала неправомерность своих действий, осознавая со всей очевидностью, что могла данное посягательство пресечь, используя другие средства и методы защиты, причиняя потерпевшему вред, значительно меньший, чем тот, который она фактически причинила.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, действия Соколовой Л.Ю. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны Апелляционное определение по делу 22-550/2018 (01.03.2018, Омский областной суд (Омская область)).»

Действующее законодательство значительно сокращает права граждан в отношении хранения и ношения оружия, а самооборона с помощью приёмов спортивных и боевых систем рукопашного боя в обстоятельствах жизненной схватки с преступником совершенно не всегда может быть успешной.

§1.2 Основание необходимой обороны

Основой необходимой обороны является общественно опасное посягательство, направленное на личность или права обороняющегося, или другого лица, охраняемые законом интересы общества и государства "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018.

Охраняемые законом интересы общества и государства очень разнообразны и зафиксированы в различных нормативных актах. К ним относятся, к примеру, сохранение основ конституционного строя, безопасности государства и правопорядка, целостность государственной собственности, общественное спокойствие и т.д. Закон не разделяет интересы государства и общества, потому что, в итоге, данные интересы совпадают.

Под посягательствами же на личность и права гражданина судебная практика представляет собой нападения, целенаправленные на причинение смерти или телесных повреждений, нанесение побоев, незаконное лишение свободы и изнасилование или иные насильственные действия сексуального характера, а также посягательство на имущество.

Потому как честь и достоинство лица оберегаются законом, то их вполне возможно защищать; но наряду c этим навряд ли можно допустить нормальным положение, когда за словесное оскорбление может последовать, например, причинение вреда здоровью.

И.С. Тишкевич, упоминая о данном вопросе, цитирует слова А.Ф.Кони, который считал, что пресечение словесных оскорблений насилием может привести к тому, что «вместо необходимой обороны произойдет драка... Ссоры, незначительные сами по себе, перебранки и даже горячие споры имели бы часто гибельные и даже кровавые последствия» Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. М., 2001. С. 21..

В однозначных условиях причинение вреда преступнику или обзывателю наказывается более мягко, чем обычное преступление подобного вида. Здесь имеет место быть либо п.1 «з» ст. 61 УК РФ, либо отдельная статья (например, ст. ст. 107 или 113).

Вообще, вопрос этот является сложным. Вполне логично возможно предположить, что в конкретном случае речь идет лишь о крайней необходимости, тем более, что во множестве случаев вред будет причинен именно животному. Но, между тем, можно представить такую гипотетическую ситуацию: защищаясь от натравленного на него животного, лицо приносит вред ее хозяину, настаивая от него отозвать собаку. В этой ситуации животное является только орудием нападения, поэтому вероятно, что речь о необходимой обороне вполне уместна.

§1.3 Признаки необходимой обороны

К признакам необходимой обороны, касающимся защиты, можно отнести следующее:

1) защита выражается только в действии.

Защита бездействием невозможна по определению. Действие же содержит в себе: физический или имущественный вред нападающему лицу.

Физический вред может выражаться в причинении нападавшему телесных повреждений и даже смерти, а имущественный - в порче или уничтожении имущества, принадлежавшего посягающему.

2) вред причиняется только посягающему.

Причинение вреда третьим лицам означает преступность деяния, когда защищавшийся имел все основания полагать, что эти граждане также участвуют в нападении.

Защита имеет возможность реализоваться только в течении общественно опасных действий посягающего, либо непосредственно перед актом посягательства Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2012. С. 94..

Приготовление к обороне вполне допускается, если лицу известно о готовящемся на него нападении, и в его действиях не содержится признаков какого-либо состава преступления (например, незаконного хранения оружия).

Механизм же автоматических средств, предназначенных для нерегулируемого причинения вреда посягающему (это касается, самострелов, ловушек, капканов, мин под дверью и т.п.), ничуть недопустимо, так как таким устройством, во-первых, возможно принести вред больший, чем необходимый, не пропорциональный посягательству.

Во-вторых, потерпевшими ловушек зачастую являются лица, не пытавшиеся совершить деяние, запрещенное УК РФ, а оказались в зоне действия устройства по незнанию либо неосторожности.

Ведь расположение надписей, предупреждающих о последствиях, не может расцениваться как удовлетворительное обеспечение от случайного срабатывания систем.

3) целью защитных действий является только защита, а не просто причинение вреда нападающему. Главным образом, когда факт нападения применялся как приличная причина для сведения счетов, в особенности, если данное нападение было заранее настроено защищавшимся, о необходимой обороне не может быть и речи.

4) защита должна быть пропорциональна нападению.

Необходимо подвести итог, что необходимая оборона - это право гражданина, а не его обязанность. Лицо вправе само решать, следует ли ему обороняться всеми доступными и нравственно приемлемыми способами, воздержаться ли от обороны и предоставить преступнику возможность самому отказаться от антиобщественных намерений и прекратить посягательство, или позвать на помощь Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.К. Дуюнова. М., 2008. С. 273.. Я считаю, что можно согласиться с Дуюновым В.К т.к. гражданин может как воспользоваться данным правом, так и воздержаться, попросив о помощи окружающих.

Не следует призывать, чтобы лица постоянно сопротивлялись нападающим, так как это частенько может вызвать тяжелые последствия.

Оказываемое сопротивление одних преступников останавливает, а других заставляет поступать с большей жестокостью и перейти, предположим, от грабежа или побоев к убийству. Похожее условие со стороны закона было бы чрезвычайно нецелесообразным, хотя и обоснованными с точки зрения морали.

Кроме того, совсем не каждый гражданин имеет физическую и психологическую вероятность осуществлять самозащиту против непредвиденного нападения.

Посягательство должно быть неправомерным. Если нападение совершается лицом, обладающим этим правом (например, сотрудник полиции пытается задержать или арестовать гражданина, действуя в рамках закона), то противодействие подобному лицу не имеет возможности квалифицироваться как необходимая оборона. Оно, как мне кажется, должно носить общественно опасный характер. Также посягательство должно иметься в реальности, а не только в воображении защищающегося, в противном случае это именуется мнимой обороной. «Мнимая оборона предполагает наличие какого-либо реального жизненного явления, ошибочно принятого защищающимся за общественно опасное посягательство... Мнимое нападение, следовательно, существует не только в воображении «обороняющегося», но и объективно в виде каких-то действий, сходных по своим внешним чертам с преступным нападением, или хотя бы и не сходных, но могущих быть воспринятыми в силу каких-то особых обстоятельств как нападение» Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника, с. 53..

На основании вышеизложенного, предлагаю внести изменения в статью 37 УК РФ, дополнив примечанием и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Примечание: Провокация необходимой обороны, т.е. создание обстановки, которую лицо намеревается использовать в целях умышленного причинения вреда здоровью.

ГЛАВА II. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И ЕЕ ПРЕДЕЛЫ

§2.1 Условия и пределы необходимой обороны

В большинстве случаев, при вытекающим спокойном анализе обстоятельств может оказаться, что необходимого результата, возможно, достичь при минимуме интенсивности сопротивляющихся действий. Это, тем не менее, не исключает права отказывать необходимой обороне в правомерности, потому что, сперва, нападающий постоянно состоит в более выгодном положении (он подготовился, зачастую обзавелся оружием, раньше приступает к действиям), и, следовательно, защищающийся может чем-то восполнить это неравенство.

Таким средством восполнения может способствовать не что иное, как значительная энергичность его действий. Также, при стремительно прогрессирующимся нападении, в особенности, если затрагивает здоровье и жизнь, нет некогда как следует переварить ситуацию и выбрать наиболее правильный вариант действий. Замысел нападающего не каждый раз очевидны, и обороняющийся возможно примет не столь опасное посягательство за более опасное, например, хулиганские действия - за покушение на убийство.

Так как и защита, и нападение в текущем случае заключается в причинении вреда, то для суда преобладающим выступает определение соответствия вреда причиненного и предотвращенного вследствие того, что причиненный вред возможно превысит предотвращенный. Заключая, необходимо допустить невозможным полное соответствие защиты и нападения.

На практике определение превышения пределов необходимой обороны выражается тремя способами:

1) различие в средствах защиты и нападения;

2) различие в интенсивности посягательства и защиты;

3) различие мер защиты посягательству.

C точки зрения И.С. Тишкевича о том, что видом превышения пределов необходимой обороны возможна и оборона несвоевременная, будто, интерпретируется не вполне оправданным Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника, с. 53.. Оказывается, что завысить можно лишь то, что есть пока что, а несвоевременная оборона не является обороной в принципе. Следовательно, несвоевременную оборону нужно толковать как умышленное причинение вреда, но данный случай посягательства принимать во внимание, как обстоятельства, смягчающего наказание.

Уголовный закон в своей Особенной части включает в себя две статьи, наказывающие в аккурат за деяния, реализованные вследствие превышения необходимой обороны. Это ст. 108 «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018 и ст. 114. «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018.

Закон посчитал необходимым сделать акцент порознь на составы, предусмотренные статьями 108 и 114 УК РФ, невзирая на наличие ч.1 п. «ж» ст. 61 УК РФ, т.к. они считаются самыми тяжелыми. Между тем необходимо обратить внимание на то, что превышение пределов необходимой обороны возможно взаимосвязано с причинением вреда всего-навсего жизни или здоровью иного гражданина, но и его имуществу.

Превышение пределов необходимой обороны считается учеными-правоведами только умышленным деянием.

С превышением пределов необходимой обороны плотно взаимосвязан другой вид деяний, запрещенных УК РФ - месть или самочинная расправа. Их необходимо как следует дифференцировать, преимущественно, если расправа осуществлена при здоровом душевном состоянии, а не в состоянии аффекта. Главное несоответствие выполняется по мотивации преступления. Ежели при превышении пределов необходимой обороны задача деяния гражданина заключается в обеспечении охраны от общественно опасного нападения, то при самосуде задача абсолютно другая - расправиться за уже исполненное посягательство.

Как правило, проложить разделительную черту довольно не сложно, потому что самосуд в основном случается спустя конкретного времени после осуществления нападения Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д., Есаков Г.А. и др. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2012. С. 284..

Некие виды мести УК РФ выделяет в следствие их особой общественной опасности. Это месть за совершение законных деяний (ч.1 "е" ст. 63) и кровная месть (ч. 2 "л" ст. 105).

Из законодательства в отрасли уголовного права вытекает, что основание необходимой обороны - общественно опасное посягательство, направленное на личность или права обороняющегося или другого лица, охраняемые законом интересы общества и государства "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.02.2018. Закон не считается c интересами государства и общества, потому что, в итоге интересы эти сходятся.

Под посягательствами же на личность и права личности судебная практика понимает в первую очередь нападения, мотивом которых является причинение вред здоровью или смерти, неправомерное лишение свободы и изнасилование или иные насильственные деяния сексуального характера, а также нападение на имущество. Для разрешения дилемы о пределах необходимой обороны необходимо обращать внимание на насыщенность деяний защищавшегося и нападающего, временные границы самого состояния необходимой обороны.

По мнению С.В. Бородина, «не может быть состояния необходимой обороны до того, как возникла непосредственная угроза нападения… С другой стороны, лицо, подвергшееся нападению имеет право на оборону в течение всего общественно опасного посягательства до того момента, когда для него становится очевидным, что нападение окончилось. Это общие положения, которые... могли бы служить основой для определения границ необходимой обороны во времени» Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 2012. С. 170..

На основании исследования как НПА, так и мнения ученых-юристов, мы можем сделать акцент на условия, при соблюдении которых оборона является необходимой. К ним относятся:

1) основание - непосредственно посягательство.

2) наличие посягательства.

3) осуществимость посягательства. Ежели лицо, которое наносит ущерб при мнимой обороне, не давало себе отчет, что посягательства в реальности нет, но по фактическим событиям дела обязано было и имело возможность это уяснить, оно подвергается наказание, будто за неосторожное преступление.

4) причинение вреда только посягающему (кроме случаев, когда защищавшийся не имел реальной возможности определить, кто является нападающим, а кто - только безучастным свидетелем, то есть имело место заблуждение).

5) своевременность обороны.

6) мотив деяний обороняющегося - прекращения нападения, а не, предположим, арест лица, совершившего преступление, или месть либо самочинная расправа.

7) пропорциональность ущерба доставленному вреду предотвращенному. «Признается соразмерным, например, лишение жизни лица, совершившего покушение на убийство, изнасилование, бандитизм, разбойное нападение, хулиганство с применением оружия, захват заложников, похищение человека, хищение чужого имущества в крупном размере. Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при пресечении карманной или квартирной кражи, при пресечении любого посягательства на здоровье». Впрочем, вряд ли удастся когда-нибудь составить подробную сравнительную таблицу для взаимного сравнения вреда причиненного и предотвращенного.

§2.2 Превышение пределов необходимой обороны

Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 2 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как "...умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства".

Обстановка необходимой обороны объясняет нанесение ущерба нападающему и его интересам при условии, что защитительные действия не покидают пределы необходимости.

Дилемма об определении превышения пределов необходимой обороны играет для анализа большую роль. Исследование отвлеченных и фактических данных обнаружило, что в аккурат данная задача порождает максимальные затруднения при восприятии обстоятельства причинения смерти посягавшему во время материализации права на необходимую оборону. Действительность превышения пределов необходимой обороны, влияет на квалификацию деяний причинившего кончину. Неопределенность содержимое эксцесса обороны, выражение оценки его признаков способствует ошибкам, которые случаются в судебной и следственной практике.

Дабы понять, что представляет собой превышение пределов необходимой обороны, следует определить первоначально, что прячется за данными пределами, что это означает.

Сначала в пределах границ значения необходимой обороны необходимо разграничивать пределы необходимой обороны - предел допустимого и предел достаточного вреда. Акцентирование данных видов обуславливается от посягательства (представляющего небольшую общественную опасность) и от обстановки защиты (относительно благоприятная либо не благоприятная), равно как от душевного состояния обороняющегося.

Предел предполагаемого ущерба (доставление посягающему смерти или тяжких телесных повреждений) вероятен лишь при обороне от посягательства большой общественной опасности в неблагоприятной обстановке защиты. И напротив, в относительно благоприятной обстановке правомерно причинение посягающему вреда, не превышающего телесных повреждений средней тяжести, при обороне от посягательства любой степени общественной опасности (предел достаточного вреда).

Рассуждая о превышении пределов необходимой обороны, следует иметь в виду, что причинение любого вреда посягающему признается неправомерным при нарушении хотя бы одного из требований:

а) соразмерности (отсутствие явного несоответствия) указанного вреда характеру и опасности посягательства;

б) соответствия такого вреда обстановке защиты, свидетельствовавшей о необходимости его причинения.

Установив, что такое предел необходимой обороны, рассмотрим вопрос о том, каким образом они могут быть превышены.

Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием и обороняться без оружия. Требования пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помимо того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им средства защиты средствам посягательства. Немаловажно здесь и психическое состояние защищающегося в момент

Некоторые авторы под явным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства понимают явное несоответствие интенсивности посягательства и защиты.

Признание эксцессом обороны только явного несоответствия интенсивности защиты и интенсивности посягательства вызывает определенные возражения.

Интенсивность обозначает определенный уровень усилий в действиях субъектов при достижении поставленной цели, степень динамичности конкретного деяния.

В некоторых случаях под эксцессом обороны понимается причинение такого вреда посягающему, который явно не вызывался необходимостью, т.е. был целесообразным для предотвращения нападения.

В юридической литературе можно встретить точку зрения, согласно которой превышение пределов необходимой обороны может выразиться в несвоевременности оборонительных действий. Выход за временные рамки посягательства именуется в науке несвоевременной обороной; выделяются два ее подвида - преждевременная и запоздалая. Этот вид эксцесса обороны полного признания не получает.

Например, некоторые ученые высказывают мнение, что "несвоевременной признается такая оборона, которая предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после того, как это право прекратилось".

В тех случаях, когда еще не было совершено какого-либо посягательства на интересы государства, на общественные интересы, собственность, личность и права отдельных граждан, т.е. когда опасность посягательства не была еще наличной, нельзя говорить и о возникновении права на необходимую оборону.

Поэтому причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны. Превышение обороны при ее несвоевременности будет лишь тогда, когда преступное посягательство имело место в действительности, а поэтому и существовало право на необходимую оборону у потерпевшего или других лиц, но преступник уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или преступный результат уже полностью осуществлен. В этих случаях при определенных условиях можно говорить и о превышении пределов необходимой обороны.

Вдобавок возможна такая вероятность - запоздалой обороны, если оборонявшийся понимает мгновение завершения нападения. Ответственность в подобных случаях появляется при присутствии критерий:

1. Обороняющийся осознает факт окончания посягательства и отсутствие опасности его возобновления в настоящий момент;

2. Между окончанием нападения и защитой, предпринятой с опозданием, нет значительного разрыва во времени. Защита следует непосредственно за окончанием посягательства;

3. Обороняющийся еще всецело находится под впечатлением только что оконченного нападения;

4. В связи с этим он причиняет вред нападавшему не с целью мести - самочинной расправы, а по мотивам защиты охраняемых правом интересов.

Посягательство отсутствует и в том случае, когда оно прекращено. Прекращение посягательства ведет к утрате основания для необходимой обороны, ибо общественным отношениям уже больше ничего не угрожает. С этого момента интересы лица, совершившего посягательство, возвращаются под охрану закона и поэтому причинение ему ущерба объективно становится общественно опасным. Конечно, обороняющийся, находясь под влиянием совершенного нападения и испытывая от этого значительное волнение, не всегда своевременно замечает фактическое прекращение посягательства и в пылу борьбы продолжает защиту против посягательства, которое существует лишь в его сознании. В этих случаях несвоевременная оборона является результатом ошибки "обороняющегося" относительно наличности посягательства и образует одну из форм мнимой обороны".

В данном случает правильным провести грань между понятием "мнимая оборона" и "превышение пределов необходимой обороны". Мнимая оборона - это случаи, когда на самом деле состояния необходимой обороны нет, а осуществляющий оборону по ошибке полагает, что такое существует, и совершает оборонительные действия. Мнимая оборона -- это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности (объективно) не существующего посягательства, т. е. результат ошибки.

Действия, совершенные в состоянии такой обороны, должны рассматриваться с точки зрения общих положений о значении ошибки для установления вины лица, осуществляющего оборону, и формы этой вины. При этом уголовная ответственность за такие действия устраняется лишь при наличии такой ошибки, которая исключает неосторожную вину в действиях лица.

Там, где есть мнимая оборона, естественно нет и не может быть превышения пределов необходимой обороны. Понятие "мнимая оборона" и "превышение пределов необходимой обороны" взаимно друг друга исключают.

Поскольку в нашей судебной практике еще бытуют такие понятия, как "преждевременная" и "запоздалая" оборона, важно установить отличие их от мнимой обороны. Представляется, что "преждевременная" и "запоздалая" оборона имеются лишь в том случае, когда осуществляющий оборону знает (сознает), что посягательства еще нет или что оно уже фактически кончилось, и тем не менее осуществляет свои оборонительные действия. Мнимая же оборона имеет место тогда, когда лицо, осуществляющее "оборону", вообще ошибочно полагает, что производится общественно опасное посягательство на общество или индивидуальный интерес.

Практически такое разграничение "несвоевременной" ("преждевременной" и "запоздалой") обороны и мнимой обороны имеет очень большое значение, ибо, если при мнимой обороне ответственность наступает как за неосторожное преступление или вовсе отпадает, то приданном выше понимании "преждевременной" и "запоздалой" обороны ответственность должна наступать как за умышленное преступное деяние".

Существенное значение имеют орудия и средства, применяемые посягающим или обороняющимся. Естественно, что применение огнестрельного или холодного оружия определяет и характер защиты.

Однако нельзя считать, что средства обороны обязательно должны соответствовать средствам посягательства, то есть нельзя запрещать обороняющемуся прибегать к использованию каких-либо средств - палки, камня или даже оружия, если посягающий к таковым не прибегал. Ведь при определенных обстоятельствах посягательство без применения оружия (например, когда посягающий душит обороняющегося) по степени общественной опасности может не уступать вооруженному нападению.

Здесь же следует оговориться, что "Установление защитных механизмов и приспособлений, использование животных для предотвращения общественно опасных посягательств допустимы только в случаях, когда исключается возможность причинения вреда невиновным лицам. Целью установления защитных механизмов и приспособлений является не причинение вреда нападающему лицу, а предотвращение посягательства, поэтому в основном качестве таковых применяются разного роза запоры, замки, металлические двери, решетки, сигнальные устройства и ограждения. Защитные механизмы и устройства, животные могут использоваться для предотвращения посягательства с тем расчетом, чтобы исключалось превышение пределов необходимой обороны.

Для того, чтобы использование защитных механизмов было признано правомерным, необходимо соблюдение нескольких условий:

а) вред должен причиняться именно посягающему во время осуществления им общественно-опасного посягательства;

б) причиненный вред не должен быть в явном несоответствии с характером и степенью общественной опасности посягательства"

Практике известны курьезные случаи, когда "гражданин, с целью проучить воров, опрыскивал выращиваемые на своей даче овощи раствором, в который подмешивал слабительные лекарственные средства. В другом случае владелец оставил в дачном домике алкогольный напиток с содержащимися в нем ядовитыми веществами, от употребления которых умер злоумышленник. Можно привести еще один пример, когда гражданин, с дачного участка которого постоянно совершались кражи, установил на своем участке капкан, в этот капкан и угодил вор.

И в теории Уголовного Законодательства, и в судебной практике единообразный подход к оценке подобных ситуаций не выработан. Среди некоторых криминалистов бытует мнение, что такие случаи не вписываются в рамки необходимой обороны, поскольку отсутствуют признаки наличности посягательства. Однако, эти доводы несостоятельны. Хотя рассматриваемые средства и приспособления и используются в момент, когда посягательство отсутствует, однако они приводятся в действие именно в момент нападения.

Даже в тех случаях, когда от применения подобных средств и приспособлений страдают посторонние граждане, привлечение к уголовной ответственности нельзя признать обоснованным, поскольку превышение пределов необходимой обороны невозможно при наличии неосторожной формы вины. В подобных ситуациях кажется, что не имеет никакого значения факт, что посягательство было направлено против собственности, а не жизни обороняющегося.

Конечно же, при этом необходимо учитывать, что во всех приведенных мною примерах пострадать от используемых приспособлений могли только лица, проникшие на территорию, входить на которую они не имели права. Поэтому, если обратиться к ситуации, на примере, часто приводимой в учебной литературе, когда с целью охраны дома хозяин протягивает оголенный электрический провод вдоль забора, а шедший мимо гражданин случайно прикасается к нему и умирает от поражения электрическим током, то в этом случае привлечение к уголовной ответственности будет правомерным, поскольку подобные действия способны причинить вред любому лицу.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что превышение необходимой обороны в судебной практике и теории уголовного права является многоплановой по содержанию юридической категорией.

Какого-то одного "ключика" здесь нет, ориентирование на один-два критерия в ситуациях установления превышения пределов необходимой обороны приводит к многочисленным ошибкам в практике.

В каждом конкретном случае необходимо устанавливать все приведенные критерии, учитывая их в совокупности (несоответствие средств посягательства и защиты, интенсивности, несоответствие вредов и т.д.), так как любой из них может стать определяющим.

Я предлагаю внести изменения в часть 3 ст. 37 УК РФ и дополнить ее следующим:

«3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Примечание: Если посягательство не связано с насилием, но при этом посягающему был причинен тяжкий вред или наступила его смерть, то обороняющийся понесет ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Ответственность за превышение необходимой обороны будет лишь после того, как установят факт того, что обвиняемый заранее знал, что его действия не пропорциональны действиям посягающего.»



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимая оборона - это право гражданина, а не его обязанность. Лицо вправе само решать, следует ли ему обороняться всеми доступными и нравственно приемлемыми способами, воздержаться ли от обороны и предоставить преступнику возможность самому отказаться от антиобщественных намерений и прекратить посягательство, или позвать на помощь. Я считаю, что можно согласиться с Дуюновым В.К т.к. гражданин может как воспользоваться данным правом, так и воздержаться, попросив о помощи окружающих.

Не следует призывать, чтобы лица постоянно сопротивлялись нападающим, так как это частенько может вызвать тяжелые последствия.

Оказываемое сопротивление одних преступников останавливает, а других заставляет поступать с большей жестокостью и перейти, предположим, от грабежа или побоев к убийству. Похожее условие со стороны закона было бы чрезвычайно нецелесообразным, хотя и обоснованными с точки зрения морали.

Кроме того, совсем не каждый гражданин имеет физическую и психологическую вероятность осуществлять самозащиту против непредвиденного нападения.

Посягательство должно быть неправомерным. Если нападение совершается лицом, обладающим этим правом (например, сотрудник полиции пытается задержать или арестовать гражданина, действуя в рамках закона), то противодействие подобному лицу не имеет возможности квалифицироваться как необходимая оборона. Оно, как мне кажется, должно носить общественно опасный характер. Также посягательство должно иметься в реальности, а не только в воображении защищающегося, в противном случае это именуется мнимой обороной. «Мнимая оборона предполагает наличие какого-либо реального жизненного явления, ошибочно принятого защищающимся за общественно опасное посягательство... Мнимое нападение, следовательно, существует не только в воображении «обороняющегося», но и объективно в виде каких-то действий, сходных по своим внешним чертам с преступным нападением, или хотя бы и не сходных, но могущих быть воспринятыми в силу каких-то особых обстоятельств как нападение».

На основании вышеизложенного, предлагаю внести изменения в статью 37 УК РФ, дополнив примечанием и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Примечание: Провокация необходимой обороны, т.е. создание обстановки, которую лицо намеревается использовать в целях умышленного причинения вреда здоровью.

Превышение необходимой обороны в судебной практике и теории уголовного права является многоплановой по содержанию юридической категорией.

Какого-то одного "ключика" здесь нет, ориентирование на один-два критерия в ситуациях установления превышения пределов необходимой обороны приводит к многочисленным ошибкам в практике.

В каждом конкретном случае необходимо устанавливать все приведенные критерии, учитывая их в совокупности (несоответствие средств посягательства и защиты, интенсивности, несоответствие вредов и т.д.), так как любой из них может стать определяющим.

Я предлагаю изложить статью 37 УК РФ и дополнить ее следующим:

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Примечание:

1. Если посягательство не связано с насилием, но при этом посягающему был причинен тяжкий вред или наступила его смерть, то обороняющийся понесет ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Ответственность за превышение необходимой обороны будет лишь после того, как установят факт того, что обвиняемый заранее знал, что его действия не пропорциональны действиям посягающего.

2. Провокация необходимой обороны, т.е. создание обстановки, которую лицо намеревается использовать в целях умышленного причинения вреда здоровью.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты:

1. Конституция РФ от 12.12.1993г. Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.11.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ последняя редакция 05.04.2010 г. с изменениями от 11.05.2010 г. // Справочно - правовая система "Консультант Плюс" : [Электронный ресурс] / Компания "Консультант Плюс". - Последние обновления 20.12.2017.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ последняя редакция 08.05.2010 г. с изменениями и дополнениями от 19.05.2010 г. // Справочно - правовая система "Консультант Плюс" : [Электронный ресурс] / Компания "Консультант Плюс". - Последние обновления 11.03.2018.

Научная и учебная литература:

1. Баранова Е.А. Необходимая оборона. М., 2012. С. 152.

2. Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 2001.

3. Грачева Ю.В., Ермакова Л.Д., Есаков Г.А. и др. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2012. С. 672.

4. Казанцев С. Я., Кругликов Л. Л., Мазуренко П. Н., Сундуров Ф. Р. Уголовное право. М., 2012. С. 304.

5. Кузьмин В.А. Уголовное право. М., 2007. С. 320.

6. Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 2012. С. 250.

7. Рарог А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2012. С. 496.

8. Смирнова Н.Н. Уголовное право. М., 2012. С. 256.

9. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. М., 2012.

10. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. В.К. Дуюнова. М., 2012. С. 656.

11. Энциклопедия уголовного права. Том 1. Понятие уголовного права. М., 2012. С. 736.

12. Фомин, М. А. Проблемы совершенствования института необходимой обороны в уголовном праве России: учебное пособие / М. А. Фомин. - М.: Норма,2013. - С. 255. - ISBN 5-334-0334-3.

13. Тасаков, С. М. Нравственные начала уголовного закона о необходимой обороне: учебное пособие / С. М. Тасаков. - М.: Норма, 2014. - № 5. - С. 136. - ISBN 5-341-054-5.

14. Ткачевский, Ю. М. Институт необходимой обороны: учебное пособие / Ю. М. Ткачевский. - М: Норма, 2012. - №1 -С. 305.- ISBN 5-009-567-3.

15. Сверчков, В. В. Уголовное право. Общая часть: Краткий курс лекций: учебное пособие для вузов / В. В. Сверчков. - М.: Юрайт-М, 2013. - С. 344. - ISBN 5-230-4300-5.

16. Попов, К. И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны: учебное пособие для вузов / К. И. Попов.- М.: Издательство ОПТИМ, 2013. - С. 127. - ISBN 5-2210-445-3.

17. Побегайло, Э. Ф. Уголовное право. Превышены ли пределы необходимой обороны: учебное пособие / Э. Ф. Побегайло. - М.: Норма, 2012. - № 4. - С. 231. - ISBN 5-0901-650-3.

18. Нищенков, В. С. Коммунальная самооборона: учебное пособие / В. С. Нищенков. - М. : Издательство Оптим, 2013. - С. 187. - ISBN 5-3320-440-5.

19. Лебедев, В. М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный): учебное пособие для вузов / В. М. Лебедев. - М.: Юрайт-Издат, 2014. - С. 370. - ISBN 5-021-21340-5.

20. Истомин, А. Ф. Самооборона: право и необходимые пределы: учебное пособие для вузов / А. Ф, Истомин. - СПб.: Питер, 2012. - С. 320. - ISBN 5-1231-003-3.

21. Завидов, Б. Д. Правовые новации необходимой обороны: учебное пособие / Б. Д. Завидов. - СПб.: Питер, 2013. - С. 213. - ISBN 5-03200-231-3

22. Гаршин, В. Г. Необходимая оборона: учебное пособие / В. Г. Гаршин.- М.: Российская юстиция, 2012. - №3 - С. 149. - ISBN 5-0093-440-5.

23. Атабаева, Т. Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: учебное пособие / Т. Ш. Атабаева. - Барнаул: АГУ, 2014.- С. 230. - ISBN 5- 09078-567-3.

24. Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны / А.В. Музлов // Государство и право. 2011. №10. С. 101..

25. Ретунская Т.П. Необходимая оборона как институт уголовного права // Вестник РГГУ. 2008. № 5. С. 131.

26. Степалин В.П. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ о необходимой обороне / В.П. Степалин // Уголовный процесс. 2012. № 11. С. 52

Практические материалы:

1. Апелляционное определение по делу 22-550/2018 (01.03.2018, Омский областной суд (Омская область))

Размещено на Allbest.ru

...