Уголовно-правовое обеспечение охраны секретов производства и средств индивидуализации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовно-правовое обеспечение охраны секретов производства и средств индивидуализации

Законодательством Российской Федерации признаются преступными следующие действия в отношении средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (далее - средства индивидуализации) и секретов производства.

1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (ч. 1 ст. 180 УК РФ).

2. Незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака или наименования места происхождения товара (ч. 2 ст. 180 УК РФ).

3. Собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом (ч. 1 ст. 183 УК РФ).

4. Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе (ч. 2 ст. 183 УК РФ).

Указанные деяния сближает следующее.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ секреты производства (ноу-хау), фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения являются интеллектуальной собственностью.

Анализ гражданского законодательства и условий использования названных объектов позволяет заключить, что они, в отличие от всех иных объектов интеллектуальной собственности, созданы и предназначены для использования исключительно в предпринимательской деятельности.

Так, согласно п. 1 ст. 1473 ГК РФ, в гражданском обороте под своим фирменным наименованием может и должна выступать только коммерческая организация.

Использовать коммерческое обозначение могут юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели (п. 1 ст. 1538 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ГК РФ не содержит определения термина «товар», но оно присутствует в некоторых других законодательных актах. В частности, в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» [3] указывается, что товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Значит, товарный знак применяется именно для предпринимательства.

В силу п. 2 ст. 1477 ГК РФ правовой режим знака обслуживания соответствует правовому режиму товарного знака. Иными словами, знак обслуживания есть «товарный знак» в отношении работ и услуг.

В ст. 1516 ГК РФ закреплено положение о том, что наименование места происхождения товара используется, как и товарный знак, для обозначения особых свойств товара.

Секретом производства признаются лишь сведения, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность (ст. 1465 ГК РФ).

Возможность выделения средств индивидуализации и секретов производства в отдельную группу подтверждается и другими обстоятельствами.

Во-первых, указанные объекты являются единственными объектами интеллектуальной собственности, за создателями которых законодатель закрепляет только исключительное право.

Во-вторых, их информационным и эстетическим содержанием. Вне предпринимательских отношений оно просто лишено должной информационной нагрузки и эстетики как таковой.

В-третьих, при преступном посягательстве на эти объекты причиняется вред только общественным отношениям, связанным с реализацией исключительных прав на соответствующее средство индивидуализации или результат интеллектуальной деятельности. Криминальным образом затронуть их авторство невозможно.

Таким образом, посягательства на секрет производства и средства индивидуализации демонстрируют тесную связь друг с другом, выражающуюся в однородности их непосредственного объекта. Последний можно сформулировать как общественные отношения по поводу интеллектуальных прав на эти объекты интеллектуальной собственности.

Очевидно, данное обстоятельство должно найти отражение в структуре правовой регламентации уголовной ответственности. Наиболее рациональным представляется закрепление норм об указанных преступлениях в отдельной статье УК РФ в рамках специального раздела о преступлениях против интеллектуальной собственности, что неоднократно отмечалось автором настоящей статьи [4; 5, с. 126-141].

При закреплении указанных законоположений следует учитывать, что изменившееся гражданское законодательство в сфере интеллектуальной собственности, а также реально складывающиеся условия использования средств индивидуализации и ноу-хау требуют модернизации содержания уголовно-правового запрета незаконных действий в отношении этих объектов.

По смыслу ст. 1485, 1520 ГК РФ, роль знаков охраны ограничивается тем, что с их помощью правообладатель оповещает потребителя о правовом статусе конкретного средства индивидуализации.

И.А. Зенин отмечает, что знак охраны «усиливает положительное психологическое воздействие на потребителя в его намерении приобрести товар» [1, с. 483-484].

С учетом функции данных знаков следует констатировать, что их неправомерное проставление не может являться способом нарушения чужого исключительного права. В связи с этим данное деяние не должно рассматриваться как посягательство на средства индивидуализации.

Состав незаконного использования средств индивидуализации (ст. 180 УК РФ) является формальноматериальным. Незаконное использование средств индивидуализации признается преступным тогда, когда оно совершено неоднократно либо причинило крупный ущерб.

Определение размера деяния при квалификации нарушения исключительных прав должно основываться на эффективных методиках оценки интеллектуальной собственности, которые в отечественной науке и правоприменительной практике пока не представлены.

Наиболее полные пособия на тему оценки интеллектуальной собственности созданы за рубежом и в большинстве своем не переведены на русский язык [6; 7]. Разработанные и применяемые в России методики не учитывают в должной мере современные научные достижения в данной области.

Специалисты в таких сферах как эконометрика не привлекаются к изучению экономической составляющей использования средств индивидуализации.

Кроме того, оценка интеллектуальной собственности сталкивается с проблемой, которая делает невозможной достоверность этой оценки. Эта проблема - недостаток исходных данных для анализа рынка интеллектуальных продуктов. Все сколько-нибудь обоснованные методы стоимостной оценки предполагают наличие информации о лицензионных соглашениях, в том числе о ставках роялти и паушальных платежах. Обычно такие сведения составляют коммерческую тайну участников сделок. Данная проблема существует во всем мире, в том числе и в России.

В большинстве стран пока не удается разрешить конфликт заинтересованности в разработке эффективной системы оценки интеллектуальной собственности, с одной стороны, и необходимости сохранения в тайне данных, касающихся коммерческой деятельности участников рынка результатов интеллектуальной деятельности, с другой [2, с. 141-144].

Учитывая сказанное, представляется наиболее рациональным устранить указание в уголовном законе на крупный ущерб как конструктивный признак преступлений против интеллектуальной собственности вообще и средств индивидуализации в частности.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне», разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, представляет собой действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Закон о коммерческой тайне предусматривает лишь один случай, когда сведения, составляющие коммерческую тайну, могут стать известными третьим лицам без согласия их обладателя, - это передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления в целях выполнения их функций (предоставление информации, составляющей коммерческую тайну, в порядке ст. 6 Закона о коммерческой тайне).

С учетом сказанного формулировка ст. 183 УК РФ в части указания на разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, нуждается в корректировке: указание на незаконность разглашения, на отсутствие согласия владельца и на субъекта разглашения должны быть исключены. Все эти признаки присущи разглашению по Закону о коммерческой тайне.

Говоря о тяжких последствиях незаконных действий в отношении секрета производства, нужно отметить следующее. Одним из основных признаков секрета производства является то, что у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании к сведениям, составляющим данный секрет (п. 2 ст. 3 Закона о коммерческой тайне).

Согласно ст. 1467 ГК РФ, исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующими сведениями исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

Разглашение конфиденциальных сведений может привести к прекращению исключительного права на секрет производства.

Утрату сведениями, составляющими коммерческую тайну, своей конфиденциальности следует рассматривать как одно из возможных тяжких последствий преступления. В целях формирования адекватной правоприменительной практики считаем необходимым внести это в уголовный закон.

Список литературы

преступление правовой уголовный секрет

1. Зенин И.А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. М.: Юрайт, 2008. 626+1 с.

2. Козырев А.Н. Методологические проблемы оценки интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики: сб. научных трудов / под ред. В.Н. Лопатина. М.: Издательство Юрайт, 2008. Т. 1. 312 с.

3. О рекламе: Федеральный закон от 13.03.2006 г. №38-ФЗ // Собрание законодательства РФ (СЗРФ). 2006. №12. Ст. 1232.

4. Титов С.Н. Структура правовой регламентации уголовной ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность [Электронный ресурс] // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2011. №7-8 (61-62). URL: http://www.jurnal.org/articles/2011/uri34.html

5. Титов С.Н. Уголовно-правовое обеспечение интеллектуальной собственности: монография / отв. ред. Г.К. Буранов. Ульяновск: УлГУ, 2012. 158 с.

6. Smith G. Valuation of Trademark. John Willey & Sons, Inc. Valuation, 1997.

7. Smith G.V., Parr R.L. Valuation of Intellectual Property and Intangible Assets. 3rd Edition. John Willey & Sons, Inc., 2000. 638 р.

Размещено на Allbest.ru