Назначение уголовного судопроизводства: проблемы, связанные с обеспечением прав человека

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Назначение уголовного судопроизводства: проблемы, связанные с обеспечением прав человека

Мельников Виктор Юрьевич, к.ю.н.

Ростовский государственный университет путей сообщения

Статья раскрывает вопросы, посвященные проблемам, связанным с назначением уголовного судопроизводства. Отмечается, что УПК РФ не разграничивает понятия «цели уголовного судопроизводства» и «назначение уголовного судопроизводства», не дает четкого определения функциональных задач правоприменителей - органов и должностных лиц, реализующих (применяющих) нормы материального и процессуального права. Назначение уголовного судопроизводства пока носит декларативный характер, что никак не способствует повышению эффективности защиты прав и законных интересов человека в уголовном процессе.

Ключевые слова и фразы: человек; личность; права; свободы; обеспечение прав и свобод человека; уголовнопроцессуальное законодательство.

уголовное судопроизводство процессуальное право

DESTINATION OF CRIMINAL PROCEEDINGS: PROBLEMS ASSOCIATED WITH ENSURING HUMAN RIGHTS

Mel'nikov Viktor Yur'evich, Ph. D. in Law

Rostov State University of Communication Lines juliameln@mail.ru

The article reveals the questions related to the problems associated with the destination of criminal proceedings. It is mentioned that the Criminal Procedural Code does not distinguish between the notions Їthe purpose of criminal proceedings? and Їthe destination of criminal proceedings?, does not give a clear definition of the functional tasks of enforcers -agencies and officials, realizing (applying) the norms of substantive and procedural law. The destination of criminal proceedings has a declaratory nature yet, which does nothing for the improvement of human rights and legitimate interests protection in criminal process.

Key words and phrases: people, identity, rights; freedoms; protection of human rights and freedoms; criminal procedural law.

Подход к проблеме цели и назначения в уголовном процессе всегда был многоаспектен. Нередко, обращаясь к вопросу о целях и задачах уголовного процесса, положения ст. 6 УПК РФ трактуют в двояком смысле, называя назначение и задачи уголовного судопроизводства, закрепленные в ней, целями уголовного процесса.

Направленность уголовно-процессуальной деятельности определялась через категории «цель» и «задачи» [1, с. 127-129]. Л. М. Володина справедливо отмечает, что законодателю следовало бы более точно выразить мысль о назначении уголовного судопроизводства. Защита участников уголовного судопроизводства от ошибок либо от злоупотребления должностных лиц, допущенных в ходе уголовного преследования, есть одно из средств достижения основной цели [2, с. 86].

Психологически цель «конструирует конкретную деятельность, определяя ее характеристику и динамику» [4, с. 10-21]. Поставленные задачи выполняются, если они, с одной стороны, четко определены и, с другой стороны, осознаны их исполнителем. Решение конкретной задачи (ряда задач) приближает поставленную цель. Цель позволяет определить ряд действий, осуществление которых необходимо для ее достижения.

Целью уголовно-процессуальной деятельности является защита человека и общества от преступлений. Наряду с понятием «цель», возникает необходимость привлечения еще одного понятия - «задачи». Категория «цель» - философская, правовая, «задача» имеет более практическое, житейское употребление. В тех же случаях, когда речь идет о выражении содержания этой категории в определенных правилах поведения, в нормативных актах, в направленности конкретной практической деятельности, более целесообразно пользоваться понятием «задача». Цели служат критерием для определения задач. Следовательно, назначением уголовно-процессуального законодательства является обеспечение достижения цели уголовного процесса - защиты прав и свобод человека, общества и государства. Это осуществимо посредством логически завершенной регламентации процедуры производства по уголовному делу.

Цель уголовного процесса есть такой его прямой и единственный итог, для достижения которого создан особый набор средств в виде уголовно-процессуальной формы. За качество движения к этой цели, за ход и результаты уголовно-процессуальной деятельности правовую ответственность лично несут правоприменители - властные субъекты. Положения ст. 6 УПК РФ этим условиям в полном объеме не отвечают.

И. Б. Левонтина отмечает: «Термин Їанзначение? применяется тогда, когда обсуждаются не люди и их действия, а предметы и их бытование в мире людей. Различие Їецли? и Їанзначения? состоит в том, что вопросы, направленные на поиск цели: зачем? для чего производится данное действие?, тогда как для конструкции семантики назначения применим вопрос: для чего существует данный предмет?» [5, с. 45]. Если цель обращена в будущее, то «назначение» объекта известно заранее, его истоки в прошлом.

Можно отметить, что, используя в части 1 статьи 6 УПК РФ термин «защита», законодатель фактически указывает на цель уголовного судопроизводства. Однако сама формулировка цели далека от совершенства. Если в п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство правильно ориентировано на «защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений», то положение п. 2 ч. 2 этой статьи - «защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод» - разворачивает вектор уголовно-процессуальной деятельности в иную сторону. Согласно первой установке защита потерпевших возможна, наоборот, лишь путем обвинения, осуждения виновного, ограничения прав и свобод личности. Это противоречие дезориентирует правоприменителя. Указанные выше цели являются равнозначными, но они в действующем уголовно-процессуальном законодательстве не указаны. Как показал проведенный автором опрос властных субъектов, у них возникают вопросы: на какой цели им сосредоточить свои первоочередные задачи - раскрытие преступлений, обеспечение прав только обвиняемого, в чем заключается ограничение прав и свобод личности в ходе досудебного производства, кто является личностью в уголовном процессе и т.д.?

В части второй ст. 6 УПК РФ целесообразно было бы указать, что назначением уголовного судопроизводства является уголовное преследование лица, совершившего преступление, и применение к виновному справедливого наказания. Уголовное преследование и наказание виновного является задачей, стоящей перед органами предварительного следствия, без разрешения которой невозможно достижение общей цели уголовного судопроизводства, направленной на защиту прав и свобод человека.

Можно выделить конкретные задачи уголовного процесса, призванного обеспечить своевременное раскрытие преступления, изобличение преступника, применение к нему справедливого наказания; обеспечить возмещение вреда, причиненного потерпевшему; оградить невиновных от необоснованного уголовного преследования; обеспечить полную реабилитацию лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности, и компенсацию причиненного им вреда. Уголовно-процессуальный закон призван обеспечить решение задач, возлагаемых на властных субъектов, осуществляющих уголовное преследование.

Цели уголовного процесса, сформулированные в ст. 6 УПК РФ как «назначение» и рассчитанные на диспозитивно-состязательное судопроизводство, вступили в противоречие с его реальным публичнорозыскным состоянием. Задачи органов предварительного следствия, прокуратуры, суда и адвокатуры выступают в качестве средств достижения общей цели уголовного процесса. Определяя цель и задачи уголовного процесса, надо обязательно указывать на неразрывную их связь с условиями осуществления этой деятельности, с формой уголовного судопроизводства.

О. В. Гладышева отмечает, что недопустимо отождествление назначения и цели уголовного судопроизводства, поскольку назначение уголовного судопроизводства представляет собой более общую категорию, чем цель. Указанный результат может быть достигнут исключительно при соблюдении прав и надлежащей защите законных интересов частных лиц [3, с. 28].

Правовое обеспечение основных прав и свобод человека в уголовном процессе характеризуется через целесообразную деятельность субъектов по защите его прав и свобод, через совокупность объектов воздействия как правовых, познавательных, информационных и иных действий и связей в области их реализации.

Положение человека, вовлеченного в сферу уголовно-процессуальных отношений, его правовой статус, напрямую зависит и от того, какими правами наделено это лицо, какие обязанности возложены на него действующим законодательством. Определяя правовое положение субъектов уголовного процесса, уголовно-процессуальное право, прежде всего, наделяет их правами. Право участника уголовного судопроизводства означает меру его возможного поведения. Оно включает в себя ряд правомочий: право на юридические действия, на принятие юридических решений; право требовать от другой стороны исполнения обязанностей; право притязания.

Пробел в существующем механизме обеспечения прав человека - отсутствие в УПК РФ единой, логически последовательной системы прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства, а также ответственности за их ненадлежащее исполнение; недостаточно разработана процессуальная форма, процедура ограничения прав личности в установленных законом пределах.

Проведенный автором анализ уголовно-процессуального законодательства показал, что у властных субъектов фактически напрямую не предусмотрено в обязанностях обеспечение прав человека в ходе уголовного преследования (в соответствии с его назначением).

Отсутствие должных юридических механизмов ответственности является одной из причин массового нарушения прав и свобод человека участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В законодательстве нет четко указанных последствий и ответственности должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей. Одним из подходов к разработке механизма ответственности, наиболее концептуально оформленных, является признание уголовно-процессуальной ответственности через определение уголовно-процессуального нарушения, т.е. поведения, запрещенного нормами данной отрасли права.

УПК РФ не только не указывает конкретных обязанностей властных субъектов в области обеспечения прав человека, но и не оговаривает последствий их неисполнения, не относит их к существенным нарушениям закона (уголовно-процессуальный закон не использует такого понятия). Неисполнение обязанности или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, если это повлекло нарушение прав и свобод человека, должно быть отнесено к разряду существенных нарушений закона.

Таким образом, обязанности участников уголовного судопроизводства должны быть зафиксированы в нормах уголовно-процессуального закона. Необходимый элемент ответственности должен быть обязательным элементом правового статуса, в особенности властных субъектов, об этом целесообразно указать в редакции статей 123-125 УПК РФ. Не только решение, действие (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам человека либо затруднить доступ к правосудию, но и прямое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами должны быть предметом обжалования.

Список литературы

1. Володина Л. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. М.: Юрист, 2006. 352 с.

2. Володина Л. М., Володина А. Н. Уголовное судопроизводство: право на справедливую и гласную судебную защиту. М.: Юрлитинформ, 2010. 230 с.

3. Гладышева О. В. Теоретическая модель механизмов обеспечения прав и законных интересов человека и гражданина в уголовном судопроизводстве: автореф. дисс. … д.ю.н. М., 2013. 67 с.

4. Керимов Д. А. Психология и право // Государство и право. 1992. № 12. С. 10-21.

5. Левонтина И. Б. Целесообразность без цели // Вопросы языкознания. 1996. № 1.

Размещено на Allbest.ru