Право подозреваемого на защиту: правовые пробелы в механизме его реализации

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВО ПОДОЗРЕВАЕМОГО НА ЗАЩИТУ: ПРАВОВЫЕ ПРОБЕЛЫ В МЕХАНИЗМЕ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ

Наумов Максим Викторович

Право подозреваемого на защиту представляет собой комплекс процессуальных полномочий для оспаривания выдвинутого против задержанного в уголовно-процессуальном порядке лица подозрения. В законе данное положение закреплено в ст. 16 УПК РФ, согласно которой суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому его права и обеспечивают ему возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами [9]. Это положение закона наиболее привлекательно, так как возможность использования подозреваемым всех незапрещенных средств и способов для своей защиты сформулирована в точном соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, подчеркивает его особый статус как лица, считающегося невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке [4].

Нет сомнений в том, что реализовать в наибольшем объеме предоставленные подозреваемому законом права он может лишь с помощью защитника, который, обладая профессиональными знаниями и навыками, распорядится его процессуальными возможностями с большей результативностью. Так, в ч. 3 ст. 49 УПК РФ указан исчерпывающий перечень «моментов», с которых защитник начинает участвовать в уголовном процессе. В уголовный процесс защитник допускается на основании соглашения либо по назначению. Выбор защитника подозреваемым или по его просьбе, или с его согласия другими лицами - это существенная гарантия обеспечения подозреваемому права на защиту. В случае если явка защитника, избранного подозреваемым, невозможна в течение 24 часов с момента задержания, то дознаватель (следователь) вправе предложить подозреваемому пригласить другого защитника либо обязан обеспечить участие защитника через юридическую консультацию. Подозреваемый имеет право отказаться от защитника только в том случае, если отказ произойдет по его инициативе, о чем должно быть четко и однозначно указано в соответствующих протоколах либо в добровольно представленных подозреваемым письменных ходатайствах или заявлении. При этом должны быть выяснены мотивы отказа. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 г. № 9 отмечено, что «такой отказ не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле» [5]. Поэтому в протоколе задержания должно отражаться четко выраженное желание или нежелание иметь защитника, а также мотивы отказа от адвоката. Кроме того, в ст. 51 УПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия защитника в деле. Непредоставление в указанных случаях защитника является существенным нарушением УПК РФ.

Для осуществления защиты адвокат, в соответствии со ст. 53 УПК РФ, наделяется широким комплексом прав, позволяющих оказывать задержанному необходимую юридическую помощь. Не останавливаясь на анализе всех прав и обязанностей защитника, отметим лишь следующее: УПК РФ и Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ дают задержанному право иметь свидание с защитником наедине до первого допроса подозреваемого [6]. Дознаватель (следователь) не должен препятствовать осуществлению данного права. Право защитника участвовать в допросе подозреваемого, а также иных следственных действиях, производимых с его участием, обеспечивается обязанностью лиц, производящих расследование, уведомить указанного о времени и месте производства данных следственных действий.

Нет сомнений в том, что такие требования УПК РФ позволяют подозреваемому в полном объеме реализовать свои процессуальные права, однако в данном порядке, к сожалению, есть определенные пробелы. Так, например, выбор защитника задержанным в условиях его изоляции от общества сам по себе представляет определенную сложность. Задержанное лицо редко имеет предварительное соглашение с защитником (адвокатом) на оказание ему юридической помощи. Как правило, для решения этого вопроса на данном этапе задержания возникает необходимость встречи подозреваемого с родственниками. На практике проблем с организацией таких встреч нет. Следователи (дознаватели) не отказывают ни подозреваемому, ни его родственникам в этом. Однако нам представляется, что изолированное от общества лицо должно четко осознавать, что такое право на свидание с родственниками ему предоставлено именно для решения вопроса о выборе защитника [2, с. 16; 8, с. 52]. Некоторые авторы, учитывая скоротечность событий при уголовно-процессуальном задержании, предлагают предоставить подозреваемому только право обсудить данный вопрос по средствам телефонной связи [3, с. 162]. Нам же представляется возможным оба варианта урегулирования данной проблемы.

Кроме того, в силу ряда причин (экономических, организационных) не всегда задержанному может быть обеспечено участие в качестве защитника конкретного выбранного им адвоката. Иногда подозреваемый, специально саботируя проведение следственных действий, просит пригласить такого адвоката, обеспечить участие которого вообще невозможно, либо не представляется возможным обеспечить его участие в процессе в установленные законом сроки. В связи с чем, согласно ч. 4 ст. 50 УПК РФ, если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого явка приглашенного задержанным защитника невозможна, то дознаватель (следователь) обязан принять меры по его назначению.

Однако этот срок равен периоду, отведенному ч. 2 ст. 46 УПК РФ для производства допроса подозреваемого после задержания. Следовательно, если ожидать явки выбранного задержанным адвоката, то допрос заведомо будет проведен с нарушением действующего законодательства. Откладывать же допрос в связи с ожиданием прибытия защитника вовсе бессмысленно, так как время задержания строго ограничено 48 часами. Представляется, что в этом проблемном вопросе следует согласиться с мнением Е. С. Березиной, которая считает необходимым сократить предложенное законодателем время для прибытия указанного подозреваемым адвоката, чтобы в случае его неявки у дознавателя (следователя) имелась возможность в установленные законом сроки обеспечить участие другого защитника [1, с. 122].

Еще одним проблемным вопросом в контексте изложенного является определение самого момента (времени) допуска защитника к участию в деле. Лицо становится подозреваемым в соответствии с законом с момента его «фактического задержания», именно с этого момента в случаях, предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ, или применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 100 УПК РФ, защитник, в соответствии со ст. 49 УПК РФ, имеет право участвовать в деле [9].

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 49 УПК РФ, лицо вправе требовать приглашения защитника уже «в момент фактического лишения его свободы передвижения», который, как правило, не совпадает с моментом процессуального оформления факта задержания. Согласно УПК РФ, именно с этого момента лицо может заявить о своем желании встретиться с адвокатом. Однако не исключено, что после доставления лица протокол задержания вообще не будет составлен. А с учетом того, что момент «фактического задержания» подозреваемого фиксируется в протоколе, в котором указываются также основания задержания и факт разъяснения принадлежащих подозреваемому прав, вполне логично, что право на вступление в дело адвоката с момента «фактического лишения свободы передвижения лица» ничем не обеспечено. Таким образом, объявив возможность участия защитника в деле с момента «фактического задержания подозреваемого», к сожалению, законодатель не предусмотрел механизма реализации этого права.

С учетом изложенного представляется, что рассматриваемое положение УПК РФ не стоит понимать буквально. Например, если лицо застигнуто в момент совершения преступления и задержано для его последующего доставления, уже с этого момента фактически свобода передвижения лица ограничена. Однако непосредственно в этот момент обеспечить вступление в дело защитника невозможно. Поэтому право задержанного лица иметь защитника с момента его «фактического задержания» следует понимать как обязанность сотрудников органа дознания, осуществивших «фактическое задержание», прежде всего разъяснить доставляемому его процессуальный статус как подозреваемого и принадлежащие ему в связи с этим права, в числе которых и право на незамедлительное получение квалифицированной юридической помощи. А вот уже после доставления лицу должна быть обеспечена возможность пригласить адвоката, от которого он желал бы получить юридическую помощь, или от адвоката, приглашенного органом дознания. На наш взгляд, именно такое понимание текста ст. 92 УПК РФ следует из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П, принятого по жалобе гражданина В. И. Маслова [7].

Кроме указанного, законодатель также создал достаточно эффективную гарантию права подозреваемого на защиту с момента его «фактического задержания», приняв обязательную для исполнения ст. 75 УПК РФ, тем самым «принуждая» дознавателя (следователя) к соблюдению права подозреваемого на защиту. Однако мы считаем, что данное положение закона также непоследовательно. Так, практика свидетельствует о том, что первые показания задержанного являются самыми объективными, так как ограниченность во времени не дает ему возможность придумать и обеспечить ложное алиби. Однако, в соответствии с законом, такие доказательства его вины допустимы только в том случае, если они получены в результате надлежаще проведенного допроса подозреваемого, так как допустимость доказательств рассматривается через призму их соответствия требованиям ст. 75 УПК РФ. Вместе с тем, не совсем понятно, почему, если задержанный дает изобличающие его вину показания об обстоятельствах преступления, следователь (дознаватель) не ограничивается только разъяснением подозреваемому возможности использования этих показаний в качестве доказательств (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), а обеспечивает для участия в допросе защитника, даже если задержанный сам отказался от его помощи. Вне всякого сомнения, приглашенный защитник все равно не окажет подобающей квалифицированной юридической помощи, так как это, как правило, будет дежурный адвокат, который теоретически хоть и обязан будет осуществить правовую помощь на подобающем уровне, но практически не особенно в этом заинтересован. Вполне обоснованно, что верить любому признанию в совершении преступления нельзя, однако достаточно абсурдно при добровольном отказе подозреваемого от помощи защитника (за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 УПК РФ) навязывать ему эту услугу. В связи с чем считаем необходимым внести изменения в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и предложить следующее: «К недопустимым доказательствам относятся: данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника показания подозреваемого, обвиняемого, не включая случаи добровольного отказа от защитника, и в дальнейшем не подтвержденные ими в суде».

уголовный процессуальный подозреваемый адвокат

Список литературы

1.Березина Е. С. Задержание подозреваемого как институт уголовного судопроизводства: монография. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2010. 133 с.

2.Валькова Т. В. Реализация процессуальных прав подозреваемого при расследовании преступлений органами внутренних дел: автореф. дисс. … к.ю.н. СПб., 2004. 24 c.

3.Зайцев О. А., Смирнов П. А. Подозреваемый в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2005. 320 с.

4.Конституция РФ [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

5.О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 16 апреля 2013 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

6.О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений [Электронный ресурс]: Федеральный закон № 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7.По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ № 11-П от 27.06.2000 // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗРФ). 2000. № 27. Ст. 2882.

8.Ратникова Н. Д. Проблемы правового положения подозреваемого и обвиняемого, содержащихся под стражей в следственном изоляторе: дисс.... к.ю.н. Волгоград, 1999. 184 с.

Размещено на Allbest.ru