Проблемы определения формы вины в транспортных преступлениях

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы определения формы вины в транспортных преступлениях

Исследование транспортных преступлений в настоящее время остается одной из самых дискуссионных областей уголовно-правовой науки. Это объясняется как молодостью самого института уголовной ответственности за транспортные преступления, так и тем, что ряд проблемных аспектов, касающихся транспортных преступлений, подвергся детальной теоретической разработке лишь во второй половине XX века. Одним из таких проблемных аспектов является вопрос определения формы вины в транспортных преступлениях. Актуальность исследования данной проблемы определяется как минимум двумя обстоятельствами. Во-первых, от правильного определения формы вины в конкретном преступном деянии зависит его квалификация по соответствующим статьям Уголовного кодекса и назначение виновному в совершении данного деяния справедливого наказания. Во-вторых, правильное определение формы вины в транспортных преступлениях служит основой и ориентиром для построения системы наказаний за транспортные преступления вообще, позволяя отграничить преступления небольшой и средней тяжести от тяжких преступлений и в соответствии с этим дифференцировать пределы наказаний за соответствующие преступные деяния.

Проблема определения формы вины относится главным образом к составам транспортных преступлений, которые сформулированы законодателем по типу материальных. Что касается иных транспортных преступлений, включенных в главу 27 Уголовного кодекса Российской Федерации и являющихся формальными составами, то здесь, как правило, проблем с определением форм вины не возникает. Такие преступления совершаются в основном в форме умысла [12].

Сложность в определении формы вины в транспортных преступлениях с материальными составами обусловлена, в первую очередь, сложностью объективной стороны данной группы рассматриваемых преступлений, которая состоит не только из действия, выражающегося в нарушении установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, но и из вредных последствий, причиняемых в результате совершения преступного деяния, и причинной связи между действием и последствиями. Исходя из этого, проблема определения формы вины в транспортных преступлениях с материальными составами заключается в том, считать ли такие транспортные преступления совершенными по неосторожности либо разграничивать вину в форме умысла по отношению к действию и вину в форме неосторожности по отношению к вредным последствиям. Ряд ученых (А.И. Чучаев, А.И. Коробеев, И.М. Тяжкова и др.) придерживаются точки зрения, что транспортные преступления с материальными составами следует признать в целом как совершенные по неосторожности, поскольку именно отношение к вредным последствиям определяет форму вины в транспортных преступлениях в целом [3, с. 80; 5, с. 83; 9, с. 50; 13, с. 310-311]. Другие ученые (например, В.А. Якушин) настаивают на отнесении транспортных преступлений с материальными составами к категории преступлений, совершенных с двумя формами вины, полагая, что для более правильного определения формы вины в данной разновидности транспортных преступлений необходимо учитывать психическое отношение виновного не только к общественно опасным последствиям, но и к самому деянию [14, с. 152-155]. Постараемся выяснить, какая из приведенных точек зрения на рассматриваемую проблему является наиболее верной.

Вначале, по нашему мнению, необходимо определить, какие преступления следует считать совершенными с двумя формами вины. Впервые законодательное определение данной категории преступлений было дано в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 года №63-ФЗ (далее - УК РФ) [12]. Согласно статье 27 Кодекса умышленное преступление признается совершенным с двумя формами вины, если в результате его совершения причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица. Уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если:

1) лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение;

2) лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом преступление, совершенное с двумя формами вины, признается совершенным умышленно [Там же].

Исходя из законодательного определения преступлений, совершенных с двумя формами вины, можно выделить ряд общих признаков таких преступлений. Указанные признаки достаточно хорошо сформулированы в одном из учебников уголовного права под редакцией А.И. Рарога:

1) преступления, совершенные с двумя формами вины, характеризуются сочетанием двух форм вины - умысла и неосторожности;

2) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым объективным признакам общественно опасного деяния;

3) в преступлениях, совершенных с двумя формами вины, неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям;

4) две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах преступлений;

5) преступления, совершенные с двумя формами вины, согласно закону признаются умышленными [11, с. 148].

На основании данных признаков в учебной и научной литературе, как правило, выделяются две разновидности преступлений, совершенных с двумя формами вины:

1) умышленное преступление, квалифицирующим признаком которого является более тяжкое последствие, отношение к которому у виновного неосторожное [Там же, с. 147]. Классическим примером такого преступления является деяние, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В данном случае совершается умышленное преступление - причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое влечет за собой дополнительное последствие - смерть потерпевшего, отношение к которой у субъекта неосторожное, поскольку субъект не предвидел, что причинение телесных повреждений может повлечь за собой смерть, однако должен был и мог это предвидеть;

2) умышленное преступление, сконструированное по типу формальных составов, квалифицирующим признаком которого является последствие, отношение к которому у виновного характеризуется неосторожной формой вины [Там же, с. 148]. В качестве примеров такого типа преступлений можно привести деяние, предусмотренное статьей 126 УК РФ «Похищение человека». Преступление, предусмотренное указанной статьей, является умышленным и признается оконченным с момента совершения похищения вне зависимости от наступивших последствий. Однако пунктом «в» части 3 статьи 126 предусмотрено более суровое наказание за совершение данного преступления, если оно повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия [12]. К преступлениям рассматриваемого типа, совершенным с двумя формами вины, также можно отнести деяние, предусмотренное частью 3 статьи 123 УК РФ (незаконное проведение искусственного прерывания беременности, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью), частью 3 статьи 211 УК РФ (угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия) [Там же] и ряд других.

На основании приведенной типологии преступлений, совершенных с двумя формами вины, мы можем выделить еще один существенный признак таких преступлений. Этим признаком является наличие в любом преступлении, совершенном с двумя формами вины, умышленного преступного деяния, уголовная ответственность за которое наступает независимо от наличия или отсутствия квалифицирующих последствий, причиненных по неосторожности.

Рассмотрев сущность преступлений, совершенных с двумя формами вины, мы можем с уверенностью сказать, что транспортные преступления с материальными составами не относятся к указанной категории преступлений, поскольку не отвечают всем необходимым признакам преступлений, совершенных с двумя формами вины.

Во-первых, в силу прямого указания уголовного закона преступления, совершенные с двумя формами вины, в целом признаются совершенными умышленно. Отсюда следует, что если мы признаем транспортные преступления совершенными с двумя формами вины, то в целом деяния, посягающие на безопасность движения и эксплуатации транспорта, будут признаваться умышленными. Однако данное утверждение противоречит прямому указанию в статьях о транспортных преступлениях на неосторожное отношение к причиняемым в результате их совершения вредным последствиям. Кроме того, признание транспортных преступлений с материальными составами преступлениями, совершенными с умышленной формой вины, также противоречит и судебной практике. Так, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в случае, «когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против личности» [6]. Точно таким же образом в случае умышленного причинения иного вреда (крупный ущерб, смерть одного или нескольких лиц) при совершении преступного нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств содеянное надлежит квалифицировать по соответствующим статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо против собственности.

Во-вторых, в случае отнесения транспортных преступлений с материальными составами к категории преступлений, совершенных с двумя формами вины, мы неизбежно должны будем прийти к выводу, что в отсутствие вредных последствий, указанных в соответствующих статьях главы 27 УК РФ, деяние, посягающее на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, указанное в диспозициях данных статей, все равно должно быть признано преступлением, как это происходит в случае с преступлениями, совершенными с двумя формами вины. Однако это противоречит действующему законодательству в силу того, что в отсутствие вредных последствий, указанных в уголовно-правовых нормах, деяние против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств переходит в разряд административных правонарушений на транспорте или в области дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главами 11 и 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации [1]. Иными словами, вредные последствия, наступающие в результате совершения транспортного преступления, являются не основанием для выделения квалифицирующих составов таких преступлений, а основанием для их криминализации и наступления уголовной ответственности за их совершение.

Кроме того, еще одним аргументом в пользу признания транспортных преступлений с материальными составами в целом как совершенных по неосторожности, является прямое указание уголовного закона (конкретно статьи 26 УК РФ) о том, что для квалификации преступления как совершенного с неосторожной формой вины требуется установление психического отношения виновного именно к последствиям, наступившим в результате совершения преступления. Психическое отношение виновного в неосторожных преступлениях к самому совершаемому деянию на квалификацию преступления не влияет [12]. А поскольку указанные в уголовно-правовых нормах об ответственности за транспортные преступления вредные последствия являются необходимым и достаточным условием для криминализации транспортных преступлений и применения уголовной ответственности за их совершение, в отсутствие которых, как уже говорилось, само деяние является административным или дисциплинарным правонарушением, то соответственно форма вины в рассматриваемых преступлениях должна быть признана в целом неосторожной, поскольку неосторожным является и отношение к таким последствиям в силу прямого указания на это в соответствующих статьях УК РФ.

На основании приведенных аргументов мы можем сделать вывод, что транспортные преступления, составы которых сконструированы законодателем по типу материальных, не относятся к преступлениям, совершенным с двумя формами вины. Такие преступления должны быть признаны совершенными с неосторожной формой вины, поскольку решающую роль в определении формы вины в рассматриваемой части транспортных преступлений, как мы уже выяснили, играет выяснение психического отношения виновного к вредным последствиям таких деяний, отношение к которым в транспортных преступлениях с материальными составами у виновного всегда неосторожное в силу прямого указания на это уголовного закона.

Список литературы

вина безопасность транспорт преступление

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗРФ). 2002. №1. Ч. 1. Ст. 1.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1031 с.

3. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 406 с.

4. Кудрявцев В.Л. Преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта // Вестник ЮУПИ. 2012. №2 (8). С. 89-99.

5. Куринов Б.А. Автотранспортные преступления: квалификация и ответственность. М.: Юридическая литература, 1976. 208 с.

6. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 23.12.2010). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».

7. О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 06.10.1970 (ред. от 06.01.1986). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. О судебной практике по делам, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта [Электронный ресурс]: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 09.04.1965 №2 (ред. от 12.09.1969). Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

9. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 278 с.

10. Уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Книжный мир, 2007. 827 с.

11. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М.: Эксмо, 2009. 496 с.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // СЗРФ. 1996. №25. Ст. 2954.

13. Чучаев А.И. Транспортные преступления: проблемы механизма, квалификации и наказания: дисс. … д.ю.н. М., 1990. 511 с.

14. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти: ТолПИ, 1998. 296 с.

Размещено на Allbest.ru