Идея всемирного государства в отечественной политико-правовой мысли (М. Бакунин, А. Градовский, Л. Тихомиров)

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 34.01

Юридические науки

ИДЕЯ ВСЕМИРНОГО ГОСУДАРСТВА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ (М. А. БАКУНИН, А. Д. ГРАДОВСКИЙ, Л. А. ТИХОМИРОВ)©

Ишанова Марина Валентиновна, к.ю.н.

Елецкий государственный университет имени И. А. Бунина marina.ishanova@gmail.com

Идея всемирного государства на протяжении нескольких столетий находится в зоне пристального внимания юристов, философов, политологов. С течением времени меняется представление не только о возможности, целесообразности и необходимости создания универсального сообщества, призванного объединить все человечество, но и о его форме и принципах организации. Наблюдаемое интеллектуальное возрождение идеи всемирного государства сопровождается ростом интереса к политико-правовым доктринам прошлого. Особое внимание предлагается уделить воззрениям отечественных мыслителей второй половины XIX - начала XX в., представивших оригинальную интерпретацию данной концепции.

Ключевые слова и фразы: А. Д. Градовский; М. А. Бакунин; Л. А. Тихомиров; всемирное государство; гегемония; глобализация; национальная идея; завоевание.

универсальный сообщество концепция мыслитель

IDEA OF GLOBAL STATE IN NATIONAL POLITICAL AND LEGAL THOUGHT (M. A. BAKUNIN, A. D. GRADOVSKY, L. A. TIKHOMIROV)

Ishanova Marina Valentinovna, Ph. D. in Law Yelets State Bunin University marina.ishanova@gmail.com

The idea of global state has been attracting great attention of lawyers, philosophers, political scientists throughout several centuries. In the course of time the idea not only about the possibility, appropriateness and necessity to create a universal community, which is destined to unite all humanity, but also about its form and the principles of organization has been changing. The observed intellectual revival of the idea of global state is accompanied by the growth of interest in the political and legal doctrines of the past. Special attention is paid to the views of the national thinkers of the second half of the XIX - the beginning of the XX century, who presented an original interpretation of this conception.

Key words and phrases: A. D. Gradovsky; M. A. Bakunin; L. A. Tikhomirov; global state; hegemony; globalization; national idea; conquest.

Концепция всемирного государства, идея человечества, управляемого всеобщей властью, занимает особое место среди доктрин об идеальной политической организации. Юристы и философы, теоретики права и международники до сих пор не достигли единства мнений относительно возможности и целесообразности объединения всех государств в одно мировое. В условиях, когда общество «увлечено» глобализацией, ставшей в последнее десятилетие предметом многочисленных дискуссий, этот замысел приобретает особое звучание.

Всемирное государство предлагают рассматривать как вариант социальной структуры, в рамках которой возможно преодоление целого ряда проблем, достижение бесконфликтного взаимодействия людей, наций, народов. Такой взгляд основывается на признании объективной невозможности изолированного существования государств, наблюдающейся тенденции усложнения, интенсификации международных связей. При этом современные исследователи забывают о том, что исторически всемирное государство воспринималось не как результат доброй воли или свидетельство достижения индивидами высокого уровня культурного развития, а, главным образом, итог успешного осуществления завоевательной политики отдельно взятой державы.

К этой идее, спорной, но весьма привлекательной, обращались многие зарубежные и отечественные авторы (И. К. Блюнчли, М. А. Бакунин, А. Д. Градовский, И. Кант, Л. А. Тихомиров, Б. А. Чичерин и др.). Согласимся с высказанной в литературе точкой зрения, что правоведы, ученые-международники, публицисты второй половины XIX в. рассматривали всемирное государство скорее как теоретическую модель, нежели практически осуществимый идеал [11, с. 174]. Отмечая заложенное в человеке стремление к такому способу общественной организации, и противники, и сторонники этой концепции предлагали различные варианты ее интерпретации, спорили о том, какой характер может иметь подобный союз принудительный, основанный на силе, или сознательный, предполагающий нравственное единение народов.

Исходя из сущности и преследуемых целей, М. А. Бакунин определял современное ему государство как военное, стремящееся быть могучим, огромным, что невозможно без применения насилия, порабощения. Отказавшись от завоевания, государство поставит под угрозу собственное существование, подвергнется нападению со стороны соседа. Мыслитель сравнивал государство с экономическими и финансовыми структурами: производство, банки стараются непременно расширить сферу деятельности, намереваясь стать универсальными, они вытесняют более слабых игроков [2, с. 302-303].

М. А. Бакунин отмечал две взаимоисключающие тенденции: человеческая природа стремится к всеобщему союзу, природа государства - к завоеванию и образованию в итоге одного всемирного государства. Интересным в этом ключе представляется авторское понимание идеи гегемонии. Гегемония - это «только скромное, возможное обнаружение» стремления государства к всемирности; необходимое условие ее философ видел в слабости и покорении окружающих стран. Так, прежнюю гегемонию Франции он объяснял государственным бессилием Испании, Италии и Германии. Последняя, тем не менее, смогла занять главенствующее в Европе место, став «единственным настоящим государством» [Там же, с. 303].

Способность к гегемонии М. А. Бакунин не связывал с наличием каких-либо материальных ресурсов, главное условие видел в народном духе, который обусловливает стремление государства стать сильным и грозным. Испания, которая в XVI-XVII вв. ощутила на себе «незавидную честь насильственного основания всемирной монархии», им не обладала и заплатила за свое непродолжительное господство высокую цену. Время испанского могущества было началом умственного, нравственного и материального обнищания: короткое неестественное напряжение сменилось крайней степенью «отупения, расслабления и апатии» [Там же, с. 317-318].

М. А. Бакунин отмечал безуспешность всех прежних попыток и, признавая неотвратимое желание государства стать всемирным, делал однозначный вывод о невозможности его претворения в жизнь. В отличие от И. Канта [6], он не видел в мировом государстве решения проблемы войны и мира. Немецкий философ считал вполне осуществимой идею федерации, которая будет иметь целью не приобретение власти государства, а лишь поддержание и обеспечение свободы каждого члена, устранение войны. Этот особого рода союз должен был постепенно охватить все государства и привести в итоге к вечному миру [Там же, с. 274, 307]. Анархист и революционер, М. А. Бакунин также видел будущее в организации социума на федеративных началах, но понимал их совершенно иначе. На смену множеству суверенных государств должно было прийти объединение людей в различного рода группы, ассоциации, коммуны, провинции и т.п. Именно таким путем могла быть реализована человеческая свобода и всемирная солидарность. Само существование государств, в основе которых лежит завоевание и деспотизм, М. А. Бакунин рассматривал как угрозу миру. Если государственная форма организации человеческого общества продолжит свое существование, то государств всегда будет несколько, они никогда не смогут организовать одно, всемирное.

Обращение А. Д. Градовского к концепции всемирного государства было связано с рассмотрением национального вопроса. Ученый выводил его из признания в народе нравственной и свободной личности, которая обладает правом на самостоятельную историю и, соответственно, на свое государство [5, с. II]. Он предлагал отказаться от абстрактной идеи, не учитывающей потребности и интересы народности, составляющей государство, расценивать последнее как необходимое условие национальной жизни. Народ, народность - это, по А. Д. Градовскому, нормальная основа любого государства.

Исследователь рассматривал национальную идею и идею всемирного государства как взаимоисключающие. Отстаивая собственное понимание национального вопроса, А. Д. Градовский критиковал подходы западноевропейских ученых, в частности, И. К. Блюнчли. По мнению этого швейцарского международника, государства, основанные исключительно на началах национальности, «имеют только относительную истинность и относительное значение», он отказывался видеть в них осуществление высшей цели государства, считал всемирное государство идеалом человеческого прогресса [4, с. 38].

И. К. Блюнчли объяснял способность к государственной жизни и потребность государства не национальной исключительностью, а общей человеческой природой. Исследование организации государственного механизма в разных странах приводило к выводу о том, что отдельные национальные формы являются вариациями на одну и ту же тему. Он отказывался рассматривать народ как замкнутое понятие, существующее само для себя, а видел в нем часть единого человечества [Там же, с. 37]. Признавая, что свидетелями осуществления идеи всемирного государства будут «только позднейшие века», И. К. Блюнчли наблюдал в истории и современной европейской практике стремление к «такому организованному, жизненному общению всех народов» [Там же, с. 38]. Неудачи, которыми заканчивались прежние попытки (начиная от Александра Великого, империй Средневековья, заканчивая Наполеоном I), являлись, по мнению мыслителя, результатом того, что в основе лежало завоевание, а не «всеобщее сознание человеческого единства» [Там же, с. 43].

По мнению А. Д. Градовского, метафизический космополитизм основывался на допущении, что для индивида все равно, к какому бы государству он не принадлежал, человечество стремится к образованию в конечном итоге всемирного государства. Национальная идея противоречит практическому применению вышеназванных принципов системе искусственных государств и планам всемирной монархии [5, с. III]. В том и другом следует видеть, прежде всего, акт насилия, уничтожение народной индивидуальности.

А. Д. Градовский разрабатывал теорию «национально-прогрессивного государства», видел в ее основе признание солидарности, прочной связи, которая соединяет правительственные и общественные элементы политической народности, при этом личность и государство, общество и государство не исключают друг друга, не являются враждебными. В противном случае государство будет низведено до «служебного средства личного своекорыстия», или превратится в некую абстрактную силу, исключающую в народной жизни значение личных и общественных сил [Там же, с. IV].

В отличие от А. Д. Градовского, Л. А. Тихомиров не отрицал стремления к всечеловечности и всемирности. Он указывал на имеющуюся в отечественной и зарубежной литературе полярность оценок рассматриваемой идеи, считал, что она «прельщает человеческий ум». Государства, являясь равноправными, независимыми, не признающими над собой никакой власти, участвуют в мировой жизни, преследуя цель самосохранения и развития, они не находятся в изоляции, оказывают друг на друга влияние [12, с. 298-299]. Невольно является мысль, писал Л. А. Тихомиров, почему людям, вместо того чтобы разбиваться по отдельным, нередко враждующим государствам, не слиться в одно всемирное, в котором проявится та внутренняя солидарность, которая реализуется внутри каждого из государств [Там же, с. 300]?

Люди, по Л. А. Тихомирову, идут к некой общей цели, которая обусловлена единством их психологической и материальной природы. Сама история выступает у него как процесс сближения народов: сначала они жили, не зная о взаимном существовании, не имели никаких сношений, кроме как с ближайшими соседями; теперь сплочены теснейшими связями, которые охватывают весь земной шар. Л. А. Тихомиров признавал наличие умственных, нравственных и материальных оснований, свидетельствующих о «культурном единении», однако не усматривал необходимых условий для «государственного единения», считал преждевременным вывод о возникновении всемирного государства [Там же, с. 302-303]. Реализация этого идеала требовала общей власти организованной, обладающей принудительной силой, одно только нравственное единство людей не могло стать основой всемирного государства.

Все нации и государства развиваются, между ними усиливается определенного рода соревнование, чем успешнее работает нация, тем труднее ей отказаться от своей самостоятельности, стать частью всемирного союза. Объединение самостоятельных государств невозможно без силы, причем такой, которая будет иметь «огромную степень универсализма в своем содержании, для того чтобы подчиняющиеся ей чувствовали, что их специальное творчество не будет уничтожено, лишаясь державности, а потому готовы были уступить силе объединения» [Там же, с. 304-306]. «Если суждено возникнуть когда-либо одному всемирному государству, заключал Л. А. Тихомиров, то только путем выработки среди самых сильных государств, одного сильнейшего, которое установит свою гегемонию, и этим путем объединит всех в единое государственное целое» [Там же, с. 306].

Как и М. А. Бакунин, Л. А. Тихомиров призывал не преувеличивать положительное значение идеи всемирного государства, видел в нем возможный тормоз дальнейшего человеческого прогресса. Только соперничество нескольких равноправных государственных типов не даст им застыть и погрузиться в «китайскую» неподвижность. Единая на весь мир власть это страшная сила, которая способна положить конец всякому дальнейшему развитию человечества. По мнению мыслителя, по прошествии некоторого времени «все ростки прогрессивного творчества направились бы к разрушению этого всемирного государства и к восстановлению серии Ївольных? государств» [Там же, с. 307-308]. Л. А. Тихомиров полагал, что в основе государств заложены различные основные идеи власти, а потому они не могут органически соединиться. Дальнейшее развитие национально-государственных типов снижало их способность переходить из одного в другой, исключало способность к слиянию [Там же, с. 301].

Отметим, что наблюдаемое в дореволюционный период противостояние между отечественными и зарубежными учеными в вопросе о перспективах создания всемирного государства продолжилось в дальнейшем. Советская наука международного права критически относилась к рассматриваемой идее, оценивая ее как абстрактную, оторванную от реальности схему, имеющую империалистическую сущность [3; 7; 13]. Для многих современных отечественных авторов идея всемирного государства по-прежнему имеет лишь академический характер [10]. Предлагается рассматривать ее с двух позиций: во-первых, с точки зрения «сюрреализма», навеянного космополитическими идеями и представлениями; во-вторых, с позиций реализма, уровня жизнеспособности данной теории, адекватности отражения ею происходящих в обществе процессов и обслуживания определенных социальных интересов [9, с. 59-60]. Некоторые исследователи предлагают воспринимать всемирное государство как необходимую «материальную» основу, призванную обеспечивать эффективное функционирование всеобщего права [1, с. 255]. Не подвергая сомнению саму осуществимость идеи подобного образования, ряд авторов предлагает решение сугубо прикладных вопросов, которые могут возникнуть при ее реализации [8, с. 14-16]. Предлагается, опуская чисто научные проблемы, приступить к решению практических проблем, с которыми придется непременно столкнуться при строительстве международного государства [1, с. 256].

Дореволюционные авторы, отмечая негативный исторический опыт практической реализации идеи всемирного государства, ставили под сомнение ее осуществимость. Допуская при определенных условиях возможность возникновения такого образования в будущем, они предсказывали его недолговечность и возвращение человечества к прежней системе независимых государств (А. Д. Градовский, Л. А. Тихомиров), или обосновывали необходимость создания всемирного объединения людей на безгосударственной федеративной основе (М. А. Бакунин). Обращение философов и представителей отечественной юридической науки к рассматриваемой проблематике стало новым шагом в развитии политико-правовой мысли и, безусловно, требует учета при исследовании идеи глобализации.

Список литературы

1. Байльдинов Е. Т. Глобальная устойчивость и международное право. Новосибирск: НГТУ, 2012. 374 с.

2. Бакунин М. А. Государственность и анархия // Бакунин М. А. Философия. Социология. Политика. М.: Правда, 1989. С. 291-526.

3. Блищенко И. П. Критика планов «всемирного государства» и «объединенной Европы» // Вопросы международного права. Ученые записки. М.: Изд-во ИМО, 1960. Вып. 2. С. 43-56.

4. Блюнчли И. Общее государственное право / под ред. проф. Ф. М. Дмитриева. М., 1865. Т. 1. 575 с.

5. Градовский А. Национальный вопрос в истории и в литературе. СПб., 1873. VI+309 с.

6. Кант И. К вечному миру: соч. в 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т. 6. С. 257-309.

7. Коломацкий В. Я. Империалистическая сущность космополитической теории «мирового государства»: автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 1954. 20 с.

8. Лыков А. Ю. О проблеме интеграции правовых систем при формировании мирового государства // История государства и права. 2013. № 12. С. 14-16.

9. Марченко М. Н. Государство и право в условиях глобализации. М.: Проспект, 2009. 400 с.

10. Марченко М. Н. Миф о формировании мирового государства и права в условиях глобализации // Вестник Московского университета. 2003. № 2. С. 3-17.

11. Сафронова Е. В., Черепанова В. В. Международно-правовая проблематика в творчестве М. А. Бакунина // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 4 (42): в 2-х ч. Ч. II. C. 173-176.

12. Тихомиров Л. Монархическая государственность. М., 1905. Ч. 4. Монархическая политика. 320 с.

13. Тункин Г. И. Буржуазные концепции мирового государства // Теория международного права / под общ. ред. Л. Н. Шестакова. М.: Зерцало, 2000. С. 324-329.

Размещено на Allbest.ru