Определение перечня неустранимых нарушений судом апелляционной инстанции

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

Определение перечня неустранимых нарушений судом апелляционной инстанции

Нестеренко Вячеслав Аркадьевич

В науке обсуждается решение суда апелляционной инстанции, которое заключается в отмене обвинительного приговора и иного решения суда первой инстанции с последующей передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство (ст. 389.22 УПК РФ).

Н.Н. Ковтун [8], Н. Чекмачева [13] указывают, что законодатель не пояснил, какие именно неустранимые нарушения повлекут отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с возвращением уголовного дела.

Несомненно, что законодатель не закрепил, какие именно неустранимые нарушения должны повлечь отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с возвращением уголовного дела. Однако полагаем, что закрепить конкретный и полный перечень достаточно трудно ввиду того, что в практике встречаются разнообразные нарушения материального и процессуального законодательства. В связи с этим возможно предусмотреть только примерный перечень данных нарушений. В частности к ним относятся:

рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого. Исключением являются положения ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ. В качестве примера можно рассмотреть апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03.07.2013 по делу № 10-5659/2013. В соответствии с данным актом дело было направлено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство ввиду того, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие подсудимого. Это обстоятельство оценено судом апелляционной инстанции как неустранимое [3];

рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Примером может служить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.07.2013 по делу № 10-6235/2013, в соответствии с которым было выявлено, что право осужденного Н. на защиту в суде было нарушено, поскольку его интересы обеспечивало лицо, не имеющее законных и надлежащих процессуальных полномочий [4];

отсутствие протокола судебного заседания. Например, апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2013 по делу № 10-10413 постановление суда первой инстанции было отменено, а материалы дела были направлены на новое судебное рассмотрение. Причиной этого послужило то, что в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания, что в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ явилось основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае [6].

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда относит также к неустранимым нарушениям: отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика [11]. Например, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.05.2013 по делу № 10-2909 было отменено постановление Кунцевского районного суда г. Москвы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу, а материалы дела направлены в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Материалами дела установлено, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о вызове и допуске в судебное заседание переводчика, а, продолжив предварительное слушание, опросил обвиняемого по обстоятельствам заявленного ходатайства, чем в нарушение п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ лишил его возможности объясняться на языке, которым он владеет. Тем самым суд не исполнил обязанность по созданию участникам уголовного судопроизводства необходимых условий для осуществления предоставленных им прав, в данном случае - права воспользоваться услугами переводчика бесплатно (ст. 15 и 47 УПК РФ) [2];

нарушение предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ срока при вынесении судом первой инстанции решения ввиду ненадлежащего извещения участников процесса о дате и времени судебного заседания, то есть менее чем за 5 суток до его начала. Например, определением Нижегородского областного суда от 17.06.2013 отменен приговор Городецкого городского суда Нижегородской области в отношении П. Подсудимый был извещен о назначенном судебном заседании за 4 суток [10];

вынесение судом первой инстанции решения с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 399 УПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения учреждений и органов о дате, времени и месте судебного заседания, то есть менее чем за 14 суток до его начала. Например, по этому основанию Московский городской суд апелляционным постановлением от 25.12.2013 по делу № 10-13773/13 отменил постановление Никулинского районного суда г. Москвы, поскольку представитель учреждения, исполняющего наказание, был извещен о судебном заседании за 6 суток [7];

нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности предъявленного обвинения, когда проведение судебного разбирательства в общем порядке является обязательным. Например, постановлением Московского городского суда от 09.09.2013 по делу № 10-8312/2013 отменен приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Ф., а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое сопряжено с лишением подсудимого права на справедливое судебное разбирательство. Как следует из материалов дела, при допросе в качестве подозреваемого, а в последующем обвиняемого Ф. от дачи показаний отказался. Впоследствии при допросе в качестве обвиняемого Ф. вину по ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал. Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данные положения закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно гл. 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ [5];

непредставление последнего слова подсудимому. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 11.03.2014 № 49-АПУ14-2сп отменен приговор Верховного Суда Республики Башкортостан в отношении Камалова Р.И. и Колчина С.В., дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей в тот же суд в ином составе суда. Данное решение обусловлено тем, что суд первой инстанции по окончании судебных прений в нарушение требований ч. 1 ст. 293 и ст. 337 УПК РФ не предоставил последнее слово Камалову Р.И. При этом суд второй инстанции прямо указал о невозможности устранения данного нарушения, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения [1];

непредставление подсудимому права участия в прениях сторон. Например, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26.04.2013 отменен приговор Ленинского районного суда г. Кемерово в отношении Н. и Т., осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимые Н. и Т. на вопрос председательствующего заявили о том, что будут участвовать в судебных прениях, однако возможность выступить в прениях им предоставлена не была. Лишив подсудимых возможности осуществить свое право, гарантированное уголовно-процессуальным законом, суд допустил нарушение, повлекшее отмену приговора без рассмотрения апелляционных жалоб по существу [12].

Данной позиции придерживается и Верховный суд РФ. Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 04.07.2013 № 41-АПУ13-13сп отменен обвинительный приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей, и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта коллегии присяжных заседателей.

В обоснование своего решения Судебная коллегия указала, что, согласно ч. 3 ст. 347 УПК РФ, в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.

Из протокола судебного заседания следовало, что председательствующий судья на этой стадии судебного разбирательства предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю и защитникам, но такое право не было предоставлено подсудимым Я., К. и Р. Окончив прения сторон, председательствующий судья предложил подсудимым выступить только с последним словом [9].

Исходя из требований п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ Судебная коллегия признала допущенное нарушение существенным, поскольку подсудимые были ограничены в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

На основании изложенного можно сделать вывод, что неустранимыми нарушениями являются существенные нарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, а также нарушение процессуальных сроков судом первой инстанции, например ч. 4 ст. 231 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, ввиду того, что судом второй инстанции восстановить их невозможно.

Список литературы

апелляционный суд обвинительный приговор

1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.03.2014 № 49-АПУ14-2сп [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

2. Апелляционное определение Московского городского суда от 15.05.2013 № 10-2909 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

3. Апелляционное определение Московского городского суда от 03.07.2013 № 10-5659/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

4. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2013 № 10-6235/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

5. Апелляционное постановление Московского городского суда от 09.09.2013 № 10-8312/2013 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

6. Апелляционное постановление Московского городского суда от 16.10.2013 № 10-10413 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

7. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.12.2013 № 10-13773/13 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

8. Ковтун Н.Н. Апелляционное, кассационное и надзорное производство по уголовным делам в контексте соответствия международно-правовому стандарту [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

9. Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

10. Обобщение практики Нижегородского областного суда по рассмотрению уголовных дел и судебных материалов в апелляционном порядке за 1-е полугодие 2013 года [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

11. Справка о практике рассмотрения судами уголовных дел и материалов в апелляционном порядке (в форме вопросов и ответов) [Электронный ресурс]. URL: http://www.chel-oblsud.ru/upload/file/reviews/criminal/reviews_ on_criminal_cases_21.htm (дата обращения: 22.05.2014).

12. Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в 1 полугодии 2013 года [Электронный ресурс]: справка Кемеровского областного суда от 22.08.2013. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

13. Чекмачева Н. Ах, эта апелляция [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант плюс».

Размещено на Allbest.ru