Дискуссионные вопросы распространения норм закона РФ "О защите прав потребителей" на юридических лиц: российский подход и зарубежное законодательство

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дискуссионные вопросы распространения норм закона РФ "О защите прав потребителей" на юридических лиц: российский подход и зарубежное законодательство

Богдан Варвара Владимировна, к.и.н., доцент

Юго-Западный государственный университет

В статье рассматриваются вопросы, связанные с обеспечением единства понимания в гражданском праве легальной дефиниции «потребитель», закрепленной Законом РФ «О защите прав потребителей». Основываясь на российской цивилистической доктрине, законодательстве России и зарубежных стран, автор обосновывает, что включение в понятие «потребитель» юридических лиц приведет к нивелированию одного из основополагающих принципов защиты прав потребителей: принципа справедливого равенства участников правоотношений.

Ключевые слова и фразы: защита прав потребителей; закон; доктрина; зарубежное законодательство; юридическое лицо; личные бытовые нужды; юридическое равенство.

защита право потребитель закон

В российской науке гражданского права проблема единства понимания той или иной дефиниции стоит достаточно остро. Попытки модернизации закрепленного в законе определения, как правило, связаны со сложностями трактовки того или иного понятия в правоприменительной практике. Большое влияние на этот процесс оказывает цивилистическая доктрина, в рамках которой на основе анализа результатов научных исследований предлагаются новые интерпретации, авторские определения существующих правовых понятий. К числу дискуссионных вопросов в последнее время относится и формулировка понятия «потребитель», впервые закрепленного в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Защита прав потребителей в России - динамически развивающийся институт. Вопросы правового регулирования защиты прав потребителей являются актуальными для любого демократического государства. Среди стратегических проблем современного социально-экономического развития России проблема обеспечения населения качественными жизненными благами является одной из главных и острых. Ее практическое решение во многом определяет рост качества жизни, уровня реального благосостояния граждан и непосредственно влияет на обеспечение социальной стабильности и национальной безопасности государства.

Легальное определение «потребитель» со стороны законодателя было подвергнуто изменению в 1999 г. Уточнение цели приобретения товаров, работ, услуг (не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности) существенно улучшило положение потребителя как участника экономических отношений, складывающихся на потребительском рынке, и позволило усовершенствовать гражданско-правовой механизм защиты их прав. В то же время в науке гражданского права был впервые поднят вопрос о возможности распространения норм Закона, в том числе на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно преамбуле Закона, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем Л. Б. Ситдикова указывает на необходимость проведения унификации понятия «потребитель» и изложения его в следующей редакции: «Потребитель - гражданин и (или) юридическое лицо, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» [17, с. 57]. Мнение Л. Б. Ситдиковой поддержано Э. Корниловым [8, с. 120], В. В. Даниловым [4, с. 10] И. В. Кирюшиной [5, с. 8]. Такой подход обусловлен тем, что во многих сферах юридические лица выступают в качестве непрофессионалов, нуждающихся в дополнительной защите (Л. Б. Ситдикова), или тем, что отдельные товары (работы, услуги) юридические лица приобретают не для коммерческой деятельности, а для удовлетворения потребностей своих работников (Э. Корнилов).

И. В. Кирюшина предлагала изменить дефиницию «потребитель» путем предоставления прав потребителей так называемым «коллективным потребителям», под которыми понимает потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья [Там же]. В. С. Белых обосновывал целесообразность распространения норм Закона не только на потребительские кооперативы, но и на иные виды юридических лиц «при условии, если они приобретают, заказывают или используют товары (работы, услуги) для собственных нужд, не связанных с извлечением прибыли (например, приобретение оргтехники, теле- и радиоаппаратуры и т.д.)» [1, с. 349].

Отдельные исследователи правоотношений в области защиты прав потребителей выражают свое согласие с указанной позицией и считают, что «для применения мер потребительской защиты к юридическим лицам необходимы критерии, указывающие на их ?слабое положение? на рынке», что в такой защите нуждаются в первую очередь представители малого бизнеса, который «активно развивается, и юридические лица зачастую не имеют ни штатных юристов, ни средств для оплаты постоянного юридического сопровождения сторонними специалистами. Поэтому их положение может быть схоже с положением физических лиц - потребителей» [7].

Попытки обоснования включения юридических лиц в категорию «потребитель» проводились через концепцию «конечного потребителя», указывая, что конечное потребление «осуществляют не только «обыкновенные» физические лица, но и субъекты предпринимательской деятельности, в том числе для удовлетворения бытовых потребностей. При этом Закон адресует меры повышенной защиты именно конечному потребителю, что следует из рассматриваемой формулировки потребительских нужд» [Там же].

В конечном итоге авторы приходят к выводу, что формально организации - конечные потребители - могут существовать, но, основываясь на доводах Т. Л. Левшиной и В. А. Рахмиловича о трудности в реальной жизни определить, когда извлечение прибыли является основной целью организации, а когда - побочной [5, с. 122], указывают: «деятельность юридического лица представляет собой довольно сложный механизм, поэтому на стадии заключения договора практически невозможно понять, для каких нужд будут использоваться приобретаемые товары, работы и услуги» [6].

Попытка пересмотреть дефиницию «потребитель» путем включения в нее юридических лиц предпринималась через конструкцию публичного договора на примере договоров оказания информационных услуг. По мнению Л. Б. Ситдиковой, легальное определение потребителя создает двусмысленность в квалификации публичного договора [17, с. 58]. В подтверждение своих доводов автор указывает на понятия «потребитель», которые используются в ГОСТ «Поиск и распространение информации. Термины и определения. ГОСТ 7.73-96» от 13 февраля 1997 г.: лицо или коллектив, получающие и использующие информацию в практической деятельности. Также она опирается на опыт ряда зарубежных государств, указывая, что «в ряде государств (Франция, Англия, США) термин ?потребитель? используется в законодательстве без любых дефиниций, он введен в обращение судебной практикой и доктриной. Расширительное толкование понятия ?потребитель? приводится в ГАТС (Генеральное соглашение по торговле услугами - прим. авт. Б. В.), под которым понимается любое физическое или юридическое лицо, получающее или использующее услугу, а поставщик услуги - любое лицо, поставляющее услугу» [Там же].

С этим не согласны ведущие ученые цивилисты М. И. Брагинский и В. В. Витрянский [2], также Л. А. Шашкова [18, с. 16]. Мы присоединяемся к данному мнению и поддерживаем утверждение, что «организации, в отличие от граждан, имеют свои финансовые, бухгалтерские, юридические службы и поэтому не нуждаются в специальных средствах защиты, предоставляемых законом слабой стороне...» [2, с. 37]. Действительно, объективной необходимости в предоставлении дополнительных прав юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) в виде законной неустойки, компенсации морального вреда, альтернативной подсудности, даже если они не имеют своих собственных юристов, нет. Гражданско-правовой механизм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ГК РФ предусматривает достаточно правовых возможностей для защиты интересов покупателей - юридических лиц по договору розничной купли-продажи, в связи с чем распространение на таких покупателей законодательства о защите прав потребителей нецелесообразно.

По нашему мнению, подобные рассуждения (имеются в виду мнения о распространении Закона о защите прав потребителей на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) нивелируют один из основополагающих принципов защиты прав потребителей: принцип справедливого равенства субъектов рассматриваемых правоотношений. По справедливому замечанию Ю. В. Романца, «наибольшая степень экономического неравенства существует в отношениях между производителем, действующим с предпринимательской целью (далее по тексту будет именоваться как предприниматель), и потребителем-гражданином. В таких обязательствах зависимое положение потребителя усугубляется естественными качествами гражданина как физического лица. Указанное экономическое неравенство требует значительного внедрения в гражданские правоотношения публичного регулирования, позволяющего юридическими средствами выровнять контрагентов» [16]. Следовательно, если юридические лица получат возможность воспользоваться заложенным в Законе о защите прав потребителей механизмом защиты прав, возникнет неравенство между двумя равными субъектами предпринимательских правоотношений, что явно свидетельствует о дисбалансе интересов.

Обращаясь к законодательству стран ближнего зарубежья, следует заметить, что среди всех странучастниц СНГ к числу потребителей в рамках соответствующего закона относятся юридические лица только в Законе Республики Таджикистан «О защите прав потребителей» от 25 ноября 2004 г. и Законе Латвии «О защите прав потребителей» от 18 марта 1999 г., с изменениями от 22 ноября 2001 г.

Согласно п. 22 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» Украины, потребитель - это физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для удовлетворения личных потребностей, непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника. Из приведенного определения Закона Украины следует, что, во-первых, потребителем считается исключительно физическое лицо, во-вторых, приобретать или заказывать товары (работы, услуги) возможно только для удовлетворения собственных потребностей, не связанных с предпринимательством и выполнением обязанностей наемного работника, то есть не с целью получения прибыли в ее широком смысле. Как отмечает В. Г. Шинкаренко, «именно это дополнение позволяет объяснить исключения возможностей принятия предприятий, организаций как потребителей, ведь целью любого предприятия, бесспорно, является получение доходов» [19, с. 123]. При этом авторы замечают отсутствие в Законе России упоминания об обязанностях наемного работника, что, по их мнению, является недостатком, поскольку наемный работник при выполнении своих служебных обязанностей является представителем юридического лица (предприятия), в котором работает и, совершая покупки для организации, удовлетворяет не личные потребности, а потребности своего работодателя в товарах (работах, услугах).

В целом в странах ближнего зарубежья под потребителем понимается физическое лицо (Белоруссия, Казахстан, Молдова, Узбекистан, Эстония, Литва); просто «лицо» (Азербайджан), что дает возможность расширительно толковать данный термин; гражданин (Армения, Кыргызстан, Туркменистан), который приобретает товары (работы, услуги) или имеет намерение их приобрести для удовлетворения личных, бытовых, семейных или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Белоруссия, Армения, Таджикистан, Латвия (Кыргызстан и Узбекистан - «не связанных с извлечением прибыли»)), в том числе профессией (Литва, Эстония, Молдова), осуществлением функций наемного работника (Украина). Более узко цель определяют Законы Казахстана (для удовлетворения своих потребностей), Азербайджана и Туркменистана (для личных нужд).

Таким образом, только в Законах Украины, Литвы, Эстонии и Молдовы определено, что субъекты предпринимательской деятельности (юридические лица, индивидуальные предприниматели) не могут использовать для защиты прав дополнительные гарантии, предоставленные потребителям. В Белоруссии в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 июня 2010 г. № 4 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о защите прав потребителей» указано, что данное законодательство не распространяется на отношения, возникшие в связи с приобретением товаров для предпринимательской деятельности, а также на отношения по приобретению товаров, выполнению работ и оказанию услуг для нужд организаций.

Проблема отнесения или не отнесения «коммерсантов» к числу потребителей известна и зарубежным правопорядкам. Так, в Италии, при рассмотрении понятия «потребитель», определение его сущности было с самого начала предметом многих дискуссий. До принятия Потребительского кодекса Италии в 2005 году, итальянские ученые отмечали возможность распространения норм о защите прав потребителей на владельцев малого бизнеса, ремесленников, которые рассматривались как слабая сторона в договоре, часто оказывающиеся в неблагоприятных ситуациях по отношению к их коллегам. Под неблагоприятными ситуациями понимаются ярко выраженное экономическое неравенство между мелкими и крупными предпринимателями, а также нарушение права на информацию. Подобное восприятие термина «потребитель» привело к необходимости сбалансирования этих позиций, которое выразилось в том, что некоторые суды стали классифицировать владельцев малого бизнеса или ремесленников как потребителей. Статья 3 Потребительского кодекса Италии 2005 г. поставила точку в споре: владельцы малого бизнеса, ремесленники и торговцы, хотя и могут иногда рассматриваться как слабые стороны договорных отношений, юридически не могут пользоваться защитой, предусмотренной для потребителя [20].

Доводы о том, что в зарубежных странах понятие «потребитель» используется без каких-либо различий, мы не поддерживаем, ибо такое рассуждение основано на устаревших данных. Так, Закон о защите прав потребителей Франции под потребителем понимает физическое лицо, за исключением предпринимателя, приобретающего товары (услуги) для предпринимательских целей (ст. 1); аналогичные определения содержат законодательные акты Италии (физическое лицо, которое действует для целей, не связанных с предпринимательской, коммерческой, кустарной или профессиональной деятельностью (ст. 3 Потребительского кодекса Италии)), Германии (физическое лицо, которое заключает юридическую сделку с целью, которая не может быть отнесена ни к его производственной, ни к его самостоятельной профессиональной деятельности (пар. 13 «Потребитель» Германского Гражданского уложения)). Кроме того, основные Директивы ЕС в сфере защиты прав потребителей трактуют «потребителя» как «любое физическое лицо, действующее в целях, которые лежат вне его торговой, деловой или профессиональной деятельности» (Директива 2000/31/ЕС «О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции»), «любое физическое лицо, которое, вступая в коммерческие отношения, регулируемые настоящей Директивой, преследует свои личные, а не торговые, деловые или профессиональные интересы» (Директива 2005/29/ЕС «О недобросовестной коммерческой практике по отношению к потребителям на внутреннем рынке»), «любое физическое лицо, которое действует в рамках договоров, охватываемых настоящей Директивой, в целях, отличных от его торговой, коммерческой, ремесленной или профессиональной деятельности» (Директива 2011/83/ЕС от 25 декабря 2011 г. «О правах потребителей, вносящая поправки в Директиву Совета 93/13/ЕЕС и Директиву 1999/44 ЕС Европейского Парламента и Совета, отменяющая Директиву Совета 85/577/ЕЭС и Директиву 97/7ЕС Европейского Парламента и Совета»).

К числу дискуссий относительно применения понятия «потребитель» к юридическим лицам несколько обособленно стоял вопрос о возможности применения норм Закона к индивидуальным предпринимателям. Специальных исследований на данную тему не проводилось, а в общей массе рассуждений за индивидуальным предпринимателем признавали возможность, как и за юридическими лицами, относить их к потребителям. Но такое понимание проблемы не охватывало принципиального в данном случае вопроса: индивидуальный предприниматель является физическим лицом, в то время как юридические лица - это самостоятельные субъекты гражданского права.

Решающую роль в данном случае сыграла судебная практика. Проанализировав Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принятое 28 июня 2012 г., мы пришли к выводу, что в настоящее время положен конец практике отказов индивидуальным предпринимателям, обращающимся в суд за защитой нарушенных прав со ссылкой на Закона РФ «О защите прав потребителей» по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, что в целом можно рассматривать как расширение дефиниции «потребитель» (п. 17). Такой подход правоприменителя не бесспорен, но в целом оправдан, т.к. индивидуальный предприниматель фактически был лишен возможности прибегнуть к нормам Закона о защите прав потребителей даже в случаях, когда его покупки не были связаны с предпринимательской деятельностью. Противоположной стороне достаточно было взять выписку из ЕРГИП, чтобы доказать факт осуществления предпринимательской деятельности, и спор рассматривался по нормам ГК РФ без применения дополнительных прав, предусмотренных Законом.

Таким образом, проанализировав подходы законодателей других государств к определению «потребитель», а также действующее российское законодательство, правоприменительную практику и правовые позиции Верховного суда РФ, сформулированные в Постановлении № 17, мы пришли к выводу о необходимости корректировки дефиниции «потребитель», под которым следует понимать физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающее, приобретающее или использующее товары (работы, услуги), приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений на законном основании исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Список литературы

1. Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности. М.: Проспект, 2010. 430 с.

2. Волос А. А. Принципы отечественного обязательственного права: история и современность // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 5. Ч. 1. С. 66-69.

3. Данилов В. В. Защита прав потребителя в системе конституционных прав человека в России: автореф. дисс. … к.ю.н. М., 2009. 23 с.

Размещено на Allbest.ru