Правовой аспект проблемы сохранения церковных памятников в XVIII веке

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВОВОЙ АСПЕКТ ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ ЦЕРКОВНЫХ ПАМЯТНИКОВ В XVIII ВЕКЕ

Пронина Елена Николаевна

В истории отечественного законодательства XVIII в. есть интересная по своей сути, значимая для отечественной истории и истории права Российского государства проблема - правовой аспект сохранения церковных памятников. Изучение данного вопроса впервые предприняли исследователи второй половины ХIХ столетия. Как правило, они изучали историю государственного регулирования сохранения памятников церковной старины, при этом особое внимание уделялось анализу законодательства в данной области. Их интересовали преимущественно указы и распоряжения верховных органов государственной власти, которые буквально пересказывались авторами без конкретного обращения к актуальности, причинам и последствиям издания этих нормативных правовых актов в области охраны церковных памятников [1, с. 47-50; 3, с. 58-90; 6, с. 1-50; 14, с. 122-148]. Среди исследований непосредственно посвященных рассмотрению этого вопроса в историко-правовой литературе дореволюционного периода следует назвать работы К. Я. Здравомыслова и Н. В. Покровского [7, с. 171; 11, с. 482-483].

Идеологические установки советского периода наложили отпечаток на разработку вышеуказанной проблемы: правовой охране церковных памятников в дореволюционной России почти не уделялось внимание исследователей. Изучением данного направления занимались исключительно советские историки и искусствоведы, которые постулировали советские клише относительно состояния историко-культурного наследия царской России. Исключением из общего правила можно назвать работу А. М. Разгона, проанализировавшего основные мероприятия по охране исторических памятников дореволюционной России в период 1861-1917 гг. Несмотря на преобладание в этом исследовании идеологических мотивов в освещении правовой составляющей сохранения церковных памятников в монархической России, оно является оригинальным историческим сочинением и, возможно в силу этого, до сих пор привлекает внимание исследователей [13, с. 73-128].

Обоснованный интерес представляет исследование И. И. Комаровой, в котором автор сделала упор на законодательной охране памятников архитектуры, в том числе и церковных [8]. В этой связи необходимо отметить и работу А. А. Формозова. Ученый акцентировал внимание на отношении российского общества дореволюционного периода и архивных комиссий к вопросу охраны памятников истории и культуры [15]. Г. И. Вздорнов осветил данную проблему с позиций изучения отечественной наукой церковных древностей [2].

Значительное внимание вопросам охраны церковных памятников уделил в своих работах Ю. Г. Галай, который впервые в отечественной историко-правовой науке подробно и на основе богатого законодательного (в том числе и впервые введенного в научный оборот архивного) материала, представил историю охраны церковных памятников [4; 5]. К рассмотрению этих вопросов обращалась в своем диссертационном исследовании И. В. Михеева, в качестве введения в проблему изучения историко-правового аспекта правотворческой деятельности Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников истории и культуры в ХIХ - начале ХХ века [9].

Краткие сообщения относительно правового регулирования вопросов сбережения церковных памятников дореволюционной России находим в публикациях исследователей середины 90-х гг. ХХ века [12, c. 55-61]. В 2005 г. данный вопрос был обзорно представлен в диссертационном исследовании М. С. Шалюгина, посвященном государственно-правовой охране историко-культурного наследия в дореволюционной России [16].

Подводя итог изучению историографии проблемы сохранения церковных памятников в истории отечественного законодательства XVIII в., необходимо подчеркнуть, что на сегодняшний день назрела потребность систематизации и анализа богатого нормативно-правового материала.

Рассмотрение этого вопроса целесообразно начать с изучения указа Синода от 6 марта 1722 г. В соответствии с данным нормативным правовым актом было приказано синодальному ризничему Филагрию принять по описи и тщательно хранить Соборное уложение 1667 г., а также ризничную казну, древние книги и разные другие вещи бывшей патриаршей ризницы. Следующий нормативный акт был связан с розыском оригинала Стоглава 1551 г. - сборника постановлений Московского церковного собора. Указ говорил, что если же в архивах она не будет найдена, то советовал «наведываться у известных книголюбителей и библиотекарей». После обнаружения Стоглава, его предписывалось прислать «с обычной описью, под безопасным хранением, в св. Синод немедленно» [8].

Необходимо подчеркнуть, что основная проблема, связанная с сохранением церковных памятников, заключалась в сбережении иконописи и стенной живописи. Русская Православная Церковь особо чтила творчество иконописцев, подтверждением этого является тот факт, что двадцать шесть из них были причислены к лику святых. Так, например, иконы Андрея Рублева высоко ценились православными людьми и когда его «Деисус» сгорел во время пожара 1547 г., то это было расценено современниками как «величайшее несчастье».

Среди православных верующих особым почитанием пользовались образы Богородицы. Одна из них - икона Федоровской Божьей Матери, хранившаяся в Успенском соборе Костромы. С ней проходили крестные ходы, выносили на закладку новых храмов и даже в мирские дома. Опасаясь, что чудотворной иконе «от частных хождений не учинилось бы какого наивящего повреждения», Синод, выполняя устный указ монарха, ее из собора не выносить «под страхом за презрение достойного штрафования», кроме как «знатных» крестных ходов [6, c. 26]. Укажем только, что духовенство и верующих в иконе интересовала лишь ее чудотворность, а не историко-художественная ценность, потому она так беспощадно эксплуатировалась клиром и прихожанами. Это и потребовало вмешательства светской власти.

Цитируемый документ свидетельствует о том, что иконы широко использовались при проведении крестных ходов и торжественных богослужений. Подавляющее число таких образов относились к памятникам старины. Кроме того, иконы и фрески портились от небрежного отношения, в котором они пребывали в церквях. Впервые на это в 1744 г. обратил внимание обер-прокурор Синода князь Щаховской, который усмотрел в московской Казанской церкви многие «нечистоты». Святейший Синод предписал архиепископу московскому Иосифу, «дабы святые церкви особливом оных священнослужителей и монастырских настоятелей рачительством во всякой чистоте и подобающим церковном благолепии были содержаны». Видимо, этот указ выполнялся нерадиво, в связи с чем, 12 ноября 1753 г. последовал еще один, касавшийся уже всех российских храмов «О соблюдении чистоты в церквах и о поновлении иконостасов и святых икон». Очевидно, он также не получил распространения, т.к. в 1782 г. Синод определил, чтобы в епархиях были назначены «нарочные духовные персоны» для наблюдения за чистотой и опрятностью, а также хранением «целости ризниц и прочего» и ежегодно докладывать об этом синодальному начальству [Там же, c. 21].

Положение дел усугублялось и тем, что большинство их отапливались «по-черному». С этим негативным явлением со временем стали бороться местные архиереи. Так, например, иркутский преосвященный Софроний, приказавший в 1760 г. переделать на белые черные печи, так как от последних «святые образа, алтари и трапезы весьма закоптели».

Проблема поддержания чистоты являлась весьма актуальной для сохранения церковных реликвий. Копоть от свечей, не отапливаемые холодные храмы или, наоборот, слишком подверженные теплу, крайне негативно воздействовали на фресковую и иконописную живопись. К этому необходимо добавить различные природные катаклизмы. Так, например, после весеннего паводка 1721 г. Макарьевский монастырь в Нижегородской губернии оказался затоплен «до полувысоты своих стен». Храмы за лето не успели высохнуть, а отсюда в Всехсвятской церкви зимой «от нагревания печного бывает великая прель» и от нее в храме и братских кельях «святые иконы от левкасов изображения отстали, а книги и ризы погнили» [8, c. 43].

Портились иконы и от различного рода «поновлений». За столетия иконописцы выработали некоторые способы на этот счет, но научной реставрации не существовало; все делалось на основании практического опыта.

К примеру, икона Федоровской Божьей Матери только в ХVII в. «поновлялась» три раза (1636, 1677 и 1694 гг.). Следствием этого было существенное искажение первоначального образа.

Важные для христиан богослужебные предметы, несмотря на уход за ними, все же не избежали уничтожения. Предписания синодальных властей во многих случаях местными священнослужителями игнорировались. У общества еще не появилось воззрения на культовые предметы, как на памятники старины; они продолжали рассматриваться лишь как святыни. Что же касается нормотворчества государства в деле сохранения церковных памятников, то оно было казуальным и появлялось для разрешения конкретного случая.

В меру своих сил и способностей местное духовенство вынуждено было включиться в процесс охраны памятников древностей. Следует особо отметить, что большинство синодальных постановлений по спасению памятников старины - это реакция на правительственные предписания в данном направлении.

правовой церковный памятник законодательство

Список литературы

1.Вейнер П. Закон об охране старины // Старые годы. 1914. Февраль. С. 47-50.

2.Вздорнов Г. И. История открытия и изучения русской средневековой живописи ХIХ века. М.: Искусство, 1986. 384 с.

3.Гаврилов А. В. Постановления и распоряжения Святейшего Синода о сохранении и изучении памятников древностей // Вестник археологии и истории. СПб., 1886. Т. 6. С. 58-90.

4.Галай Ю. Г. Охрана памятников старины как культурно-экономическая мера безопасности России ХVIII - начала ХХ века. Н. Новгород, 2007. 263 с.

Галай Ю. Г. Частновладельческие памятники старины и проблемы их сбережения в дореволюционной России // Памятники истории, культуры и природы Европейской России: тезисы докладов VI научной конференции «Проблемы исследования памятников истории, культуры и природы Европейской России». Н. Новгород, 1995. С. 152-153.

5.Данилов И. Правительственные распоряжения относительно отечественных древностей с императора Петра I, особенно в царствование императора Александра II // Вестник археологии и истории. СПб., 1886. Вып. 6. С. 1-50.

6.Здравомыслов К. Я. Церковно-археологические учреждения в минувшем году // Церковные ведомости. 1917. Приб. к № 8.

7.Комарова И. И. История законодательства по охране памятников архитектуры и культуры в России ХVIII - начала ХХ века. (Историко-правовой аспект). М., 1989. 53 с.

8.Михеева И. В. Правотворческая деятельность Министерства внутренних дел Российской империи по охране памятников истории и культуры в ХIХ - начале ХХ веков. (Историко-правовой аспект). Н. Новгород, 1999. 177 с.

9.Отечественное законодательство ХVIII-ХХ вв. об охране памятников археологии // Нижегородское исследование по краеведению и археологии: сборник научных и методических статей. Н. Новгород, 2004. С. 132-146.

10.Покровский Н. В. О мерах к сохранению памятников церковной старины // Христианское чтение. 1906. Т. 221. № 4. С. 482-483.

11.Работкевич А. В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в ХVIII - первой половине ХIХ в. // Памятники истории и архитектуры Европейской России: мат-лы докладов и конференций. Н. Новгород: Издательство ННГУ, 1995. С. 55-61.

12.Разгон А. М. Охрана исторических памятников в дореволюционной России (1861-1917 гг.) // Труды НИИ Музееведения. М., 1957. Вып. 1. С. 73-128.

13.Смолин А. Ф. Краткий очерк истории законодательных мер по охране памятников старины в России с древнейших времен до начала ХХ века // Известия Археологической комиссии. Пг., 1917. Вып. 63. Ч. 2. С. 122-148.

14.Формозов А. А. Русское общество и охрана памятников культуры. М., 1990. 108+2 с.

15.Шалюгин М. С. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия в дореволюционной России: дисс. … к.ю.н. Н. Новгород, 2005. 207 с.

Размещено на Allbest.ru