Формирование органов городского самоуправления в России в последней четверти XVIII – середине XIX в.

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Размещено на http://www.allbest.ru/

Формирование органов городского самоуправления в России в последней четверти XVIII - середине XIX в.

Результатами «перестройки» исторической науки в конце XX - начале XXI в. стало переосмысление основополагающих концептов советской историографии и расширение предметного поля исследований. Изменение подходов сказалось на оценках характера общественно-политических процессов в Российской империи, в том числе - позволило ученым представить более объективный и независимый взгляд на органы местного самоуправления, созданные в соответствии с указами Екатерины II.

В данной статье представляется обзор региональной историографии проблемы становления городских выборных структур в имперский период, в который жителям многих российских городов удалось приобрести поистине уникальный опыт сотрудничества местных сообществ и администрации.

Начать исследование ситуации, сложившейся в исторической науке в новейший период, следует с публикации Е.В. Кустовой, содержащей интересную оценку отечественных наработок: «Преобладающая негативная оценка дореформенного городского самоуправления, превратившаяся со временем в историографический стереотип, далеко не всегда подтверждалась архивными материалами. Кроме того, при изучении городских дум использовались преимущественно материалы центральных архивов, которые не позволяют воссоздать полноту картины. В то же время выводы, сделанные на основе изучения столичных городов, нередко распространялись на все российские города, что далеко не всегда правомерно» [6, с. 12].

Факты из истории вятского края, которые ранее могли бы послужить доказательной базой для подтверждения зависимого положения думы от администрации, Е.В. Кустова использовала для весьма оптимистичных выводов. Так, приобретенный в результате взаимодействия с чиновниками «бюрократический опыт» использовался думцами в делопроизводстве, объем которого неуклонно возрастал [Там же].

В работах Н.А. Ряснянской показывается своеобразная система органов власти, функционировавшая в одном из стратегически важных регионов страны - Предкавказье [9, с. 54, 81, 129, 140, 231; 10, с. 163-165]. Среди местных особенностей выделяется, в частности, ряд аспектов, характеризующих взаимоотношения административно-полицейских учреждений и городских выборных Центрального и Восточного Предкавказья: 1) в решение наиболее важных проблем горожан нередко вмешивались городничие, являвшиеся исполнителями «монаршей воли» на окраине империи; 2) в начале XIX столетия основным органом городского самоуправления, внедряемого в соответствии с Жалованной грамотой 1785 г., являлась ратуша; дума, занятая в основном повседневной рутиной, отчитывалась о своей деятельности перед данным судебным органом; 3) распределяя обязанности между ратушей и думой, правительство, с одной стороны, стремилось повысить эффективность местного самоуправления, с другой - ограничивало властные полномочия выборных, используя практику «круговой поруки»; 4) в многонациональных городах Кизляр и Моздок несколько десятилетий новые думы не создавались, так как продолжали функционировать словесные и армянские суды.

В более развитых в экономическом плане населенных пунктах, как удалось выяснить А.А. Захаровой по материалам Московской губернии, думы действовали независимо от судов и городничих [4]. По мнению А.А. Захаровой, только городские головы, обладавшие достаточными денежными средствами, пользовавшиеся несовершенством законодательства и неформальными практиками властвования, превращали думы в реальный орган местного самоуправления.

Исследованию истории городов Поволжья посвящено большее количество работ, по сравнению с другими районами страны, что открывает определенные перспективы для воссоздания объективной картины прошлого. В тоже самое время, нельзя не отметить того, что многие из публикаций, содержащие значительный массив интересных сведений о деятельности выборных, ограничиваются общими характеристиками общественно-политического развития дореформенных городов и в этой связи мало что дают для исследования механизмов трансформации потестарных институтов и качественной оценки состояния городского управления.

Ученым пока не удалось прийти к единому мнению относительно того, как заветы Екатерины II воплощались в жизнь в Самаре. Описав думу уездной Самары по материалам единичных дел, уцелевших после пожара 1850 г., Л.М. Артамонова назвала ее важнейшим органом местного самоуправления [2]. А.А. Кузьмину думы всей Самарской губернии представляются практически безвластными, что поясняется отсутствием у них реальных полномочий управления городским хозяйством [5]. Проанализировав историю самарских выборных органов в XVIII - первой половине XIX в., Ю.Н. Смирнов заявил о том, что ими была создана основа для успешного развития местного самоуправления после Великих Реформ [11].

Не пришли к общему знаменателю ученые, исследовавшие состояние выборных структур в населенных пунктах Казанской губернии.

Описав в своем труде управление городами Казанской губернии в 1781-1860-х гг., Н.Б. Андреева весьма категорично заявляет о зависимости депутатов, вынужденных согласовывать любое решение (даже назначение на общественные должности) с местными чиновниками [1, с. 137].

Воссозданная Р.Р. Хайрутдиновым история уникального судебного органа - татарской ратуши г. Казани - содержит ряд примеров, свидетельствующих о его важной роли в повседневной жизни инородцев [12]. Среди причин, обусловливавших успешную деятельность татарской ратуши в отдельные периоды почти семидесятилетней ее истории, помимо высоких профессиональных и деловых качеств руководителей данного органа, ученый выделил осознание значимости власти ратуши при решении насущных вопросов общины. В целом, круг рассматриваемых ратушей вопросов видится Р.Р. Хайрутдинову широким, охватывающим «почти все административно-хозяйственные сферы регламентации жизни городского общества», такие как запись в купечество и мещанство, выдача паспортов, судопроизводство, взыскание задолженностей, сдача рекрут и др. Деятельность шестигласной думы, созданной в этом древнем городе лишь в конце XVIII столетия, в публикации Р.Р. Хайрутдинова упоминается лишь единожды (в статье сообщается о ходатайстве общественников о возвращении татар в ведомство единой ратуши), в связи с чем можно допустить, что она выполняла лишь представительскую функцию.

Данные о социально-экономическом развитии Казани - одного из наиболее значительных торговопромышленных центров Поволжья в первой половине XIX в. - автором представляемой вашему вниманию статьи использовались с целью анализа процесса трансформации ремесленной организации [7, с. 190-209; 8].

По имеющимся сведениям, в начале 1800-х гг. казанские цехи объединяли лишь часть занимавшихся ремеслом горожан и представляли собой вполне автономные структуры. Вовлечение ремесленников в цехи активизировалось с началом правления Николая I, уделявшего более пристальное внимание внутренней политике, нежели его предшественники. В соответствии с «Дополнительным постановлением об устройстве гильдий» от 14 ноября 1824 г., торговавшие мещане были обязаны приобретать свидетельства (прежде они освобождались от промыслового обложения). Собираемости податей и наведению порядка на местах была призвана способствовать запись ремесленников в цехи.

Как выяснилось, причисление к цехам было возможно при условии вмешательства администрации: активизировать пополнение профессиональных сообществ (а значит, и казны) удавалось в основном с помощью полиции. Насильно легализованные мастера впоследствии сами начали проявлять инициативы, способствовавшие расширению ремесленной управы: устанавливали оставшихся не вовлеченными в цеховую организацию мастеров и подмастерьев; ставили перед городскими властями вопрос о защите корпоративных интересов.

В исследовании структуры и динамики податей и повинностей, предпринятом Т.В. Бессоновой, демонстрируется роль в их формировании представителей казанского «третьего сословия» [3].

Возложив на общества ответственность за платеж податей и исполнение повинностей, правительство предоставило выборным самостоятельно находить способы решения возникающих проблем. Обществам было дозволено списывать «безнадежные» недоимки, раскладывая их на других горожан, оплачивать труд старост и помощников с целью стимулирования эффективного исполнения законодательства.

В качестве доказательства того, что городские власти исходили из сложившейся ситуации, приводится то, что, несмотря на принятый самими мещанами ранее запрет пускать на постой взамен денег, в начале 1850-х гг. выборные прибегали к практике квартировки военнослужащих в домах обывателей, признанных несостоятельными [Там же, с. 36].

В завершение анализа историографии отметим, что современный этап изучения интересующей нас проблемы отличают: во-первых, недостаточное использование многими историками архивных материалов и игнорирование наработок ученых, достигших определенного прогресса в исследовании городского самоуправления; во-вторых, актуализация новых направлений изучения сословных учреждений, наиболее перспективным среди которых является рассмотрение механизмов функционирования выборных структур.

Список литературы

самоуправление городской политический российский

1. Андреева Н.Б. Губернский и уездные города Казанской губернии в 1781-1860 гг.: проблемы политической и социально-экономической истории города в полиэтническом регионе: дисс. … к.и.н. Чебоксары, 2006. 294 с.

2. Артамонова Л.М. Городское самоуправление уездной Самары в первой половине 19 в. // Самарский земский сборник: сб. науч. ст. Самара: Самарский ун-т, 1995. С. 8-11.

3. Бессонова Т.В. Подати и повинности казанского мещанства (конец XVIII - первая половина XIX века) // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 3 (17). Ч. II. С. 35-37.

4. Захарова А.А. Роль городского головы в самоуправлении и жизни города в первой половине XIX в. (по материалам Московской губернии) // Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки». 2012. № 5. С. 31-38.

5. Кузьмин А.А. Городское самоуправление Самары 1851-1892 гг.: дисс. … к.и.н. М., 2003. 210 с.

6. Кустова Е.В. Органы самоуправления в структуре провинциального города дореформенной России: на материалах Вятской городской думы 1797-1870 гг.: автореф. дисс. … к.и.н. Киров, 2004. 27 с.

7. Першин С.В. Сословные учреждения в России в первой половине XIX века: по материалам дворянских и городских обществ средневолжских губерний. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2010. 316 с.

8. Першин С.В. Состояние цехового ремесла г. Казани в первой половине XIX века // Экономическая история. 2012. № 1 (16). С. 37-45.

9. Ряснянская Н.А. Городское самоуправление в Центральном и Восточном Предкавказье в конце XVIII - середине XIX в.: дисс. … к.и.н. Ставрополь, 2005. 285 с.

10. Ряснянская Н.А. Городское самоуправление и государственная власть в России // Образование и развитие многонационального государства в России: сущность, формы и значение: материалы российской научной конференции (25-26 октября 2002 г.). Элиста: КалмГУ, 2002. Ч. 1. С. 163-165.

11. Смирнов Ю.Н. Участие жителей края в формировании и деятельности местных органов власти и самоуправления в XVIII - первой половине XIX в. // Самарский земский сборник. 2007. № 1 (15). С. 64-73.

12. Хайрутдинов Р. Татарская ратуша г. Казани (1781-1855) // Эхо веков. 1997. № 3/4. С. 272-278.

Размещено на Allbest.ru