Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Самарский государственный университет

Кафедра гражданского процессуального и предпринимательского права

Происхождение фирмы

к.ю.н., доцент Сергей Петрович Бортников

Аннотация

Статья анализирует факторы, влияющие на возникновение и развитие фирмы. Рассматриваются правовая форма и экономическое содержание процессов интеграции фирмы. Дается анализ работ в экономической сфере с позиций правового регулирования. Основное внимание в работе автор акцентирует на дифференциации проявления правосубъектности в рыночных отношениях и рынке элементов, составляющих организационное единство фирмы.

Ключевые слова и фразы: трансакции; фирма; правосубъектность; рынок; издержки; управление; власть; контракт.

Annotation

The article analyzes the factors influencing firm origin and development. Legal form and economic content of firm integration processes are considered. The works in economical sphere are analyzed from the positions of legal regulation. The author pays special attention to differentiating legal personality manifestation in market relations and in the market of elements which make up a firm organizational unity.

Key words and phrases: transactions; firm; legal personality; market; side effects; management; authority; contract.

Правовая концепция существования юридического лица или субъекта предпринимательской деятельности насчитывает не одно столетие, однако экономический анализ причин существования организации находится только в стадии своего развития и поиска консенсуса.

Экономический аспект появления фирмы или компании характеризует поведение человека с точки зрения отношений между его целями и ограниченными средствами, допускающими альтернативное использование прямого рыночного механизма или опосредованного через фирму. В такой же позиции выбора находятся и потребители (в какой-то мере потребителем может выступать и сам владелец фирмы как инвестор), принимающие решение о покупке благ и услуг, на которое влияют величина дохода и цены благ и услуг.

В экономике потребитель предстает не как человек, а как согласованный набор предпочтений, фирма для экономиста, как сказал Слейтер, «по существу являет собой кривую спроса и кривую предложения, а вся теория сводится к логике оптимального выбора цены и комбинации затрат» [17, р. 192]. В правовых отношениях их субъект является также не человеком, а юридико-техническим приемом, в результате которого формируется определенный объем юридически значимых качеств, причем как для физического, так и для юридического лица.

Когда же обнаруживается необходимость создавать структуру, обладающую самостоятельной правосубъектностью? «Ближе всего тогда, когда в возникших отношениях не находились обладатели природной правоспособности: их не было видно, или, по крайней мере, они не поддавались определению. Раз природный субъект усматривался, к построению юридического лица не обращались [5, с. 80]. У фирмы свой особый характер организации как общественного образования, отличный от его создателей и/или участников, поскольку дело касается субъекта права, не имеющего реального, «физического» воплощения [3, с. 76]. Доктрина Англии и США особое внимание уделяла противопоставлению юридического лица и физических лиц, его составляющих: прав и обязанностей юридического лица правам и обязанностям его членов.

В теории генезиса, сущности, необходимости и т.п. такого образования, как фирма вплоть до настоящего времени нет единодушия. Теория «фикции» юридического лица, связанная с именем К.-Ф. Савиньи, утверждает, что «человек и только человек является действительным субъектом права». Позитивное право по своему усмотрению может, однако, либо сузить круг правоспособных лиц, либо, наоборот, расширить его за счет образования искусственных субъектов права. Юридическое лицо представляет собой не что иное, как искусственно созданный посредством простой фикции субъект права. Такой субъект создается исключительно в юридических целях. «Реальными субъектами правоотношений в юридическом лице остаются единственно возможные носители правосубъектности - физические лица. Юридическое лицо как простая фикция недееспособно. Дееспособны лишь органы, состоящие из людей» [2, с. 77].

В современной экономической теории фирма есть та организация, которая преобразует исходные ресурсы в конечный продукт. Чтобы объяснить, почему фирмы существуют и что именно они делают, Р. Коуз ввел понятия «издержки использования механизма цен», «издержки осуществления трансакций обмена на открытом рынке», или просто «рыночные издержки» [8, с. 10-12].

Оптимизация трансакций осуществляется предпринимателем от натурального хозяйства к обмену. От хаотичного обмена к рынку. Рынки представляют собой институты, существующие для облегчения обмена, т.е. они существуют для сокращения издержек по трансакциям обмена. Роль традиционных рынков уменьшилась (хотя они не исчезли совсем), возникли новые рынки, занявшие в современной экономике не менее важное место (фондовые и товарные биржи).

Коуз пишет: «Чтобы осуществить рыночную трансакцию, необходимо определить, с кем желательно заключить сделку, оповестить тех, с кем желают заключить сделку и на каких условиях, провести предварительные переговоры, подготовить контракт, собрать сведения, чтобы убедиться в том, что условия контракта выполняются, и так далее» [Там же, с. 104]. То есть предпринимателю необходимо провести затраты на найм работников, поиск информации, отдельные стадии производства и пр. Тогда может оказаться желательным заключение долгосрочного контракта на поставку каких-либо изделий или услуг. Причиной такого желания может быть тот факт, что когда вместо нескольких краткосрочных контрактов заключается один долгосрочный, то определенных издержек по заключению каждого контракта удается избежать. Таким образом, возникновение фирмы делается более вероятным в тех случаях, когда очень краткосрочные контракты оказываются неудовлетворительными.

Предприниматель, формируя организации, получает факторы производства по меньшей цене, чем предоставил бы вытесненный им рынок, и выполняет свои функции с меньшими издержками.

Здесь как раз и можно говорить о том, что фирма представляет собой оформленный в известных рамках рынок, где действуют соответствующие субъекты: трудовой коллектив, производственные подразделения, органы управления организации и пр. Именно их трансакции и минимизирует фирма [1].

Если с возникновением фирмы отпадают определенные издержки и, фактически, сокращаются издержки производства, почему вообще сохраняются рыночные трансакции? Наверное, и потому, что на место единичного предпринимателя в рыночных трансакциях встает фирма, покупающая и продающая работы, услуги и товары.

Естественно, должна достигаться точка, в которой издержки на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы равны издержкам осуществления трансакций на открытом рынке или издержкам организации другим предпринимателем. Но если причина возникновения фирмы лежит в сфере сокращения издержек, а внутрифирменные трансакции больше по величине рыночных - естественный ход событий должен предполагать сокращение фирмы и выход на рынок, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Фирмы часто несут убытки, существуют по инерции и пр., но не выходят на рынок. В кризисные годы часто один рентабельный цех был вынужден нести на своих плечах весь убыточный завод, что неблагоприятно сказывалось на потребителях и контрагентах.

Неоклассическая теория фирмы рассматривает ее как «черный ящик». Фирма в данной теории представлена «данностью». Как и потребитель, фирма выступает в роли первичного логического элемента экономической системы. Неоклассическая теория в принципе не ставит вопрос о том, почему возникает фирма. Также не уделяется внимания характеру внутренней организации фирмы, таким задачам менеджмента, как поиск рынков, продуктов, технологий. Менеджмент в данной модели решает всего одну задачу - выбрать максимизирующий прибыль объем выпуска продукции. Именно эта задача представлена в центре теории фирмы в трактовке теории цен. В стандартной интерпретации, принятой в современной теории, фирмы представлены как множества производственных возможностей, к которым прилагается мотивация, связанная с извлечением прибыли [4, с. 32, 76].

В статье «Природа фирмы» Коуз показал, что при отсутствии трансакционных издержек нет никакой экономической основы для существования фирмы, и не имеет значения правовая система: люди всегда могут договориться, не неся никаких издержек, о приобретении, подразделении и комбинировании прав так, чтобы в результате увеличилась ценность производства. В таком мире институты, образующие экономическую систему, никому и ни для чего не нужны. При нулевых трансакционных издержках «предположение о праве частной собственности может быть отброшено, и это не изменит теоремы Коуза» [13, р. 86-90]. И здесь для вопроса о моменте и необходимости появления фирмы важны не только сами по себе трансакционные издержки, но и время их совершения.

К трансакционным издержкам следует отнести не только непосредственные затраты на производство товара и/или удовлетворение потребительского интереса, но и реализацию интереса хозяйствующего субъекта (в том числе и потребителя) в процессе его следования к поставленной цели, и достижение результата в процессе управления (выбор способа управления) и пр. Т.е. трансакционные издержки определяют не только факт создания фирмы, но и ее форму, определенную законодателем. В экономической теории, предполагающей, что трансакционные издержки не существуют, рынкам нечего делать, и представляется совершенно разумным делом развитие теории обмена на примере обмена орехов на яблоки между индивидуумами, совершаемого на опушке леса, либо на основе другого нереального примера. правосубъектность интеграция фирма рыночный

С одной стороны, действительно убедителен аргумент о детерминации генезиса фирмы трансакционными издержками или их уменьшением по сравнению со свободным рынком. Однако те субъекты, которые могли бы выступать на рынке, именно их правосубъектность определялась всегда правом, которое для определенных категорий лиц устанавливала запреты на участие в рынке как продавцу или производителю товара, работ и услуг, а цеховая регламентация устанавливала и виды продаваемого товара для отдельного предпринимателя.

В сословной организации общества торговать разрешалось только купцам, аристократы не могли заниматься этим промыслом. Но именно у аристократов были аккумулированы средства, необходимые для бизнеса как капитал. Объединение в товарищество позволяло решить сложившуюся коллизию.

С другой стороны, развитие экономических отношений и масштаба проектов требовало новых форм мобилизации капитала для частных компаний, что привело к появлению акционерных обществ.

Ведение деятельности через фирмы, отделение правосубъектности от предпринимателя и ее переход на организацию поставили вопрос об ограничении ответственности сначала корпораций, а затем и товариществ.

Кроме того, при частном интересе, имущественном обособлении и децентрализованности управления (как следствия частного субъекта) необходима финансовая независимость, именно эти факторы, с одной стороны, благоприятны для эффективности, а с другой - влияют на создание частного предприятия.

Вышеуказанные процессы обусловлены не только снижением трансакционных издержек, но и простым велением власти.

Рассматривая цель снижения издержек как основной фактор образования фирмы, следует указать на то, что трансакции как правовые отношения (социальные отношения, урегулированные нормами права) по своей форме складываются между соответствующими субъектами. Следуя заданному алгоритму, они развиваются после создания фирмы уже как корпоративные. Вместе с тем российская правовая доктрина еще не видит ни органы управления, ни трудовой коллектив, ни структурные подразделения и пр. в качестве субъектов правоотношения.

Внутрифирменные отношения обусловлены не столько экономическими условиями и законами, сколько административным велением и субъективным фактором соответствующего органа управления.

В свободном рынке одним из главных механизмов координации является механизм цен, во внутрифирменных отношениях этот механизм не действует. За пределами фирмы движение цен направляет производство, которое координируется посредством последовательных трансакций обмена на рынке. Внутри фирмы эти рыночные трансакции устранены, а роль сложной рыночной структуры с трансакциями обмена выполняет предприниматель-координатор, который и направляет производство. Разумный предприниматель (или, скорее, менеджер) свою внутрифирменную работу по управлению производством и повышению эффективности хозяйствования строит в соответствии с теми процессами, которые развиваются на рынке. Отличие фирмы от рынка как раз и состоит в вытеснении механизма цен вертикальной интеграцией (управлением менеджера).

Цель снижения трансакционных издержек не устраняет вовсе контрактов и внутри фирмы. Но ряд рыночных контрактов замещается одним-единственным - фирмой с ее организационным единством, где соответствующий фактор за некоторое вознаграждение соглашается выполнять распоряжения предпринимателя в известных пределах власти менеджера.

Парадокс заключается в том, что собственник (инвестор) сам процессом производства не управляет, для этих целей он нанимает менеджера, с которым состоит, в первую очередь, в гражданско-правовых отношениях, основанных на свободе выбора (суть рыночных отношений). Закон не позволяет инвестору вмешиваться в процесс управления производством, кроме случаев прекращения контракта с менеджером.

Менеджер, являясь частью трудового коллектива, состоит с ним во властных отношениях, основанных на законе. Трудовой коллектив, с одной стороны, подчиняется властным велениям менеджера, с другой стороны, приобретает все больше прав, становится субъектом, с которым вынуждены считаться в корпоративных отношениях как менеджеры, так и инвесторы.

В. Л. Иноземцев отмечает, что классическая корпоративная структура предполагает четкое разграничение собственности и управления, противопоставляя наемных работников владельцам компании.

Завершение истории классической корпорации характеризуется тем, что ведущую роль начинают играть так называемые работники интеллектуальной сферы (knowledge-workers). От них не в меньшей мере, чем от владельцев компании, зависит ее успех, они обладают гораздо большей свободой, чем традиционный наемный персонал, и, как следствие, предпочитают трудиться не на фирму, а вместе с ней, работать как коллеги, а не как подчиненные [16, р. 376]; производственная деятельность компании перестает быть совокупностью отдельных операций, в полной мере превращаясь в процесс. В результате решающие позиции начинают занимать специалисты, обладающие наиболее полной и адекватной информацией о нем (иногда их называют «собственниками процесса» или process owners).

Важнейшей чертой конца XX в. стала неудержимая экспансия «новой экономики», в основе которой лежат наиболее совершенные информационные технологии.

Развитие «новой экономики» привело к широкому распространению мелких компаний, которые могут быть организованы с минимальными инвестициями и основным достоянием которых являются интеллект и таланты их основателей. Развитие подобных структур требует партнерства творческих личностей, а не отношений руководства и подчинения; их цели приобретают ярко выраженную неэкономическую составляющую. Такие объединения, на взгляд Иноземцева, представляют новый тип - креативные корпорации. Они являются уже не столько элементами общества (society), сколько общностями (communities), и данные образования организуют деятельность не на основе приказов руководителя, решения большинства и даже консенсуса, а на базе внутренней согласованности ориентиров и стремлений сотрудников. Впервые мотивы деятельности оказываются выше ее стимулов, а организация, построенная на единстве мировоззрения и ценностных установок ее членов, управлении знаниями (knowledge management), сменяющем прежнее научное управление (scientific management) индустриальной эпохи, становится наиболее гармоничной и динамичной формой производственного сообщества.

В ряде современных работ по данной проблематике отмечается, что субъектами права муниципии, коллегии и другие организованности стали только после распространения на них норм права частных лиц. Так, А. А. Подопригора отмечал, что муниципии «были приравнены к статусу физических лиц» [11, с. 80], а И. Б. Новицкий считал, что «римские юристы не разработали понятия юридического лица как особого субъекта, противопоставляемого лицу физическому». Термин «юридическое лицо» римскому праву не был известен, полагал он. Римские юристы «сравнивали эти организации с человеком, с лицом физическим, и говорили, что организация действует persona vice («вместо лица»)» [9, с. 58, 60].

Во второй половине XIX века в основных центрах развития капитализма отчетливо проявились тенденции к концентрации производства и капитала, к созданию крупных корпораций и монополий. Они становились организационным и правовым лицом индустриализации. Внутри них складывалась рациональная система управления, основанная на разделении труда, четком разграничении полномочий, устранении параллелизма и дублирования, деперсонализации управленческих процедур. Это было воплощением «рациональной бюрократии» по М. Веберу.

Р. Коуз обращает внимание и на другой фактор, заслуживающий быть отмеченным, - это различное отношение правительств или других регулирующих органов к обменным трансакциям, совершаемым на рынке, и к таким же трансакциям, организуемым внутри фирмы. Если рассмотреть действие налога на продажи, мы увидим, что этот налог падает на рыночные трансакции, но не относится к таким же трансакциям внутри фирмы [8, с. 76-80].

Иногда утверждают, что фирмы возникли в силу существования системы разделения труда. Разделение труда как фактор, влияющий на возникновение фирмы, обусловлен не только разделением в производственном процессе, но и разделением риска, ответственности, управления и пр. В первых товариществах при сословной организации общества, когда аристократ не мог участвовать в коммерции, купцы торговали, а аристократы инвестировали. Риски снимались созданием товарищества.

Вместе с изменением размеров фирм и диверсифицированостью их производства возрастает и сложность организации управления фирмой. Очевидным является утверждение, что функциональная и организационная структура у малых и крупных фирм различна. Последние используют нетрадиционные приемы в организации производства, распределении ресурсов. За счет увеличивающегося внутрифирменного оборота крупные фирмы прибегают к нерыночным методам распределения ресурсов [12]. Властные отношения в известной мере выходят за пределы границ фирмы. Крупные фирмы диктуют поведение на рынке, они de facto сами регулируют поведение участков: вводя стандарты, навязывая контракты только в соответствующих формах, создавая сетевые организации и пр.

В теории организации ассоциаций, родоначальником которой можно считать Р. фон Иеринга, была разработана система отношений, образуемых в форме ассоциации как одной из основных форм общественного бытия, для которой свойственно объединение имущества и деятельности субъектов для достижения их общих целей. Самой простой формой ассоциации Р. фон Иеринг считал товарищество (римское societas), а самой сложной - акционерное общество. Различие этих форм он усматривал, прежде всего, в режиме имущества, оказывающем влияние на организацию деятельности субъектов. Кроме того, Иеринг допускал существование смешанных организационных форм, объединяющих черты товариществ и союзов (хотя в целом негативно относился к этому). Юридическое же лицо (а в контексте нашего исследования - фирму) Иеринг называл технической необходимостью правосубъектности ассоциации [6, с. 276]. Содержание и форма ассоциации, как он полагал, будут постоянно обновляться, и разработка права в этой сфере - задача грядущих поколений [Там же, с. 140-143, 184].

Определение главным свойством соприсвоенности участникам имущества, наличие в корпорации самих участников в экономических теориях уходит на задний план. Гарольд Демец в неоклассической экономической теории отмечал, что фирма остается фирмой независимо от того, принадлежит ли она одному человеку или нескольким, если только ее продукция производится на рынок, а не для собственного потребления [14]. Более того, характерным признаком фирмы из классической статьи Р. Г. Коуза 1937 г. является управленческая координация [Ibidem]. Там же, где размещение ресурсов осуществляется их собственником в соответствии со своими интересами и предлагаемыми рынком ценами, где будет отсутствовать управленческая координация, - фирма существовать уже не может.

Власти участников корпорации над ее имуществом, в общем-то, никакой и нет. Признание за юридическим лицом правосубъектности, отличной от правосубъектности ее участников, уже предполагает реализацию корпорацией всего объема прав собственника, единственного собственника своего имущества. Распределение и присвоение имущества может осуществляться лишь через установленные законом механизмы: выплату дивидендов и процентов, выход из числа участников и выдел доли. Учредители или участники в процессе деятельности корпорации могут своим общим решением внести необходимые изменения или установления в устав организации. Однако участники будут действовать не в рамках собственно соглашения участников, но как единый орган корпорации. С другой стороны, правовые последствия данного решения возникнут не у отдельных участников (пусть даже и всех), но у корпорации.

С точки зрения юридической техники признание правосубъектности организации или человека - явления одного порядка, поэтому говорить об организационной сущности корпорации не соответствует юридической природе феномена субъекта правоотношений. Право либо признает, либо не признает кого бы то ни было субъектом правоотношений: полное товарищество, не являясь юридическим лицом, приобретает указанный статус введением в действие ГК РФ. Можно ли говорить, что при помощи корпоративных отношений происходит перераспределение экономических возможностей индивидуальных собственников (прежде всего возможностей присвоения) относительно принадлежащих им имущественных благ, т.е. образуются особые отношения с множественным составом субъектов-собственников, как это предлагает Н. Н. Пахомова [10, с. 59-60]? Но, как и указывалось выше, разные корпоративные образования (товарищества, общества, некоммерческие организации и органы) дают инвестору, с одной стороны, или участнику - с другой, совершенно различные результаты и интересы. В товариществах можно говорить и об имущественном перераспределении, в открытом акционерном обществе - наверное, только о процентах с вложения, в некоммерческой организации - о достижении цели создания, в органах - об управленческих результатах [1]. Собственником имущества выступает сама корпорация, в которой функции по управлению имуществом распределены между различными органами и иными субъектами корпоративных отношений: трудовым коллективом, менеджментом (как симбиоз органа и трудового коллектива или третьего лица - управляющей компании) и т.п. У инвестора или участника - лишь возможность обжаловать те или иные действия. Серьезных экономических возможностей у инвестора нет (за исключением товарищества, где деятельность товарища de facto может рассматриваться как деятельность самого товарищества).

Г. Демсец критикует теорию фирмы с позиции трансакционных издержек, видит её слабость в отсутствии учёта издержек производства, что приводит к пренебрежению различиями между фирмами, если они не связаны с функцией контроля. Восполняя данный пробел, он предлагает определение фирмы как «пучка технологических, личностных, методических особенностей и установок, все это окружено и ограждено от внешнего мира изоляционным слоем фирменно-специфической информации, и невозможно с легкостью изменить или имитировать этот пучок» [14].

Б. Клейн подвергает критике определение фирмы как сплетения контрактов и пучка правомочий на ресурсы, доказывая, что фирма - нечто большее, нежели частные группы формальных и неформальных контрактов, он включает в их состав ценные «бригадные» активы и развитые механизмы контроля и управления информацией [7].

Используя слова Р. Коуза, хочется завершить статью тем, что из оставшихся задач самыми пугающими представляются те, которые мы обнаруживаем в новой области - «экономике права». Взаимоотношения между экономической и правовой системами чрезвычайно сложны; изменение закона воздействует на экономику, и многие последствия таких изменений еще скрыты от нас (а ведь они составляют саму суть экономической политики). Долгое, трудное, но многообещающее путешествие ждет нас. И остается только выяснить, соответствует ли развитая здесь концепция фирмы тому, что существует в реальном мире.

Список литературы

1. Бортников С. П. К теории корпоративных отношений: постановка проблемы. М.: Спарк, 2010. 271 с.

2. Гражданское и торговое право капиталистических государств / отв. ред. Е. А. Васильев. М., 1992. 560 c.

3. Гражданское право: в 2-х т. / отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1993. Т. 1. 384 с.

4. Демсец Х. Еще раз о теории фирмы // Природа фирмы. М.: Дело, 2001.

5. Ефимов В. В. Догма Римского права. СПб., 1901. 639 с.

6. Иеринг Р. фон. Цель в праве. СПб.: Тип. В. Безобразова и К, 1875. Ч. 1 / пер. с 3-го испр. нем. изд. Гл. X. 309 с.

7. Клейн Б. Вертикальная интеграция как право собственности на организацию: еще раз об отношениях между «Фишер боди» и «Дженерал моторс» // Природа фирмы. М.: Дело, 2001. С. 336.

8. Коуз Рональд. Фирма, рынок и право / пер. с англ. Бориса Пинскера; науч. ред. Ростислав Капелюшников. М.: Дело ЛТД; Изд-во «Catallaxy», 1993.

9. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1993. С. 58, 60.

10. Пахомова Н. Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений: моногр. Екатеринбург, 2005. 336 c.

11. Подопригора А. А. Основы римского гражданского права. Киев, 1990. С. 80.

12. Третьяков В. П. Вектор трансформации природы фирмы [Электронный ресурс]. URL: http://www.riep.ru/works/almanach/0007/almanach0007_040-051.pdf (дата обращения: 05.03.2011).

13. Cheung Steven N. S. Will China Go "Capitalist"? 2nd ed. London: Institute of Economic Affairs, 1986. 37 p.

14. Demsetz H. Costs of Transacting // Quarterly Journal of Economics. 2000. V. 81. № 1. P. 243.

15. Demsetz H. The Firm in Economic Theory: a Quiet Revolution // American Economic Review. 1997. V. 87. № 2. P. 426.

16. Drucker on Asia: a dialogue between Peter Drueker and Isao Nakauchi. Oxford, 1997. P. 9.

17. Slater Martin. Foreword to Edith T. Penrose // The Theory of the Growth of the Firm. 2nd ed. N.Y.: M. E. Sharpe, 1980. P. 9.

Размещено на Allbest.ru