Учёт содействия правоохранительным органам как стимулирование к положительному постпреступному поведению

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 343.2

Учёт содействия правоохранительным органам как стимулирование к положительному постпреступному поведению

Алексей Александрович Шишкин

Кафедра «Теория государства и права» Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса

Статья посвящена проблеме назначения наказания с учетом положительного постпреступного поведения виновного, в частности его содействия со следствием. В статье рассмотрено соотношение норм Общей части УК, учитывающих содействие следствию при назначении наказания, проведен анализ правовой при-роды досудебного соглашения, его соотношения с обстоятельствами, смягчающими наказание.

Ключевые слова и фразы: наказание; назначение наказания; обстоятельства, смягчающие наказание; досу-дебное соглашение; содействие следствию; постпреступное поведение.

The article is devoted to the problem of punishment infliction taking into account a culprit's positive post-criminal behavior, par-ticularly, his (her) assistance to investigation. The article considers the correlation of the norms of General Part of Criminal Code taking into account assistance to investigation while inflicting punishment, analyzes the legal nature of pre-trial agreement and its correlation with the circumstances mitigating punishment.

Key words and phrases: punishment; punishment infliction; circumstances mitigating punishment; pre-trial agreement; assistance to investigation; post-criminal behavior.

Важным составляющим системы наказания в уголовном праве России является институт обстоятельств, смягчающих наказание, закрепленных в ст. 61 УК РФ. Общепринятым считается мнение, что данный инсти-тут является средством индивидуализации наказания и ставит своей целью соблюдение принципа справед-ливости при избрании мер ответственности лицу, совершившему преступление. Между тем данная функция не является единственной. уголовный наказание досудебный

В юридической литературе есть мнение, согласно которому применительно к уголовному делу обстоя-тельства рассматриваются как «часть всего того, что характеризует преступление», и что смягчающие об-стоятельства влияют на общественную опасность деяния. Это мнение имеет некоторую основу в законода-тельстве. Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опас-ности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако в приведенном опре-делении обстоятельство соотносится с преступлением, но не с понятие личности. Но при таком определении содержание понятия «обстоятельство» значительно сужается. В таком случае оно включает в себя все, что характеризует преступление, но к этому не сводится. Так, в пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ закреплены такие виды, которые относятся к положительному постпреступному поведению. Они находятся вне рамок совер-шения преступления, но законодатель именует их обстоятельствами. Значит, понятие «обстоятельства, смягчающие наказание» шире понятия «обстоятельства совершения преступления».

Закрепление в числе обстоятельств, смягчающих наказание, норм, способных повлиять на поведение ли-ца, совершившего преступление, после его совершения - постпреступное поведение - является не менее зна-чимой, на мой взгляд, функцией данного правового института.

Впервые термин «поведение после совершенного субъектом преступления» появился в науке уголовного права в начале 80-х годов XX-го столетия. В то время использовался термин «посткриминальное поведение».

Заслуга введения в научный оборот термина «посткриминальное поведение» принадлежит, И. Э. Звеча-ровскому и Р. А. Сабитову. Ими был изучен механизм «постпреступного поведения» и рассмотрено влияние такого поведения на уголовную ответственность и наказание, на устранение вредных последствий совер-шенного преступления.

В первую очередь следует рассмотреть случаи позитивного постпреступного поведения, то есть такого поведения, которое способно понизить тяжесть общественной опасности преступления, отразить раскаяние лица, социальную направленность личности и как следствие повлиять на наказание, назначаемое за данное преступление.

Значение данного института весьма широко: предоставляя лицу, которое совершило преступление, воз-можность возместить причиненный потерпевшему вред и минимизировать преступные последствия, госу-дарство реализует принципы справедливости, экономии мер уголовно-правовой репрессии, гуманизма, при-чем как по отношению к жертве, так и по отношению к преступнику.

Государство предоставляет лицу возможность проявить учитываемые личные свойства уже после со-вершения преступления.

Одной и, на мой взгляд, наиболее значимой формой положительного постпреступного поведения является сотрудничество лица, совершившего преступление, со следствием и правоохранительными органами в целом.

В настоящее время в качестве норм, учитывающих сотрудничество со следствием и стимулирующих к позитивному постпреступному поведению, можно рассматривать:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников преступления и розыск имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ);

- добровольную сдачу предметов преступного посягательства (примечания к ст. 222, 223, 228 УК РФ);

- активное способствование раскрытию или пресечению преступления (примечания к ч. 1 и п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 210, 228 УК РФ).

Стремясь расширить возможные виды сотрудничества лица, совершившего преступление, со следствием, повысить заинтересованность лиц в таком сотрудничестве, законодатель Федеральным законом от 09.06.2009 № 141-ФЗ ввел в российское уголовное право институт досудебного соглашения.

Однако в связи с этим не урегулированным оказался широкий круг вопросов: каким образом соотносится недавно введенный институт досудебного соглашения с ранее существовавшими нормами уголовного права, учитывающими сотрудничество со следствием, например с пунктом «и» статьи 61 УК или статьей 64 УК? Не противоречат ли нормы о досудебном соглашении принципу справедливости и не нарушают ли прерога-тиву назначения наказания только судом? Является ли заключение досудебного соглашения обстоятельст-вом, смягчающим наказание? В связи с этим данное исследование посвящено анализу учета содействия следствию нормами общей части УК РФ.

В первую очередь необходимо рассмотреть содействие следствию в рамках института обстоятельств, смягчающих наказание.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастни-ков преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, свидетельствуют о том, что виновный осознал противозаконность своего преступного деяния.

Каждое из названных обстоятельств, взятое как отдельно, так и в их сочетании, значительно снижает опасность лица, совершившего преступление, и свидетельствует о том, что оно осознает свою вину, раскаи-вается и заглаживает причиненный вред. А это, в свою очередь, свидетельствует о возможности быстрого его исправления. Все эти обстоятельства по своему содержанию и значению довольно близки друг другу. Нередко они сочетаются с предотвращением виновным дальнейших вредных последствий и иными форма-ми заглаживания причиненного вреда.

Явка с повинной заключается в том, что виновный добровольно является в правоохранительные органы либо к официальным лицам с правдивым заявлением о совершенном им (одним или в группе) преступлении и тем самым с явно выраженным намерением понести за совершенное преступление соответствующее нака-зание. Явка с повинной расценивается законом как одно из наиболее важных обстоятельств, смягчающих наказание или даже освобождающих от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые (ст. 75 УК РФ). Это обстоятельство предполагает чистосердечное раскаяние виновно-го не только в сам момент явки, но и в процессе расследования дела или при его судебном рассмотрении.

Явка с повинной предполагает, что лицо не только добровольно явилось в правоохранительные органы, но подробно рассказало о содеянном, искренне раскаялось и осуждает свое поведение, правдиво раскрывает все известные ему обстоятельства. Только при наличии такого поведения виновного явка с повинной может иметь уголовно-правовое значение как смягчающее обстоятельство. Однако если виновный под определен-ным принуждением, давлением имеющихся улик подтверждает свое участие в совершении преступления, то это обстоятельство нельзя рассматривать как явку с повинной. Не будет явки с повинной и в том случае, ко-гда виновный заявляет о совершении им преступления, заведомо зная о своем состоявшемся разоблачении.

Активное способствование раскрытию преступления заключается в том, что виновный предоставляет правоохранительным органам информацию, неизвестную им до этого, правдиво рассказывает обо всех из-вестных ему фактах, связанных с совершением преступления, оказывает помощь по выявлению и изобли-чению всех соучастников преступления, указывает местонахождение орудий и предметов преступления либо помогает выявить другие доказательства по делу и т.д. Активное способствование раскрытию пре-ступления выражается также в изобличении других соучастников преступления, розыске имущества, до-бытого в результате преступления.

Явка с повинной и другие обстоятельства, указанные в данном пункте, помогают своевременно раскрыть преступление и пресечь дальнейшую возможность совершать новые преступления.

Хотя эти обстоятельства, как правило, уже не могут устранить вред, причиненный преступлением, но они свидетельствуют о меньшей опасности преступника и подтверждают, что виновный сделал первый и, может быть, наиболее трудный шаг по пути исправления. Это, естественно, не может быть оставлено судом без внимания при назначении наказания, которое с учетом этого должно быть существенно снижено.

По общему правилу обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК в качестве смягчающих наказание, дают суду право назначить наказание по своему усмотрению в пределах санкции статьи за конкретное преступле-ние с учетом всех положений Общей части УК. Вместе с тем законодатель в ч. 1 ст. 62 УК особо выделил степень учета обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, при наличии которых срок и размер наказа-ния не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление.

Однако это правило по максимальному учету смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, применяется только в том случае, если по данному делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Следует подчеркнуть, что поскольку на исключительность характера смягчающих обстоятельств, ука-занных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, есть прямое указание закона, то суд обязан в приговоре привести мотивы не-применения того или иного из этих обстоятельств, если они установлены по делу.

Федеральным законом от 09.06.2009 № 141-ФЗ в российское уголовное право введен институт досу-дебного соглашения. Согласно данным нормам заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве лицо, в случае наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствия отягчающих может получить наказание, не превышающее половину максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Несмотря на то, что данный институт является новым для российского права, Уголовный кодекс претер-пел минимальные изменения. Возможно, законодатель предпочел подробнее остановиться на регламентации процессуального порядка заключения такого соглашения, но в связи с этим не разъясненными остаются многие вопросы, в том числе правовая природа данного института.

Так, непонятно, почему, включив оговорку об обязательном учете заключения досудебного соглашения в ч. 2 ст. 62 УК, которая называется «назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств», не указал данное обстоятельство в ч. 1 ст. 61 УК? Можно предположить, что либо он оставил возможность учета досу-дебного соглашения за счет открытости перечня смягчающих обстоятельств (однако считаем маловероятным не включить в перечень обстоятельство, влекущее снижение максимального срока на 50%), либо заключение досудебного соглашения само по себе является не смягчающим обстоятельством, а лишь процессуальной формой учета содействия следствию в рамках п. «и» ч. 1 ст. 61 УК. Данная версия обосновывается еще тем, что в ст. 62 УК предусмотрена значительная разница в обязательном смягчении наказания при наличии смяг-чающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и в случае заключения досудебного соглаше-ния о содействии следствию, в пользу последнего. В случае если считать заключение досудебного соглашения самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание, принимая во внимание, что оба случая предусмат-ривают совершение обвиняемым в пользу следствия практически одинаковых действий, то большее смягчение наказания обусловлено не совершением более значимых и полезных для следствия действий, а самим фактом заключения досудебного соглашения как процессуального действия. Однако в таком случае остается непонят-ным, чем данное процессуальное действие способно понизить степень общественной опасности обвиняемого или же свидетельствовать о его социальной направленности? Думается, ничем, и более того, на мой взгляд, большая социальная и антикриминальная направленность присутствует у того, кто, не выдвигая дополнитель-ных условий, добровольно осуществляет содействие следствию. Следовательно, значительное снижение верх-него порога наказания в случае заключения досудебного соглашения должно быть обусловлено не самим фак-том его заключения, а значимостью совершенных в рамках такого соглашения действий.

В то же время возникает вопрос: совершение каких действий либо сообщение каких сведений, которые не могли бы быть учтены в рамках п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, может подразумевать досудебное соглашение? От-вет - совершение действий либо сообщение сведений, способных предоставить правоохранительным орга-нам доказательства по факту совершения преступных деяний другими лицами.

Это подтверждается ч. 4 ст. 317.6 УПК: «Положения настоящей главы не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности».

Таким образом, мы приходим к следующим выводам:

- заключение досудебного соглашения само по себе не является обстоятельством, смягчающим наказание.

В таком случае оно может подлежать учету только в совокупности с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, что подтверждается положением ч. 2 ст. 62 УК об обязательном наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК;

- значительное снижение верхнего порога наказания в случае заключения досудебного соглашения должно быть обусловлено значимостью совершенных в рамках такого соглашения действий;

- в Уголовный кодекс необходимо ввести понятие досудебного соглашения;

- необходимо определить, что заключение досудебного соглашения возможно лишь для получения све-дений и доказательств о преступных действиях других лиц.

Список литературы

1. Александрова И. А. Уголовно-правовая основа института заключения соглашения о досудебном сотрудничестве // Юридическая наука и практика. 2010. № 1. С. 71-73.

2. Благов Е. Назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2010. № 3. С. 21-26.

3. Гуршумов И. П. Досудебное соглашение о сотрудничестве - сделка с правосудием? // Законность. 2010. № 4. С. 36-37.

4. Звечаровский И. Э. Юридическая природа института досудебного соглашения о сотрудничестве // Там же. 2009. № 9. С. 14-16.

5. Николаева Т., Ларкина Е. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. № 6. С. 85-88.

6. Шаталов А. С. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве: правовая регламентация, достоинства и не-достатки // Журнал российского права. 2010. № 5. С. 35-44.

Размещено на Allbest.ru