Трактовка федерализма и автономии в трудах русских конституционалистов в XIX-XX веках

Размещено на http://www.allbest.ru/

Трактовка федерализма и автономии в трудах русских конституционалистов в XIX-XX веках

Анализу природы федеративных отношений посвятили свои работы такие представители школы государственного права в России, как С. А. Котляревский, А. С. Алексеев, А. А. Жилин, В. И. Сергеевич, И. Е. Андреевский, Н. М. Коркунов, С. А. Корф, Б. Н. Чичерин, Н. И. Лазаревский, К. Кульчицкий (Мазовецкий), А. С. Ященко. Ими был исследован понятийный аппарат учения о федерации, классификация различных форм государственного устройства, способы образования федераций, соотношение проблем федерализма и национального вопроса в России, централизация и децентрализация в государственном устройстве, суверенитет и разграничение компетенции, отличие федерации от автономии.

Интерес русских ученых и публицистов к проблемам государственного устройства объяснил С. А. Корф в своей работе «Федерализм». Он писал: «Вековые конфликты народностей, населяющих Россию, могут быть умиротворены лишь согласно великому началу национального самоопределения, а таковое лучше всего удовлетворяется принципами федерализма. Уже в самом скором времени государственному строительству будет предстоять тяжелая созидательная работа, государствоведам же придется подводить научные итоги последней, подыскивая правовые формулы определенных новообразований. Автор глубоко убежден, что федерализм при этом будет поставлен на первый план [15, с. 13-14].

По мнению С. А. Котляревского, толчком к росту интереса к рассматриваемой тематике послужили следующие события: «С конца XVIII в. начинается образование государств нового типа: создаются СевероАмериканские Соединенные Штаты; Швейцария превращается из союза кантонов в объединенную федерацию; из отдельных немецких государств складывается Германская империя, которая опять представляет своеобразные черты по сравнению с американским и швейцарским федерализмом. Рядом образуется дуалистическая монархия Австро-Венгрия. Все эти новые явления дали сильный толчок, направивший последователей к изучению разновидностей федеративного государства» [16, с. 56].

С ним солидарен А. С. Ященко, считавший, что «главной, основной проблемой цивилизации с политической точки зрения было обеспечить соединенное действие людей в больших размерах, не жертвуя при этом местной независимостью. Вся предшествующая история Европы показала, что эта задача не может быть достигнута без помощи принципа представительства, который находит свое осуществление лишь в федеративной системе» [27, с. 366].

В юридической литературе второй половины XIX в. понятия «государственный строй» и «государственное устройство» зачастую использовались как синонимы. Например, у А. Д. Градовского в работе «Начала русского государственного права» дается следующее определение: «Россия по форме своего государственного устройства есть монархия неограниченная» [5, с. 1].

Б. Н. Чичерин в работе «Курс государственной науки» писал: «Государственное устройство определяется строением верховной власти, которая является владычествующим элементом в государстве. Различное строение верховной власти составляет различие правления» [25, с. 103].

Н. М. Коркунов также не дает четкого разграничения терминов «государственный строй», «государственное устройство», «форма правления» [14, с. 141, 144].

В качестве аналога современному понятию «государственное устройство» использовались такие термины, как «соединения государств», «способы присоединения государств» и др. [26, с. 89].

По формам таких соединений чаще всего встречаем термины «унитарное», «союзное государство», «федеративное государство». Так, И. Андреевский выделял единое государство, союз государств, союзное государство [3, с. 29-37].

Н. М. Коркунов выделял две основные формы соединений государств: унию и федерацию. Формы федерации - союз государств и союзное государство [13, с. 144].

Ф. Ф. Кокошкин предложил проект децентрализации в форме автономизации, согласно которому регионы должны были получить статус не государственной, а лишь провинциальной автономии. Создание федерации по национальному признаку представлялось ему ошибочным и неэффективным путем, поскольку данная модель «в своем последовательном развитии привела бы к полному разрушению государственного единства России и к установлению не федерации (союзного государства), а конфедерации (союза государств)» [11, с. 67].

Относительно федеративного государства различия начинаются уже на этапе определения самого понятия. По мнению И. Андреевского, союзное государство представляет «государство с точной верховной государственной властью, исключающей отдельные верховные власти в своих союзных землях; эта верховная власть такого союзного государства ставит к себе членов союза в отношениях действительного подданства, проявляется в деятельности законодательной, судебной и финансовой: здесь власть может учреждать налоги, делать займы и пр.» [3, с. 34].

В. С. Сокольский писал: «Союзное государство есть такое государство, которое состоит из государственных образований под одной верховной властью, но где сия последняя господствует не только над самими государственноподобными образованиями, но в известных средах отношений и непосредственно над народонаселением и территорией» [24, с. 12].

В. С. Сокольский выделял следующие виды государств по структуре власти: простое государство, где «единая верховная власть непосредственно господствует во всех отношениях над подчиненными и территорией; сложное государство, где верховная власть вообще не господствует непосредственно над населением и территорией или же если и господствует непосредственно, то только в известной сфере отношений. В первом случае мы имеем дело с так называемым государством государств, а в последнем - с союзным государством. Государство государств есть такое государство, верховная власть которого господствует непосредственно только над государственноподобными образованиями, возникшими внутри государства. Примерами такого государства называются отношения Турции к Болгарии в XIX в.» [Там же, с. 54, 58].

Н. М. Коркунов выделял следующие признаки союзного государства: союзная власть получает самостоятельное, независимое существование, не опирается на общее соглашение соединяющихся государств, но действует только через посредство их правительств; не имеет договорного характера; его устройство определяется не договором соединяющихся государств, а союзным законодательством, которое развивается самостоятельно, не требуя для каждого изменения союзного устройства общего соглашения; постановления союза осуществляются самостоятельными союзными учреждениями; союзная власть имеет свое войско, свои финансы, свою администрацию, свои суды, свое законодательство; есть действительно государство, наделенное самостоятельной принудительной властью» [14, с. 151, 153].

В конце XIX - начале XX вв. в трудах А. Ященко, С. А. Котляревского, С. А. Корфа, А. А. Жилина формируется некоторое единообразие в терминологии. В частности, разграничение понятий «федерализм» и «федерация», «союзное государство» и «федеративное государство» [16, с. 56].

Обобщающей работой по данной проблематике является, несомненно, труд А. С. Ященко «Теория федерализма: опыт синтетической теории права и государства». А. Ященко определил федерацию как форму государственного устройства и четко отграничил ее от федерализма как принципа устройства государства. А. С. Ященко выделял три типа государственного устройства: конфедерацию, федерацию и унитарное государство [28, с. 366].

Относительно разграничения терминов союзное государство и федерация А. Ященко высказался предельно ясно: «Мы считаем неудачным часто встречающееся в русской литературе наименование федерального государства союзным, т.к. в русском языке название союзное государство обозначает не столько соединенное, сложное государство, сколько государство, вступившее в союз. Понятие сложного, составного государства особое, специфическое, и потому для него должен быть найден особый технический термин, и лучше всего взять таковым термин федерального государства и конфедерации государств» [Там же, с. 264].

В этот период выходит ряд учебников по государственному праву, авторы которых проводят анализ сложившихся на тот момент представлений о государственном устройстве. Среди авторов: А. С. Алексеев, М. М. Ковалевский, В. В. Ивановский, Ф. Ф. Кокошкин, Н. И. Палиенко, Н. И. Лазаревский, Б. А. Кистяковский, Н. М. Коркунов, М. И. Свешников, В. М. Гессен, Б. Э. Нольде, А. В. Романович-Славатинский [1; 4; 8; 10; 12; 20-23].

А. С. Алексеев выделял три формы: федеративные государства, в которых области сохраняют относительную самостоятельность (Германская империя, США, Швейцария); имперские государства, составные части которых сохраняют самостоятельность. Но метрополия господствует над ними (Британская империя) и единые государства, в которых составные части утратили самостоятельность (Россия) [2, с. 163].

И. Е. Андреевский называл три типа государственного устройства: единое государство, союз государств и союзное государство [3, с. 37]. Н. М. Коркунов выделял две формы государственного устройства: уния и федерация [13, с. 23], К. Кульчицкий - союз государств и союзное государство [17, с. 129], Б. Н. Чичерин - соединения (унии) и союзы (союз государств и союзное государство) [25, с. 103]. Б. Н. Чичерин подчеркивал, что «на практике встречаются смешанные и переходные формы [Там же, с. 184-185].

А. А. Жилин писал: «Писатели юридической школы в государствоведении, характеризуя союзное государство, называют его юридическим лицом, противополагая его союзу государств как юридическому отношению. Но, будучи образованием государственно-правового характера, союзное государство имеет как государство сложное, федеративное существенные признаки отличия и от простого, унитарного государства. Оно не только государство, но и соединение государств. Составляющие члены, подчиняясь единой суверенной власти, имеют свою особую, непроизводную юридически от союзной власти, основанную на их собственной организации власть, свою территорию и население, являются, таким образом, несуверенными государствами.

Здесь мы имеем понятия двойной территории, двойного подданства и две системы государственных властей. Федеративными началами в устройстве союзного государства являются: 1) то, что составляющие его члены - государства и 2) то, что они участвуют в этом своем качестве в организации верховной союзной власти. Унитарными же началами здесь будут: 1) участие в образовании союзной власти, наряду с государствами, также и населения всего союза как единого национального целого и 2) непосредственное управление союзными органами народом союза в важнейших вопросах его национальной жизни» [7, с. 169-170].

Если унии обычно являются в виде соединения лишь двух государств, то другие формы соединений охватывают всегда целый ряд государственных союзов. Их все часто объединяют в одном общем наименовании федераций, от foedus - договор, следуя в этом отношении если не названию, то сущности классификации, предложенной еще Гуго Гроцием и Пуфендорфом. Но из этих соединений, собственно говоря, только отношения протектората и союза государств основываются на договоре. Другие же два вида, которые можно подвести под одно общее обозначение - сложное государство: так называемое государство государств и союзное государство, являясь уже отношениями не международного, а государственно-правового характера, основываются не на договорных началах. Тем не менее термин «федерация» применяется по большей части и к этим образованиям, и это название даже особенно часто прилагается к союзному государству, противопоставляемому союзу государств, называемому часто конфедерацией» [6, с. 297-298].

Несмотря на терминологическое разнообразие, практически все дореволюционные государствоведы, занимавшиеся проблемой форм государственного устройства, выделяли тип сложного государства, расходясь по терминологической формулировке, но выдвигая его в противовес унитарному.

Следует согласиться с мнением А. Н. Медушевского, что «концепция областной автономии и даже федерации не связывалась прямолинейно с решением национального вопроса (как впоследствии у большевиков) и не противоречила принципу единства государства - «единой и неделимой России», т.к. все виды децентрализации и федерализма направлены на укрепление единой государственности, которая одна может быть носителем суверенитета» [19, с. 234].

федерализм национальный государство

Список литературы

1.Алексеев А. С. Конспект лекций по русскому государственному праву: 1891-1892 уч. год. М., 1892. 216 с.

2.Алексеев А. С. Русское государственное право. М., 1905. 247 с.

3.Андреевский И. Е. Русское государственное право. CПб.-М., 1866. Т. I. 198 с.

4.Гессен В. М. Теория конституционного государства. М., 1914. 365 с.

5.Градовский А. Д. Начала русского государственного права. СПб., 1875. Т. I. О государственном устройстве. 267 с.

6.Жилин А. А. Теория союзного государства. Киев, 1912. 317 с.

7.Жилин А. А. Учебник государственного права: пособие к лекциям. Петроград, 1916. 236 с.

8.Ивановский В. В. Русское государственное право. Казань, 1895. Вып. 1. 316 с.

9.Кистяковский Б. А. Сущность государственной власти. Ярославль, 1913; М., 1892. 198 с.

10.Ковалевский М. М. Государственное право европейских держав: 1883-1884 уч. год. М., 1884. 325 с.

Размещено на Allbest.ru