Размещено на http://www.allbest.ru/

50 Издательство «Грамота» www.gramota.net

УДК 343

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ В СВЯЗИ С БОЛЕЗНЬЮ: НАУЧНЫЕ ПОДХОДЫ И ПРОБЛЕМЫ ТРАКТОВКИ

Александр Александрович Горшенин

Несмотря на то, что институт освобождения от наказания в связи с болезнью существует в уголовном праве продолжительный период времени, до сих пор остается не решенным целый ряд теоретических вопросов.

Статья 81 УК РФ предусматривает три самостоятельных основания освобождения от наказания и его отбывания в связи с болезнью: 1) психическое расстройство лица, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), возникшее после совершения преступления; 2) иная тяжелая болезнь, не связанная с психическим расстройством, препятствующая отбыванию наказания; 3) заболевание, делающее военнослужащего негодным к военной службе.

Рассмотрим первое из указанных оснований. В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо уже отбывающее наказание, освобождается от его отбывания. Как видно из приведенной нормы, она регулирует два вида освобождения: 1) освобождение от наказания лица, у которого психическое расстройство наступило после совершения преступления, но до обращения к исполнению обвинительного приговора суда; 2) освобождение от отбывания наказания лица, в отношении которого обвинительный приговор обращен к исполнению.

При этом некоторые авторы указывают на несовершенство рассматриваемой нормы. С критикой ч. 1 ст. 81 УК РФ выступает Ю. М. Ткачевский. В состоянии невменяемости, отмечает он, лицо не подлежит уголовной ответственности, а потому об освобождении от наказания в данном случае говорить не приходится. Следовательно, лицо, у которого после совершения преступления и до постановления судом обвинительного приговора наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит освобождению не от наказания, а от уголовной ответственности [7, с. 54-55].

Противоположную позицию занимает Верховный Суд РФ. В решениях по конкретным делам неоднократно указывалось на недопустимость освобождения таких лиц от уголовной ответственности [4].

Подобная практика находит сторонников и в доктрине уголовного права. Так, И. А. Юрченко считает, что подход Верховного Суда РФ к решению проблемы вполне обоснован, т.к. лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, не освобождается от обязанности претерпеть неблагоприятные последствия совершенного им преступления [8, с. 489].

Однако и данная точка зрения, думается, не отражает сущности исследуемой меры. В рассматриваемом случае субъект не подлежит наказанию, так же как не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости (ч. 1 ст. 21 УК РФ). Следовательно, нелогично освобождать лицо от наказания, которому оно не подлежит. Тем не менее в настоящее время обозначенная категория лиц освобождается именно от наказания (ч. 1 ст. 81 УК РФ, ч. 1 ст. 443 УПК РФ).

Урегулировать сложившуюся ситуацию, как отмечают отдельные ученые, могло бы введение отсрочки исполнения наказания [2, с. 20], коль скоро суд по истечении определенного периода времени (как это имеет место в отношении осужденных женщин, освобожденных от отбывания наказания в порядке ч. 3 ст. 82 УК РФ) возвращается к вопросу о дальнейшей судьбе выздоровевшего индивида. Однако вряд ли подобная мера уголовно-правового воздействия будет рациональной. Институт отсрочки предполагает, прежде всего, осознание осужденным возможности наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения ее условий. Ничего подобного нельзя требовать от невменяемого лица, поскольку оно не способно понять цель применяемого к нему воздействия. Тем более в ситуации введения отсрочки исполнения наказания предполагается постановление обвинительного приговора суда в отношении невменяемого лица, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства, поскольку лицо не осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и не может руководить ими.

В юридической литературе содержатся и другие подходы к разрешению исследуемой проблемы. Так, С. Шишков считает необходимым включить в уголовный закон статью о психическом расстройстве, препятствующем рассмотрению вопроса о виновности. В соответствии с ней лицо, подозреваемое или обвиняемое в преступлении и заболевшее психическим расстройством, в период указанного заболевания не может признаваться виновным в совершении данного преступления. Признание лица виновным возможно в случае его выздоровления или такого улучшения психического состояния, при котором восстанавливается утраченная ранее способность самостоятельно участвовать в производстве по делу [9, с. 14].

На наш взгляд, приведенное предложение вряд ли целесообразно, иначе придется констатировать смешение предметов материального (уголовного) и уголовно-процессуального права.

Иной выход из сложившейся ситуации предлагает В. Ф. Щепельков. По его мнению, необходимо уточнить содержание ч. 1 ст. 81 УК РФ, указав, что речь в ней идет только о тех лицах, которым вынесен обвинительный приговор суда [10, с. 365].

Подобный подход решит лишь часть проблемы. Во-первых, остается открытым вопрос об освобождении от наказания лиц, у которых психическое расстройство наступило до постановления судом обвинительного приговора, т.е. на стадии предварительного следствия либо в стадии судебного разбирательства. Во-вторых, психическое расстройство может наступить у лица после постановления судом обвинительного приговора, но до обращения его к исполнению. В данной ситуации, по нашему мнению, корректнее вести речь не об освобождении от отбывания наказания, а о приостановлении срока обращения к исполнению обвинительного приговора суда. В-третьих, в отношении лиц, уже отбывающих наказание, более целесообразно использование такой формулировки, как «приостановление исполнения наказания». Развитие психического расстройства исключает возможность для осужденного быть субъектом уголовно-правового и уголовно-исполнительного правоотношения. Поэтому освобождение от отбывания наказания «не субъекта» вряд ли правомерно.

Надо сказать, что не все авторы разделяют мнение о необходимости освобождения от отбывания наказания лиц с психическими расстройствами, лишающими их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), возникшими после совершения преступления. Например, довольно трудно согласиться с Б. Спасенниковым, который отмечает, что развитие у лица хронического психического расстройства не должно служить основанием для обязательного освобождения от отбывания наказания. Медикаментозное лечение таких лиц может проводиться в лечебных учреждениях (в том числе и в психиатрических стационарах), организуемых в рамках уголовно-исполнительной системы [6, с. 42]. Следуя логике его рассуждений, карательно-воспитательное воздействие на осужденного продолжается, что, на наш взгляд, бессмысленно, неправомерно и бесперспективно, т.к. последний не осознает сути происходящих с ним событий.

Другие ученые, напротив, считают, что при тяжелом и одновременно хроническом психическом расстройстве осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания, причем оно должно быть безусловным и окончательным, не допускающим возможности возобновления исполнения наказания, поскольку: «освобождение от наказания, предполагающее возможность возобновления его отбывания в будущем, теряет право называться освобождением» [9, с. 15]. На наш взгляд, данную точку зрения достаточно трудно признать обоснованной хотя бы потому, что возможны случаи выздоровления указанной категории лиц. Кроме того, как уже указывалось, освобождение от отбывания наказания лица, которое ввиду психического расстройства перестает быть участником уголовно-правового и уголовно-исполнительного правоотношения, вряд ли правомерно. освобождение наказание психический отсрочка

Несомненно, данная проблема требует более всестороннего исследования. Однако мы можем предложить следующее ее решение. Думается, что в рассматриваемых случаях суд не должен решать вопрос об освобождении ни от наказания, ни от его отбывания. Если психическое расстройство возникает у лица на стадии предварительного следствия, должно иметь место приостановление предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ). В ситуации возникновения заболевания на стадии судебного разбирательства необходимо приостанавливать производство по уголовному делу (ст. 238 УПК РФ). Если же расстройство наступает у лица после постановления в его отношении обвинительного приговора суда, но до обращения его к исполнению, необходимо применять отсрочку исполнения приговора (ст. 398 УПК РФ). И наконец, если психическое расстройство возникает у лица уже в процессе отбывания им наказания, следует приостанавливать исполнение данного наказания (ст. 397 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ). Данное законодательное предложение видится возможным путем изменения соответствующих статей уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Когда психические расстройства связаны с возможностью причинения лицами, в отношении которых невозможно назначение или исполнение наказания, иного существенного вреда или с опасностью для себя или других лиц, в их отношении суд должен прибегнуть еще и к назначению необходимых принудительных мер медицинского характера. Правовой же статус лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, необходимо определять в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ. При этом ст. 102 УК РФ целесообразно дополнить указанием, что в случае выздоровления таких лиц они могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78, 83 УК РФ. Истечение сроков давности будет основанием освобождения лица от уголовной ответственности либо от отбывания наказания. Если к моменту выздоровления лица сроки давности не истекут, то оно должно подлежать уголовной ответственности и наказанию.

Рассмотрим второе основание, предусматривающее освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью. Им выступает иная тяжелая болезнь, не связанная с психическим расстройством, препятствующая отбыванию наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, если после совершения преступления лицо заболевает тяжелой болезнью, не связанной с психическим расстройством, оно может быть освобождено от отбывания наказания. При наступлении у лица выздоровления, если не истекли сроки давности обвинительного приговора суда, оно обязано отбыть оставшуюся неотбытой часть срока наказания (ч. 4 ст. 81 УК РФ).

В юридической литературе встречается утверждение, что норма ч. 4 ст. 81 УК РФ о возможности продолжения отбывания наказания выздоровевших лиц нарушает базовый принцип (справедливости) уголовного права, в соответствии с которым лицо не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление [2, с. 19].

В качестве возможного варианта решения обозначенной проблемы А. Аббасов и В. Гусев предлагают ввести институт «условного освобождения от наказания в связи с болезнью с мерами контроля, ограничением свобод и последствиями нарушений этих ограничений, подобными установленным ч. 6 и 7 ст. 79 УК РФ, пролонгированных на время до истечения срока давности исполнения обвинительного приговора» [1, с. 27].

С приведенной точкой зрения согласиться довольно трудно, исходя из следующих соображений. Условность освобождения предполагает, помимо осуществления за лицом контроля и установления в его отношении определенных правоограничений, наличие какого-либо положительного действия от освобожденного. К примеру, при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания им является позитивное поведение лица, которое и показывает, что вывод суда о начавшемся процессе исправления осужденного был обоснованным. В рамках рассматриваемого вопроса таким позитивным действием лица, по мысли ученых, видимо, должен стать комплекс мероприятий, направленных не на выздоровление, а, напротив, на невыздоровление, что само по себе абсурдно. Иначе, в случае выздоровления, оно будет подлежать наказанию, в чем освобожденный условно субъект наверняка не заинтересован.

Недостаточно аргументировано, на наш взгляд, мнение С. Шишкова. В соответствии с ним в уголовном законодательстве необходимо указать, что освобождение предоставляется осужденному лишь на время его заболевания [9, с. 15]. Известно, что ряд заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г.

«О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» [3], фактически являются неизлечимыми. Например, хронический эритромиелоз в терминальной (т.е. конечной) стадии; прогрессирующий деструктивный туберкулез позвоночника, крупных костей и суставов со стойким нарушением функции, осложненный амилоидозом внутренних органов и др. Поэтому наличие такой нормы создаст ситуации, когда освобождение будет предоставляться на время заболевания, которое невозможно вылечить. Думается, что освобождение «на время» с такими заболеваниями неоправданно и с морально-нравственных позиций. Вряд ли целесообразно применять в таких случаях и отсрочку отбывания наказания, поскольку она предоставляется на фиксированный срок.

На наш взгляд, указание в ч. 4 ст. 81 УК РФ на возможность продолжения отбывания наказания лицами, освобожденными в порядке ч. 2 этой же статьи, как раз и исключает возможность привлечения дважды к уголовной ответственности за одно и то же преступление. Об этом можно было бы вести речь при отсутствии этой нормы, но в случае привлечения к отбыванию наказания. На данный момент, при наличии определенного заболевания у лица, оно освобождается от отбывания наказания. Наличие тяжелой болезни здесь выступает основанием освобождения осужденного. Если лицо выздоравливает, т.е. отпадает основание освобождения, и при этом не истекли сроки давности обвинительного приговора суда, оно привлекается к отбыванию того наказания, которое ему было назначено, точнее, к оставшейся неотбытой его части.

Третье основание предполагает освобождение осужденного военнослужащего от отбывания наказания в связи с заболеванием, делающим его негодным к военной службе, либо замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 3 ст. 81 УК РФ).

Как справедливо, по нашему мнению, отмечают Ю. М. Ткачевский и И. А. Юрченко, в ч. 3 ст. 81 УК РФ необоснованно не предусмотрено освобождение от отбывания наказания в виде ограничения по военной службе. В то же время нормы ст. 148, 174 УИК РФ предусматривают такую возможность [5, с. 550; 8, с. 492]. Исходя из сказанного, представляется целесообразным наряду с арестом и содержанием в дисциплинарной воинской части освобождать военнослужащих при наличии заболевания, делающего их негодными к военной службе, также от отбывания наказания в виде ограничения по военной службе либо заменять им неотбытую часть срока данного наказания более мягким видом наказания и отразить это в исследуемой норме.

Также хотелось бы указать на некоторую некорректность номинативной конструкции, используемой законодателем в норме ч. 3 ст. 81 УК РФ, в частности - «дальнейшего отбывания наказания». Дело в том, что использование слова «дальнейшего» выглядит явно излишним, поскольку термин «отбывание» сам по себе предполагает некий процесс исполнения какой-либо обязанности, и указанная языковая единица сюда ничего не добавляет. Не совсем корректен данный оборот и с позиции действующего законодательства, поскольку УК РФ предусматривает случаи освобождения от отбывания наказания, неблагоприятные последствия которого лицо еще не начало претерпевать (например, при отсрочке отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей), стало быть, ни о каком дальнейшем отбывании не может быть и речи.

Учитывая изложенное, представляется логичным внесение изменений в уголовное законодательство, в частности, изложить ст. 81 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 81. Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью

1. Лица, заболевшие после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, могут быть освобождены от отбывания наказания. В случае их выздоровления они могут подлежать наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьей 83 настоящего Кодекса.

2. Военнослужащие, отбывающие ограничение по военной службе, арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания».

Кроме того, предлагается дополнить ст. 102 УК РФ ч. 5 следующего содержания: «5. В случае выздоровления лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, оно может подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса».

Список литературы

1. Аббасов А., Гусев В. Освобождение от наказания по болезни: обратной дороги нет // Законность. 2008. № 12. С. 27-29.

2. Медведев Е. В. Применение принудительных мер медицинского характера к лицам, у которых психическое расстройство наступило после совершения преступления // Российская юстиция. 2009. № 9. С. 18-21.

3. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания // Собрание законодательства РФ. 2004. № 7. Ст. 524.

4. Постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Шагаева и Волкова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 12.

5. Российское уголовное право: общая часть: учебник: в 2-х т. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комисарова, А. И. Рарога. М.: ИНФРА-М, 2003. Т. 1. 623 с.

6. Спасенников Б. Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством // Российская юстиция. 2003.

№ 4. С. 42-43.

7. Ткачевский Ю. М. Освобождение от наказания в связи с болезнью // Законодательство. 2000. № 10. С. 54-55.

8. Уголовное право Российской Федерации: общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2004. 553 с.

9. Шишков С. Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством // Законность. 2007. № 11. С. 14-16.

10. Щепельков В. Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. 416 с.

Аннотация

В статье исследуются виды освобождения от наказания и его отбывания в связи с болезнью, такие как освобождение от отбывания наказания в связи с психическим расстройством, в связи с иной тяжелой болезнью, в связи с заболеванием, делающим военнослужащего негодным к военной службе.

Ключевые слова и фразы: освобождение от наказания в связи с болезнью; освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью; психическое расстройство; невменяемость; принудительные меры медицинского характера.

The author researches the types of the absolution from sentence and its serving in connection with illness such as the absolution from sentence serving in connection with mental disorder, with other serious diseases, with the disease which makes a serviceman unfit for military service.

Key words and phrases: absolution from sentence in connection with illness; absolution from sentence serving in connection with illness; mental disorder; mental incompetence; coercive actions of medical character.

Размещено на Allbest.ru