Реформа административных трибуналов в Новой Зеландии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реформа административных трибуналов в Новой Зеландии

Иван Валерьевич Шмелев

Кафедра административного и финансового права

Российский университет дружбы народов

Статья раскрывает специфику деятельности административных трибуналов как элемента системы административной юстиции Новой Зеландии; рассматривает специфику форм производства в рамках административных трибуналов. Автор выявляет и анализирует наиболее характерные черты административной реформы в Новой Зеландии. Основное внимание уделено обоснованию необходимости совершенствования структуры новозеландских специализированных трибуналов.

Ключевые слова и фразы: Новая Зеландия; административная реформа; административный трибунал; специализированный трибунал; административный спор; законодательная комиссия; апелляция; судебный департамент; форма производства.

ADMINISTRATIVE TRIBUNALS REFORM IN NEW ZEALAND

Ivan Valer'evich Shmelev

Department of Administrative and Financial Law

People's Friendship University of Russia shmeleva_svetlana@mail.ru

The article reveals the specificity of administrative tribunals activity as the element of administrative justice system of New Zealand; considers the specificity of production forms within the limits of administrative tribunals. The author reveals and analyzes the most characteristic features of administrative reform in New Zealand. Special attention is paid to substantiating the necessity of perfecting the structure of specialized tribunals of New Zealand.

Key words and phrases: New Zealand; administrative reform; administrative tribunal; specialized tribunal; administrative argument; legislative commission; appeal; judicial department; production form.

административный трибунал новая зеландия

В настоящее время в Новой Зеландии наряду с системой общих судов имеется большое число иных судебных учреждений с разнообразной компетенцией. Наиболее важными элементами структуры административной юстиции Новой Зеландии являются суды, трибуналы, институты расследования и пересмотра и омбудсманы [3, с. 254].

Известно, что в странах общего права «трибуналом» называют почти без исключений только те органы, которые выходят за рамки обычной судебной системы. Очевидно, что трибуналы как «альтернативы судебному процессу» следует считать неотъемлемой составной частью системы административной юстиции, а не просто неким дополнением к существующей системе судопроизводства и не временным этапом, предшествующим расширению использования судебной системы [6].

Административные трибуналы в Новой Зеландии появились в критический момент установления британского господства над страной в результате прецедента и были предназначены для решения определенных дел, однако не были ориентированы на соответствие какой-либо конкретной модели.

В настоящее время административные трибуналы фактически являются судами первой инстанции для граждан в Новозеландском административном праве. В этой связи важно подчеркнуть, что их необходимо рассматривать в тандеме с другими элементами системы административной юстиции Новой Зеландии, а не с другими трибуналами. Отметим также, что, в отличие от административных трибуналов, трибуналы, замещающие суды, и дисциплинарные трибуналы в своей процессуальной деятельности используют более формальный и собственно судебный подход.

Законодательная комиссия Новой Зеландии выявила свыше ста специализированных трибуналов, которые были созданы в стране с согласия государственных органов и в соответствии с Законом «Об управлении ресурсами 1991 (RMA) в Новой Зеландии» [4]. В широком смысле они несут ответственность за рассмотрение споров по достаточно большому кругу вопросов, в том числе и по вопросам «споров между гражданами и государственными ведомствами» в самых разнообразных сферах, включая, например, экологическое прогнозирование и планирование и вопросы иммиграции.

В узком смысле административные трибуналы занимаются рассмотрением жалоб граждан на действия государственных чиновников и структур - например, трибуналы по вопросам социального обеспечения или трибуналы по вопросам налогообложения. Большинство административных трибуналов в своей работе не придерживаются строгих процессуальных правил [7] - конкретный порядок рассмотрения дела определяется для каждого случая председателем трибунала.

Лишь в некоторых трибуналах требуется приносить присягу при даче свидетельских показаний, в большинстве же эта процедура является необязательной. Некоторые трибуналы правомочны присуждать судебные издержки в конце слушаний, в особенности, если есть мнение, что одна из сторон вела себя некорректно, но в большинстве случаев трибуналы не имеют таких полномочий. Для начала производства в трибунале обычно достаточно самого элементарного письменного заявления в виде заполненной формы или в виде письменной жалобы.

Как правило, заседания административных трибуналов не носят истинно состязательного характера, поскольку в большинстве случаев апеллянты выступают в личном качестве без профессионального юридического представительства. В то же время административные трибуналы нельзя с полным основанием назвать следственными. Хотя у многих трибуналов есть полномочия привлекать доказательства по делу, они сами не начинают расследование, необходимое для решения вопросов, которые могут возникнуть по тому или иному делу. Объем решения, которое принимает трибунал, в большинстве случаев задается самим апеллянтом, вне зависимости от того, как неформально или непрофессионально составлена его апелляция.

Следует согласиться с мнением профессора Мартина Партингтона [1], который утверждает, что сутью производства в рамках трибунала является гибкость, которая позволяет рассматривать дела таким образом, чтобы стороны имели возможность сказать все, что они хотят сказать, не заботясь о строгом следовании формальному процедурному порядку.

В настоящее время, как правило, заседания административных трибуналов не носят истинно состязательного характера, поскольку в большинстве случаев апеллянты выступают в личном качестве без профессионального юридического представительства. Для некоторых трибуналов обычной формой производства являются устные слушания. Другие же пытаются удержать апеллянтов от физического присутствия на рассмотрении дела и всячески побуждают их отдавать свои дела на письменное рассмотрение без устных слушаний, предусматривая, однако, такую возможность, если апеллянт захочет ею воспользоваться. В настоящее время получила широкое признание точка зрения, что трибуналы должны возглавлять лица, имеющие высшее юридическое образование, хотя эта практика и не имеет всеобщего распространения. Во многих трибуналах есть специалисты в отдельных областях, например в области медицины или бухгалтерского учета. С другой стороны, многие другие трибуналы имеют в своем составе обычных граждан без специального образования. Некоторые члены трибуналов приходят туда, уже обладая определенными знаниями и квалификацией, другие же приобретают их в процессе работы.

В большинстве трибуналов сохраняется традиционный трехчленный состав. Большинству трибуналов законом предоставлены полномочия по разрешению споров по определенным вопросам.

Определяя пути административной реформы, Законодательная комиссия в 2004 году представила свое заключение под названием «Отправление правосудия для всех», в котором рекомендовала реформу для всей судебной системы Новой Зеландии, в частности и для системы трибуналов. Она рекомендовала рационализировать трибуналы в единую систему, с единым порядком работы. В 2006 году Законодательная комиссия выдвинула проект совместно с Министерством юстиции, который определял природу реформы и общие направления реформирования.

Приведем важнейшие ключевые предложения данной реформы:

• во-первых, это «объединенная» структура трибунала;

• во-вторых, введение должности «основного» судьи Трибуналов;

• в-третьих, определение руководящих принципов для создания новых трибуналов;

• в-четвертых, унификация законодательных процедур (рамок) для всех трибуналов;

• в-пятых, конкретизация полномочий свидетелям вызова, требование исследования доказательств; * в-шестых, автоматическое право обжалования от всех трибуналов до системы судопроизводства.

Обратим внимание на то, что использование технических процессуальных норм обусловливает потребность в юридической экспертизе и привлечении адвокатов. Но введение серьезных процедурных требований приведет к увеличению операционных затрат.

В этой связи следует заметить, что существует достаточное число правовых механизмов, обеспечивающих достижение справедливости в урегулировании административных споров, но трибуналы в дореформенный период как дискретные структуры не использовали данные механизмы.

Относительно формальный подход к проблеме реформы трибуналов, в соответствии с которым различные трибуналы «группировались» бы в единственный набор учреждений, оказал существенное влияние на заключительные предложения по реформе в целом и вызвал значительное число критических замечаний.

Действительно, некоторые новозеландские ученые и практики административисты подвергали сомнению использование термина «система» в отношении совокупности многочисленных трибуналов Новой Зеландии в силу того, что данная совокупность трибуналов появилась и функционирует вне формальной судебной структуры в прошлом и нынешнем столетиях, и назвали юридическим мифом веру в единство юридической структуры Новой Зеландии.

Доктор Джон Хопкинс в своих исследованиях, посвященных проблеме реформирования административных трибуналов, отмечает, что «несмотря на регулярный поток отчетов и предложений за прошлые пятьдесят лет, структура трибуналов в Новой Зеландии в значительной степени осталась «непослушной кузиной в семье административного права» [5, р. 240].

Разумеется, что в структуре новозеландских трибуналов должна быть какая-то рациональность, но, с другой стороны, необходима долгосрочная экспертиза их действия и эффекта.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что необходимо усовершенствовать систему критериев, которая может быть использована для оптимизации структуры специализированных трибуналов [2, с. 118], а также выработать более четкие определения различных форм альтернативного разрешения административных споров.

Список литературы

1. Партингтон М. Рассмотрение жалоб и претензий граждан - альтернативы судебному процессу в контексте системы общего права [Электронный ресурс]. URL: www.csr.ru/document/original_651.stm (дата обращения: 02.02.2011).

2. Шмелев И. В. Административные трибуналы в Новой Зеландии: история возникновения и развития // Вестник Калининградского юридического института. Калининград, 2010. Вып. 2. С. 116-118.

3. Шмелев И. В. Омбудсмены в структуре административной юстиции в Новой Зеландии // Актуальные проблемы публичного права в России и за рубежом: сб. науч. тр. М. - Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2009. С. 253-258.

4. A New Zealand Legal History / by Peter Spiller, Jeremy Finn and Richard Boast. 2^nd ed. Wellington: Brookers, 2001.

5. Hopkins J. Piercing the Veil: Executive Detention and Judicial Deference in Law and Security After September 11^th // Yearbook of New Zealand Jurisprudence. 2005. Vol. 8. Issue 1. Р. 239-259.

6. Human Rights and Labour Law: essays by Paul O'Higgins / ed. by K. D. Ewing, C. A. Gearty and B. A. Hepple. Mansell, 1994.

7. Special Report of the Council on Tribunals: model rules of procedure. 1991.

Размещено на Allbest.ru