Социально-экономические аспекты смертной казни и пожизненного лишения свободы: философско-правовые основания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет

Кафедра философии и политологии

Социально-экономические аспекты смертной казни и пожизненного лишения свободы: философско-правовые основания

Виктор Николаевич Балакший

В настоящее время в мире наблюдается устойчивая тенденция к отказу от применения смертной казни и замене ее пожизненным лишением свободы или лишением свободы на длительные сроки. При вступлении в Совет Европы Россия взяла на себя обязательство отменить смертную казнь, заменив ее пожизненным заключением. В 1997 г. Россия подписала Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (относительно отмены смертной казни), но не ратифицировала его и продолжает придерживаться моратория на исполнение смертных приговоров [10, с. 85; 14, с. 14]. В современном обществе в условиях борьбы с преступностью позиция отмены смертной казни преждевременна и опасна в силу значительного увеличения преступлений, роста человеческих жертв и материального ущерба.

Во все исторические эпохи наказание использовалось в качестве орудия устрашения людей, которые могли бы совершить преступные действия. В действительности, в связи с угрозой лишения жизни осужденного превентивная роль смертной казни велика. Согласно теории немецкого философа Канта смертная казнь необходима и обязательна для общества в соответствии с принципом равного воздаяния за равное. В своей работе «Метафизика нравов» Кант выступал против сторонников отмены смертной казни [4, с. 259]. Право помилования преступника Кант рассматривал как безнаказанность, как величайшую несправедливость по отношению к пострадавшим. В философии Канта мера наказания основывалась на том же начале безусловной справедливости, что и право наказания. Большая заслуга Канта состояла в том, что он в своей теории определил для кары меру в преступлении, что легло в основу современного учения об уголовно-юридическом вменении.

При выборе меры наказания необходимо руководствоваться и принципом социальной справедливости. Наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые были причинены ему [9, с. 26]. Смертная казнь за убийство - это необходимое, справедливое и равноценное наказание за преступление против основного естественного права другого человека на жизнь [15, с. 31]. Целью наказания является исправление преступника, но смертная казнь уничтожает осужденного, и перед ней не стоит цель исправления конкретной личности [9, с. 25]. Известный русский криминалист XIX в. А.Ф. Кистяковский отрицал превентивную роль смертной казни и единственным преимуществом этого вида наказания считал экономический аспект. А.Ф. Кистяковский писал, что смертная казнь - это «простое, дешевое и неголоволомное наказание» [6, с. 76]. Для того чтобы содержать преступника в тюрьме и сделать его полезным для общества, как считал А.Ф. Кистяковский, «требуются значительные издержки, большое терпение и настоящее гражданское мужество» [Там же, с. 87]. Смертная казнь, по мнению криминалиста, отнимает возможность исправления осужденного и возвращения его к нормальной жизни в обществе.

С введением моратория на применение смертной казни в России утвердилась альтернатива высшей меры наказания - пожизненное заключение, однако в российском обществе постоянно возникает вопрос: почему граждане России должны нести большие расходы на охрану и содержание преступников, приговоренных к пожизненному лишению свободы? По мнению большинства российских граждан, пожизненное заключение - это лишние расходы на охрану и содержание заключенных, дополнительное напряжение в обществе, не желающем щадить убийц и насильников. Немаловажно отметить, что в отличие от США расходы на смертную казнь в нашей стране гораздо ниже, чем на содержание осужденных к пожизненному лишению свободы. По данным российского правоведа В.Е. Квашиса, стоимость одной смертной казни в Северной Каролине в 90-е годы прошлого столетия составляла 2,16 млн., а во Флориде - 3,2 млн. долларов, что в 2,5 раза выше, чем расходы на пожизненную изоляцию осужденного в США [5, с. 53]. По мнению сторонников применения смертной казни в России, исполнение наказания в виде пожизненного лишения свободы требует достаточно больших бюджетных затрат, в первую очередь, на строительство новых исправительных учреждений и, как следствие, обеспечение заключенных всем необходимым, хотя бы в минимальном размере [11, с. 34].

Другой точки зрения придерживается сторонник отмены смертной казни С. Заграевский. По его словам, расходы на содержание осужденных на пожизненное заключение абсолютно оправданны [3]. Согласно его доводам, данные расходы являются фактически затратами на нравственное становление общества, стоящими в одном ряду с расходами на культуру, образование, гуманитарные научные дисциплины. Вместе с тем, по мнению С. Заграевского, эти расходы направлены на улучшение психологического климата в обществе и предотвращение использования методов примитивной кровной мести при решении ряда гражданских проблем.

Согласно статье 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, но может ли пожизненное лишение свободы или лишение свободы на длительные сроки исправить преступника и сделать его полезным для общества?

По данным российского юриста Т. Волковой, режим отбывания наказания осужденных на пожизненное лишение свободы, их жесткая изоляция от внешнего мира не удовлетворяют нормальным социальным и биологическим потребностям обычного человека [1, с. 19]. Для многих заключенных такая обстановка в исправительных учреждениях неприемлема и невыносима. Часть «пожизненников» пишут обращения с просьбой отменить наказание и привести смертный приговор в исполнение. Отбывая длительные сроки лишения свободы, осужденные не только не исправляются, но и деградируют, личность большинства из них претерпевает разрушительные и необратимые изменения, и на свободу могут выйти еще более опасные преступники [Там же].

Как показала статистика уголовного права, при помиловании приговоренных к смертной казни на свободе оказывались лица, которые снова убивали ни в чем не повинных людей. Изучение рецидива лиц, помилованных в прошлые годы XX столетия (когда помилование не носило массового характера), показало, что отбыв 15-20 лет, 52% помилованных убийц совершали преступление в течение года после помилования, причем 11% - новое убийство [8, с. 211]. Кроме того, после длительного лишения свободы некоторые осужденные опасаются оказаться на свободе и столкнуться с рядом неразрешимых проблем. Поэтому, совершив новое преступление, многие из них вновь попадают в исправительные колонии и приобретают статус «рецидивистов». При пожизненном заключении осужденные находятся в полной изоляции, и применение мер воспитательного воздействия для них совершенно бесперспективно [14, c. 16]. Отметим, что на их содержание в исправительных учреждениях государство расходует немалые средства [10, с. 87]. Осужденные на пожизненное лишение свободы получают самое необходимое для жизнеобеспечения - одежду, обувь, продовольствие, медикаменты. По данным статистики уголовного права, «пожизненники» обеспечены на 95% самым необходимым, и в этом большая заслуга администрации исправительных учреждений, которые поддерживают требуемый прожиточный минимум для осужденных в тяжелых финансовых условиях [1, с. 19]. Следует отметить, что среди осужденных на длительное лишение свободы распространены такие заболевания, как туберкулез, инфекционные гепатиты, на лечение которых выделяются денежные средства и приобретаются необходимые медикаментозные препараты. При выявлении психических расстройств осужденные подлежат принудительному лечению [7, с. 23].

Государство, применяя такой вид уголовного наказания как пожизненное лишение свободы, обязуется обеспечить пребывание осужденных в исправительных учреждениях. В зависимости от региона в 2003 году содержание в год одного осужденного пожизненно требовало от 40 до 90 тысяч рублей [1, с. 19], а в 2007 году содержание одного человека обходилось государству в 3 тыс. евро (для сравнения - затраты на одного пожизненно осужденного в США составляют около 34 тыс. долларов в год) [7, с. 23]. В связи с тем, что занятость трудом составляет не более трети отбывающих пожизненное заключение, самоокупаемость затрат не превышает 20%, а остальные средства государство изыскивает из российского бюджета [1, с. 19].

Следует отметить, что в исправительных учреждениях с осужденными работают сотрудники уголовно-исполнительной системы [12, с. 92]. Немаловажное значение имеет медицинский персонал, который несет ответственность за обеспечение определенных санитарно-гигиенических норм содержания осужденных, проводит медицинские осмотры и при необходимости занимается лечением осужденных с целью восстановления их полноценного здоровья. Работая с такой категорией осужденных, сотрудники уголовно-исполнительной системы подвергаются опасности возможного насилия, а также заболевания туберкулезом, распространенным среди осужденных [7, с. 23; 10, с. 82]. Персонал исправительных учреждений, применяя меры воспитательного воздействия с целью исправления конкретного осужденного, получает нервно-психическое перенапряжение, которое приводит к срывам умственной деятельности сотрудников, а в дальнейшем и к тяжелым соматическим заболеваниям. Все эти вышеперечисленные факты свидетельствуют о необходимости выделения государством средств на реабилитацию сотрудников уголовно-исполнительной системы, которым психологически трудно работать с данным контингентом осужденных [1, с. 19; 12, с. 96]. Однако, по мнению сторонников отмены смертной казни, цинично рассматривать нецелесообразность содержания осужденных на пожизненное лишение свободы лишь в экономическом аспекте, так как ценность человеческой жизни не может измеряться деньгами [10, с. 87]. Нецелесообразность применения пожизненного заключения не может исходить только из экономического аспекта. Нельзя согласиться с русским криминалистом А.Ф. Кистяковским, который считал, что преимуществом смертной казни является лишь финансовая сторона данного наказания.

Наказание должно быть карой, возмездием за содеянное, а целями наказания - защита общества от преступности, предупреждение совершения новых преступлений [13, с. 56]. Применив пожизненное лишение свободы к «неисправимым» преступникам, общество проявляет негуманность по отношению к жертвам, уравнивает правовой статус «рецидивистов» с впервые осужденными к этому виду наказания лицами, а также подвергает население риску насилия и опасных деяний. Пожизненное заключение никоим образом не может гарантировать пожизненную безопасность общества. Никогда нельзя исключить побег преступника с подкупом охранников, требования освобождения террористов с угрозами взрывов, а также возможность амнистии. С позиции социальной справедливости наказание должно обеспечить защиту социума максимально эффективно, а наказания, альтернативные смертной казни, - пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки - не удовлетворяют ни принципам гуманизма и справедливости, ни целям наказания [9, с. 27]. Смертная казнь необходима обществу как высшая мера наказания за посягательства на наивысшую ценность общества - жизнь человека. Данный вид наказания является исключительной мерой наказания, самым суровым наказанием, которое не назначается вследствие введения моратория на применение смертной казни. По данным российского юриста Б.В. Епифанова, 47% неоднократно судимых сами же высказывались за сохранение смертной казни как фактора устрашения, оказывающего сдерживающее воздействие [2, с. 48]. Отказ от применения смертной казни по отношению к опасным убийцам неизбежно подвергает опасности жизнь сотни ни в чем не повинных людей, тем самым нарушая их право на жизнь, пренебрегая принципом социальной справедливости как цели наказания.

На протяжении всей истории Отечества смертная казнь утверждала святость и ценность человеческой жизни, так как назначала самую высокую цену, которую мог заплатить человек за отнятие жизни у другого. Наш современник А.И. Солженицын писал, что «бывают времена, когда для спасения общества государства смертная казнь нужна. А в России сейчас вопрос стоит именно так» [11, с. 38]. Эра милосердия в России еще не наступила, и смертная казнь необходима для обеспечения высшего права человека - права на жизнь. Замена смертной казни пожизненным лишением свободы нецелесообразна и несправедлива, так как наносит материальный ущерб для общества и не соответствует ни целям наказания, ни принципу социальной справедливости. В настоящее время смертная казнь необходима в России с позиции социальной справедливости и гуманизма, так как своей превентивной силой она защищает потенциальных жертв от насилия и гарантирует их безопасность. В итоге отмена смертной казни в последние годы привела к ухудшению криминогенной ситуации в России, особенно в сфере насильственной преступности.

Список литературы

смертный казнь пожизненный уголовный

1. Волкова Т. Пожизненная альтернатива: уместна ли гуманность? // Уголовное право. 2003. № 3. С. 18-20.

2. Епифанов Б.В. Смертная казнь: «за» или «против»: взгляд на современную проблему с позиций социальной справедливости: история и современность // История государства и права. 2005. № 2. С. 47-49.

3. Заграевский С. Смертная казнь или пожизненное лишение свободы? [Электронный ресурс]. URL: http://www.zagraevsky.com (дата обращения: 25.01.2012).

4. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Сочинения: в 6-ти т. М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 2.

5. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение // Государство и право. 1997. № 4. С. 50-56.

6. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула: Автограф, 2000. 272 с.

7. Колеватов П. «Пожизненники» в России // Преступление и наказание. 2007. № 8. С. 22-24.

8. Малько А.В. Смертная казнь в России: история, политика, право. М.: Норма, 2003. 224 с.

9. Нагорный Р.С. Смертная казнь: принципы гуманизма и справедливости // Российский следователь. 2006. № 3. С. 24-27.

10. Петрухин И.Л. Право на жизнь и смертная казнь // Общественные науки и современность. 1999. № 5. С. 80-89.

11. Побегайло Э.Ф. О преступности в России и проблеме смертной казни // Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2010. № 3. С. 24-38.

12. Погудин О.А., Давыдова С.Г. Социально-экономическая деятельность уголовно-исполнительной системы // Человек и закон. 2008. № 5. С. 86-100.

13. Сидоров В. Кого исправляет смертная казнь? // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 55-56.

14. Туманов А.И. Лишение жизни за особо тяжкие преступления - осознанная необходимость общества и государства // Закон и право. 2007. № 4. С. 14-17.

15. Яловая В.Н. Казнь как наказание за убийство // Российский следователь. 2007. № 24. С. 31-32.

Размещено на Allbest.ru