Состояние социальной направленности правового регулирования конкурентных отношений в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 346.546.1

Состояние социальной направленности правового регулирования конкурентных отношений в Российской Федерации

Максим Александрович Сидельников

Кафедра гражданского права и процесса

Сибирская академия государственной службы

В статье проводится оценка состояния социальной направленности правового регулирования конкурент-ных отношений в России. Основное внимание в работе автор акцентирует на необходимости достижения посредством антимонопольного законодательства баланса между свободой экономической деятельности и общественными интересами.

Ключевые слова и фразы: социальная рыночная экономика; обладание рыночной властью; общественный интерес; соотношение предпринимательской и потребительской свободы; социальная ответственность хозяйствующих субъектов.

The author estimates the condition of the social orientation of competitive relations legal control in Russia and pays special atten-tion to the need of gaining the balance between free economic activity and social interests by means of antitrust laws.

Key words and phrases: social market economy; market power control; public interest; business and consumer freedom ratio; social responsibility of economic entities.

Конституция Российской Федерации 1993 г. провозгласила рыночную систему хозяйствования, состав-ные элементы которой получили закрепление и развитие как в рамках самой Конституции РФ, так и в от-раслевом законодательстве. Наряду с этим статья 7 Конституции институирует Российскую Федерацию в качестве социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Исходя из вышеизложенных конституционных положений, логично предположить нацеленность россий-ского государства не просто на создание условий функционирования рыночной экономики в чистом виде, по определению предполагающей удовлетворение исключительно эгоистических потребностей, а на по-строение социальной рыночной экономики, представляющей собой «синтез гарантированной государством свободы экономической деятельности с идеалами социального государства, покоящимися на требованиях социальной справедливости и социальной защищенности» [7, с. 44]. правовой антимонопольный законодательство

Думается, что коль скоро такая социальная ориентированность деятельности государства провозглашена в качестве конституционной основы, то она должна выступать магистральной линией правового регулиро-вания экономических отношений. В рамках настоящей статьи будет сделана попытка проанализировать со-стояние социальной составляющей антимонопольного законодательства.

Статья 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит понятие монополистической деятельности, под которой законодатель понимает злоупотребление хозяйствующим субъектом (группой лиц) своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, за-прещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соот-ветствии с федеральными законами монополистической деятельностью. Подобные действия (бездействие) подлежат пресечению со стороны государства как предполагающие существование у хозяйствующего субъ-екта возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять (затруднять доступ) с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов (ст. 5, 10, 11 Федерального закона «О защите конкуренции»). Тем самым, указанные нормы на-правлены на противодействие злоупотреблениям рыночной властью.

Однако обладание рыночной властью совсем не обязательно предполагает неблагоприятные последст-вия. Ф. А. фон Хайек в этом отношении выделяет два противопоставляемых друг другу вида власти: поло-жительную и весьма желанную власть над предметным миром и вызывающую у нас возражения власть над людьми. «Пока концентрация материальных ресурсов ведет к удешевлению и улучшению товаров и услуг, увеличение такого рода власти следует считать благоприятным». А потому «в современном обществе не крупное сосредоточение ресурсов под контролем одного предприятия дает власть над людьми, а способ-ность фирмы лишить публику тех благ, без которых она не может обойтись» [6, с. 401-402].

Особенно остро эта закономерность проявляется в условиях современной российской экономики, где уровень монополизации рынков остается достаточно высоким, а среднее и малое предпринимательство не получило пока достаточного развития. Именно поэтому такие действия как принятие доминирующим хо-зяйствующим субъектом решения об установлении монопольно высокой цены товара или прекращении производства товара могут иметь далеко идущие неблагоприятные социальные последствия и, следователь-но, требуют государственного вмешательства, в том числе с помощью антимонопольного законодательства.

И здесь в условиях рыночной экономики возникает острая дилемма: насколько свобода экономической деятельности хозяйствующего субъекта, вполне обоснованно желающего извлечь максимальную прибыль из своего предприятия, соотносится со свободой обычного гражданина, столь же обоснованно желающего удовлетворить собственные потребности? Должен ли такой хозяйствующий субъект при принятии собст-венных решений брать в расчет так называемый «общественный интерес»?

В рассматриваемом контексте соотношение свободы предпринимательской и свободы потребительской может быть оценено с позиции дефиниции «свобода», определяемой Д. А. Керимовым как «внешнее и внут-реннее состояние независимости личности, познающей действительность и действующей в соответствии с познанным, разумно сочетающей свои интересы с интересами общественного прогресса» [2, с. 181]. При этом данное определение может быть вполне применимо к деятельности хозяйствующего субъекта, так как за деятельностью любого юридического лица всегда стоят конкретные люди, личности.

Существует обоснованная точка зрения, согласно которой большие фирмы не должны принимать решения с какой-то особой оглядкой на интересы общественного прогресса, а потому «не менее естественно закрыть убы-точное предприятие, принадлежащее большому концерну, чем маленькое независимое предприятие» [6, с. 403]. Представляется, что данный подход страдает чрезмерным либерализмом и однобокостью и не обращает внима-ния на необходимость социальной ответственности хозяйствующих субъектов, обладающих рыночной властью в части осознания ими содержания и значения собственных действий, согласования их со своими правами и обя-занностями, своим конституционно-правовым долгом в настоящем и будущем [1, с. 13; 4]. И поэтому, думается, хозяйствующий субъект, контролирующий какой-либо рынок, обязан делать оглядку на общество и его интересы.

Таким образом, в сфере экономической деятельности мы можем наблюдать противодействие двух видов свобод: свободы предпринимателя, стремящегося максимизировать прибыль, и свободы потребителя, же-лающего наиболее полно удовлетворить свои потребности за меньшие средства. Столкновение этих свобод неизбежно, поскольку «экономика имеет дело с рациональным выбором в мире, где ресурсы ограничены, и человек является рациональным максимизатором своих жизненных устремлений, своего удовлетворения, личной выгоды» [5, с. 3]. Однако в условиях рыночной экономики при значительной степени монополиза-ции рынков и при отсутствии должной поддержки конкуренции хозяйствующие субъекты, занимающие до-минирующее положение, способны противодействовать реализации свободы обычных потребителей.

В подобной ситуации наиболее действенным инструментом согласования свобод предстает право. По-скольку «право, с одной стороны, является средством реализации свободы, а с другой - ограничением сво-боды, если она нарушает свободу других лиц. И в этом последнем случае лицо, нарушающее свободу дру-гих, может быть правом ограничено в собственной свободе» [3, с. 106]. Так, в частности, в сфере правового регулирования конкурентных отношений достижению баланса свободы хозяйствующего субъекта и свобо-ды рядового потребителя должно служить антимонопольное законодательство. И следует признать, что от-дельные законодательные установления содержат в себе некую заботу об общественных интересах. Так, на-пример, запрещаются действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта, выражающиеся в изъятии товара из обращения, в необоснованном сокращении или прекращении производства товара, в соз-дании дискриминационных условий (ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Однако, в целом, отечественное антимонопольное законодательство посвящено регламентации отношений между хозяйствующими субъектами как действительными или потенциальными конкурентами, в чем можно убедиться, проанализировав цели Федерального закона «О защите конкуренции», заключающиеся в обеспече-нии единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической дея-тельности, защите конкуренции и создании условий для эффективного функционирования товарных рынков. Тем самым общественные интересы, возможность реализации потребительской свободы вынесены на второй план, рассматриваются как безусловное следствие стабильного функционирования рыночной экономики.

Таким образом следует констатировать, что современное российское конкурентное право страдает опреде-ленным «дефицитом» социальной ориентированности. Ставя во главу угла интересы предпринимательские и, отчасти, государственные и отводя социальным интересам второстепенную роль, правовое регулирование в данной области далеко от достижения важной задачи права по обретению баланса свобод. И, соответственно, в таких условиях не приходится говорить о скором построении в отечественном государстве социально ориен-тированной рыночной экономики, провозглашенной в Конституции РФ и отстаиваемой на различных уровнях.

Список литературы

1. Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. М.: Норма, 2009. 432 с.

2. Керимов Д. А. Избранные произведения: в 3-х т. М.: Академия, 2007. Т. 1. 395 с.

3. Керимов Д. А. Проблемы общей теории права и государства: в 3-х т. М.: Современный гуманитарный университет, 2001. Т. 1. Социология права. 265 с.

4. Минина И. А. Корпоративная социальная ответственность как форма реализации позитивной юридической ответст-венности // Адвокат. 2009. № 7. С. 30-32.

5. Познер Р. А. Экономический анализ права: в 2-х т. / пер. с англ. М. Н. Кузьмина. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 1. 524 с.

6. Хайек Ф. А. Право, законодательство и свобода / пер. с англ. Б. Пинскера, А. Кустарева. М.: ИРИСЭН, 2006. 644 с.

7. Чернышов В. В. Конституционно-правовая модель взаимосвязи государства и экономики и юридические средства ее реализации в Российской Федерации: дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2006. 237 с.

Размещено на Allbest.ru