Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 34

Юридические науки

Управление социальной защиты населения Администрации муниципального образования Абдулинского района Оренбургской области pumalu@mail.ru

Суд новгородского владыки: сфера деятельности

Кочкина Люзия Марсельевна

Аннотация

суд новгородский архиепископ церковный

В статье систематизируется опыт историко-правового изучения суда новгородского архиепископа, определяется круг источников права, позволяющий расширить представление о границах владычного суда. Автор выявляет и даёт характеристику таким направлениям судебной деятельности новгородского владыки и его наместника, как осуществление церковного суда, разбор дел иноземных купцов, разбирательство дел об искажении эталонов торговых мер и весов.

Ключевые слова и фразы: Новгородская республика; древнерусское право; княжеские церковные уставы; Новгородская судная грамота; виды суда; церковный суд; владычный суд; владычный наместник.

Annotation

The author systematizes the experience of the historical-legal study of Novgorod archbishop's court, determines the sources of law allowing expanding the understanding of archbishop's court limits, reveals and characterizes such directions of Novgorod archbishop and his vicar's court activity as the implementation of church court, the trial of foreign merchants' cases, the trial of weights and measures trade standards distortion.

Key words and phrases: Novgorod Republic; Old Russian law; princely church disciplines; Novgorod Judicial Charter; court types; church court; archbishop's court; archbishop's vicar.

В тексте Новгородской cудной грамоты суд архиепископа был поставлен на первое место, что отражало особое значение духовных властей в жизни средневекового Новгорода. Согласно Грамоте суд новгородского владыки предстаёт как самостоятельный суд, имеющий собственную компетенцию (ст. 1 Грамоты): «Нареченному на архиепископство Великого Новагорода и Пскова священному иноку Феофилу судити суд свои, суд святительски по святых отецъ правилу, по манакануну; а судити ему всех равно, как боярина, так и житьего, так и молодчего человека» [5, с. 36; 15, с. 304].

Основа научных представлений о судебных полномочиях новгородского архиепископа и его месте среди других судебных органов Новгородской республики была заложена в дореволюционной историографии. К этому времени относятся фундаментальные труды по истории русской Церкви, в которых значительное место отводилось рассмотрению истории новгородской епархии [4; 11; 19]. К этой же проблематике обращались также светские историки и историки права [2; 3; 8].

Один из первых исследователей Новгородской судной грамоты А. Куницын выделял церковный суд как разновидность «особенных» судов, тем самым ставя его ниже «общенародных» судов, к которым он относил вечевой суд, суд князя, суд посадника и «суд одрин» [10, с. III]. Вслед за ним многие другие исследователи XIX в. уделяли суду архиепископа незначительное внимание, в сравнении с другими видами новгородских судов. Например, В. О. Ключевский только упоминает, что у новгородского владыки был свой суд, не останавливаясь на раскрытии его особенностей [7, с. 67].

В работе Ф. Панова была определена сфера компетенции владычного суда, его отношение к другим органам власти, им же было указано на ограничения, которые наложила Новгородская судная грамота на архиепископских судей [18, с. 272-273]. Основательное исследование новгородской архиепископской кафедры принадлежит А. Никитскому, который выявил экономическую основу могущества архиепископа и его связи с новгородским боярством [14].

В советской историко-правовой науке был сформирован взгляд на суд новгородского архиепископа как на несамостоятельный орган судебной власти, который действовал в интересах класса феодалов, то есть фактически в интересах боярской верхушки республики. В частности, А. С. Хорошев, отмечая растущее значение владычного суда, тем не менее подчёркивал его зависимость от правящих групп боярства: «Новгородское правительство в стремлении удержать в своей орбите владение республикой… опиралось на авторитет и власть церковного князя. Тем самым происходило усиление роли новгородского владыки в системе государственного управления» [23, с. 136]. Наряду с этим многие авторы, напротив, очень высоко оценивали роль архиепископа в новгородском общественно-политическом устройстве [17, с. 18]. Л. В. Черепнин выявлял факторы усиления значения суда архиепископа в связи с реформой 1385 г. [24, с. 692]. В. Л. Янин, характеризуя эволюцию владычного суда в XV в., отмечал, что он не только сохраняет, но и расширяет сферу своего влияния [25, с. 60; 26, с. 39]. В. Ф. Андреев, подчёркивая значение архиепископской кафедры и её влияние на государственно-политическое устройство, считал возможным говорить, что в Новгороде государственная машина срослась с церковной организацией [1, с. 80]. На то, что роль Церкви в Новгороде была особенно велика по причине слабости княжеского управления, указывал также О. В. Мартышин [12, с. 209].

Будучи избираемы горожанами, новгородские владыки должны были оказываться в определённой степени зависимости от веча и других городских органов власти. Некоторые исследователи указывали на это обстоятельство, пытаясь найти свидетельства такой зависимости. Например, Н. И. Костомаров подчёркивал, что «владыки, избираемые в свой сан по воле народа, тем самым уже, как и князья, зависели от народной воли» [8, с. 266]. Однако из новгородских летописей известны только два случая изгнания владык. Напротив, многочисленные свидетельства летописей, публично-правовых и частно-правовых грамот показывают независимое положение архиепископа, пользовавшегося большим уважением со стороны и новгородцев, и новгородских светских властных органов.

Принцип невмешательства светских судей в дела церковного суда устанавливался уже в первых княжеских церковных уставах [22, с. 148-149], найдя позднее подтверждение в новгородском Уставе князя Всеволода: «А тыи суды вси церкви даны суть, епископу, а князю и боляром, и судиям в ты суды не вступатися» [21, с. 251]. В дальнейшем независимость владычного суда подтверждалась договорными грамотами с князьями: «А во владычень судъ и в тысяцкого, а в то ся тебе не вступатi, ни в манастырскiе суды, по старiне» [6, с. 130]. В Псковской судной грамоте также указывается на особую сферу действия владычного суда, осуществлявшегося в Пскове наместником новгородского архиепископа (ст. 109): «А попы и дияконы и проскурница и черньца и черница судить наместнику владычьню» [20, с. 341].

Несмотря на отделённость церковного суда от светского и последовательное запрещение светским судьям вмешиваться в его дела, Новгородская судная грамота устанавливала единообразные правила для всех видов новгородских судов, распространяя их и на владычный суд. В частности, устанавливаемые 9-й статьёй сроки рассмотрения спорных дел, вводимые для борьбы с волокитой, распространялись на все суды, включая владычный: «А орудье судить посаднику, и тысецкому и владычню посаднику, и их судьям, и иным судьям месяць; а дале того им орудья не волочить» [15, с. 305].

В том случае, если владычный наместник не завершал дела в течение двух месяцев (максимальный срок, определённый для споров о земле 28-й статьёй), Новгородская судная грамота давала истцу возможность взять приставов у вечевого собрания, перед которыми рассмотрение дела должно было завершиться. Наконец, если владычный наместник покидал город, не завершив разбор дела, на него возлагался штраф в размере 50 рублей в пользу Новгорода и обязанность возместить ущерб истцу (ст. 28): «А кой посадник, межника дав, а поедет прочь из города не кончав того суда… или владычень наместник, ино взять великим князем и Великому Ноугороду пятьдесят рублев, а истцю убытки подоймет» [Там же, с. 307].

Новгородская судная грамота определяла размеры судных пошлин не только для светских судов, но также устанавливала размеры судебных сборов, которые должны были уплачиваться в пользу архиепископа и его должностных лиц, участвовавших в судопроизводстве (ст. 8): «А от суднаго рубля взять владыке, и его наместнику, и ключнику от печати гривна, а от безсуднаго рубля от грамоты взять владыке и его наместнику и ключнику три денги…» [Там же, с. 305]. Следует полагать, что эта мера была направлена на недопущение практики «лихоимства», взимания незаконно высоких пошлин. В более поздних московских судебниках, испытавших сильное влияние новгородского и псковского права, борьба против лихоимства получила более полное раскрытие [16, с. 95].

Как правило, не сам архиепископ осуществлял суд. Для осуществления суда им назначался наместник, о котором говорит Новгородская судная грамота, когда упоминает суд владыки. Например, в 5-й статье он упомянут среди других основных судебных органов Новгорода: «А посадника и тысецкого и владычня наместника и их судей с суда не сбивати», затем также в 6-й ст.: «А истцю на истца наводки не наводить, ни на посадника, ни на тысетцкого, ни на владычня наместника…» [15, с. 304]. В приведённых статьях перечисляются три основных вида суда, которые составляли основу судебной системы Новгорода: суд князя и посадника, суд тысяцкого и суд архиепископа. Относительно суда новгородского владыки в этих статьях признаётся, что суд архиепископа осуществлял его наместник.

Кроме того, вся епархия делилась на десятины, по которым разъезжали десятинники, которые и вершили суд [8, с. 272]. Наряду с ними на службе у владыки находился большой штат светских слуг, с общим названием «софьяне».

В советской историко-правовой науке было установлено, что должность владычного наместника появилась в конце XIII в. [23, с. 129-131; 26, с. 38]. К его функциям обычно относят следующие направления деятельности: 1) надзор за архиепископским имуществом; 2) контроль над церквями, которые «из старины потягнули» к архиепископу; 3) осуществление владычного суда; 4) получение сборов и пошлин в пользу архиепископа; 5) управление церковными селами; 6) испытание претендентов на священнические и диаконовские должности, с последующей рекомендацией [13, с. 81-82]. Именно разнообразие дел, относившихся к ведению архиепископа, обусловило появление института владычных наместников, которые брали на себя значительную часть функций владычного управления в разных районах новгородской земли: Пскове, Ладоге, Торжке, Двинской земле и Кореле.

Сфера действия владычного суда традиционно определяется в соответствии с границами, описанными ещё в Уставе князя Владимира Святославича, а в дальнейшем повторёнными в новгородском Уставе великого князя Всеволода. Помимо преступлений против Церкви и веры, против нравственности и института брака, дел, касающихся брачно-семейных отношений, ведению церковного суда подлежали так называемые «церковные люди» по всем спорным вопросам, которые возникали между ними. Кроме того, в тех случаях, когда сторонами спорного дела являлись лицо светской подсудности и лицо церковной подсудности, дело рассматривалось смесным судом, в состав которого включались представители светского суда и церковного (в Новгородской земле, как правило, - владычного). Подробное разъяснение, в каких случаях дело должно рассматриваться смесным судом, содержится в Псковской судной грамоте (ст. 109): «Аже поп, или диакон или противу черньца, или черницы ж, а будет обаи не простые люди церковные, ино не судить князю, ни посаднику, ни судиам не судить, занеже суд владычня наместника, а будет один человек простый истец мирянин, аже церковный человек с церковным, то судить князю и посаднику с владычним наместником вопчи, також и судиям» [20, с. 341-342].

Основываясь на данных всё тех же княжеских уставов, некоторые исследователи полагали возможным выделять ещё одно направление деятельности владычного суда. В княжеских церковных уставах контроль над торговыми эталонами мер и весов передавался в ведение епископа. В торговом Новгороде это направление деятельности владыки приобрело ещё большее значение и подробно регламентировалось в Уставе князя Всеволода: «Торговыя вся весы, мерила и скалвы вощаныя, и пуд медовый, и гривенка рублеваа, и всякая известь, иже на Торгу промежи людьми от бога тако уставлено есть, епископу блюсти без пакости, ни умалити, ни умножити, а на всякый год извещивати. А скривится, а кому приказано, а того казнити близко смерти, а живот его на-трое: треть живота святей Софии, а другаа треть святому Ивану, а третьая треть сочьскым и Новугороду» [21, с. 252].

Из того факта, что Устав князя Всеволода отдавал новгородскому архиепископу контроль над мерами весов, Н. И. Костомаров делал вывод, что именно владычный суд выявлял виновных в их искажении (при ежегодной проверке эталонов) и наказывал их потоком и разграблением - по Уставу имущество виновного подлежало конфискации, с равномерным распределением между казной св. Софии, церковью Иоанна на Опоках и всем Великим Новгородом [8, с. 270].

Некоторые исследователи высказывают мнение, что помимо выявления случаев искажения образцов мер и весов архиепископ разбирал торговые споры между новгородцами и ганзейскими купцами. О. В. Кузьмина утверждает, что «все спорные дела в торговле с Новгородом решались через архиепископа», при этом ссылается на переписку Новгорода с Юрьевом, Ригой и Колыванью [9, с. 117-118]. Более того, О. В. Кузьминой было высказано мнение, что иностранных купцов следует трактовать как «сторонников», то есть как группу «церковных людей», отнесённых княжескими уставами к ведению церковного суда [Там же, с. 119-121].

Таким образом, система источников права, на основе которых может быть выявлена и обстоятельно изучена сфера деятельности владычного суда, до сих пор в полной мере не определена. По мере её уточнения и расширения вскрываются новые направления деятельности суда архиепископа, которые требуют изучения и собирания доказательственной базы. Помимо известных по княжеским церковным уставам дел, традиционно относимых к ведению владыки, в историко-правовой науке всё чаще ставится вопрос о включении в сферу действия суда новгородского архиепископа торговых споров с иноземными, прежде всего ганзейскими, купцами, а также дел, связанных с осуществлением контроля за правильностью образцов мер и весов.

Список литературы

1. Андреев В. Ф. Северный страж Руси. Л., 1989.

2. Беляев И. Д. История города Пскова и Псковской земли // Рассказы из русской истории. М., 1867. Кн. 3.

3. Беляев И. Д. Церковь и духовенство в древнем Пскове // Чтения в Московском обществе любителей духовного просвещения. М., 1863. Кн. 1.

4. Голубинский Е. Е. История русской церкви. М., 1901-1911. Т. I-II.

5. Договорная грамота Великого Новгорода с великим князем Василием Васильевичем о мире 1435 г. // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М. - Л., 1949. № 19.

6. Договорная грамота короля польского и великого князя литовского Казимира IV с Великим Новгородом // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М. - Л., 1949. № 77.

7. Ключевский В. О. Курс русской истории // Ключевский В. О. Сочинения: в 9-ти т. М., 1987. Т. 2.

8. Костомаров Н. И. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада: история Новгорода, Пскова и Вятки. СПб., 1886. Т. II.

9. Кузьмина О. В. Республика Святой Софии. М., 2008.

10. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843.

11. Макарий (Булгаков М. П.), митр. История Русской церкви. СПб., 1857-1870. Т. I-VI.

12. Мартышин О. В. Вольный Новгород: общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992.

13. Мусин А. Е. Структуры власти Ладоги XI-XV вв. // Ладога и ее соседи в эпоху Средневековья. СПб., 2002.

14. Никитский А. И. Очерк внутренней истории церкви в Новгороде. СПб., 1892.

15. Новгородская судная грамота // Российское законодательство X-XX веков. М., 1984. Т. 1.

16. Оспенников Ю. В. Московская судебная система по «Запискам» Генриха Штадена // Право и государство: теория и практика. 2010. № 11 (71).

17. Памятники истории Великого Новгорода и Пскова: сборник документов. М. - Л., 1935.

18. Панов Ф. Исследование о Новгородской судной грамоте 1471 года, в отношении к судопроизводству, преимущественно гражданскому // Сборник, издаваемый студентами Императорского петербургского университета. СПб., 1857.

19. Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси. СПб., 1913.

20. Псковская судная грамота // Российское законодательство X-XX веков. М., 1984. Т. 1.

21. Устав великого князя Всеволода о церковных судах, людях и мерилах торговых // Российское законодательство X-XX вв. М., 1984. Т. 1.

22. Устав князя Владимира Святославича: синодальная редакция // Российское законодательство X-XX вв. М., 1984. Т. 1.

23. Хорошев А. С. Церковь в социально-политической системе Новгородской феодальной республики. М., 1980.

24. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960.

25. Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X-XV вв. М., 1970. Т. 2.

26. Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М., 1977.

Размещено на Allbest.ru