Право оперативного управления как правовая форма расщепленной собственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Право оперативного управления как правовая форма расщепленной собственности

Расщепленная собственность, как отмечается в литературе, представляет собой естественный продукт развития и усложнения экономических, производственных отношений, в результате которых обособляются «функция собственности» и «функция эффективного управления капиталом» [1, с. 415].

Решение задачи правового оформления расщепленной собственности посредством конструкции права оперативного управления достигается путем дифференциации правомочий, которыми в отношении вещи наделяется субъект права оперативного управления (им наряду с казенным предприятием может выступать учреждение), и правомочий, которые остаются за собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 294 ГК РФ, содержание права оперативного управления раскрывается традиционной для российского гражданского правопорядка триадой правомочий владения, пользования и распоряжения, осуществлять которые субъект может в пределах, определенных законом и иными нормативными правовыми актами и волей собственника; указанные пределы могут быть дифференцированы на общие (пределы осуществления любого субъективного права) и специальные (отражающие особенности правового режима имущества казенного предприятия) [2].

Первая группа пределов определяется исключительно законом; к ним относятся определенные статьей 10 ГК РФ границы реализации субъективных гражданских прав, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке [Там же].

Сущность права оперативного управления как самостоятельного вещного права проявляется на уровне специальных пределов его осуществления; последние определяются как законом и иными нормативными правовыми актами, так и волей собственника.

Пределы осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом казенного предприятия также определяются назначением имущества, что определяется его функциями, т.е. использовать имущество можно только по основному назначению.

Анализ содержания правомочий собственника в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием, обнаруживает серьезную проблему легального правопонимания собственности. Позитивное право раскрывает содержание субъективного права собственности через правомочия владения, пользования и распоряжения, опосредующие возможность непосредственного воздействия на вещь волей собственника.

Допуская существование отношений расщепленной собственности, мы неизбежно приходим к выводу о том, что, даже утратив все три правомочия, собственник, тем не менее, остается таковым, если он сохраняет возможность воздействия на соответствующий объект своей волей и в своем интересе, при этом такое воздействие происходит не непосредственно, а опосредованно - через воздействие на поведение другого, формально обособленного, лица.

Идея внедрения в право собственности правомочия управления не является новой для отечественной цивилистики, однако системное теоретическое обоснование управленческая концепция собственности получила в трудах С.А. Зинченко, Н.С. Бондаря. Как справедливо отмечают указанные авторы, правовая модель собственности, выраженная правомочиями владения, пользования и распоряжения, своими идеальными условиями должна иметь простое товарное производство и «чистую» частную собственность; поскольку современная система имущественных отношений не исчерпывается товарной формой отношений собственности, надлежит вывести и учесть при определении права собственности и другие правомочия [3, с. 133-134]. И здесь на первое место выдвигается категория управления. Заметим, что последнее актуально для всех «производительных» видов собственности; восстановление в России права частной собственности в результате реформ конца прошлого века естественным образом привело к тому, что идея о включении правомочия управления в содержание права государственной собственности обрела глобальный характер; это наглядно проявляется на примере корпоративной собственности.

Социально-ориентированная экономическая система не может функционировать на принципах «свободного» рынка, основанного на классической частной собственности; регулирование же рынка «есть не что иное, как управление им, что и должно найти проявление в современной конструкции отношений собственности», при этом «правомочие управления имманентно не входит во внутреннюю структуру содержания «чистого» (классического) права собственности в виде возможности осуществления правомочий владения, пользования и распоряжения, а является органическим продуктом их развития и преодоления, «снятия» в условиях интеграции производства, регулирования рынка, консолидации и социализации общества» [Там же, с. 135-140].

Таким образом, отношения публичной собственности, опосредуемые правом оперативного управления, представлены системным единством двух ее проявлений: имущественные и организационные отношения. Правовой формой первых является вещное право оперативного управления, содержание которого выражается в юридически обеспеченной возможности казенного предприятия непосредственного воздействия на вещь, опосредованного правомочиями владения, пользования и распоряжения. Правовой формой вторых - организационных - правоотношений выступает правомочие управления, посредством осуществления которого опосредованная правом оперативного управления степень экономической свободы казенного предприятия ограничивается собственником в целях удовлетворения публичных интересов.

Сущность самого управления проявляется в совокупности выполняемых им функций в рамках системы взаимодействия управляющей и управляемой подсистем системы управления, опосредующей следующие виды воздействия первой на вторую: планирующий, направляющий, координирующий и контролирующий.

В научной литературе отсутствует единый подход к характеристике функций управления, однако большинство ученых сходятся в том, что в число последних входят планирование, организация, координация, регулирование, контроль и учет.

Правовой статус собственника имущества казенного предприятия образован совокупностью прав двух видов - прав, содержание которых образует возможность непосредственного воздействия на имущество предприятия (изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества), и прав, содержание которых образует возможность воздействия на имущество предприятия опосредованно через воздействие на поведение последнего. Ко второй группе относятся права на создание предприятия, определение предмета и целей его деятельности, его реорганизацию и ликвидацию, назначение руководителя, контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, определение порядка распределения доходов предприятия, утверждение ему сметы доходов и расходов, доведение до предприятия обязательных для исполнения государственных и муниципальных заказов.

Осуществление права собственника на создание предприятия, определение предмета и целей его деятельности, его реорганизацию и ликвидацию, назначение директора (руководителя) предприятия опосредует организационную функцию; определение порядка распределения доходов предприятия - регулирующую; утверждение казенному предприятию сметы доходов и расходов, доведение до предприятия обязательных для исполнения государственных и муниципальных заказов - суть осуществление функции планирования. В ходе контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества осуществляется, соответственно, контрольная функция управления.

Таким образом, содержание прав второго вида наглядно свидетельствует о том, что их совокупность опосредует осуществление всех без исключения функций управления в рамках системы взаимодействия «собственник - казенное предприятие». При этом каждое из обозначенных ГК РФ прав не имеет самостоятельного значения, ибо не может быть «вырвано» из общей системы управления без ущерба для последней в целом. Сказанное, на наш взгляд, является предпосылкой для вывода о том, что определенные законом возможности собственника, посредством которых он осуществляет воздействие на казенное предприятие, не обладают качеством самостоятельных субъективных прав, но являются элементами единого правомочия управления. Поскольку правовая природа отдельного элемента данного правомочия не может быть иной, нежели правовая природа консолидирующего их совокупность целого, а каждый из образующих данное правомочие элементов основан на праве собственности публичного образования на имущество казенного предприятия, постольку очевидным является вывод о том, что правомочие управления входит в содержание этого права собственности.

Таким образом, рассмотрение права оперативного управления как правовой формы расщепленной собственности через призму управленческой концепции собственности позволяет сделать вывод о том, что в содержание права собственности на имущество казенного предприятия входит правомочие управления. Содержание данного правомочия проявляется в юридически обеспеченной возможности собственника воздействовать на свое имущество опосредованно планирующим, организующим, регулятивным, координирующим и контролирующим влияниями на поведение иного субъекта - казенного предприятия.

Список литературы

расщепленный собственность имущество казенный

1. Булатов А.С. Экономика. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 05.05.2014, с изм. от

23.06.2014), с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014 // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

3. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность - Свобода - Право. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. ун-та, 1995. 160 с. 92 Издательство «Грамота» www.gramota.net

Размещено на Allbest.ru