Аннотация

Орлова Наталья Юрьевна

ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КАК ПРИНЦИП СУДОУСТРОЙСТВА

Юридические науки

Статья посвящена проблематике обеспечения единообразия судебного правоприменения в Российской Федерации. Автором обосновывается необходимость применения организационных мер, в связи с чем разработан новый принцип судоустройства - принцип единства судебной практики. Работа раскрывает содержание данного понятия, в ней оценивается целесообразность выделения его как отдельного принципа. Ситуация проиллюстрирована на конкретных примерах противоречивой судебной практики, сложившейся в различных субъектах Российской Федерации, а также на уровне Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.

Ключевые слова и фразы: единство; судебная система; судебная практика; равенство; принцип.

Annotation

COURT PRACTICE UNIFORMITY AS JUDICIAL SYSTEM PRINCIPLE

Orlova Natal'ya Yur'evna

Russian Academy of Justice in Moscow nat-ab@yandex.ru

The article is devoted to the subject matter of judicial law enforcement uniformity ensuring in the Russian Federation. The author substantiates the necessity of managerial procedure use and in connection with it works out a new judicial system principle - the principle of court practice uniformity. The work reveals this notion content, the reasonability of its separation as an independent principle is assessed in it. The situation is illustrated with the concrete examples of contradictory court practice formed in different regions of the Russian Federation and also at the level of the Supreme Court and the Supreme Court of Arbitration of the Russian Federation.

Key words and phrases: uniformity; judicial system; court practice; equality; principle.

В философии понятие «принцип» определяется как исходный пункт, первооснова, самое первое [19].

Доктор юридических наук В. В. Ершов, рассматривая принципы российского права, указывает, что это - самостоятельная основополагающая внешняя форма российского права, определяющая его сущность, обеспечивающая сбалансированное состояние российского права, его взаимосвязь, целостность и внутреннее единство, непротиворечивость, последовательность и предсказуемость. Принципы российского права должны зависеть не от субъективного усмотрения законодателя, а от объективно существующих и изменяющихся общественных отношений [2, с. 21].

Формирование судебной системы и правовое регулирование ее деятельности основываются на последовательном применении определенной совокупности руководящих начал, отражающих экономические и политические устои общества, уровень и характер его правосознания [4, с. 79].

Таким образом, принцип судоустройства можно рассматривать как некое общее требование, которому, с учетом объективно существенных общественных отношений, должно соответствовать направление развития правовой системы и общества в целом.

Из этого вытекает, что любые меры, как в сфере законотворчества, так и в сфере организационного обеспечения деятельности судебных органов должны быть подчинены неким общим началам.

В сложившейся общественно-политической ситуации представляется наиболее рациональным и необходимым определять единство судебной практики в качестве принципа судоустройства, как одну из наиболее важных, основополагающих идей, первооснов для организации судебной системы. Необходимость выделения этого принципа продиктована существующей реальностью.

Основной идеей, заложенной в данном принципе организации судебной системы, является обеспечение при помощи организационных мер одинакового применения судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении дел с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с духом и смыслом Конституции России.

Актуальность и необходимость именно организационных мер следует и из вынесения Президентом Российской Федерации проекта Федерального закона № 409207-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации “О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской

Федерации”», которым вносятся изменения, направленные на объединение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, уточнен порядок формирования Верховного Суда Российской Федерации, его новая структура, полномочия Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации [6].

Процессуальные возможности гармонизации судебной практики - принятие совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направленное на правильное и единообразное применение судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства по отдельным категориям дел, - последние три года практически не использовались. Главная цель создания одного высшего суда в России сейчас - это выстраивание единого центра правоприменения для обеспечения конституционного права на судебную защиту прав и свобод каждого, обратившегося в суд [12, с. 47]. арбитражный суд правовой

О наличии противоречий актов высших судов Российской Федерации на VIII Всероссийском съезде судей указал председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин [3].

Рассмотрим в связи с этим конкретный пример.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда РФ соглашение о задатке для обеспечения исполнения предварительного договора противоречит законодательству РФ и, соответственно, не подлежит применению [16]. Эти позиции последовательно применяются арбитражными судами по настоящее время [17]. В свою очередь, в этот же период Верховный Суд РФ, определяя права и обязанности сторон по тому же вопросу, исходит из диаметрально противоположной точки зрения, указывая, что «…ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора» [10].

Конституцией Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием (ст. 18); все равны перед законом и судом (ст. 19), и что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46) [5].

Из этого следует, что независимо от того, в каком субъекте РФ живет гражданин: в Приморском крае, Иркутской области, Калининградской области и др., его права должны быть защищены судом равным образом.

Это рождает требование к законодателю о необходимости четкого формулирования законодательных норм для обеспечения их единообразного понимания и применения при обеспечении судебной защиты прав граждан.

В то же время существует объективная реальность, в силу которой даже при самых тщательных и взвешенных формулировках законодательных норм, регулирующих те или иные правоотношения, элемент судебного толкования при их практическом применении судами государства неизбежен.

Эта проблема была предметом анализа Европейского суда по правам человека, который, опираясь на практику разных государств мира, подчеркивал, что: «…как бы ясно ни было сформулировано правовое положение, в любой правовой системе… неизбежно присутствует элемент судебной интерпретации. Всегда будет существовать необходимость прояснения сомнительных моментов и адаптации к меняющимся обстоятельствам» [14].

Из этого, как минимум, следует, что одни лишь организационные меры по совершенствованию законодательства, принимаемые сегодня в России для обеспечения единого правового пространства, и, в частности, разработанная для этого сотрудниками Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ методика мониторинга законодательства [1; 18] сами по себе не могут обеспечить равенство граждан перед законом и судом.

При этом процессуальных мер, обеспечивающих пересмотр решений в кассационном и надзорном порядках, на взгляд автора, также недостаточно.

Даже при наличии этих гарантий, особенную важность именно на данном этапе развития судебной системы принцип единства судебной практики приобретает ввиду наличия противоречий судебной практики на уровне всех звеньев судебной системы. Исследование показало наличие различной правоприменительной практики в субъектах РФ.

Так, в силу положений статьи 34 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1, Постановления Правительства Российской Федерации № 176 от 01 апреля 2005 года пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантировано право по оплате проезда к месту отдыха и обратно [7; 8]. При этом прямое указание о порядке выплаты компенсации пенсионерам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, отсутствует. Так, из практики мировых судей Сахалинской области следует, что оплата проезда взыскивается судом до пересечения ими государственной границы в пункте пропуска через Государственную границу, т.е. до момента, когда гражданин прошел паспортный контроль [21]; Няганского городского суда Ханты-мансийского автономного округа - исходя из стоимости перелета до границы Российской Федерации, согласно значению ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии [22]; Братского городского суда Иркутской области - оплата проезда в таких случаях взыскивается воздушным транспортом экономическим классом до границы (ближайшей точки к месту пересечения границы России) [20].

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 года № 25-ПВ04, под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел [15]. В определениях уже по конкретным делам Верховный Суд уточняет: вынесение судебных постановлений, противоречащих разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является нарушением единства судебной практики [9]; под единством судебной практики следует понимать состояние правоприменительной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права. При этом судебная практика формируется именно Верховным Судом Российской Федерации, осуществляющим надзор над нижестоящими судами в пределах всей территории Российской Федерации [11].

С учетом вышеизложенного, можно выделить следующие признаки единства судебной практики как принципа судоустройства: 1. Это общее положение, которое распространяется на организацию всей судебной системы РФ. 2. Единство практики по вертикали (по звеньям судебной системы) предполагает отсутствие противоречий в судебной практике на уровне Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ (до момента вступления в законную силу закона об объединении судов); соответствие судебной практики судов областей, края, республик правовым позициям Верховного Суда РФ и соответствие практики районных судов практике судов данной республики, области, края с учетом токований, данных Конституционным Судом Российской Федерации. 3. Практика по спорам со схожими правовыми и фактическими основаниями должна быть одинаковой во всех субъектах РФ, то есть единой и по территориальному принципу. 4. Организационные вопросы обеспечиваются деятельностью аппарата Верховного Суда РФ, Судебного департамента.

Таким образом, реализация принципа единства судебной практики обеспечивает единую правоприменительную практику всех звеньев судебной системы и единство практики по территориальному принципу. При обращении в суды лиц, находящихся в сходном фактическом положении, вступившие в силу судебные решения по делам этих лиц не могут по-разному определять объем реальных прав или обязанностей указанных лиц.

На современном этапе развития судебной системы принцип единства судебной практики - это общее положение, которое распространяется на организацию всей судебной системы России, направлено на обеспечение одинакового применения судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении дел с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда, которое обеспечивается деятельностью аппарата Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда, Судебного департамента.

Организация судебной системы с учетом этого принципа позволит обеспечить унификацию правоприменения уже на уровне кассационных судов (надзорный порядок допустим только как исключительная мера).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18 октября 2011 г. № 23-П, «…Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность» [13].

Следовательно, все вступившие в силу решения судебных органов являются законными и обоснованными. Но если итог их интегративного единства (деятельности судебной системы Российской Федерации в целом) порождает ситуацию, означающую фактическое неравенство, то такое недопустимо. Из этого следует, что истинное равенство прав в конечном итоге могут и должны обеспечить именно суды через формирование единой судебной практики.

Устанавливая принцип, общество предопределяет направление принятия соответствующих мер для обеспечения его исполнения на практике.

Поэтому при сложившейся социально-политической обстановке единство судебной практики можно и представляется необходимым выделять как самостоятельный принцип судоустройства.

В современных условиях важно обеспечить такое положение, когда при обращении в суды лиц, находящихся в сходном фактическом положении, вступившие в силу судебные решения по делам этих лиц не могут по-разному определять объем реальных прав или обязанностей указанных лиц.

Утверждение этого как принципа организационного обеспечения деятельности судебной системы позволяет и предполагает разработку конкретной концепции его реализации. При этом важно учитывать, что само по себе различие в толковании и применении норм права - это объективная реальность во всем мире, которую избежать невозможно, но вопрос заключается в ином.

Недопустим длящийся характер этой ситуации, порождающий возможность различного правоприменения одних и тех же норм права годами. Ясно, что такая ситуация требует принятия конкретных организационных мер по выявлению подобных случаев в целях их доведения до сведения компетентных судебных органов для выработки ими единых подходов.

Это может быть создание специальной структуры при Судебном департаменте на уровне судов субъектов РФ и Высшего Суда Российской Федерации для осуществления мониторинга. Это может быть связано с необходимостью изменения порядка судебного учета и отчетности в указанных целях и т.д., то есть эффективность могут дать те меры, которые выходят за рамки только лишь процессуального регулирования данных вопросов.

Соответственно, принцип обеспечения единства судебной практики можно и представляется необходимым выделять, как самостоятельный принцип судоустройства. Такой подход предусматривает установление направления вектора развития, предписывая разработку в рамках общей концепции судоустройства конкретных мер для достижения указанной цели.

Это особо актуально для условий современной России, с учетом кардинального переустройства нашего общества в относительно краткий исторический период и, соответственно, крайне высокой активности нормотворческой деятельности. Наличие специальных мер также оправдано в связи с тем, что Россия не может располагать потенциалом тех стран, где судебная практика применения права могла формироваться веками.

Список литературы

1. Глазкова М. Е., Нанба С. Б. Оценка эффективности действия нормативных правовых актов: современные подходы // Журнал российского права. 2011. № 9. С. 73-80.

2. Ершов В. В. Юридическая природа принципов российского права с позиций легистского и интегративного правопонимания // Российское правосудие. 2010. № 1. С. 12-22.

3. Зорькин В. Конституционно-правовые проблемы судебной системы РФ [Электронный ресурс]: доклад на 8-м всероссийском съезде судей. URL: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20121218/265821471.html (дата обращения: 17.09.2013).

4. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации / отв. ред. В. П. Кашепов. М., 2011.

5. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 2009. 21 января.

6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» [Электронный ресурс]: проект Федерального закона № 409207-6. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=409207-6&02 (дата обращения: 20.12.2013)

7. О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: Федеральный закон от 19.02.1993 № 4520-1 // Российская газета. 1993. 16 апреля.

8. Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно: Постановление Правительства Российской Федерации № 176 от 01 апреля 2005 года // Российская газета. 2005. 11 апреля.

9. Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. № 18-В11-88 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

10. Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2012 № 11-КГ12-20 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

11. Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. № АПЛ13-4 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

12. Петухов Н. А., Мамыкин А. С., Туганов Ю. Н. Обеспечение единства судебной системы Российской Федерации в современных условиях // Российское правосудие. 2013. № 12. С. 42-56.

13. По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина С. Л. Панченко [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. № 23-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

14. Постановление Европейского суда по делу «Йоргич против Германии» (№ 74613/01, Страсбург, 12 июля 2007 г.) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

15. Постановление Президиума Верховного Суда от 23 марта 2005 года № 25-ПВ04 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13331/09 по делу № А40-59414/08-7-583 [Электронный ресурс]. URL: http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_a026f32bac47-4ec2-a23e-d5f6ed900672 (дата обращения: 20.10.2013).

17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС3157/13 по делу № А40-139849/10-60-903 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/16822dcb9646-4553-b407-cb2fb602e3e9/A40-139849-2010_20130329_Opredelenie.pdf (дата обращения: 20.10.2013).

18. Правовой мониторинг: научно-практическое пособие. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. 416 с.

19. Принцип [Электронный ресурс] // Философская энциклопедия. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/ 3084/%D0%9F%D0%A0%D0%98%D0%9D%D0%A6%D0%98%D0%9 (дата обращения: 20.10.2013).

20. Решение Братского городского суда Иркутской области от 12 марта 2012 года [Электронный ресурс]. URL: http://actoscope.com/sfo/irkutskobl/bratsky-irk/gr/1/oplata-proezda21062012-4637823/ (дата обращения: 17.05.2013).

21. Решение Мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 18 февраля 2013 года [Электронный ресурс]. URL: http://11.sah.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=1633797&delo_id=1540005 (дата обращения: 17.05.2013).

22. Решение Няганского городского суда Ханты-мансийского автономного округа от 30 апреля 2013 года [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/court-nyaganskij-gorodskoj-sud-xanty-mansijskij-avtonomnyj-okrugs/act-107312259/ (дата обращения: 17.05.2013).

Размещено на Allbest.ru