О помещении несовершеннолетнего, освобожденного от наказания, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Северо-Восточный федеральный университет им. М. К. Аммосова

О помещении несовершеннолетнего, освобожденного от наказания, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием

Павлова Арзулана Акрамовна, к.ю.н.

Уголовно-правовые средства воздействия на несовершеннолетних правонарушителей в действующем отечественном уголовном законодательстве не отличаются многообразием: шесть видов наказаний и система принудительных мер воспитательного воздействия. Не затрагивая вопросы карательной политики в отношении несовершеннолетних, обратимся к проблеме помещения несовершеннолетнего в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. 2 ст. 92 УК РФ) [7].

В юридической литературе одни авторы считают рассматриваемую меру разновидностью принудительных мер воспитательного воздействия, самой строгой из этих мер ?1, с. 66?. Другие авторы склонны считать, что это - самостоятельная мера уголовно-правового воздействия, отдельная как от наказания, так и от собственно принудительных мер воспитательного воздействия ?4, с. 121-124?. Третья группа авторов считает, что эта мера применяется (должна применяться) взамен уголовной ответственности ?8, с. 15?. В результате проведенного нами опроса практических работников правоохранительных органов 72% респондентов высказались о том, что по своей сути данная мера является лишением свободы.

Присоединяясь к мнению первой группы авторов, отметим, что это - наиболее строгая из всех видов принудительных мер воспитательного воздействия, которая применяется в самом крайнем случае как альтернатива реальному лишению свободы, и она направлена на интенсивное воспитательно-исправительное воздействие в условиях изоляции.

В ст. 90-92 УК РФ законодатель устанавливает, что применение в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия возможно в случаях:

освобождения от уголовной ответственности;

освобождения несовершеннолетнего от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, которое возможно в двух вариантах:

а) на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные

ч. 2 ст. 90 УК РФ (предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего), могут применяться в отношении несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления небольшой или средней тяжести;

б) на основании ч. 2-5 ст. 92 УК РФ такая принудительная мера воспитательного воздействия как поме-

щение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием применяется в отношении несовершеннолетнего, осужденного к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления. Суд приходит к выводу о необходимости применения этой меры к несовершеннолетнему в целях его исправления как нуждающемуся в особых условиях воспитания, обучения и специальном педагогическом подходе.

Таким образом, формальное основание применения освобождения несовершеннолетнего от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия связано с категориями совершенного преступления. В то время как материальным основанием выступает признание того, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения к нему указанных мер.

Основным отличием между указанными двумя вариантами освобождения от наказания несовершеннолетнего с применением к нему тех или иных мер воспитательного воздействия является то, что в первом варианте не оговаривается вид наказания, от которого возможно освобождение. Полагаем, это означает, что несовершеннолетний, при совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от любого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 88 УК РФ. Во втором варианте речь идет об освобождении от такого вида наказания как лишение свободы при совершении преступления средней тяжести или тяжкого. Представляется, что указанное разграничение является правильным законодательным решением, т.к. помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа является наиболее суровым видом мер воспитательного воздействия и его необходимо рассматривать именно как альтернативу наказанию в виде лишения свободы. Объединяющим эти варианты положением является то, что как первый, так и второй могут применяться за совершение преступления средней тяжести.

Исходя из положений УК РФ, совершение несовершеннолетним преступления средней тяжести может повлечь:

освобождение от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ;

освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ;

освобождение от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.

При этом возникает вопрос: на основании каких критериев суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетний, совершивший преступление средней тяжести, подлежит одному из трех перечисленных вариантов освобождения? Законодатель не закрепляет в уголовном законе критерии отграничения применения указанных вариантов освобождения.

В первом варианте полагаем необходимым возможность освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением мер воспитательного воздействия поставить в зависимость от такого условия как совершение указанных в уголовном законе категорий преступления несовершеннолетним впервые. Для этого нужно вернуть вч. 1 ст. 90 УК РФ положение о том, что освобождению от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия могут подлежать несовершеннолетние, совершившие преступления небольшой и средней тяжести впервые.

Для разграничения второго и третьего вариантов необходимо в третьем варианте предусмотреть законодательное положение о том, что эта мера применяется при наличии таких обстоятельств как: совершение повторного преступления; установление факта употребления психоактивных веществ; отсутствие надлежащего контроля со стороны родителей или лиц, их заменяющих, за поведением несовершеннолетнего; неблагоприятные условия жизни, воспитания, быта и т.п. Таким образом, будет решен вопрос об оговариваемом законодателем, но не раскрываемом им понятии «несовершеннолетний, нуждающийся в особых условиях воспитания, обучения и требующий специального педагогического подхода». В то время как именно это обстоятельство в ч. 2 ст. 92 УК РФ указано в качестве основания помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. Полагаем, законодательное разъяснение данного понятия является необходимым для объективного применения уголовного закона, а также соблюдения и защиты интересов подрастающего поколения.

Правы И. Л. Трунов, Л. К. Айвар, когда пишут, что «Государство и общество должны реагировать на преступления подростков так, чтобы возвращать их в общественную жизнь в качестве полноценных личностей» ?6, с. 4?. Полагаем, необходимость применения карательных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних должна являться последним доводом, целесообразнее отдавать предпочтение применению принудительных мер воспитательного воздействия. При этом отметим, что суды крайне редко назначают рассматриваемую меру в отношении несовершеннолетних. Об этом в качестве упущения не раз указывалось в исследованиях ?2, с. 56; 5, с. 232?. Однако на сегодняшний день в РФ сложилась такая ситуация, что возможность применения помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение поставлена в зависимость от количества этих учреждений, а следовательно, «парализована» в связи с их ограниченностью. Так, в 2011 г. на территории РФ действовали всего 59 специальных учебновоспитательных учреждений закрытого типа (в 2010 и 2009 годах - 61), расположенных в 49-ти субъектах Российской Федерации [9].

В Республике Саха (Якутия) Постановлением Правительства РС (Я) от 24.07.1998 № 340 во исполнение Указа Президента РС (Я) от 13 марта 1996 г. № 1322 «О программе борьбы с преступностью и укреплении правопорядка в Республике Саха (Якутия) на 1996-97 гг.» [13] была создана одна Республиканская специальная общеобразовательная школа закрытого типа для детей с девиантным поведением. По данным Управления судебного департамента в РС (Я) судами Республики в 2012 г. освобождено от наказания с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение 7 лиц (в 2010 г. - 7, 2011 г. - 4) [10]. Недостаточное количество специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа является одним из факторов, влияющих на широкое применение условного осуждения в отношении несовершеннолетних (в среднем до 65% из общего числа несовершеннолетних, осужденных к лишению свободы [Там же]), что при отсутствии должного контроля и превентивной работы с условно осужденными несовершеннолетними вызывает у них чувство безнаказанности, «всепрощения», что подтверждается высоким процентом рецидивной преступности среди рассматриваемых лиц (удельный вес в общем числе повторно осужденных несовершеннолетних по РФ составляет от 48% до 65% [11]). несовершеннолетний правонарушитель воспитательный

Прокуратурой РС (Я) после проверки фактов массового неповиновения администрации со стороны воспитанников Республиканской специальной общеобразовательной школы закрытого типа для детей с девиантным поведением в январе 2013 года установлены причины данных инцидентов: ненадлежащая организация профилактической работы с воспитанниками и ненадлежащее обеспечение их изоляции. Это обстоятельство позволяет констатировать факт недостижения цели помещения несовершеннолетних в данные учреждения - целенаправленного интенсивного воспитательно-исправительного воздействия в условиях изоляции [12].

По своим функциям данные учреждения призваны обеспечить психологическую, медицинскую и социальную реабилитацию несовершеннолетних, включая коррекцию их поведения и адаптацию в обществе, а также создание условий для получения ими начального общего, основного общего, среднего (полного) общего и начального профессионального образования, данные учреждения занимают особое место в системе профилактики правонарушений несовершеннолетних. Думается, что подведомственность данных учреждений именно Министерству образования и науки РФ дает основание полагать, что персонал этих учреждений должны составлять специально подготовленные в области подростковой педагогики и психологии люди. Это бы явилось гарантией того, что несовершеннолетний, направленный в данное учреждение, действительно будет подвергнут целенаправленному психолого-педагогическому воздействию, утратит признаки криминогенной личности, станет законопослушным членом общества.

Список литературы

Горобцов В. И. Развитие теории уголовно-правового принуждения в новом Уголовном кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: межвузовский сборник научных трудов. Красноярск: Красноярская высшая школа МВД России, 1997. С. 60-67.

Горшенин А. А. Законодательная регламентация принудительных мер воспитательного воздействия // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 2 (8): в 3-х ч. Ч. II. C. 54-58.

Корякина З. И. Предупреждение преступности несовершеннолетних и перспектива развития ювенальной юстиции в Республике Саха (Якутия) // Северо-Восточный гуманитарный вестник. 2011. № 2. С. 65-69.

80 Издательство «Грамота» www.gramota.net

Мамедов А. И. Юридическая природа помещения несовершеннолетнего осужденного в специальное учебновоспитательное учреждение закрытого типа // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: сборник материалов международной научно-практической конференции (15-16 февраля 2007 г.): в 2-х ч. / Сибирский юридический институт МВД России; отв. ред. С. Д. Назаров. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2007. Ч. 1. С. 120-124.

Павлова А. А. К проблеме совершенствования принудительных мер воспитательного воздействия // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2011. № 4 (27). С. 228-234.

Трунов И. Л., Айвар Л. К. Уголовно-правовые проблемы уголовной ответственности несовершеннолетних // Российская юстиция. 2007. № 6. С. 2-10.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 04.03.2013 г.) // Российская газета. 1996. 18 июня.

Устинов В. С. Уголовно-политическая стратегия в ХХI веке // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: межвузовский сборник научных трудов. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003. Вып. 6 / отв. ред. В. И. Горобцов. С. 4-18.

Размещено на Allbest.ru