Размещено на http://www.allbest.ru/

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса Россия. Владивосток

Уголовная ответственность за невыплату заработной платы

Тюкина Д. В., Лаптев С. А.

студент 4 курса, Институт права;

кандидат юридических наук,

доцент кафедры публичного права, Институт права

Аннотация

уголовный ответственность неуплата заработный

Статья посвящена исследованию практики применения статьи 145.1 Уголовного кодекса РФ. Актуальность данной темы обусловлена тем, что проблема уголовной ответственности за невыплату заработной платы является весьма актуальной, поскольку неполучение работником вознаграждения за его труд представляет собой вопиющее нарушение трудовых прав работающих.

Ключевые слова и словосочетания: невыплата заработной платы, корыстная заинтересованность, иная личная заинтересованность, руководитель организации, уголовная ответственность.

Annotation

Criminal liability for non-payment of wages

Tyukina D. V., Laptev S. A.

In the article a study of the practice of application of article 145.1 of the criminal code. Social danger of such crimes as failure to pay wages is in violation of the constitutional law on remuneration for work.

Keywords and phrases: non-payment of wages, selfish interest, other personal interest, the head of the organization, criminal liability.

Действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (далее УК РФ) предусмотрен ряд норм, которые устанавливают ответственность за нарушение российского трудового законодательства [1]. Несоблюдение норм трудового законодательства и других актов, которые содержат нормы трудового права, влечёт за собой привлечение к уголовной ответственности согласно следующим статьям УК РФ:

ст. 136. Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина;

ст. 143. Нарушение требований охраны труда;

ст. 145. Необоснованный отказ в приёме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет;

ст. 145.1. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат [1].

Отдельного внимания, по нашему мнению, заслуживает статья 145.1 УК РФ [1]. В отличие от норм, которые нацелены на уголовно-правовое преследование за нарушение таких трудовых прав как соблюдение техники безопасности, запрет на необоснованное увольнение беременных женщин или женщин, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, нормы, подобные статье 145.1 УК РФ («Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат»), не получили всеобщего признания. Видимо, это взаимосвязано в первую очередность со стабильной экономической ситуацией в развитых государствах мира. По всей видимости, там не существует необходимости в обеспечении прав на своевременные выплаты заработной платы уголовно-правовыми средствами. Другими словами, применение самых крайних уголовно-правовых рычагов в решении данного вопроса не порождено напряжённой социальной потребностью и успешно разрешается с помощью прочих экономико-правовых инструментов [2, с. 43]. Другая ситуация наблюдается в государствах с развивающейся или неустойчивой рыночной экономикой, потому такие уголовно-правовые запреты присущи именно последним. Речь ведётся о криминализации деяния, которое предусмотрено статьей 145.1 УК РФ. Полагаем, что ситуация, сложившаяся за последнее десятилетие в России, не позволяет сомневаться в верности такого решения. Видимо, такая же ситуация имеется в ряде других государств, поэтому они криминализировали это деяние, испытывая социальную необходимость в уголовно-правовой охране трудовых прав. Как отмечает А. Ивнаов, руководитель кадровой службы АКГ «Интерком-Аудит», заработная плата представляет собой основной источник трудовых споров, т.к. для преобладающего количества граждан именно заработная плата является их главным источником доходов, и работающие люди не готовы терпеть нарушений со стороны работодателей в данном вопросе. Помимо того, своевременность выплаты заработной платы в полном размере представляет собой одно из приоритетных направлений федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, которое реализуется трудовой инспекцией.

Вместе с тем остаётся неясно, почему до сих пор минимальный размер оплаты труда не соответствует уровню размера прожиточного минимума. Каким образом соблюдается принцип трудового права, который закреплён в ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), нацеленный на обеспечение каждого работающего гражданина государства справедливой заработной платой, которая бы обеспечивала достойное человека существование для него самого и его семьи?

Является спорным утверждение о том, что работающие граждане не могут пользоваться правом на индексацию заработной платы, поскольку из содержания ст. 134 ТК РФ не следует обязанность работодателя ее осуществлять. Однако Конституционным Судом РФ уже разбиралась ранее эта проблема на предмет того, является ли это правом или обязанностью работодателей.

С помощью мер прокурорского реагирования лишь за 9 месяцев 2012 г. погашена задолженность по заработной плате на сумму свыше 8,4 млрд. руб. В интересах работающих прокурорами в суды направлено более 360 тыс. заявлений, по их постановлениям к административной ответственности привлечено 16 тыс. человек, свыше 460 руководителей дисквалифицированы. По материалам прокурорских проверок возбуждено 325 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.145.1 Уголовного кодекса РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и прочих выплат).

Наиболее сложной остаётся ситуация с выплатами заработной платы работающим на предприятиях, которые находятся на различных этапах процедуры банкротства. По некоторым оценкам задолженность по заработной плате на таких предприятиях составляет 778 млн. руб., или 34% от общей суммы.

В настоящее время наблюдается рост преступлений, квалифицируемых по рассматриваемому составу: если в 1999 г. было зарегистрировано 12 таких преступлений, то в 2013 г. число направленных в суд уголовных дел данной категории составило 397. Приведённые цифры свидетельствуют не только об увеличении числа совершаемых преступлений, но и о снижении их латентности [3, с. 154].

В соответствии с определением, которое содержится в ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд. Каждый работник имеет право на своевременное получение заработной платы, урегулированное в ст. 2 ТК РФ [4]. Один из главных принципов регламентирования трудовых отношений представляет собой обеспечение прав всех работающих людей на своевременную выплату заработной платы в полном размере, которая должна обеспечивать достойное людей существование для них самих и их семьи, и не ниже определённого Федеральным законом №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.07.2000 в (ред. от 14.12. 2015) минимального размера оплаты труда.

Заработная плата является необходимой для существования каждого человека. Общественная опасность преступлений, связанных с невыплатой заработной платы, состоит в нарушениях конституционных прав на вознаграждение за труд. Нарушения своевременности выплаты заработной платы представляют собой преступления против интересов работников.

Руководство предприятия, оставляя работников без средств к сущенствованию путём невыплаты заработной платы, совершает уголовно-правовое деяние. Хотелось бы отметить, что чаще случаи невыплаты заработной платы встречаются именно в коммерческих предприятиях. Это обстоятельство в основном обусловлено следующими причинами: разрешение текущих финансовых проблем за счёт заработной платы сотрудников, извлечение прибыли от временного помещения денежных средств на банковские депозиты и т.п. [5].

Невыплата представляет собой как задержку в выплатах заработной платы по причинам, не зависящим от работодателей, так и непосредственный умысел работодателей на оставление работников без вознаграждения за труд под разнообразными предлогами. Для руководства предприятий, которые нарушают нормы трудового законодательства по невыплатам заработной платы сотрудникам, предусматривается привлечение к административной, уголовной и материальной ответственности. По нашему мнению проблема уголовной ответственности за невыплату заработной платы является весьма актуальной, поскольку неполучение работником денежных средств, которые он честно заслужил, представляет собой вопиющее нарушение трудовых прав работающих.

Регламентирование уголовной ответственности за неуплату заработной платы содержится в ст. 145.1 УК РФ [1]. Субъектом преступления, которое предусмотрено в данной статье, может быть лишь руководитель предприятия, филиала, представительства, прочего обособленного структурного подразделения предприятия или работодатель -- физическое лицо [1].

В качестве образцово-показательных уголовных дел можно привести дело К. М. Преснова, коорый осуждён по ч.1 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей в доход государства.

Суть деяния заключается в том, что К. М. Преснов, исполняя обязанности заместителя генерального директора предприятия, в соответствии с выданной на его имя довереннростью не осуществил выплату заработной платы сотрудникам предприятия.

Защитником К. М. Преснова подал кассационную жалобу на приговор суда, которая была удовлетворена и уголовное преследвоание прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с уставом предприятия (пункт 7.7) в редакции, которая действовала в период совершения инкриминированного К. М. Преснову деяния, единоличным исполнительным органом на предприятии был генеральный директор. При подобных условиях к уголовной ответственности за действия, указанные в фабуле постановления о привлечении в качестве обвиняемого К. М. Преснова, должны были привлекать к уголовной ответственности именно генерального директора, либоб лицо исполняющее его обязанности. Сведений о том, что К. М. Преснов являлся генеральным директором или исполнял его обязанности, в приговоре и в апелляционном постановлении не содержалось [6]. С этими выводами кассационной инстанции можно согласиться, поскольку согласно ст. 273 ТК РФ руководителем предприятия признаётся физическое лицо, которое согласно закону и локальных актов осуществляет руководство этим предприятием, в том числе исполняет функции его единоличного исполнительного органа [4].

Если руководитель предприятия не осуществляет погашения задолженности по заработной плате перед работающими за счёт денежных средств, которые поступают в организацию, а обращает данные средства на удовлетворение хозяйственных нужд, то в таком случае руководителя предприятия можно признать субъектом преступления и привлечь к уголовной ответственности.

Так, К. Г. признали виновным в том, что он, исполняя обязанности руководителя предприятия, из корыстной и другой личной заинтересованности осуществил невыплату заработной платы более двух месяцев, и взыскали с него штраф в размере 12 тыс. руб. [1].

Суть деяния К. Г. заключалась в том, что он, исполняя обязанности руководителя предприятия и имея сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы более двух месяцев, хотя имел возможность погасить её, но не сделал этого. При рассмотрении дела К. Г. пояснил, что он вынужден был денежные средства использовать для удовлетволрения хозяйственных нужд для обеспечения дальнейшей работы предприятия. В кассационной жалобе осуждённый К. Г. указал, что у него не было личной заинтересованности и невыплата зарплаты носила временный характер. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на то, что К. Г. нарушил очерёдность погашения кредиторских задолженностей (п.2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ). При этом он сам получал и зарплату, и дивиденды [7].

Следует различать гражданские и трудовые правоотношения при решении вопрса о привлечении к уголовной ответственности по ст. 145.1 УК РФ. В этой связи совершенно справедливо суды всех инстанций отказали в удовлетворении жалобы А. А. Болтанского и Р. И. Легостаева на пстановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Как установил следователь, они не состояли в штате предприятия, их отношения с предприятием регулировалдоговором. Следовательно, вознаграждение должно было взыскиваться в порядке гражданского судопроизводства [8].

Привлечение руководителя предприятия к административной ответственности за невыплаты заработной платы не является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ [1].

Так, следователь после проверки вынес постановление о возбуждении уголовного дела применительно к С. А. И., по признакам состава преступления, которое предусмотрено ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. В качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела выступили сведения, которые были получены в процессе документальной проверки и были признаны следователем достаточными для возбуждения уголовного дела.

Подозреваемый обжаловал решение следователя, указав, что ранее привлекался к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы. Доводы, которые были им изложены, судом были признаны необоснованными [9].

Диспозицией ст. 145.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность при наличии определённого срока, в который должна быть осуществлена выплата заработной платы [1].

Так, органом предварительного следствия А. В. Ледовский обвинен в том, что из прочей личной заинтересованности он не осуществил выплаты каждому из 78 работников предприятия заработной платы более двух месяцев.

Мировой судья возвратил в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору уголовное дело в отношении А. В. Ледовского, поскольку обвинение не содержит указания на дни, в которые должны были осуществиться выплаты заработной платы.

Заместитель прокурора ЮВАО г. Москвы А. Е. Осипенков на постановление мирового судьи принёс апелляционное представление. В нём был поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в силу ошибочности его вывода о наличии препятствий для рассмотрения судом уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено представление и отказано в его удовлетворении. Суд указал, что диспозицией ст. 145.1 УК РФ предусмотрена ответственность за невыплату заработной платы. К тому же преступление является завершённым по истечении двух месяцев с момента невыплаты заработной платы. Отсутствие в обвинении А. В. Ледовского определённого срока, в который тот должен осуществить выплаты заработной платы, лишает суд возможности проверить обоснованность обвинения и постановить законный и обоснованный приговор.

Государственным обвинителем в кассационном представлении высказывалась просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции. В представлении указывалось на ошибочность его вывода о наличии препятствия для рассмотрения дела судом, т.к. А. В. Ледовский обвинялся в совершении единого продолжающегося преступления.

Тем не менее, суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции, оставив постановление последнего без изменения. Дополнительно отметив, что отсутствие определённого срока, в который должна быть осуществлена выплата заработной платы при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, в совершении которого обвинялся А. В. Ледовский, обоснованно расценивалось мировым судьёй и судом апелляционной инстанции в виде препятствия для рассмотрения уголовного дела в силу неконкретности обвинения [10].

С этими выводами суда следует согласиться, поскольку без определённого срока выплаты заработной платы невозможно понять, в какой день у работодателя появилась обязанность по уплате заработной платы и в какой срок истекли два месяца, в течение которых инкриминируется невыплата заработной платы.

Федеральным законом от 23.12. 2010 №382-ФЗ диспозиция ст. 145.1 УК РФ была дополнена нормой, которая предусматривает ответственность за частичную невыплату заработной платы, но обратную силу уголовный закон, который ухудшает положение привлекаемого к ответственности, не имеет, и работодатели, которые частично не выплачивают свыше трёх месяцев заработную плату, не подлежат уголовному преследованию [1,11].

Итак, приговором Пуровского районного суда от 07.02.2011 гр. К. осуждён по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 №203-ФЗ) к штрафу в размере 100 тыс. руб.

Однако судебная коллегия сделала вывод о необходимости отмены приговора по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ по следующим основаниям. Гр. К. признан виновным и осуждён за частичную невыплату заработной платы, т.е. за действия, которые не являлись преступными в период совершения инкриминируемого К. преступления. Изложенное противоречит ст. 9 и 10 УК РФ, потому кассационным определением от 28 апреля 2011 года приговор в части осуждения К. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ отменили, уголовное дело по этому факту направили на новое рассмотрение.

С данными выводами суда следует согласиться полностью, поскольку в соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния устанавливаются уголовным законодательством, который действовал в момент совершения данного деяния, а уголовное законодательство, определяющее преступность деяния, увеличивающее наказание или другим образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В дополнение следует подметить, что уголовным законодательством не предусматривается возможность квалифицировать действия виновного по диспозиции одной редакции статьи Уголовного кодекса РФ, а наказание определять, отталкиваясь от санкции данной же статьи УК РФ в иной редакции.

В заключение, обобщая всё вышесказанное, необходимо сделать выводы.

Сложностью привлечения к уголовной ответственности работодателей, которые не выплачивают заработную плату, заключается в доказывании обязательных признаков, которые содержит диспозиция ст. 145.1 УК РФ, -- корыстный мотив или личная заинтересованность, без которых возбуждение уголовного дела невозможно. Из теории уголовного права личная заинтересованность представляет собой стремление к карьерному росту, освобождение от неугодных работников. Корыстный мотив является стремлением лица к имущественным выгодам, решение текущих финансовых проблем за счёт заработной платы, извлечение прибыли от временного вложения указанных денежных средств. Если же генеральным директором предприятия денежные средства, полученные предприятием, отправляются на его же счет, и при этом не была выплачена заработная плата сотрудникам, -- состав преступления налицо.

Однако, что делать в случае, если, к примеру, руководитель предприятия не осуществляет выплаты заработной платы, а зачисляющиеся в организацию денежные средства направляет на исполнение договоров или государственных контрактов, закупку товаров для перепродажи с наценкой, закупку оборудования с целью удержания предприятия на плаву, избежания экономического крушения предприятия, а после полученные от хозяйственной деятельности денежные средства намеревается направить не только на погашение задолженности по заработной плате, но и на развитие предприятия.

На наш взгляд, подобные действия руководителя предприятия являются уголовно наказуемыми, поскольку руководитель, как отмечено выше, оставляет своих работников без средств к существованию, а у них могут быть свои проблемы -- ипотека, автокредит, многодетная семья и множество других финансовых обязательств. В подобном случае руководителю для решения появившейся проблемы следует иметь неприкосновенный запас в виде отдельных фондов, за счёт которых он сможет удовлетворить и работников, и удержать предприятие на плаву, уберегая от экономического провала, не ущемляя тем самым интересы работников.

Проблема задолженности по заработной плате пока остаётся актуальной. При этом по оценке Правительства РФ сам факт возможности привлечения руководителей к уголовной ответственности за задержку выплат сотрудникам носит профилактический и стимулирующий характер.

Рассматриваемую статью УК РФ нельзя назвать «мёртвой» -- в соответствии с ней активно возбуждаются уголовные дела, и в некоторых случаях ответственность возлагается самая строгая -- лишение свободы. Потому руководителям предприятий к срокам выплаты заработной платы следует относиться серьёзно.

Необходимо отметить, что в соответствии с нововведениями, внесёнными Федеральным законом от 23.12. 2010 №382-ФЗ в ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ [12]:

1. Расширился перечень виновных лиц -- в настоящее время ими могут признаваться руководители филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений предприятия;

2. Изменился состав преступления -- преступной теперь признаётся не только полная, но и частичная невыплата заработной платы, а также выплата в размере ниже определённого минимального размера оплаты труда;

3. Ужесточились меры наказания в сравнении с ранее действовавшей редакцией УК РФ [1, 12].

По нашему мнению, перечисленные ужесточения были внесены абсолютно справедливо, своевременно и обоснованно.

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.07.1996 №63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс» [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/.

2. Смирнов, В. Т. О соотношении материальной ответственности рабочих и служащих по советскому трудовому праву и имущественной ответственности по гражданскому праву / В. Т. Смирнов // Вестник ЛГУ. - 2011. - №17. - Выпуск 3. - С. 40-48.

3.Колосовский, А. В. Эффективность правового регулирования дисциплинарной и материальной ответственности: дисс. ... канд. юрид. наук / А. В. Колосовский. - М., 2010. - 275 с.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс» [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/.

5. Ковалев В. А. Ответственность в трудовом праве: теоретические аспекты: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук / В. А. Ковалев. - М., 2012. - 45 с.

6. Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27.12.2010 № 22-16358 // Судебные решения.рф. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://судебныерешения.рф/bsr/case/3999156.

7. Кассационное определение Мурманского областного суда от 15.05.2012 № 22-1178 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс» [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgireq=doc;base=SOJ;n=307993.http

8. Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02.04.2012 № 22-4335/12 // Справочно-правовая система «Гарант» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.garant.ru/57880781/.

9. Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10.11.2010 № 22-14454/10 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=564761.

10. Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22.11.2010 №22-14951/10 // Справочно-правовая система «Гарант» [Электронный ресурс]. -- Режим доступа: http://base.garant.ru/59611337/.

11. Кузнецов, Ю. А. Трудоправовая ответственность: понятие; виды: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. / Ю. А. Кузнецов. - Пермь, 2015. - 24 с.

12. О внесении изменения в статью 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 23.12. 2010 № 382-ФЗ // Справочно-правовая система КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108334/.

Размещено на Allbest.ru