Размещено на http://www.allbest.ru/

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса Россия, Владивосток

Убийство по мотиву кровной мести: социально-философские предпосылки уголовно-правовой ответственности и проблемы квалификации

Пономарёва М. А., Уханов А. Д.

студент 2 курса, Институт права;

студент 3 курса, Институт права,

Аннотация

кровный месть убийство наказание

Кровная месть на протяжении всей долгой истории становления уголовного права как отрасли была одним из регуляторов общественных отношений. Она обеспечивала реализацию, так называемого принципа справедливости, наказывая виновного его же действиями. Однако в современном обществе наличие в уголовном законодательстве положений о кровной мести немного настораживает, поскольку данный институт представляет собой скорее архаику и пережиток, нежели реальный мотив для совершения преступления.

Ключевые слова и словосочетания: кровная месть, уголовный закон, мотив преступления, архаичный институт.

Annotation

Criminal homicide of blood vengeance: socio-philosophic motivation criminal responsibility and subsumption problems

Ponomareva M. A., Ukhanov A. D.

Blood vengeance throughout the long history of the development of criminal law as the branch was one of the regulators of social relations. It provided impletion, the so-called principle of justice by punishing the guilty of his own actions. However, in today's society the existence of the criminal law provisions of the blood vengeance little wary because this institution is rather archaic and relic rather than a real motive for the crime.

Keywords and phrases: blood vengeance, criminal laws, motive of crime, archaic institution.

Каждое уголовно наказуемое деяние является таковым в силу целого комплекса обстоятельств. Уголовная ответственность за каждое правонарушение опосредована социально-философскими моментами, к которым относятся общие представления о должном, допустимом, справедливом и т.д., и реально сложившиеся социальные практики, составляющие основу политической организации, т.е. государства.

Например, уголовно-правовая защита отношений нравственности продиктована иррациональными мотивами. Очень сомнительно, что на вопрос о причине необходимости защиты данных отношений может быть дан ответ точнее, чем «так принято, так правильно и т.д.». Другое дело, что общество в целом и разделяемая им нравственность в качестве ценности стоят ниже в иерархии охраняемых уголовно-правовых отношений (если за таковую принимать структуру Особенной части УК РФ). Но и это обусловлено не юридическими факторами.

Так и отнесение кровной мести к квалифицирующим признакам убийства имеет под собой определённые основания, которые, однако, в отличие от оснований защиты общественной нравственности, вполне рациональны и поддаются объяснению. Наиболее общепринято под кровной местью в исторической, этнографической и юридической литературе понимают обычай, состоящий в обязанности лица, которому причинена кровная обида, или его родственников «отомстить кровью», то есть убийством обидчику или его родственникам [1, с. 81].

Причиной совершения убийства по мотиву кровной мести, как правило, служит кровная обида, выраженная в убийстве. Родственники убитого в силу обычая кровной мести должны причинить смерть убийце. Вместе с тем, в зависимости от исторических традиций тех или иных народов в качестве кровной обиды могут признаваться и другие действия, например, оскорбление, прелюбодеяние, изнасилование, похищение женщины или насилие над ней и ряд других оскорбительных деяний.

Согласно обычаю кровной мести отвечать кровью может только мужчина. Если же кровная обида нанесена женщиной, то кровная месть «падает» на её родственников мужского пола - брата, отца, сыновей. Следует подчеркнуть, что для обществ, придерживающихся обычая кровной мести, кровная месть - это не право и не обязанность отомстить, а нечто само собой разумеющееся, представляющее собой естественный склад вещей. Отказ же от кровной мести навлекает позор на весь род.

Исходя из этого, в уголовно-правовой науке справедливо указывается, что определяющим побуждением к совершению убийства по мотиву кровной мести является не столько сама месть, сколько стремление виновного соблюсти обычай кровной мести и тем самым завоевать авторитет, утвердиться, получить признание. То есть доминирующим признаком квалификации убийства по мотиву кровной мести является стремление лица соблюсти обязанность, устанавливаемую обычаем кровной мести.

Указанная обязанность является основным квалифицирующим признаком при отграничении убийства из так называемой «обычной» мести, основной целью которого является восстановление справедливости за нанесённую обиду. В свою очередь целью убийства по мотиву кровной мести является выполнить обязанность, возложенную на субъекта убийства обычаями рода.

Институт кровной мести имеет давнюю историю, сравнимую по длительности только с историей самого общества. В первобытном обществе кровная месть играла центральную роль в упорядочивании отношений, понимаясь при этом как должный порядок вещей. Так отмечается, что «для индейцев не существует вопроса, является ли участие в общественных делах, кровная месть или уплата выкупа за неё правом или обязанностью; такой вопрос показался бы ему столь же нелепым, как вопрос, являются ли еда, сон, охота - правом или обязанностью (курсив наш - прим. авт.) [2, с. 159].Существовавший длительное время порядок вещей нарушили процессы образования права и государства, возникновение которых и поставило в конечном итоге кровную месть «вне закона и социального устройства».

С появление права и государства начался процесс отхода от архаичных форм регуляции и социального взаимодействия. Хотя, «как известно, в ранних государствах кровная месть не была ликвидирована, но государственная власть посредством судебных разбирательств стала активно вмешиваться в отношения кровомщения» [3, с. 33]. Современное же государство сохраняет национальную культуру (в которой может иметь место кровная месть) в той мере, в которой она не представляет для него угрозы. С этой позиции кровная месть, как институт более характерный для догосударственно организованного общества, не может поддерживаться современным государством не просто по причине признания права и свобод высшей ценностью, но и по политическим мотивам. Само государство и право выросли в, том числе, благодаря отказу от кровной мести, приводившей к огромным потерям в родах, племенах и пр. [4].

Стремление государства полностью контролировать человеческую жизнь можно обнаружить в исторических нормативно-правовых актах. Например, Воинские Артикулы Петра I запрещали какие-либо «драки, вызовы и поединки», не санкционированные государством, под угрозой смерти, поскольку только государь мог распоряжаться судьбой отдельного человека, и только государство могло разрешать споры. Хотя сейчас государство и не может распоряжаться судьбой человека по своему усмотрению, тем не менее, за ним по-прежнему осталось исключительное право на разрешение спора и наказание в рамках действующего закона.

При разрешении же конфликта посредством кровной мести, лицо, совершающее кровомщение, берёт на себя функцию государства по достижению справедливости и наказанию преступника. При этом государство и правоохранительные органы могут восприниматься народами, чтящими кровную месть, в качестве посредников, одной из возможных сторон в споре, но не решающей его [5, с. 112].

Таким образом, отнесение кровной мести к квалифицирующим признакам состава преступления с более строгим наказанием обусловлено её антигосударственным характером, поэтому теоретически можно предположить, что помимо прямого посягательства на отношения личности имеет место факультативное посягательство на отношения государственной власти. Данное положение не может быть легально признано и закреплено, поскольку вступает в противоречие с официальной идеологией прав и свобод человека и гражданина, и открыто будет нарушать некоторые фундаментальные принципы права.

На факт скрытого нарушения принципов права, путём отнесения кровной мести к квалифицирующим признакам, указывают некоторые специалисты, высказывая мнение о необоснованности установления более строгого наказания за убийство, совершённое по мотиву кровной мести. Так, например, В. В. Рудяк считает, что, отделяя кровную месть от мести вообще, законодатель нарушает принцип равенства граждан перед законом, в связи с чем предлагает исключить соответствующий квалифицирующий признак убийства из ч. 2 ст. 105 УК РФ [6, с. 10]. По мнению Т. А. Плаксиной следует отказаться от выделения в качестве квалифицирующих признаков убийства совершение его по мотиву кровной мести. Предложение обосновывается недостаточно высокой степенью антисоциальности этого мотива и крайне незначительной распространенностью соответствующего квалифицирующего признака [7, с. 35].

Если сам факт криминализации убийства по мотиву кровной мести в юридическом аспекте относится к законодательной стороне проблемы квалификации, то практика применения настоящей нормы находится в правоприменительном пространстве. Сложности заключаются в выявлении субъективной стороны и субъекта состава данного преступления, которая и отличает его от убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, существуют различные точки зрения по поводу того кто же может выступать субъектом убийства по мотиву кровной мести. Законодатель также не даёт легального определения ни кровной мести, ни составу субъектов, совершающих убийство, которое можно квлаифицировать по п. «е.1» ч.2 ст. 105 УК РФ. Исходя из прямого толкования понятия кровной мести, субъектом убийства по данному мотиву, по мнению некоторых учёных, может выступать только непосредственно носитель той самой культуры, в которой присутствует обычай кровной мести [8, с. 89].Другие полагают, что при признании убийства, совершённым по мотиву кровной мести, необходимо исходить не столько из национальной принадлежности виновного, сколько из того, признаёт ли он обычай кровной мести и следует ли он ему [8, с. 89].

Если мы обратимся к уголовному законодательству других государств, например Казахстана, то увидим, что там этот вопрос урегулирован более детально. Так, в законодательстве Республики Казахстан чётко определён круг вопросов, который необходимо выяснить при привлечении субъекта к уголовной ответственности за убийство по мотиву кровной мести: «следует выяснять, принадлежит ли виновный к той группе населения, которая признаёт обычай кровной мести, имел ли место до совершения данного преступления факт убийства человека, находился ли виновный с ним в родственных отношениях, из каких источников ему стало известно, что насильственное лишение жизни его родственника совершено потерпевшим или его родственниками и другие обстоятельства» [9, с. 91].

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что при квалификации убийства по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суды не всегда в обосновании решения приводят в качестве аргумента существование обычая кровной мести в рамках данной конкретной общности. И установление существования такого обычая не всегда приводит к обвинительному приговору.

Рассматривая дело по обвинению в убийстве А. Х Закорева суд, в частности, указал на то, что А. Х. Закорев являлся родственником З., который был убит представителями фамилии Д. Суд отметил, что А. Х Закорев член национальной группы населения, в которой исторически сложился и сохранился до нашего времени родовой обычай кровной мести как средство защиты сородичей. Он желал лично отомстить за кровную обиду и считал это своей обязанностью. Таким образом, в суде были установлены все квалифицирующие признаки, совершённого А. Х. Закоревым убийства. Тем не менее, коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт. Таким образом, присяжные посчитали недоказанным, что убийство было совершено именно по мотиву кровной мести [10]. Можно сделать и иной вывод. Присяжные просто не восприняли такой мотив как кровная месть как реальный побуждающий фактор совершения убийства.

Если рассматривать следующее дело, то для того, чтобы инкриминировать совершённое деяние по п. «е.1» ч.2 ст. 105 УК РФ, судье достаточно было установить родственную связь. Так, Ч. был убит его компаньоном по игорному бизнесу. Сын Ч., и это доказали свидетели, поклялся отомстить за смерть отца его компаньону тем же способом, каким был убит его отец. С этой целью он нанял М. и Х. для совершения убийства компаньона отца. Таким образом, в суде было установлено лишь то, что подсудимый и и погибший были родственниками. Факт того, что сын Ч. принадлежал к национальной общности, не был установлен., в связи с чем действия сына Ч. были квалифицированы по ч. 3 ст. 33 и пп. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть организация убийства по найму общеопасным способом [11]. Несмотря на то, что в деле явно имеются показания свидетелей о том, что Ч. говорил об убийстве компаньона отца в качестве мести за нанесённую кровную обиду, его действия были переквалифицированы на иные пункты статьи 105 УК РФ.

Архаичность института кровной мести показывает и отсутствие каких-либо статистических данных. В литературе приводятся лишь некоторые данные за 2013 г. Так, по данным МВД Республики Дагестан в современный период количество убийств и ранений в Дагестане, совершённых на почве кровной мести, превысило дореволюционный период и составило 10-15 процентов от общего числа зарегистрированных в Республике Дагестан преступлений [12]. Однако если сравнивать данные с общей долей совершённых убийств за указанный период, то эта цифра будет довольно мала. В 2013 г. в России было зарегистрировано 12361 убийство, 228 из которых приходится на Республику Дагестан. То есть примерно 23-34 убийства было совершено по мотиву кровной мести. Общероссийский показатель убийств по мотиву кровной месте составляет 0,2 %-0,3%. Данные цифры показывают только количество зарегистрированных преступлений, поэтому нельзя с полной уверенностью утверждать, что все лица, совершившие убийства по мотиву кровной мести, были осуждены именно по п. «е.1» ч. 2 с. 105 УК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что кровная месть является архаичным институтом, который не воспринимается как серьезное основание совершения убийства. На примере судебной практике видно, что даже доказанность принадлежности виновного к общности, признающей обычай кровной мести, не играет решающей роли в квалификации действий лица по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Это связано с самим статусом кровной мести как антигосударственного, сила которого ассоциируется со слабостью государства и развитостью теневых, неформальных практик решения споров в рамках общинных образований. В связи с этим следует отметить, что данный квалифицированный состав убийства является отголоском прошлой эпохи и совершенно неприемлем в современном правопорядке. Его вполне может заменить ч.1 ст. 105 УК РФ.

Литература

1. Любашиц, В. Я., Мордовцев, А. Ю., Мамычев, А. Ю. Теория государства и права: учеб.пособие. 3-е изд. / В. Ю. Любашиц, А. Ю. Мордовцев, А. Ю. Мамычев. - М., 2015. - 526 с.

2. Маркарян, С. А. Совершение преступления по мотиву кровной мести / С. А. Маркарян // Бизнес в законе. - 2014. - № 5. - С. 81-83.

3. Маркс, К., Энгельс, Ф. Сочинения. 2-е изд./ К. Маркс, Ф. Энгельс. - М., 1960. - Т. 23. - 900 с.

4. Кузьмина, Н. В. Уголовно-правовая статистика в криминологических исследованиях этнической преступности / Н. В. Кузьмина [Электронный ресурс]. - Режим доступа:http://vestnik.uapa.ru/ru/issue/2014/02/09/?print.

5. Дашин, А. В. Уголовно-правовые особенности квалификации обычая кровной мести на Северном Кавказе / А. В. Дашин // Общество и право. - 2012. - №. 1 (38). - С. 110-114.

6. Плаксина, Т. А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: дисс… д-ра юрид. наук / Т. А. Плаксина. - Томск, 2006. - 178 с.

7. Медведев, В. Г. Превращение кровной мести из правового обычая в убийство и переквалификация его в преступление / В. Г. Медведев // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. - 2013. - № 2. - С. 77-84.

8. Красиков А. Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву / А. Н. Красиков. - Саратов, 1999. - 124 с.

9. Рудяк, В. В. Уголовная ответственность за убийство, совершенное по мотиву кровной мести: дисс… канд. юрид. наук / В. В. Рудяк. - Ростов-на-Дону, 2005. - 182 с.

10. Решение по делу 2-34/2012 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-severnaya-osetiya-alaniya-respublika-severnaya-osetiya-alaniya-s/act-409175371/

11. Решение по делу 1-16/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-severo-kavkazskij-okruzhnoj-voennyj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-480078452/.

12. Генеральная прокуратура Российской Федерации. Портал правовой статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://crimestat.ru/offenses_map.

Размещено на Allbest.ru