Самосуд: историко-правовой анализ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Самосуд: историко-правовой анализ

Котельникова О. А.

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии,

Владивостокский филиал Дальневосточного юридического института Министерства внутренних дел России

Россия, Владивосток

Самосуд как форма мести имеет определённые исторические корни. Данный обычай возник в период зарождения первобытного общества и выступал в роли социального регулятора. На протяжении истории развития общества существовали периоды, когда люди самостоятельно вершили правосудие. По мере формирования правовой системы защиты личности от преступных посягательств бессудные расправы трансформировались в официальные судебные решения. Вместе с тем, в настоящее время в современном обществе случаи незаконных расправ над виновными приобретают угрожающий характер.

Ключевые слова и словосочетания: самосуд, обычаи кровной мести, принцип талиона, суд Линча. самосуд месть расправа судебный

Lynching as a form of revenge has certain historical roots. This custom originated in the time of the birth of primitive society and acted as a social regulator. Throughout the history of the development of society existed periods when people self-dispensed justice. As the formation of the legal system to protect the individual from criminal encroachments extrajudicial transformed into a formal judicial decision. However, at the present time in modern society cases of illegal killings of guilty become threatening.

Keywords and phrases: gibbet law, customs of blood vengeance, the principle of talion, law of Lynch

В настоящее время, всё чаще встречаются случаи самовольной расправы (самосуда) в разных регионах Российской Федерации. Число таких случаев, по неофициальным данным, за последние пять лет увеличилось почти в два раза. Невозможно переоценить опасность самосуда для развития России как цивилизованного правового государства. Самосуд, являясь внеправовым средством реагирования на преступное деяние, подрывает авторитет официального правосудия, посягает на государственную монополию в сфере уголовного преследования и наказания.

В связи с нарастающими масштабами распространения данного социально-негативного явления его изучение становится особенно актуальным для нашего общества. При этом для осмысления роли самосуда в криминализации современного общества необходимо рассмотреть ретроспективный анализ становления и развития самосудных расправ.

В современной юридической литературе нет чёткого определения самосуду, однако достоверно известно, что самосуд имеет опредёленные исторические корни. Так, факты самовольной расправы были характерны для разных периодов развития общества, начиная с первобытного строя.

Первые упоминания о внеправовых формах наказания связаны с моментом формирования первобытного общинного строя. Как известно, в архаическом обществе социальным регулятором поведения в одной родовой (кровной) общине выступали обычаи, которые упорядочивали жизнь, быт и труд его членов, выступая для них истиной в конечной инстанции. При этом основополагающим являлось то, что нормы обычаев действовали в интересах и на благо всей общины, и никто из его членов не сомневался в их справедливости [1, с. 37]. Из этого следует, что установленные общиной постулаты «табу» исполнялись в обязательном порядке всеми членами одной общины. В случае посягательств, особенно на жизнь, применялись суровые меры воздействия. При этом самым страшным наказанием считалось изгнание из родовой общины. Действующая система представляла собой самостоятельную расправу над провинившимся членом общины в виде мести.

С возникновением родоплеменных отношений складывалась необходимость формирования соответствующих механизмов и средств защиты. Существовавшие в первобытнообщинном строе обычаи, позволяли членам общины защищать не только свои ценности, но и свою семью (род) от каких-либо внешних посягательств. Функцию основного регулятора межродовых отношений выполняла «кровная месть». Представляется, что данный обычай является эволюционным видом внутриродовой мести и начальным этапом формирования ранней правовой системы межродовых отношений. Так, например Г. В. Мальцев, исследуя историю зарождения кровной мести, указывает, что межсемейная месть (кровный конфликт двух нуклеарных семей), есть самая поздняя форма вырождающейся родственной мести [2, с. 82].

Буквальное понятие кровной мести (также вендетта, от итал. Vendetta - мщение) означает принцип, согласно которому лицо, совершившее убийство, либо кто-нибудь из членов его семьи (рода, племени, клана) обязательно подлежит смерти в порядке возмездия. Из этого следует, что «кровная месть» - это единственное средство, обеспечивающее защиту от агрессивных посягательств на общину. При этом данный обычай признавался семьями (родами), то есть имел «законную силу», считался нравственным долгом и справедливой расплатой за убийство кого-либо из его членов. Не мстить, по убеждению первобытных народов, значит изменить своей семье, нанести величайшее оскорбление тени умершего [3, с. 77].

Сложившиеся форма организации ведения хозяйства в первобытном обществе, в том числе и регуляторов поведения, основанных на принципах кровной мести, трансформировалась в иную, но схожую по признакам форму - принцип «талиона» (лат. talio - такой же). Такой первобытный «закон равным за равное», во-первых, способствовал упорядочению принципа мести, т.е. способствовал назначению наказания за преступление, мера которого должна соответствовать вреду, причинённому деянием. Так, нанесение вреда имуществу виновные отвечают соответствующим имуществом, за нанесение вреда здоровью соответствующей материальной компенсацией, за убийство - смертью (допускался выкуп). Во-вторых, если «кровная месть» - это месть за убийство, то принцип права - «око за око, зуб за зуб», применялся по отношению к любым причиняющим вред действиям.

В «Философии права» Г. Гегель, используя категорию неправа, обозначив ею особенную волю, демонстрирующую произвол и отдельность индивида от всеобщей воли и всеобщего права, указывал, воля лица, действующая в суде - это всеобщая воля закона. Потерпевший может не соблюсти меры в возмездии [4, с. 151-152]. Таким образом, установленный принцип «талиона» выступал регулятором отношений между родами, а, именно, охранял правонарушителя и его род от причинения излишнего ущерба со стороны потерпевших. Следовательно, был формулой правосудия, обеспечивающий выполнение определённых запретов.

Таким образом, «закон талиона» способствуя уравнению наказания с причинённым ущербом, соответствовал наиболее примитивному пониманию членами общины справедливости.

Данный подход к урегулированию родовых взаимоотношений лёг в основу систем наказания таких древних источников права как Законы Хаммурапи, царя Вавилона, Законы XII таблиц Древнего Рима, в средневековых германских законах, также в русском праве и др. [5]. Кроме того, действием правил «талиона» оправдывалось ведение войн в различные эпохи, начиная от Древнего Рима.

История института кровной мести в развитии общества и государства не обозрима. Данный институт, не совместимый с нравственным и политическим сознанием цивилизованного человека, запрещаемый и преследуемый государством, способен в той ли иной мере периодически возрождаться, если для этого имеются определённые условия. Постепенно кровная месть как обычай, как способ урегулирования возникающих конфликтов внутри общества, стала отмирать у наиболее развитых народностей и сохранилась в тех государствах, у тех народов, где нормы обычного права являются основными правилами поведения в существующем общественном укладе жизни [6, с. 29]. Чем более сложным по своему составу и уровню социальной организации становилось общество, тем более слабыми делались кровнородственные узы.

Однако, в силу того, что у отдельных народов и этнических групп на определённых этапах своего развития кровная месть была законодательно закреплена или допускалась религиозными нормами, в некоторых исследованиях она автоматически обозначается как «правовой обычай», который основывается на естественных побуждениях человеческой природы [7, с. 76]. Кроме того, данный обычай настолько укоренился в механизме социального взаимодействия отдельных народов и социальных групп, что сохранился в их культуре и до настоящего времени, став для них своеобразной «визитной карточкой».

Таким образом, институт «кровной мести» не искоренился, более того в настоящее время он является внеправовым элементом урегулирования отношений и действует параллельно с установленными законами у народов некоторых государств. Так, в настоящее время, «кровная месть» остаётся достаточно распространённым явлением на некоторых территориях субъектов РФ, в частности Северного Кавказа [8].

В целом, указанные выше регуляторы поведения (обычаи) в первобытном обществе в силу отсутствия нормативных форм по своей сущности и механизму являлись самовольными внеправовыми расправами - самосудом.

Определённые изменения обычай мести претерпел в эпоху распада родоплеменных и развития феодальных отношений. С развитием обменных отношений, ростом производительных сил, стали формироваться, новые, официальные регуляторы защиты общественных отношений от преступных посягательств [9, с. 22].

Однако пережитки древнего обычного права ещё были частично узаконены государственной властью в различных государствах. Так, в кодексе Хаммурапи древнего Вавилона, соединялись нормы древнего обычного права и рабовладельческого права, были включены элементы эквивалентного права (закон талиона) и допускались самосудные расправы. В связи с тем, что не могло состояться судебное разбирательство и быть вынесено судебное решение, закон в таком случае допускал самосуд [10]. Таким образом, закон допускал самосуд над провинившимися. По мере развития публичного права самосудные расправы были запрещены.

Случаи официального разрешения самочинства были известны и в период становления российской государственности. Так, первые источники права Древней Руси в некоторых случаях допускали и регламентировали самосуд, в первую очередь при разрешении конфликтов криминального характера. Впервые в России самосуд официально был разрешен в первом договоре Руси с Византией от 911 г. В ст. 4 данного договора говорится: "Если кто-либо убьёт (кого-либо) - русский христианина или христианин русского, - пусть умрёт на месте совершения убийства. Если же убийца убежит, а окажется имущим, то ту часть его имущества, которая полагается ему по закону, пусть возьмёт родственник убитого, но и жена убийцы пусть сохранит то, что полагается по обычаю. Если убийца окажется неимущим и (при этом) бежал, то пусть окажется под судом до тех пор, пока не будет найден (если же будет найден, то) пусть умрёт [11]. Кроме этого, на Руси существовал институт бессудных грамот, который так же включал элементы самосуда. В Русской Правде были прописаны дозволения на применение в некоторых случаях в отношении обидчика частной силы.

С окончательным формированием государства, а, следовательно, и системы наказания, месть постепенно перерастает в преследование властью, трансформируясь в уголовные наказания [12, с. 383]. Однако, несмотря на сложившуюся законодательную систему, общие принципы и институты, в истории различных государств возникали периоды, когда люди вершили правосудие собственными силами. Наибольшее распространение самосуды получили в XVIII - XIX вв. в США (суды Линча), во Франции, в Германии, а также в русских деревнях России конца XIX в. и других государствах.

Так, в землях Германии в XII-XIII вв. законом допускался самосуд, но с соблюдением определенных правил и лишь в случаях, когда стороны не были удовлетворены судебным решением. Кроме того, в Вестфалии, а затем по всей территории Германии в конце XII начале XIII вв. распространилась деятельность тайной судебной организации (Feme, Fehme, Fдme), которая самостоятельно подвергала наказанию за определённые категории преступлений. Появление фемических судов было обусловлено усилением феодальной раздробленности Германии и произволом со стороны мелких феодалов. Народ прозвал данные суды «вольными судами» и поддерживал их действия.

Случаи самосуда вновь стали проявляться в царской России. Так, А. Куницин, С. Франк указывают, что в царской России не запрещали применения частного самовластия в отношении преступника [13, с. 165]. Кроме того, в своих работах В. Б. Безгин подробно описывает содержание сельского правосудия и отмечает, что самосуд в русской деревне конца XIX в. был обычным явлением во многих губерниях Российской империи. Самовольный приговор в отношении преступников, совершивших тяжкие преступления, выносился в тайне, от местных властей. При этом, например, уличённого вора, поджигателя или конокрада практически всегда ждала смерть. Сами же крестьяне были убеждены в своем праве вершить самосуд [14, с. 1].

В США самосудные расправы, а именно суды Линча, как негативные общественные явления, возникли в конце XVIII в. и существовали параллельно с официальным законодательством до 30-ых гг. XX века. В данный период было подвергнуто линчеванию более 5000 человек, при этом бессудные наказания совершались в отношении преступников независимо от их расовой принадлежности за тяжкие и особо тяжкие преступления. Самочинные акты совершались толпой и, как правило, носили спонтанный характер. После Второй мировой войны суды Линча являлись исключительным явлением. Все случаи самовольной расправы разбирались властями, а виновные отвечали перед законом.

Таким образом, ретроспективный анализ возникновения самосуда показал, что как феномен он имеет определённые исторические корни, является первобытным обычаем и определённым способом мести, генетически связан с кровной местью и принципами талиона. Бессудные расправы были распространены в разные периоды становления и развития общества и допускались законами. С окончательным становлением государства и правовой системы наказания на смену обычаю мести во всём мире пришло правосудие и наказание виновного по решению суда - это «своеобразная месть» всего общества за совершённое преступление. В настоящее время виновный несёт наказание в соответствии с установленными законами. В тоже время на современном этапе развития общественных отношений участились случаи самочинной расправы, которые приобретают угрожающий характер. В связи с чем, проблема самосуда является достаточной актуальной.

Литература

1. Акимова, Н. В. Эволюция криминальной сферы российского общества / Н. В. Акимова // Библиотека уголовного права и криминологии. 2016. - №1 (13). - С. 36-43.

2. Мальцев, Г. В. Кровная месть: уроки прошлого и современность / Г. В. Мальцев // Кавказские научные записки. - 2011. - № 2 (7). - С. 66-109.

3. Кистяковский, А. Ф. Исследование о смертной казни / А. Ф. Кистяковский. - Тула, 2000. - 269 с.

4. Гегель, Г. В. Ф. Философия права / Г. В. Ф. Гегель. - М.: Мысль, 1990. - 524 с.

5. Умнова, И. А. Право мира: философское и юридическое измерения / И. А. Умнова [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://books.google.ru.

6. Рудяк, В. В. Уголовная ответственность за убийство, совершенное по мотиву кровной мести: дис. … канд. юрид. наук. / В. В. Рудяк. - Ростов-на-Дону, 2005. - 182 с.

7. Амплеева, Т. Ю. История уголовного судопроизводства России. IX - XIX века: дис. ... докт. юрид. наук / Т. Ю. Амплеев. - М., 2009. - 457 с.

8. Нанаева, Б. Б., Умаров, У. М. Кровная месть как институт социально-правового регулирования родовых отношений / Б. Б. Нанаева, У. М. Умаров [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://teoria-practica.ru.

9. Омаров М. М. Убийство по мотивам кровной мести: дис. ... канд. юрид. наук / М. М. Омаров. - Махачкала, 2006. - 159 с.

10. Авдиев В. И. История Древнего Востока / В. И. Авдиев [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://books.google.ru.

11. Смирнов, А. М. Правовая регламентация самосуда как способ реализации внесудебных форм защиты прав и свобод личности в период становления российского государства и права / А. М. Смирнов [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://justicemaker.ru.

12. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. - М., 2005. - 800 с.

13. Куницын, А. П. Историческое изображение древнего судопроизводства в России / А. П. Куницын. - М., 2011. - 175 с.

14. Безгин, В. Б. Самосуд в русской деревне / В. Б. Безгин // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). - 2013. - № 8 (28). - С. 1.

Размещено на Allbest.ru