Невербальные средства коммуникации в гражданском судопроизводстве

Следовательно, эффективность коммуникации, составляющая значение I (усвоенная В, а значит общая для А-В информация) равна:

^{I = J}A~S

невербальный коммуникация гражданский судебный

Значение I находится в прямой зависимости от заинтересованности в коммуникации субъектов А и В. Если заинтересованность А передать информацию высока, то и объем передаваемой информации больше. Если же заинтересованность В воспринимать информацию низкая, то и объем усвоенной информации (а следовательно и эффективность коммуникации) I - уменьшается. Вводим в формулу величину F - назовём её сила заинтересованности. Её значение для субъектов 4 ий может быть различным, соответственно F_A и F_B. Следовательно, окончательная формула эффективной коммуникации может быть представлена следующим образом:

i=(Ja*fJ ⁺ (J_a*fJ-s*f_a

Данная формула подтверждает закономерность: чем выше заинтересованность в общении, тем оно эффективнее. А также позволяет сделать вывод: возрастание заинтересованности передающего субъекта (Fa) ведёт к увеличению потерь - невос- принятой информации, но в целом увеличивает объем усвоенной принимающим субъектом (а значит общей для А-В) информации (/).

Напрашивается два существенных вывода. Во- первых, изложенная абстрактная математическая модель показывает механизм информационной коммуникации в лингвистической парадигме, раскрывая, её закономерности при благоприятных данных, а именно, взаимной заинтересованности субъектов коммуникации в передаче и восприятии информации. Между тем, в реальных жизненных условиях часто наблюдается недостаток стремления субъектов установить истинные факты и обстоятельства дела (ГПК Украины не ставит перед судом такой задачи). Следовательно, потери информации увеличиваются, и решение по делу нерелевантное Под нерелевантным решением мы понимаем решение, в котором выводы суда не соответствуют действительным взаимоотношениям сторон по конкретному делу..

Во-вторых, учитывая то, что максимальная эффективность вербальной коммуникации составляет лишь 7%, потери информации в пределах этого значения являются непростительной и непозволительной роскошью. Однако теперь объяснимы причины колоссальной апелляционной и кассационной практики отмены решений, в том числе и латентной нерелевантности решений. Основания для латентной нерелевантное™ решений заложены в предусмотренной ГПК Украины системе обжалования решений. Так, если решение суда первой инстанции вступило в законную силу, и не было обжаловано в апелляционном порядке, в большинстве случаев, оно не может быть пересмотрено вообще (исключения составляют лишь те случаи, когда ввиду уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, суд допускает восстановление данного срока, что открывает возможность пересмотра). Отметим также, что катастрофически малый десятидневный срок апелляционного обжалования может быть практически поглощен в случае, предусмотренном частью 3 ст. 209 ГПК (когда суду дается право оглашения лишь вступительной и резолютивной части решения, и предоставляется пять дней на составление полного текста решения). Реальная судебная практика знает и другие, менее легальные способы процессуальных злоупотреблений.

Действительная (подтвержденная опубликованной в официальных источниках статистикой обжалования судебных решений) и латентная нерелевантное™ решений ведет к энтропии судебной системы, к так называемой «иллюзии правосудия». Энтропия - от греческого «поворачиваюсь внутрь», «ухожу в себя» - представляется таким состоянием системы правосудия, когда она перестает отвечать своей основной цели - защита права, а замыкается на собственной цели, существует сама для себя.

Кризис правосудия относится к ряду глобальных мировых проблем. Находясь в парадигме лингвистической коммуникации, проблему нерелевантности судебных решений и энтропии системы правосудия в целом не решить.

Учитывая низкую информативность вербальных форм коммуникации (упомянутые 7%), юриспруденции следует обратить внимание на остальные 93%. Современная профессиональная подготовка юриста, к сожалению, ориентирована на шлифовку навыков устного и письменного общения. Поэтому восполнение соответствующего пробела в преподавании (и, как следствие, в будущей профессиональной деятельности юриста) является достаточно актуальной задачей.

Что представляет собой процесс судебного доказывания? Это своеобразная многогранная коммуникация участников процесса. Для суда - это познание фактической и правовой действительности сторон спора. Для сторон - донесение до суда информации, а по сути - формирование информационной реальности, передача собственной информационной модели о сути спора и результате разрешения его судом, с последующим отображением в судебном решении.

Исследование проблемы эффективности передачи информации следует проводить в двух направлениях: 1) средства и формы передачи информации, и 2) причины информационных потерь при коммуникации и способы их устранения.

К средствам общения относятся: речь, мимика, поза, взгляд, жесты, а также расстояние, на котором общаются собеседники.

Сама характеристика речи может быть довольно информативной, если учитывать и вербальные (смысл сказанного), и невербальные её проявления:

- интонации;

- тембр голоса;

- артикуляцию;

- громкость;

- грамотность, структура речи (использование различных частей речи, междометий, времен);

- эмоциональность;

- энергетическая наполненность;

- отклонение или следование предмету общения;

- контекст языковой культуры, к которой принадлежит коммуникатор.

Анализ указанных признаков позволяет оценить достоверность сказанного, но его недостаточно. Большую роль в информативной коммуникации играют несловесные признаки.

Исследования профессора В.П. Морозова обоснованно доказывают, что фонетическая и экс- тралингвистическая информация принципиально по-разному воспринимается мозгом человека [2]. Истине будут соответствовать невольные жесты, движения человека, его мимика, а не произносимые фразы. Поэтому в случае разногласия между словами и жестами выступающего в суде, следует больше доверять своему зрению, а не слуху [3, с. 250-251]. В судебном заседании выступление с пояснениями сторон, третьих лиц и их представителей или допрос их в качестве свидетелей (в порядке ст. 62 ГПК Украины), а также допрос свидетелей оценивается участниками процесса (и судом) с точки зрения достоверности. Учитывая словесные и несловесные признаки речи, можно путем формулирования соответствующих вопросов приближаться к сути дела. Так, следя за реакцией глаз при ответах на поставленные вопросы, Д. Гриндер и Р. Бендлер выявили, что движения глаз у людей соответствует работе головного мозга при поиске информации для ответа [4]. Однотипность подобного рода реакций позволила вывести определенные закономерности, с той лишь разницей, что они зеркально отличаются в зависимости от сенсорной системы человека (левша или правша). Вот они:

- Зрительные воспоминания - направо вверх.

- Зрительные конструкции - налево вверх.

- Слуховые воспоминания - направо в сторону.

- Слуховые конструкции - налево в сторону.

- Замкнутые слуховые представления - направо вниз.

- Кинестетические представления любого типа - налево вниз.

Американский профессор Пол Экман, специалист в области психологии эмоций, межличностного общения, психологии и «распознавания лжи» экспериментально доказал, что анализ совокупности таких факторов, как мимика, взгляд, движения головы, жесты, слова и звук голоса, с 90% достоверностью позволяет выявить ложь. Причем важнейшим источником, который давал 70% точность, было выражение лица (микровыражения) [5, с. 296-297].

Условиями эффективной коммуникации являются такие факторы [6]:

- потребность в коммуникации (общении) - необходимость передать или узнать информацию, повлиять на собеседника ит. и.;

- ориентировка (желательно совпадение) в целях общения и ситуации, в которой происходит коммуникация;

- знание личности собеседника;

- планирование содержания передаваемой информации (и возможность гибкого реагирования в изменяющейся ситуации);

- выбор стиля общения (от формально делового, до дружеского, приятельского) включает в себя использование взаимосвязи «эмоции - голос», жестов, мимики и других невербальных приемов;

- восприятие и оценка ответной реакции (установление обратной связи) с целью корректировки направления, стиля и методов общения.

Изложенное подсказывает, что искать причины неэффективной коммуникации - потери при передаче информации - следует на каждом из указанных этапов. Однако ошибки в выборе стратегии и тактики общения - это лишь часть проблемы. Важную роль играют психологические причины неэффективной коммуникации:

• стереотипы - устоявшиеся, упрощенные мнения, препятствующие истинному восприятию информации. Участникам гражданского процесса, а в особенности суду, следует избегать стереотипного мышления, поскольку оно мешает пониманию сути спора, действительных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон;

• предвзятость - непринятие нового, необычного, другого, не соответствующего нашему внутреннему убеждению. Как и стереотипность, предвзятость - это результат жизненного опыта, но заключающийся в устоявшейся эмоциональной оценке тех или иных обстоятельств. Настаивать на непредвзятом отношении сторон к существу спора достаточно сложно, да и не нужно, поскольку они являются лично заинтересованными субъектами. Поэтому их предвзятость следует учитывать как исходный факт. Чего нельзя сказать о суде - к суду требование непредвзятости прямо установлено в законе;

• отсутствие интереса собеседника к передаваемой информации - нет мотивации к общению. Данное нарушение коммуникации для сторон, как правило, проявляется в процессуальном бездействии, например, неявка в судебное заседание, неподача апелляционной жалобы и т. п., что влечет соответствующие процессуальные последствия. В отношении суда, между тем, презюмируется интерес к сообщаемой сторонами информации о существе дела. Однако практика показывает, что указанная презумпция не всегда оправдана, что ведет к неправосудным решениям;

• пренебрежение фактами - привычка выносить суждения при отсутствии достаточного количества фактов. Юридическая квалификация спорных правоотношений, являющихся объектом судебного разбирательства, предполагает учет всех необходимых юридических фактов, входящих в предмет доказывания по делу.