Особенности составов убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах
Характеристика убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах: объективные и субъективные признаки. Убийства в системе преступлений против жизни. Квалификация убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах, от смежных составов преступлений.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 06.11.2018 |
| Размер файла | 68,0 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Субъектом убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах, может быть любое лицо, которое соответствует законодательно установленным требованиям, а именно является вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности - 14-ти лет.
Итак, убийства, совершенные при отягчающих обстоятельствах, обычно совершаются исключительно с прямым умыслом. Если же убийство было сопряжено с разбоем, грабежом, вымогательством, то деяния следует квалифицировать по совокупности. Субъект преступления - физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, в данном случае 14-ти лет.
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ И ОТГРАНИЧЕНИЯ УБИЙСТВ, СОВЕРШАЕМЫХ ПРИ ОТЯГЧАЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Квалификация убийства с другими составами преступлений
Достаточно часто на практике случается так, что совершенные преступные деяния требуют квалификации не по одной статье или части статьи УК РФ, а по нескольким сразу, поскольку содержат явные признаки нескольких оконченных преступлений.
Несмотря на то, что законодатель в названии предусмотрел возможность привлечения к уголовной ответственности за совершение убийства из корыстных побуждений, равно и убийства, сопряженного с разбоем, вымогательством или бандитизмом, о единообразии судебной правоприменительной деятельности говорить пока не приходится. Достаточно часто перед судами возникает вопрос о том, следует ли квалифицировать общественно опасные деяния банды по совокупности, или достаточно привлечь их к ответственности за бандитизм (ст.209 УК РФ).
Так, Верховным Судом РФ в Постановлении № 1 от 17 января 1997 г. (п. 13) указано, что ст. 209 УК РФ не предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение членами банды иных преступных деяний, образующих самостоятельные составы. Ввиду этого, во внимание следует принимать ст. 17 УК РФ, согласно которой, лицо несет ответственность за каждое им совершенное преступление по совокупности.
Постановлением не уточнено, какие именно преступные деяния, совершаемые членами банды, образуют самостоятельные составы преступлений, и подразумевает как будто, что как самостоятельное преступление следует рассматривать любые действия участников банды, рассматриваемые законодателем как преступные.
Если принимать за основу такое толкование данного постановления, то необходимо отдельная квалификация действия членов банды в процессе любого нападения, будь то собственно нападение в целях хищения чужого имущества, умышленное уничтожение либо повреждение чужого имущества, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и т.д.
Как правило, именно таким образом и понимается названное постановление Пленума Верховного Суда РФ в практической деятельности. Так, приговором Свердловского областного суда от 2 декабря 2014 г. действия виновных лиц - участников банды, были квалифицированы только как бандитизм, несмотря на то, что ими было совершено умышленное убийство.
В приговоре Нижегородского областного суда от 06 ноября 2014 г. умышленное убийство и бандитизм были квалифицированы по совокупности.
Н. Егорова по данному поводу отмечает: «Цель нападения как конститутивный признак бандитизма предполагает и фактическое наступление в результате его различных последствий, которые таким образом входят в состав этого деяния; дополнительной квалификации по совокупности с иными преступлениями при этом не требуется».
Принимая это во внимание, как считает исследователь, постановление Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемой части необоснованно и требует пересмотра. Более верной по данному вопросу представляется позиция Д.Ю. Краева. Как указывает ученый, чтобы решить вопрос о том, поглощается ли составом бандитизма совершение конкретных общественно опасных действий при нападениях, или же они подлежат квалификации как самостоятельные преступления, необходимо учесть такие положения.
При квалификации бандитизма возникают две проблемы. Первая из них связана с вопросом о том, должны ли такие случаи квалифицироваться как идеальная или реальная совокупность преступлений, либо же они указывают на наличие конкуренции норм. Вторая проблема возникает в случае, если мы приходим к выводу о наличии в конкретном случае конкуренции норм, и состоит в выборе той уголовно-правовой нормы, которая должна быть применена в конкретной ситуации.
Верное решение первой из обозначенных проблем особо важно в связи с тем, что на основании принципа справедливости (ст.6 УК РФ) никто не может нести уголовную ответственность дважды за совершение одного преступления. Исходя из этого принципа, абсолютно недопустимой представляется квалификация по совокупности статей УК РФ в тех случаях, когда в действительности имело место совершение одного преступления (а не нескольких) в условиях существования конкуренции норм, т.е. если рассматриваемое посягательство одновременно содержит признаки двух (или более) уголовно-правовых предписаний.
Уточним, правомерно ли вести речь о наличии совокупности преступлений тогда, когда в процессе совершения бандитских нападений участники банды совершают деяния, содержащие признаки иных (кроме бандитизма) составов преступлений, установленных УК РФ. По нашему мнению, поскольку вооруженность - это обязательный, конститутивный признак бандитизма, то и противоправное приобретение, хранение, ношение оружия, его ремонт, которые совершают участники банды, не подлежат квалификации наряду с бандитизмом как совершение самостоятельных преступлений.
С иной стороны, при совершении бандой других противоправных посягательств, кроме нападений и приобретения, хранения оружия (например, при совершении кражи), следует говорить о наличии в действиях членов банды совокупности преступлений, которые квалифицируются отдельно.
На основании изложенного, такие деяния, как нападение, направленное на завладение чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия, требование передачи имущества или прав на имущество, совершаемое с применением такого насилия или с угрозой его применения, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, нанесение телесных повреждений и т.д., если они совершаются в ходе бандитских нападений, не образуют с бандитизмом совокупности преступлений, а потому не могут быть квалифицированы по совокупности ст.209УК и статей УКРФ, предусматривающих ответственность за совершение соответствующих деяний. Но если в рассматриваемой нами ситуации нет совокупности преступлений, то следует говорить о конкуренции норм Уголовного закона. Тогда необходимо выбирать, какой из норм должно отдаваться предпочтение. В такой ситуации необходимо использовать ряд правил. Очевидно, что эти правила в конкретном случае могут противоречить друг другу (например, нормы, предусматривающей ответственность за бандитизм, и нормы, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное организованной группой).
В связи с имеющейся неопределенностью и появляются указания на дополнительные критерии, такие как тяжесть конкретного деяния, совершенного в процессе бандитского нападения, либо санкция соответствующей нормы УК РФ.
С учетом этого, данный конкретный случай конкуренции норм должен быть, как представляется, более четко урегулирован в уголовном законодательстве. Законодатель должен при этом определить, какой из норм отдавать предпочтение в том или ином случае.
До тех же пор, пока это не сделано, наиболее верным является подход, при котором все действия, совершенные бандой в процессе нападения, а также незаконные действия членов банды с оружием должны квалифицироваться как составная часть объективной стороны бандитизма.
Сложным является вопрос об уголовной ответственности за совершение в процессе бандитского нападения убийства. Б.В. Волженкин указал на то, что законодатель при конструировании ч.2 ст.105 УК РФ учел совершение при убийстве другого преступления (изнасилования, разбоя, вымогательства, бандитизма), что выразилось в установлении повышенной санкции за данное преступление. Назначение самостоятельного наказания за это преступление и затем присоединение его к наказанию, назначенному за убийство, сопряженное с другим преступлением, представляет собой учтенную реальную совокупность двух преступлений, из чего следует, что содеянное подлежит квалификации только по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ.
Полагаем, квалификация по совокупности ч.2 ст.105 с п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ нелогична. Предпочтительнее является квалификация по одной статье УК, так как сам факт сопряженности с иным преступлением (изнасилованием, похищением человека, разбоем) уже является отягчающим обстоятельством и предполагает отнесение соответствующего преступления к квалифицирующим видам. Противоположную позицию занимают другие авторы. В. Морозов и С. Дубченко полагают, что неверно рассматривать убийство, сопряженное с разбоем, как единое преступление, так как разбой представляет собой самостоятельное особо тяжкое преступление.
Ж.В. Виденькина указывает, что в случаях, когда убийства «сопряжены с иным преступлением», налицо типичная совокупность (как правило, реальная) самостоятельных криминальных деяний. Квалификация совершенного преступления только по п.п. «в», «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ не охватывает содеянного полностью.
Полагаем, что установленное в ч.1 ст.17 УК РФ исключение не распространяется на совершение убийств, сопряженных с преступлениями, названными в ч.2 ст.105 УК РФ. В Постановлении от 27 января 1999 года
№ 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» содержится разъяснение о том, что как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.
Поэтому убийство, сопряженное с бандитизмом, нельзя сравнивать по степени общественной опасности с «простым» убийством и квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ хотя бы потому, что тогда нужно пересматривать определение понятия «простого» убийства. Можно заметить, что убийства, «сопряженные» с другими преступлениями, могут совершаться различными способами (например, общеопасным, с особой жестокостью), с различными мотивами и целями (с корыстной целью, с целью скрыть другое преступление), по отношению к потерпевшему, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и т. д.
Таким образом, характер и степень общественной опасности объективных и субъективных признаков убийств, «сопряженных» с другими преступлениями, могут быть различными, но есть признак, который объединяет все виды таких убийств - они не могут относиться к так называемому «простому» убийству. Вряд ли можно рассматривать правильной квалификацию по совокупности ст.209 УК РФ с ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку именно факт взаимосвязи убийства с бандитизмом, несомненно, повышает его общественную опасность до уровня
«квалифицированного». Думается, что судам следует иметь в виду, что ст.209 УК РФ не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи, с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст.17 УК РФ.
Вместе с тем проблема возникает в том, что деяние, «сопряженное» с убийством, уже учтено в качестве квалифицирующего признака и, по мнению ученых, при квалификации по совокупности имеет место нарушение принципа справедливости. Этот принцип предусмотрен в ч.2 ст.6 УК РФ, которая гласит, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление. Поскольку убийство, «сопряженное» с бандитизмом нельзя отнести ни к «простому», ни тем более к «привилегированному» составу, можно предложить ввести в ч.2 ст.105 УК РФ новый квалифицирующий признак убийства «в процессе совершения других преступлений». В этом случае убийство, имевшее место в процессе совершения бандитизма, предусмотренном ч.2 ст.105 УК РФ, следует квалифицировать по совокупности с указанным преступлением на том основании, что они образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности.
Отграничение убийств с отягчающими обстоятельствами от смежных составов
Существуют некоторые сложности и при разграничении убийства из корыстных побуждений от насильственных грабежей и разбоя. Прежде всего, одним из наиболее дискуссионных вопросов является отграничение разбойного нападения от смежных составов преступления. Другой группой неоднозначных вопросов является квалификация сложных деяний, которые содержат признаки разбойного нападения, но окончательно таковыми признаны быть не могут. По составу наиболее близким к разбойному нападению является грабеж. Авторы, которые касаются рассмотрения данного вопроса, в частности, например, С.В. Изосимов и Е.С. Шалюгина подчеркивают, что разбой отличается от насильственного грабежа интенсивностью насилия, которое применяется виновным лицом к жертве при посягательстве на чужое имущество. Данный признак достаточно очевиден, поскольку он вытекает из анализа двух диспозиций, содержащихся в ст.ст. 161 и 162 УК РФ.
При разбое и насильственном грабеже речь идет о насилии, которое опасно для жизни и здоровья. Сущность такого насилия заключается в том, что потерпевшему лицу причиняется тяжкий вред или вред средней тяжести, либо же легкий вред, который наносит лицу кратковременное расстройство здоровья. Легкий вред относится к категории насилия, опасного для здоровья, по той причине, что хоть расстройства здоровья не последовало, но существовала реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
Полагаем, что угроза насилия в рамках уголовно-правового понимания это возбуждение у человека чувства тревоги. То есть, угроза, прежде всего, направлена на психическое воздействие. В рамках квалификации разбойного нападения, угроза насилия, опасного для здоровья и жизни, представляет собой психическое воздействие на жертву, которое может выражаться словесно, жестами, демонстрациями предметов, и способно вызывать испуг, страх и создавать реальную опасность, тревогу.
Насилие как уголовно-правовое явление, несмотря на то, происходит оно внутри семьи или за ее пределами, является оценочной категорией, что существенно затрудняет его правильное понимание и толкование, поскольку наука уголовного права, к сожалению, до сих пор не выработала однообразного понимания оценочного понятия.
Особенность оценочных понятий заключается в том, что законодатель не дает их пояснений в рамках уголовно-правового законодательства, следовательно, толкование они получают только в процессе правоприменительной практики. То есть, оценочным понятием следует считать понятие, в котором заключены постоянные и переменные признаки, однако, содержание последних не закреплено в законодательстве, поэтому их разъяснение и конкретизация происходит в процессе правоприменения. Разъяснения оценочным понятиям может давать сам законодатель, правоприменитель и лица, которым нормы адресованы. И.В. Румянцева подчеркивает, что толкование оценочных понятий должно быть максимально точным и верным, поскольку от этого зависит ее эффективность на практике.
Особенно это важно для тех субъектов, разъяснения которых имеют общеобязательный характер.
По нашему мнению, понятие не прекращает быть оценочным и тогда, когда его определение дано в соответствующем правовом акте. На практике может оказать так, что в официальном документе сущность и содержание оценочного понятия будут раскрыты недостаточно полно, либо будут отсутствовать важные элементы, определяющие правовую природу оценочной категории.
Как правило, законодатель по различным причинам не всегда в состоянии разрешить проблему оценочного понятия, поэтому в нормах зачастую можно встретить фразы «и другие», «и так далее», «и тому подобное», которые заставляют прибегать к использованию правоприменительной практики.
В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) можно встретить достаточно много преступных деяний, прямо или косвенно связанных с применением насилия, за совершение которых предусматривается наступление уголовной ответственности. Так, категория
«насилие, опасное для жизни и здоровья» присутствует в некоторых статьях УК РФ, например, в ст. 126, устанавливающей ответственность за похищение человека. При совершении разбойного нападения (ст.162 УК РФ) тоже имеет место применение преступником насилия. При этом суды вынуждены самостоятельно давать оценку такому насилию при квалификации преступных деяний.
В науке уголовного права сложилось множество различных подходов к толкованию и определению причин и условий для насилия. Так, существует понятие насильственного нападения, которое, по мнению А.Л. Гукасяна, представляет собой неожиданное насилие или возникновение внезапной угрозы такого насилия, которое по своему характеру способно причинить телесное повреждение или смерть лицу.
По нашему мнению, данное утверждение не совсем удачное. Полагаем, что под нападением при совершении преступления следует понимать внезапные действия преступника, которые направлены на ограничение свободы лиц, в отношении которых совершается нападение, и сопровождаются применением физического насилия или его угрозы. Нападение и применение преступником насилия может иметь различные цели, например, при разбое нападение и насилие совершаются с целью получения определенного имущества. Внутри семьи насилие может причиняться и без нападения.
Как правило, насилие в семье сопровождается прямым умыслом. Однако нельзя исключать факт отсутствия вины в действиях лица, который совершает насилие над членами семьи. Вина может отсутствовать только в том случае, если лицо будет признано невменяемым, что подтверждается результатами медицинских проверок и экспертиз. В случае признания виновного лица невменяемым, даже при осуществлении им насильственных действий по отношению к другим членам семьи, привлечь его к уголовной ответственности за совершенные деяния будет невозможно.
Также исключается наступление уголовной ответственности за совершение насильственных действий, если лицо действовало в состоянии необходимой обороны. Согласно ст.37 УК РФ, необходимая оборона является одним из самых значимых обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и наличие преступного деяния как такового.
Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, необходимая оборона считается общественно полезным явлением, и относится законодателем к конституционным правам каждого гражданина, если ее применение способно защитить права и интересы, нарушаемые свободы человека. Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 сентября 2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» подтвердил, что уголовно-правовая норма о необходимой обороне является продолжением конституционного предписания о том, что каждый человек имеет право защищать свои интересы любым законным способом. При этом необходимая оборона может использоваться и в целях защиты прав третьих лиц, и при нарушении общественного порядка, других охраняемых законом интересов. Поскольку семья и порождаемые ею отношения относятся к категории общественных ценностей, то вполне допустимо говорить о возможности применения насилия в рамках необходимой обороны.
Главная цель необходимой обороны - это защита законных интересов, нарушаемых прав и свобод. Поэтому применение обороняющимся лицом силы должно иметь достаточный характер для пресечения преступного посягательства, но в тоже время не быть чрезмерным. Необходимая оборона носит вынужденный характер, то есть обороняющийся был не заинтересован в применении мер противодействия преступнику, если бы последний не посягал на его интересы. Правом на необходимую оборону может воспользоваться любой человек, независимо от его профессии, навыков, образования, специальной подготовки или положения.
Для оценки правомерности необходимой обороны в науке уголовного права, что подтверждается практикой, выработаны специальные условия:
1) от посягательства должна исходить общественная опасность, следовательно, оно может либо причинять вред интересам и правам, либо от него будет исходить потенциальная опасность причинения такого вреда при определенных обстоятельствах.
В.И. Михайлов отмечает особый случай - защита интересов личности от посягательства невменяемого лица или несовершеннолетнего лица. В таком случае обороняющееся лицо должно пресечь все возможные нападения данных лиц и только в крайнем случае прибегнуть к причинению им вреда. Но, по нашему мнению, данную оговорку нельзя применить в полной мере к той ситуации, где на обороняющегося человека нападает группа несовершеннолетних или невменяемых лиц. Ведь несвоевременная оборона от их преступных действий может повлечь причинение жертве непоправимого вреда.
Однако нельзя говорить о мерах необходимой обороны, если обороняющееся лицо неадекватно оценило действия нападавшего лица, и на самом деле его действия не содержат признаков преступления. Кроме того, некоторые деяния, содержащие признаки преступления, не могут причинить вреда в силу своей малозначительности.
2) необходимая оборона применима только при условии наличия явного посягательства, от которого исходит потенциальная угроза или реальный вред. Необходимая оборона может быть следствием не только конкретного нападения. Данное состояние вполне может иметь место, если потенциальные основания причинения вреда вполне способны перерасти в общественно опасные деяния, если своевременно не будут приняты предупредительные меры.
3) неотъемлемым условием посягательства является его действительность. То есть, оно должно существовать не в воображении обороняющегося лица, а действительно иметь место в объективном мире. Если данное условие при применении мер необходимой обороны не было соблюдено, то следует говорить о том, что имела место мнимая оборона, при которой причиняется вред лицу, что ошибочно принято за преступника. Обороняющийся субъект может подвергнуться состоянию мнимой обороны по различным причинам, например, неправильно оценил обстановку и принял поведение лица за общественно опасное посягательство.
Оценивая факт мнимой обороны, правоохранительные органы должны учитывать, что особая роль принадлежит анализу субъективного восприятия своих действий обороняющимся лицом. Если же обстановка позволяла полагать, что совершается реальное посягательство, и обороняемый не мог осознавать ошибочность своего поведения, то следует говорить о состоянии необходимой обороны.
На практике не всегда совершается реальное насилие, может иметь место угроза его применения, или психическое давление, которое представляет собой противоправное воздействие на личность, направленное на подавление его воли и сопротивления. Преступник должен продемонстрировать жертве предметы или действия, которые позволят ей убедиться в реальности его угроз, они должны представлять опасность. Угроза насилием зависит от различных факторов - от ее содержания, степени интенсивности и характера, субъективного отношения потерпевшего лица к ней. Ведь от того, насколько серьезной представляется угроза для жертвы, зависит ее значение и последующая квалификация преступных деяний виновного лица. А.И. Чучаев указывает, что угроза нападением должна характеризоваться следующими признаками:
– от нападающего исходит реальная угроза причинения вреда и нанесения ущерба жертве, что заставляет ее действительно опасаться за свою жизнь и здоровье;
– нападающий угрожает реальным причинением физического вреда, его угроза не направлена на повреждение или уничтожение имущества, или распространение ложных сведений;
– угроза должна быть своевременной, имеющей место в момент нападения на жертву.
Мы согласны с таким мнением, а также можно дополнить, что угроза применения насилия должна сопровождаться возможным запугиванием причинения реального физического вреда жизни и здоровью.
В.В. Колосовский приводит факты, указывающие на споры между учеными относительно установления содержания и значения угрозы насилием в семье. Так, исследователь подчеркивает, что часть правоведов под угрозой насилия понимают устрашение, демонстрацию оружия или предметов, которым могут быть нанесены физические повреждения, либо их имитация, которая способна испугать жертву.
Приведенные мнения ученых из области уголовного права позволяют нам утверждать, что насилие - это фактическое причинение вреда здоровью потерпевшего лица. На практике имеет место и непосредственная угроза причинения такого насилия, которая должна характеризоваться созданием реальной опасности для жизни и здоровья. Данное насилие и угроза его причинения являются оценочными категориями в уголовном праве, поэтому судам приходится в каждом конкретном случае оценивать его индивидуально. Однако насилие не всегда влечет наступление ответственности, которая исключается в случае невменяемости лица, состояния необходимой обороны.
Важный критерий, который позволяет отличать грабеж от разбоя, состоит в том, чтобы сопоставить насилие и непосредственное отчуждение имущества. Так, при разбое данные моменты соприкасаются, если же временной промежуток значителен, а насилие не станет способом завладения чужого имущества, то квалификация будет по факту совершения грабежа.
Теперь же обратим внимание на разграничение убийства и разбойного нападения. Так, решением Верховного Суда РФ признано, что в действиях осужденных лиц нет состава разбойного нападения. Исходя из содержания дела, следственные органы установили, что преступники изначально договорились завладеть квартирой путем обмана, в противном случае просто убить хозяина, если он будет им препятствовать. Реализация преступного плана началась с того, что виновные лица предложили владельцу жилья его продать, на что получили отказ. В дальнейшем, осужденные поехали на берег реки, где распивали спиртные напитки вместе с хозяином желаемого жилья. После того, как собственник квартиры уже был в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, преступники ударили его несколько раз камнем по голове, что и стало впоследствии причиной его смерти. Завладев ключами от квартиры, преступники неоднократно пытались ее продать различным гражданам. Верховный Суд РФ исключил из приговора квалификацию по части разбоя, при этом указал, что умысел преступников был направлен на лишение жизни потерпевшего лица с целью дальнейшего завладения его жильем, однако, при этом, разбойное нападение совершено не было.
Полагаем, что разбоя в действиях виновных лиц не усматривается и по следующим причинам. Прежде всего, недвижимость - не предмет разбоя, ведь в момент нападения ее нельзя продать или купить, поскольку это требует дополнительных процедур. Без совершения этих процедур виновные не будут способны распорядиться имуществом, что является обязательным признаком хищения. В данной ситуации скорее имело место вымогательство, сопряженное с убийством, или приготовление к мошенничеству.
Долгое время дискуссионным являлся вопрос о воздействии на потерпевшего алкогольных или одурманивающих веществ, которые преступник может подмешать ему с целью завладения чужим имуществом. Окончательную точку в спорах поставил Пленум Верховного Суда РФ65, в котором разъяснил, что если в целях хищения в организм жертвы попадает сильнодействующее или ядовитое вещество, которое способно его одурманить или привести в беспомощное состояние, то совершенные деяния должны квалифицироваться как разбой. Если же введенное вещество не представляло для потерпевшего лица опасности, то деяния следует квалифицировать как грабеж, сопряженный с насилием. Для того чтобы установить свойства, введенных веществ, и определить их опасность, необходимо прибегнуть к помощи экспертов и специалистов.
Между тем, по мнению Н.А. Колоколова, такая трактовка не совсем соответствует судебной практике и сложившейся уголовно-правовой доктрине. Верховный Суд РФ таким пояснением вывел объективную сторону разбоя далеко за рамки нападения как самостоятельного понятия. Такое отношение к насилию не может быть основано на противопоставлении открытого силового воздействия замаскированным способам насилия, которое может быть не менее опасным по своему характеру. Но ведь сущность разбоя заключается не в самом факте нападения, а в насилии, являющемся опасным для жизни и здоровья человека, что существенно повышает степень опасности самого преступления.
И действительно, данная позиция разумна и рациональна. Существующая формулировка разбоя в УК РФ далеко не идеальна, поскольку она основывается в рамках узкого понимания физического насилия, которое выражается в стремительных и активных действиях. А насилие не всегда предполагает мгновенное применение физической силы по отношению к жертве, и не отражает сложившуюся преступную ситуацию. Преступники при совершении разбойного нападения уже давно вышли за стандартные рамки мгновенного физического насилия в отношении потерпевшего лица, и стали прибегать к использованию других способов, например, завуалированных. Но, если в организм потерпевшего лица ядовитое вещество вводилось по его воле и согласию, то нет смысла говорить о разбойном нападении, поскольку и факт насилия доказать не получится. А совершенное деяние, в результате которого осуществлялось посягательство на чужое имущество, будет квалифицировано либо как кража, либо как грабеж, совмещенный с причинением вреда.
Итак, уголовно-правовая практика не вполне способна ответить на дискуссионные вопросы, возникающие у правоведов, например, связанных с пониманием насилия, нападения при совершении разбоя, определении интенсивности и степени реальной и завуалированной угрозы. Поэтому и судебная практика при квалификации убийств и преступлений против собственности противоречива.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев заявленные вопросы, полагаем сделать следующие выводы. Совершаемые убийства с отягчающими обстоятельствами сопровождаются наличием определенного состава преступления, который позволяет выделять их из общей категории преступлений против жизни и здоровья человека.
Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его жизнь и здоровье являются наивысшей социальной ценностью, которую государство защищает и оберегает от противоправных посягательств. Данная норма корреспондирует к уголовно-правовым принципам, закрепленным в УК РФ. Посягательства на жизнь и здоровье представляют собой одну из наиболее серьезных групп преступлений, которым законодатель уделил особое внимание. Как правило, преступные деяния, совершаемые в отношении провозглашенных ценностей, лишают личность невосполнимых признаков и свойств. Убийство - самое распространенное преступление против жизни и здоровья человека, ему отведена ст.105 УК РФ.
При этом законодатель провел тщательную классификацию совершаемых убийств, выделив среди них простое убийство, убийство с отягчающими и смягчающими обстоятельствами, привилегированное убийство. Проведенное нами исследование было посвящено убийствам с отягчающими обстоятельствами, которые характеризуются особенностями субъективной стороны.
Основным объектом названного вида убийств является жизнь и здоровье другого человека. Родовым объектом выступает жизнь конкретного человека, в отношении которого совершалось преступное посягательство. Убийство с отягчающими обстоятельствами относится к категории преступлений с материальным составом, следовательно, для его полноценной квалификации требуется наличие определенных последствий в виде биологической смерти жертвы.
Биологической смертью считается полное и окончательное прекращение мозговой деятельности, в связи с распадом клеток центральной нервной системы. Для квалификации преступления время смерти значения не имеет. Соответственно, объективная сторона убийства с отягчающими обстоятельствами характеризуется наличием не только деяний, но и последствий, а также причинно-следственной связи между ними. Деяния могут иметь форму активных действий или бездействия.
Субъективная сторона убийства с отягчающими обстоятельствами характеризуется наличием прямого умысла. Хотя в отдельных ситуациях отношение виновного лица к последствиям преступления может характеризоваться косвенным умыслом (например, если речь идет об убийстве, сопряженном с бандитизмом или разбоем). Немаловажное значение для квалификации преступления имеет цель, которую преследует виновное лицо. Субъект преступлений данного вида - физическое, вменяемое лицо, достигшее установленного законом возраста, а именно 14- ти лет.
Итак, убийства с отягчающими обстоятельствами могут отличаться особым цинизмом, изощренностью и жестокостью, в виду чего законодатель отнес их к преступлениям с отягчающими обстоятельствами. При их квалификации следует принимать во внимание все особенности их совершения, в том числе, способ, место, орудия.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные правовые акты
1. Декларация прав ребенка, принята 20.11.1959 г. Резолюцией 1386
(XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // СПС
«КонсультантПлюс».
2. Конвенция о правах ребенка, одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., вступила в силу для СССР 15.09.1990 г. // СПС
«КонсультантПлюс».
3. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12. 2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ, в ред. от 29.12.2017 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ, в редакции от 1.11.2017 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
6. Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ, в ред. от 18.04.2018 г.
«Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3802.
Материалы судебной практики
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 г. № 1
«О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1, в ред. от 03.03.2015 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.
9. Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.09.2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. № 11.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29, в ред. от 03.03.2015 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
11. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года / Судебная практика по уголовным делам (вопросы квалификации) // Вестник Верховного Суда РФ. 2009. № 7.
12. Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2013 г. № 5-Д13-54 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Решение Верховного Суда РФ от 03.07.2014 г. по делу № АКПИ14- 801 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Приговор Нижегородского областного суда от 06.11.2014 г. по делу № 8-74714/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Приговор Свердловского областного суда от 02.12.2014 г. по делу
№ 2-116/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 г. № 29-АПУ15-4 // СПС «Гарант».
17. Кассационное определение Амурского областного суда от 29.01.2017 по делу № 22-142/17 // СПС «КонсультантПлюс».
Научная и учебная литература
18. Алиев В.М. Конституционные и уголовно-правовые аспекты защиты прав и свобод человека и гражданина // Российский следователь. 2017. № 20. С. 26-31.
19. Борков В.Н. Преступление, совершенное организованной группой, как посягательство со специальным субъектом // Современное право. 2017.
№ 10. С. 121-124.
20. БородинВ.С.Преступления против жизни. СПб.:Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2003. 415 с.
21. Бытева А.В. Спорные вопросы трансплантации: перспективы правового регулирования // Медицинское право. 2010. № 6. С. 31-36.
22. Виденькина Ж.В. Ответственность за организацию преступного сообщества или участие в нем: научно-практическое пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2014. 210 с.
23. Воткин В.А. Значение специальных знаний для раскрытия и расследования разбойных нападений в СКФО // Российский следователь. 2018. № 1. С. 60-65.
24. Гарбатович Д.А. Убийство, совершенное по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ): особенность квалификации // Российский судья. 2017. № 12. С. 39-41.
25. Гармаев Ю.П. Криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации: монография и практическое пособие. М.: Юрлитинформ. 2015. 211 с.
26. Голиченков В.А. Эмбриология: Учебное пособие. М., 2004. 550 с.
27. Григорович Е.В. Гражданско-правовая ответственность при использовании искусственных методов репродукции // Юрист. 2011. № 10. С. 63-66.
28. Гукасян А.Л. К вопросу о квалификации убийства, связанного (сопряженного) с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Российский следователь. 2012. № 15. С. 27-31.
29. Егорова Н. Совокупность убийства с другими преступлениями: перспективы законодательства и правоприменительной практики // Уголовное право. 2014. № 5. С. 84-90.
30. Жариков Ю. Реализация оценочных понятий в уголовном праве // Законность. 2007. № 9. С. 47-52.
31. Загрутдинова М.В. Вина в уголовном праве: проблемы определения
// Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминологии и уголовно-исполнительного права: теория и практика. Тамбов, 2012. С. 123-127.
32. Иванов А.Л. Практические вопросы квалификации убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Российский следователь. 2018. № 1. С. 18-20.
33. Иванчин А.В. Регламентация в уголовном законе вины как компонента состава преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы IX Межд. науч.-практ. конф. М.: Проспект, 2012. С. 205-210.
34. Изосимов С.В., Шалюгина Е.С. Разграничение разбоя и насильственного грабежа: ретроспективный сравнительно-правовой аспекты
// Человек и право: нормативно-ценностное измерение: материалы V Международной научно-практической конференции. Иваново: Иван. гос. ун- т, 2012. С. 456-461.
35. Кальченко Н.В. Право человека на жизнь и его гарантии в РФ: Дис.
... канд. юр. наук. Волгоград, 1995. 156 с.
36. Калужская А.В. Отграничение убийства, сопряженного с изнасилованием, от надругательства над телом умершего при квалификации преступлений // Вестник Московского университета МВД России. 2017. № 5. С. 149-152.
37. Карабанова Е.Н. Квалификация многообъектного преступления по мотиву и цели // Российская юстиция. 2018. № 1. С. 31-34.
38. Кириллова А.А. Краткое руководство по судебному разбирательству уголовных дел об убийствах, предусмотренных частью первой статьи 105 УК РФ: практическое руководство. М., 2015. 78 с.
39. Колоколов Н.А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем: как избежать двойного вменения // Уголовный процесс. 2012. № 7. С. 67-72.
40. Колосовский В.В. Теоретические проблемы квалификации уголовно-правовых деяний: монография. М.: Статут, 2011. 184 с.
41. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2013. 645 с.
42. Краев Д.Ю. Субъект убийства, сопряженного с похищением человека, с разбоем, вымогательством или бандитизмом, с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера // Законность. 2014. № 9. С. 19-25.
43. Кудрявцев С.В. Конфликт и насильственное преступление. М., 1991. 228 с.
44. Малеина М.Н. О праве на жизнь // Государство и право. 1992. № 12. С. 51-53.
45. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1995.
236 с.
46. Мальцев В.В. Бандитизм: особо опасное социальное явление или
юридическая фикция? // Законность. 2012. № 10. С. 10-13.
47. Меньшикова А.Г. Страдания как результат проявления особой жестокости при совершении преступления // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2017. № 6. С. 91-97.
48. Михайлов В.И. Защита интересов личности, общества и государства от преступных посягательств и иных угроз: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2015. № 2. С. 12-19.
49. Морозов В., Дубченко С. Особенности квалификации убийств, сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом // Уголовное право. 2017. № 4. С. 53-57.
50. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 тт. 5-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2011. 372 с.
51. Нечаева А.М. Особенности судебной защиты семейных прав ребенка // Российская юстиция. 2017. № 8. С. 13-17.
52. Обращение к Президенту Российской Федерации В.В. Путину от Общероссийской общественной организации«Российская криминологическая ассоциация» // Российский криминологический взгляд. 2014. № 1. С. 33-35.
53. О'Коннор Д. Аборт - это убийство // Америка. 1993. Июнь. № 439.
С. 42.
54. ОстровскихЖ.В. Уголовная ответственность за бандитизм: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Итоги и перспективы развития судебной реформы в Российской Федерации. Иркутск, 2012. С. 191-196.
55. Пирожок Е.Д. Способ преступления как наиболее важный элемент криминалистической характеристики угрозы убийством или причинением тяжелого вреда здоровью // Российский следователь. 2013. № 2. С. 12-16.
56. Румянцева И.В. Оценочные понятия в уголовном праве: сложности определения дефиниции // Государство и право: актуальные проблемы современной юридической науки и практики: сборник научных статей. Новокузнецк, 2011. С. 211-214.
57. Самович Ю.В. К вопросу о понятии «ребенок» в контексте Конвенции о правах ребенка 1989 года // Права человека: история, теория и практика: Сборник научных статей. В 2-х частях. Часть 2. Курск: МУ «Издат. центр «ЮМЭКС», 2010. 611 с.
58. Сверчков В.Р. Уголовное право: Общая и Особенная части: учебник для бакалавров. М.: Издательство Юрайт, 2013. 589 с.
59. Селихова О.Г. Конституционно-правовые проблемы осуществления права индивидов на свободу и личную неприкосновенность: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 175 с.
60. Степанов-Егиянц В.Г. Некоторые вопросы квалификации содействия террористической деятельности // Российский следователь. 2018.
№ 2. С. 43-47.
61. Степанова И. Квалификация преступлений из ревности, совершенных в состоянии аффекта // Законность. 1996. № 5. С. 84-88.
62. Тасаков С.В. Нормы общественной нравственности и их роль в совершенствовании действующего уголовного законодательства // Российская юстиция. 2017. № 12. С. 21-25.
63. Тимофеев И.В. Риски оказания медицинской помощи: конституционно-правовой аспект // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 8. С. 39-44.
64. Уголовно-правовое воздействие: монография / под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2012. 325 с.
65. Фесик П.Ю. Использование криминалистической характеристики в раскрытии убийств. Арзамас, 2012. 155 с.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Понятие убийства, оценка его характера и степень общественной опасности. Характеристика отягчающих обстоятельств. Квалификация убийств, их мотивация и отграничение от смежных преступлений. Уголовно-правовая регламентация ответственности за убийство.
дипломная работа [157,2 K], добавлен 05.06.2015Общая характеристика и условия квалификации преступлений против жизни. Понятия и виды убийств, совершаемые при отягчающих обстоятельствах, относящихся к субъективной стороне. Их классификация и определение уголовной ответственности по каждому типу.
курсовая работа [59,0 K], добавлен 10.02.2015Понятие и юридический анализ состава убийства. Квалификация убийства при отягчающих обстоятельствах: убийство из корыстных или хулиганских побуждений, по мотиву кровной мести, совершенное группой лиц или убийство, совершенное с особой жестокостью.
курсовая работа [36,6 K], добавлен 21.02.2012Виды составов убийств, предусмотренных уголовным правом Российской Федерации. Юридическая характеристика основного состава убийства. Убийство, совершенное при смягчающих обстоятельствах по законодательству, проблемы отграничения от смежных составов.
дипломная работа [188,7 K], добавлен 15.02.2012Понятие и место убийств в системе преступлений против жизни предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Признаки простого убийства, его виды, объективная и субъективная стороны. Анализ убийства без отягчающих и смягчающих обстоятельств.
курсовая работа [62,4 K], добавлен 02.03.2014Понятие и общая характеристика квалифицированных видов убийства. Проблемы правоприменительной практики при квалификации данных преступлений. Объективные и субъективные признаки убийства. Исследование отягчающих обстоятельств, которые их характеризуют.
дипломная работа [70,3 K], добавлен 18.05.2012Общая характеристика преступлений против жизни. Убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств. Причинение смерти по неосторожности. Убийство при отягчающих обстоятельствах и без них. Особенности уголовной ответственности за доведение до самоубийства.
реферат [49,2 K], добавлен 08.08.2009Понятие убийства в российском уголовном законодательстве, его объект, субъект, субъективная и объективная стороны. Убийство двух или более лиц в практике Следственного комитета Российской Федерации. Иные случаи убийства при отягчающих обстоятельствах.
курсовая работа [49,5 K], добавлен 04.04.2014Общая характеристика преступлений, посягающих на жизнь человека, а именно преступлений, предусмотренных статьями 105-110 УК РФ. Убийства при отягчающих и смягчающих обстоятельствах. Причинение смерти по неосторожности. Доведение до самоубийства.
курсовая работа [54,9 K], добавлен 01.06.2010Уголовная ответственность за квалифицированные виды убийств. Проблемы правоприменительной практики квалификации некоторых составов квалифицированных видов убийств. Субъективные и объективные признаки убийства. Убийство и смежные составы преступлений.
дипломная работа [122,5 K], добавлен 09.10.2010Общее понятие, признаки и формы банды. Субъективные и объективные признаки бандитизма. Квалификация создания и руководства бандой. Квалификация участия в банде и в совершаемых ею нападениях. Отграничение бандитизма от смежных составов преступлений.
курсовая работа [42,6 K], добавлен 19.05.2015Понятие убийства и общие положения по составам убийств, совершённых при смягчающих обстоятельствах. Убийство матерью новорождённого ребёнка. Убийство, совершённое в состоянии аффекта. Сравнительная характеристика со смежными составами преступлений.
курсовая работа [28,5 K], добавлен 31.07.2008Понятие убийства и развитие законодательства об уголовной ответственности за умышленное убийство. Юридический анализ состава преступления, его объективная и субъективная сторона. Уголовно-правовая характеристика убийств при отягчающих обстоятельствах.
дипломная работа [129,8 K], добавлен 02.09.2010Убийство как уголовное преступление, его классификация и виды в зависимости от оснований. Меры наказания, применяемые при осуждении по данному виду преступлений. Спорные вопросы, возникающие при отграничении убийства от других смежных преступлений.
дипломная работа [97,4 K], добавлен 06.06.2009Понятие, признаки, виды и уголовно-правовая характеристика убийств по российскому уголовному законодательству, исторический аспект ответственности за убийство. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к объективной и субъективной сторонам потерпевшего.
дипломная работа [128,1 K], добавлен 01.11.2010Понятие, причинения вреда здоровью и его виды. Общая характеристика преступления: объективные и субъективные признаки причинения вреда здоровью. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах.
курсовая работа [56,2 K], добавлен 11.06.2011Исследование причин совершения убийств. Анализ трудностей, возникающих при юридической квалификации убийств. Изучение обстоятельств, отягчающих умышленное убийство. Случайное причинение смерти. Юридическая характеристика квалифицированного убийства.
реферат [29,4 K], добавлен 12.03.2014Общая характеристика основного состава убийства по уголовному законодательству России. Классификация составов убийств, предусмотренных уголовным правом. Убийство матерью новорожденного ребенка и совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
курсовая работа [59,9 K], добавлен 20.12.2012Исторические аспекты возникновения и развития уголовной ответственности за различные виды убийств в России. Проблемы квалификации и разграничения привилегированных составов убийств со смежными составами преступлений в правоприменительной практике РФ.
дипломная работа [111,0 K], добавлен 28.03.2015Понятие и виды убийств в уголовном законодательстве Республики Казахстан, уголовная ответственность за убийство. Уголовно-правовая характеристика обстоятельств, отягчающих умышленное убийство. Квалификация убийств, признаки которых относятся к объекту.
курсовая работа [47,3 K], добавлен 28.09.2010
