Производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

АКАДЕМИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кафедра Уголовного права и уголовного процесса

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине

Уголовно-процессуальное право

Производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

Выполнил: Кузьмин Никита Сергеевич

слушатель 64 курса 641 группы

Научный руководитель: кандидат юрид. наук

доцент кафедры Новикова Л.А.

Орел 2017

Содержание

• Введение
• Глава 1. Начало производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц
• 1.1 Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам
• 1.2 Особенности возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения
• Глава 2. Особенности предварительного расследования в отношении отдельных категорий лиц
• 2.1 Задержание отдельных категорий лиц
• 2.2 Меры принуждения в отношении отдельных категорий лиц
• Заключение
• Библиографический список
• Введение
• Актуальность курсовой работы. Производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц - это обеспеченная дополнительными гарантиями процессуальная форма расследования и рассмотрения уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами, обладающими служебным иммунитетом. Служебный иммунитет гарантирует должностным лицам эффективное выполнение ими важнейших государственных и общественных функций путем установления усложненного порядка их уголовного преследования (необходимость получения разрешений определенных инстанций на проведение в отношении этих лиц всех или некоторых процессуальных действий), именно поэтому образовался особый порядок производства по уголовным делам, в отношении отдельных категорий лиц, указанных в законе.
• Степень разработанности в литературе. Особенности производства в отношении отдельных категорий лиц являются одним из недостаточно исследованных направлений в отечественной юридической науке. Некоторые положения, относящиеся к представленной теме, исследовались в работах таких ученых, как Ф. А. Агаев, И. Алешина, С. И. Афанасьева, Б. Т. Безлепкин, В. П. Божьев, А. Д. Бойков, В. Н. Галузо, К. Ф. Гуценко, В. К. Даев, А. Л. Кибальник, H. A. Лебедев, А. В. Малько, П. Г. Марфицин, В. А. Михайлов, Т. Н. Москалькова, К. А. Муравьев, A. B. Наумов, А. Д. Прошляков, и др. Однако рассмотрение отдельных аспектов процедуры привлечения к уголовной ответственности лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, не исключает необходимости комплексного исследования проблем производства в отношении отдельных категорий лиц.
• Цель курсовой работы. На основе изученных теоретических знаний разных работ и законодательства изучить категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства, порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц и привлечения их в качестве обвиняемых и осуществление различных процессуальных действий в отношении отдельных категорий лиц.
• Объектом курсовой работы являются общественные отношения в области производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.
• Предметом курсовой работы являются правовые нормы, регулирующие производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.
• Задачи курсовой работы:

· определить категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам;

· выяснить особенности возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения;

· рассмотреть порядок задержания отдельных категорий лиц;

· раскрыть применение мер принуждения и отдельных следственных действий.

Глава 1. Начало производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц

1.1 Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам

Изначально необходимо установить лиц, которые относятся к отдельным категориям. Законодатель впервые предусмотрел положения об особенностях производства в отношении отдельных категорий лиц. До этого вопросы возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности указанных лиц разрешались в соответствующих законах (о статусе судей, о прокуратуре и т.д.).

Особый порядок производства в отношении отдельных категорий лиц в юридической науке определяют как институт уголовно-процессуальных иммунитетов, причем под иммунитетами обычно понимают определенные изъятия, преимущества, привилегии для отдельных категорий граждан в сфере уголовного процесса. Он регулируется исключительно уголовно-процессуальными нормами.

Особенности производства в отношении отдельных категорий лиц как самостоятельный правовой институт впервые был введен УПК РФСм.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // «Российская газета». - № 249. - 22.12.2001. от 2001 года, который объединил разрозненные правовые предписания в общую систему кодифицированного законодательства, заключив их в отдельную главу.

Исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства, дан в ст. 447 УПК:

· члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления;

· судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мирового судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжного или арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия;

· Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации;

· Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации;

· Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации;

· прокурора;

· Председателя Следственного комитета Российской Федерации;

· руководителя следственного органа;

· следователя;

· адвоката;

· члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса;

· зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы, зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Лица, наделенные служебным иммунитетом, по отношению к иным участникам уголовно-процессуальных правоотношений, выступают в качестве специальных субъектов.

Служебный иммунитет носит характер межотраслевого института, его нормативная регламентация содержится в различных отраслях права. В области правового регулирования особенностей производства в отношении отдельных категорий лиц по уголовным делам служебный иммунитет проявляется в виде уголовно-процессуального или просто процессуального иммунитета.

Все вышеперечисленные лица пользуются неприкосновенностью. Неприкосновенность -- это один из предусмотренных законодательством Российской Федерации существенных элементов статуса должностного лица, связанный с осуществлением этим лицом особых государственных функций, что обеспечивает ему надлежащую защиту при осуществлении его полномочий и является гарантией более высокого уровня по сравнению с конституционными гарантиями для всех остальных граждан. Однако в том случае, если действиями этих лиц были допущены нарушения, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом, должен быть решен вопрос о лишении их неприкосновенности и привлечении к уголовной ответственности.

Примером привлечения судьи к уголовной ответственности может служить решение по делу 22К-186/2017См.: Решение по делу 22К-186/2017 (23.05.2017, Московский окружной военный суд (Город Москва) [Электронный ресурс] // https//rospravosudie.com/law/%D0hj09447 (Дата обращения: 01.08.2017)., в котором было принято апелляционное постановление. В данном уголовном деле 11 апреля 2017 года Ефанов обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судью Московского гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ; Ефанов, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Постановление суда признается законным и обоснованным, если производство по делу проведено и решение постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. При рассмотрении заявления Ефанова указанное требование закона судом выполнено не было. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 447 УПК РФ к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, относятся судьи федерального суда общей юрисдикции. Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если заявление о возбуждении уголовного дела по преступлению частного обвинения подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1ст. 147 УПК РФ, то судья отказывает в принятии заявления к своему производству. В итоге суд пришел к следующему решению: постановление Московского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2017 года о возвращении Ефанову заявления от 11 апреля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - отменить; производство по заявлению Ефанова В. А. прекратить.

Как указывалось выше, ст. 447 УПК РФ устанавливает категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, в число которых входит адвокат. Пример привлечения адвоката к уголовной ответсвенности можно проиллюстрировать решением по делу 22-3495/2017См.: Решение по делу 22-3495/2017 (01.09.2017, Волгоградский областной суд (Волгоградская область) [Электронный ресурс] // https//rospravosudie.com/law/%D0%D44708 (Дата обращения: 01.08.2017).. Кобликов Д. А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Костылев Н. А. не оспаривая доказанности вины совершенного Кобликовым Д. А. преступления, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, так как после оглашения резолютивной части приговора Кобликов Д. А. заявил, что он является адвокат, в связи с чем по уголовному делу в отношении него должен быть применен порядок, предусмотренный главой 52 УПК РФ. Отмечает, что при проверке сообщенных сведений установлено, что Кобликов Д. А. действительно обладает статусом адвоката. Статья 447 УПК РФ устанавливает категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, в число которых входит адвокат Кобликов Д. А., вместе с тем, установленный ст. 448 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела был нарушен. Суд пришел к следующему выводу: апелляционное представление государственного обвинителя по делу Костылева Н. А. удовлетворить полностью, приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2017 года в отношении Кобликова Д. А. - отменить; уголовное дело в отношении Кобликова Д. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В зависимости от категории лица, особенностей его правового статуса и характера выполняемых им функций гл. 52 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает различные правила (порядок) возбуждения уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемого, применения мер процессуального принуждения и производства следственных действий. Такой порядок установлен в целях обеспечения беспрепятственного исполнения указанными лицами своих профессиональных либо иных обязанностей, их независимости и самостоятельности, исключения попыток необоснованности привлечения к уголовной ответственности. Повышенные гарантии неприкосновенности этих лиц обусловлены их особым правовым статусом и являются важным условием защиты публичных интересов, связанных с характером выполняемых ими профессиональных функций. Предусмотренные таким порядком дополнительные процессуальные гарантии не исключают уголовную ответственность указанных выше лиц за совершенные преступления, но посредством определенного усложнении процедур привлечения к ответственности обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей. Это не означает, что у суда или иного должностного лица имеется возможность произвольно оценивать наличие (или отсутствие) признаков преступления в действиях таких лиц и произвольно отказывать в возбуждении в отношении них уголовных дел, если к тому есть предусмотренные законом основания и условия.

Названные положения не допускают ни ограждение перечисленных в ст.447 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лиц от уголовного преследования при наличии в их действиях признаков преступления, ни ограничение возможностей защиты своих прав и законных интересов для граждан, пострадавших от этих действий.

Порядок производства по уголовным делам в отношении вышеуказанных специальных субъектов, как следует из ч. 2 ст. 447 УПК, устанавливается на основе общих процессуальных правил, предусмотренных УПК, с изъятиями, предусмотренными в гл. 52 УПК в следующих процессуальных процедурах:

1. возбуждения уголовного дела и привлечения лица в качестве обвиняемого;

2. применения задержания по подозрению в совершении преступления;

3. избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

4. производства отдельных следственных действий;

5. направления и рассмотрения уголовного дела в суде.

Также, ряд изъятий содержится не только в гл. 52 УПК, но и в нормах, определяющих специальные основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования (ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК); и в нормах, устанавливающих последовательность уголовных дел данной категории (ч. 2 ст. 151 УПК). Итак, данный перечень должностных лиц необходим для создания специального правового режима, который вызван значимостью и интересами их деятельности, нуждающейся в обеспечении дополнительными гарантиями.

1.2 Особенности возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения

Существует определенный порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц. Причем он не является единым для всех лиц, а различается в зависимости от занимаемой должности. Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное лею было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в соответствии с ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Для возбуждения уголовного дела в отношении депутатов регионального и местного уровня (п. 9 и 11 ст. 448 УПК) не требуется получения согласия от законодательного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Из смысла закона (ст. 448 УПК) следует, что порядок возбуждения уголовного дела зависит и от того, было ли известно в момент возбуждения дела о совершении данного преступления лицом, указанным в ст. 447 УПК.

Если данное обстоятельство было известно на момент принятия решения о возбуждении дела, то обязательно соблюдение порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 448 УПК, если же уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц, а в ходе расследования установлено участие в совершении данного преступления лица, указанного в ст. 447 УПК, то постановление о возбуждении уголовного дела сохраняет силу, и не подлежит пересмотру. Такое же правило применяется и для случаев, когда уголовное дело было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, когда лицо, его совершившее, на момент возбуждения дела не было известно, и уже в ходе расследования выяснилось, что преступление совершено лицом, указанным в УПК См.: Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд. / Под общ.ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. - С. 209..

В указанных случаях требуется принятие решения о привлечении лица в качестве обвиняемого -- в том же порядке, что и принятие решения о возбуждении уголовного дела. Для получения заключения коллегии судей Председатель Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации обращается с представлением в соответствующий суд.

Рассмотрение представления Председателем Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании в срок не позднее 10 суток со дня поступления представления Председателя Следственного комитета при Прокуратуре РФ в суд. Конституционный Суд Российской ФедерацииСм.: Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. № 345-О «По жалобе гражданки Бегченковой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 24 февраля 2005 г. № 132-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муравской Софии Антоновны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 14 декабря 2004 г. № 392-О«По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».указал, что ч. 2 ст. 448 УПК не исключает участия лица, заявившего о преступлении, в судебном заседании при рассмотрении соответствующего представления прокурора и не препятствует обжалованию этим лицом заключения суда в предусмотренном уголовно-процессуальном законодательством порядке.

По результатам рассмотрения представления Председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации суд даст заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления. При этом суд, давая заключение о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении лица из числа названных в ч. 1 ст. 447 УПК или для привлечения такого лица, в качестве обвиняемого, проверяет лишь достаточность представленных Председателем Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации данных, указывающих на признаки преступления, и правомерность его утверждения о наличии соответствующих оснований для возбуждения уголовного преследования, и не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по уголовному делуСм.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. № 392-О «По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»..

После получения заключения коллегии судей о наличии в действиях судьи признаков преступления Председатель Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации обращается соответственно в КС РФ (в отношении судьи этого суда), в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации или соответствующую квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации (в отношении других судей). Решение КС РФ, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным.

Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации и заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления. Лишь после этого (получения согласия) возможно возбуждение уголовного дела или привлечение судьи в качестве обвиняемого.

Если в ходе расследования изменилась квалификация деяния, по поводу которого было дано заключение коллегии судей, которое может повлечь ухудшение положения лица, необходимо вновь повторить процедуру обращения Председателя Следственного комитета при Прокуратуре РФ в соответствующий суд для получения нового заключения коллегии судей, нового согласия квалификационной коллегии судей. По смыслу закона повторение процедуры требуется лишь в случаях изменения квалификации деяния в сторону ухудшения положения лица. Если речь идет об изменении квалификации деяния в сторону облегчения положения лица, то повторной процедуры обращения Председателя Следственного комитета при Прокуратуре РФ с представлением не требуетсяСм.: Уголовный процесс: Учебник / А.И. Глушков, А.В. Земскова, В.В. Мельник; Отв. ред. А.В. Гриненко. - 3-e изд., перераб. - М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2013. С. 360-365..

Отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1. 3--5. 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации. Государственной Думы. КС РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. 1 и 3--5 ч. 1 ст. 448 УПК, является одним из оснований для отказа в возбуждении уголовного дела (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК). Соответственно, возбужденное уголовное дело, при выявлении данного обстоятельства, подлежит прекращению.

Примером привлечения к уголовной ответственности депутата может служить решение по делу 4У-109/2017 [44У-8/2017]См.: Решение по делу 4У-109/2017 (30.08.2017, Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)) [Электронный ресурс] // https//rospravosudie.com/law/%D0%A1|/%U105 (Дата обращения: 08.08.2017).. Эмеров Ю. В. являлся депутатом сельского муниципального образования Республики Калмыкия, в связи с чем решение о возбуждении в отношении него уголовного дела должно было быть принято руководителем Следственного комитета Республики Калмыкия. Однако после проведения доследственной проверки уголовные дела были возбуждены следователем следственного комитета по факту публичного оскорбления представителя власти по ст.319 УК РФ и по факту применения насилия к сотрудникам полиции по ч.2 ст.318 УК РФ, несмотря на то, что единственным подозреваемым в совершении этих преступлений был Эмеров Ю. В. Каких-либо доказательств того, что Эмеров Ю. В. высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство сотрудников полиции, и в том числе желал это сделать достоянием многих лиц, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. На момент возбуждения уголовных дел органам следствия не было известно, что Эмеров Ю. В. является депутатом сельского муниципального образования Республики Калмыкия. Постановление о привлечении Эмерова Ю. В. в качестве обвиняемого вынесено 22 сентября 2016 года и.о.руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республики Калмыкия Чубом В. Д. Суд, изучив все материалы дела, решил, что доводы Эмерова Ю. В. о невиновности и незаконном задержании сотрудниками полиции проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, право на защиту подсудимого Эмерова Ю. В. было соблюдено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. В итоге суд пришел к тому, что частично изменил судебные решения.

В соответствии со ст. 91 Конституции Российской ФедерацииСм.: Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)//«Собрание законодательства Российской Федерации», 04.08.2014, № 31, ст. 4398. Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью. Он может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением ВС РФ о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением КС РФ о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения (ст. 93 Конституции Российской ФедерацииСм.: Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства Российской Федерации», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.).

Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты 2/3 голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента.

Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным. В случае совершения Президентом Российской Федерации преступлений небольшой или средней тяжести он не может быть привлечен к уголовной ответственности ни при каких условиях. В этом случае не может быть начата и процедура отрешения его от власти, так как иммунитет Президента Российской Федерации при таких обстоятельствах является абсолютнымСм.: Смирнов А. В. Уголовный процесс: Учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; Под общ.ред. А.В. Смирнова. - 5-e изд., перераб. - М.: Норма: НИЦ Инфра-М, 2012. С. 408-417..

В случае возбуждения уголовного дела в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий. Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в течение 3 суток направляет в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации представление о лишении указанного лица неприкосновенности. В случае принятия Государственной Думой решения о даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, указанное решение вместе с представлением Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в течение 3 суток направляется в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Решение Совета Федерации о лишении неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, принимается в срок не позднее 3 месяцев со дня вынесения соответствующего постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, о чем в течение 3 суток извещается Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Решение Государственной Думы об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, либо решение Совета Федерации об отказе в лишении неприкосновенности указанного лица влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК.

Так же в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса применяется особый порядок производства по уголовному делу. Например, решение по делу 22-2583/2017См.: Решение по делу 22-2583/2017 (25.04.2017, Пермский краевой суд (Пермский край) [Электронный ресурс] // https//rospravosudie.com/law/%D0%A1% (Дата обращения: 08.08.2017)., Корнилов В. А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной 28 и 29 октября 2016 года возлес. Большие Кусты Куединского муниципального района Пермского края. При производстве предварительного расследования и судебном рассмотрении дела не было учтено, что в отношении Корнилова В. А., являющегося членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, предусмотрен особый порядок производства по уголовному делу, который не был соблюден. Осужденный Корнилов В. А. в апелляционной жалобе с приговором не согласен, также указывает о наличии алиби на 28 октября 2016 года, оспаривая изобличающие его показания свидетеля В., злоупотребляющего спиртными напитками. Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, п. 18 ст. 29 Закона Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» вопрос о привлечении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а предварительное расследование производится следователями Следственного комитета Российской Федерации (пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ).Установленный законом порядок производства по уголовному делу в отношении Корнилова В. А., являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, органами предварительного расследования не соблюден.Отменяя приговор с возвращением уголовного дела прокурору, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 237, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ полагает необходимым, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Корнилов В. А., обстоятельства его совершения, а также данные о его личности, избрать в отношении Корнилова В. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, существует особый порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения в отношении отдельных лиц, в соответствии с занимаемой ими должностью.

Выводы по первой главе.

1. Существует исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, закрепленный в соответствующей норме уголовно-процессуального кодекса.

2. Особенностью возбуждения уголовного дела является наличие специального субъекта, а после того, как уголовное дело возбуждено в соответствии со всеми требованиями законодательства, последующее решение о привлечении их в качестве обвиняемых принимается в общем порядке.

Глава 2. Особенности предварительного расследования в отношении отдельных категорий лиц

2.1 Задержание отдельных категорий лиц

Задержание члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, федерального судьи, мирового судьи, прокурора, Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудитора Счетной палаты Российской Федерации, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, возможно только в случае задержания их на месте совершения преступления.

Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы может быть задержан только после получения согласия соответствующей палаты Федерального Собрания, за исключением задержания на месте совершения преступленияСм.: Федеральный закон от8 мая 1994 г. № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы»// «Российская газета»,№ 88, 12.05.1994 г..

Задержание депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением задержания их на месте преступления, осуществляется после получения согласия соответствующего органа законодательной власти субъекта Российской ФедерацииСм.: Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»//«Российская газета», № 206, 19.10.1999.. Например, решение по делу № 22- 2752/ 2012См.: Решение по делу № 22- 2752/2012 (30.10.2012, Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) [Электронный ресурс] // https//rospravosudie.com/law/%D5850%A1 (Дата обращения: 17.08.2017).; Шаклеин И. В. являясь депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики, обвиняется в совершении хищения путем присвоения, с использованием своего служебного положения. Судьей, по итогам предварительного слушания, по ходатайству стороны защиты настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений требований ст. 220 УПК РФ. Данное решение мотивировано тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Шаклеина И.В. вынесено с нарушением требований п. 9 ч. 1 ст. 448 УПК, не уполномоченным лицом. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям. Одно из них: после привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица согласно ч. 1 ст. 450 УПК РФ производятся в общем порядке с изъятиями, установленными ст. 449 УПК РФ, предусматривающей задержание. Итак, при таких обстоятельствах, постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене, на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Конституционного Суда может быть задержан, исключая случаи задержания на месте преступления, только после получения решения Конституционного Суда о даче согласия. В случае задержания судьи Конституционного Суда на месте преступления, должностное лицо, произведшее задержание, обязано немедленно сообщить об этом в Конституционный Суд, который в течение 24 часов должен принять решение о даче согласия на пролонгацию этой процессуальной меры либо отказать в выдаче согласия.

Исходя из требований принципа неприкосновенности судьи, закон указывает, что судья, задержанный по подозрению в совершении преступления или по иному основанию, либо принудительно доставленный в любой государственный орган, если личность этого судьи не могла быть известна в момент задержания, после установления его личности подлежит немедленному освобождению. Личный досмотр судьи не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом в целях обеспечения безопасности других людейСм.: Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 28.12.2016) «О статусе судей в Российской Федерации» // «Российская юстиция», № 11, 1995..

Прокурор и следователь задерживаются только в случаях прямо предусмотренных федеральным законодательством для обеспечения безопасности других лиц, а также задержания их при совершении преступленияСм.: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017)// «Российская газета», № 229, 25.11.1995.. Например, решение по делу № 22-3354/12 См.: Решение по делу № 22-3354/12 (19.06.2012, Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) [Электронный ресурс] // https//rospravosudie.com/law/%D0060%A3656 (Дата обращения: 20.08.2017).; заявитель О.А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СОпо «адрес обезличен» СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е. от 12 января 2012 года о производстве выемки принадлежащего ему компьютера. Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2012 года жалоба О. А. В. удовлетворена с возложением обязанности следователя устранить допущенное нарушение; постановление от 12 января 2012 года о производстве выемки принадлежащего заявителю компьютера признано незаконным судебная коллегия находит, что производство выемки компьютера-ноутбука проведено надлежащим процессуальным лицом, по возбужденному уголовному делу, находящемуся у него в производстве, с соблюдением необходимой процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, поэтому с доводом кассационного представления о том, что выемка компьютера произведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 38, 183 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым согласиться. Выводы суда о нарушении при производстве выемки норм, предусмотренных ст.ст. 447, 450 УПК РФ, являются необоснованными по следующим основаниям (в качестве одного из оснований служит сноска на ст. 449 УПК РФ определен порядок задержания указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ лиц).Суд пришел к следующим выводам: кассационное представление старшего помощника Анапского межрайонного прокурора В. удовлетворить: постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2012 года, которым удовлетворена жалоба О.А.В., а постановление старшего следователя СО по < адрес обезличен > СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е. от 12 января 2012 года о производстве выемки компьютера-ноутбука признано незаконным, отменить.

Не допускается задержание Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации без согласия Государственной Думы. В случае задержания его на месте совершения преступления, должностное лицо, произведшее задержание, обязано немедленно уведомить об этом Государственную Думу, которая в течение 24 часов должна принять решение о даче согласия на дальнейшее применение этой меры. В случае отсутствия такого согласия, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации подлежит немедленному освобождениюСм.: Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ (ред. от 31.01.2016) «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // «Российская газета», № 43-44, 04.03.1997..

Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, не может быть задержан, если это задержание связано с исполнением им полномочий Российской ФедерацииСм.: Федеральный закон от 12.02.2001 № 12-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // «Российская газета», № 32-33, 15.02.2001..

Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудиторы Счетной палаты могут быть задержаны только после получения согласия той палаты Федерального Собрания Российской Федерации, которая назначила их на данную должностьСм: Федеральный закон от 05.04.2013 № 41-ФЗ(ред. от 07.02.2017)«О Счетной палате Российской Федерации»(с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017)// «Российская газета», № 77, 10.04.2013..

Следует обратить внимание на то, что перечень категорий лиц, в отношении которых предусмотрен особый порядок задержания, по сравнению с общим перечнем лиц, наделенных процессуальным иммунитетом, предусмотренным в ч. 1 ст. 447 УПК, несколько уже. Также, особенность заключается в том, что необходимо получение согласия определенных органов на исполнение задержания, за исключением их задержания на месте совершения преступления.

2.2 Меры принуждения в отношении отдельных категорий лиц

Особенности применения мер принуждения и производства отдельных следственных действий в отношении лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, предусмотрены ст. 450 УПК и другими федеральными законами, регулирующими их правовой статус.

Следует обратить внимание на то, что перечень категорий лиц, в отношении которых предусмотрен особый порядок задержания, по сравнению с общим перечнем лиц, наделенных уголовно-процессуальным иммунитетом, предусмотренным ч. 1 ст. 447 УПК РФ, несколько уже.

Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы, судья федерального суда, мировой судья, прокурор, следователь, Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудитор Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, не могут быть задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91 УПК (за исключением случаев задержания на месте преступления). Если в момент задержания не было известно о том, что задержанный является лицом, обладающим процессуальным иммунитетом, то после установления его личности указанное лицо должно быть немедленно освобождено (ст. 449 УПК) См.: Луговец Н. В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения. Саратов: СЮИ МВД РФ, 2004. С. 60..

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также производство обыска (за исключением задержания на месте преступления), выемки, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, прослушивание телефонных и иных переговоров в отношении лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, производятся в соответствии со ст. 448 УПК в порядке, установленном УПК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи КС РФ, судей иных судов в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, КС РФ или квалификационной коллегии судейСм.: Уголовный процесс: Учебник для бакалавров / Отв. ред. А.П. Кругликов. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2015. С. 286..

Судебное решение об избрании в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы.

Мотивированное решение КС РФ, квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска принимается в срок не позднее пяти суток со дня поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации и соответствующего судебного решения (ст. 450 УПК).

Не допускаются привод, личный досмотр прокурора, руководителя следственного органа СК РФ и следователя, досмотр их вещей и используемого ими транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также при задержании на месте преступления (п. 2 ст. 42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»См.: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) «О прокуратуре Российской Федерации»//«Российская газета», № 229, 25.11.1995., ч. 3 ст. 29 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»См.: Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О Следственном комитете Российской Федерации»// «Российская газета», № 296, 30.12.2010.).

Следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК не иначе как на основании судебного решения, в отношении депутатов, судей и других лиц, указанных в ст. 447 УПК, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК, за исключением положений, предусматривающих получение согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, квалификационной коллегии судей.

Например, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста осуществляется без согласия палат Федерального Собрания Российской ФедерацииСм.: Постановление Конституционного Суда от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».

По завершении досудебного этапа производства по уголовному делу в отношении лиц, обладающих процессуальным иммунитетом, проведенном в режиме особого (усложненного) порядка производства, материалы уголовного дела по решению прокурора направляются в суд для последующего судебного разбирательства.

Поскольку соблюдение всех особенностей производства по уголовным делам в отношении рассматриваемой категории к стадии судебного разбирательства достигает цели данного вида особого производства, а именно - обеспечение лицам, обладающим уголовно-процессуальным иммунитетом, гарантий от незаконного вмешательства в их служебную деятельность, исключение попыток необоснованного привлечения их к уголовной ответственности, то последующей необходимости в дальнейшем соблюдении какого-либо исключительного порядка судопроизводства не имеется.

Учитывая это обстоятельство, закон устанавливает положение, согласно которому после окончания предварительного расследования уголовного дело в отношении отдельных категорий лиц направляется в суд, которому оно подсудно, в соответствии с требованиями общей подсудности (ст. 451 УПК РФ).

В связи с вышесказанным, следует отметить, что в отношении лиц, пользующихся процессуальным иммунитетом, существует особый процессуальный порядок применения мер пресечения и производства отдельных следственных действий.

Выводы по второй главе.

1. Перечень категорий лиц, в отношении которых предусмотрен особый порядок задержания, по сравнению с общим перечнем лиц, наделенных процессуальным иммунитетом, предусмотренным в ч. 1 ст. 447 УПК, несколько уже.

2. Суть исключений из общего порядка судопроизводства состоит в необходимости получения согласия определенных органов на исполнение судебных решений о проведении отдельных процессуальных и следственных действий

уголовный особый порядок процессуальный

Заключение

Одним из важнейших принципов, лежащих в основе уголовного судопроизводства, является конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, в силу которого уголовно-процессуальный закон действует по кругу лиц в равной мере, независимо от каких-либо признаков (расы, пола, национальности и т.д.).

Вместе с тем действующее уголовно-процессуальное законодательство, исходя из ряда публично-правовых интересов, допускает некоторые исключения из этого правила. Эти изъятия касаются определенной категории граждан, которые являются должностными лицами государственных органов, которые имеют особый правовой статус, включающий служебный иммунитет. Это исключение позволяет обеспечить дополнительную гарантию независимости.

Законодательством установлен особый порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения в отношении отдельных лиц, в соответствии с занимаемой ими должностью. Особенностью возбуждения уголовного дела является наличие специального субъекта, а после того, как уголовное дело возбуждено в соответствии со всеми требованиями законодательства, последующее решение о привлечении их в качестве обвиняемых принимается в общем порядке.

После возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в особом порядке, предусмотренном в отношении специальных субъектов, следственные и иные процессуальные действия производятся в общем порядке с изъятиями, предусмотренными УПК. Вся суть исключений состоит в получении согласия от определенных органов о проведении каких-либо следственных или процессуальных действий.

В отношении лиц, пользующихся процессуальным иммунитетом, существует особый процессуальный порядок применения задержания, мер пресечения и производства отдельных следственных действий. Эта особенность заключается в получении согласия соответствующего органа, за исключением определенных законом случаях.

Библиографический список

1. Нормативные правовые акты

1.1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // «Собрании законодательства Российской Федерации», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // «Собрание законодательства Российской Федерации», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

1.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // «Российская газета». - № 249. - 22.12.2001.

1.4. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.03.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» // «Российская газета», № 229, 25.11.1995.

1.5. Закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 28.12.2016) «О статусе судей в Российской Федерации» // «Собрание законодательства Российской Федерации», № 27, ст. 2890.

1.6.Федеральный закон от 28.12.2010 № 403-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О Следственном комитете Российской Федерации» // «Российская газета», № 296, 30.12.2010.

1.7. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2004 г. № 345-О «По жалобе гражданки Бегченковой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 24 февраля 2005 г. № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Муравской Софии Антоновны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 14 декабря 2004 г. № 392-О «По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // https//rospravosudie.com/law/D0440 (Дата обращения: 08.08.2017).

1.8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. № 392-О «По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // https//rospravosudie.com/law/1%0|09 (Дата обращения: 08.08.2017).

1.9 Постановление Конституционного Суда от 29 июня 2004 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» [Электронный ресурс] // https//rospravosudie.com/law/s450 (Дата обращения: 31.08.2017).

1.10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // «Российская газета», № 294, 27.12.2013.