Характеристика, виды и причины возникновения ошибок экспертной инициативы

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Заключение эксперта является одной из форм использования специальных знаний в доказывнаии и одним из доказательств в уголовном судопроизводстве (п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ [1]), содержит информацию о фактах, полученную посредством использования специальных знаний.

К заключению эксперта в уголовном судопроизводстве предъявляются такие же требования, как и к другим видам доказательств. Кроме того, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 8) предъявляет дополнительные требования к объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» [2].

Как отдельную форму использования специальных знаний экспертизу выделяет совокупность особых признаков:

- процессуальная форма проведения экспертного исследования;

- особое значение для судебных и правоохранительных органов выявляемых обстоятельства расследуемого дела;

- использование допустимых методов и средств исследования уполномоченными специалистами;

- научная и практическая обоснованность выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Технический прогресс предопределяет расширение использования специальных знаний в доказывании, поскольку юрист не в состоянии охватить весь спектр научных достижений. Для цели определения составных элементов предмета доказывания, путём использования особых знаний при изучении фактических обстоятельств дела, юристу требуются знания эксперта и специалиста, выступающих проводниками особых знаний разнообразных областей науки в процессе уголовного расследования.

Закон предъявляет к государственным экспертам очень чёткие требования: «Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов» (ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Но даже достижение требуемого уровня специальной подготовки, обеспечения необходимым оборудованием и методическим сопровождением не гарантирует эксперта от совершения ошибок. Взгляд на экспертную инициативу как особое, формально признанное, но не закреплённое в законе (в силу объективных причин, прежде всего, отставания правового регулирования от нужд судебно-следственной практики) право эксперта претерпел многочисленные изменения - от признания, отрицания к выработке «взвешенной позиции» и т.п. Камнем преткновения до сих пор являются вопросы возможных ошибок, которыми чревата экспертная инициатива, причём сами ошибки могут иметь различную природу.

Экспертные ошибки представляют собой не соответствующие практической действительности заключение эксперта или его действия, которые не приводят к цели исследования, выступающие результатом добросовестного заблуждения [3, с. 313]. Цена ошибки эксперта очень высока: экспертная ошибка трансформируется в следственную и судебную ошибки.

Регулярно проводятся попытки классифицировать ошибки экспертов по различным критериям. В основе проведения каждой из классификаций содержаться сущностные и содержательные признаки элементов классификации. В каждом случае автор любой классификации, рано или поздно сталкивается с пониманием того, что очень метко сформулировал один из литературных героев: «Нельзя объять необъятное». В то же время без классификации невозможно обойтись, т.к. классификация упорядочивает все разнообразие объектов, вопросов и предметов, создавая стабильные группы по сходным признакам.

Одна из значимых классификаций ошибок экспертов была дана Е.Р. Россинской [4, с. 248]. В ней она делит все ошибки экспертов на три класса:

1. Ошибки в процессуальной сфере:

- несоблюдение экспертом процессуального порядка и процесса осуществления экспертного исследования;

- выход специалиста за границы предоставленной ему компетенции;

- отражение проявления экспертной инициативы в формах, не предусмотренных текущим законодательством;

- самостоятельный сбор материалов и объектов проводимой экспертизы;

- дача заключение на основе материалов, а не по итогам проведённого исследования;

- реализация несанкционированных судом или следователем контактов с лицами, заинтересованными в деле;

- принятие экспертом экспертизы и материалов для её проведения на основе поручения от некомпетентных лиц;

- несоблюдение требований процессуального законодательства к заключению эксперта (в том числе не отражение в заключении требуемых реквизитов).

Следовательно, процессуальные ошибки эксперта состоят в несоблюдении экспертом процессуального порядка и процесса проведения исследования. Ошибки экспертизы процессуального характера возникают в результате некритического отношения к сущности или формулировке задания для эксперта или неправильных действий руководства экспертного учреждения.

2. Гносеологические ошибки:

- ошибки в области логики;

- фактические (предметные) ошибки.

Гносеологические ошибки экспертизы происходят из-за сложностей экспертного познания. Несомненно, что познание может быть как содержательным, так и оценочным. Следовательно, и экспертные ошибки могут быть произведены при познании свойств, сущности и характеристик изучаемых объектов и при составлении оценки содержательного познания, результатов исследования экспертизы, их понимания.

3. Операционные (деятельностные) ошибки:

- несоблюдение предусмотренной последовательности действий;

- неверное применение средств проведения исследования;

- применение непригодных средств при проведении исследования;

- работа с недоброкачественным сравнительным материалом;

- недостатки в применяемой и апробированной методике;

- несовершенство применяемой методики проведения экспертизы;

- использование неверно рекомендованных средств;

- использование методов, которые находятся в стадии разработки;

- использование неработающего оборудования;

- применение методов и технических приборов, которые не обладают требуемой чувствительностью или разрешающей способностью;

- применение для замера физических величин технических приборов, которые не относятся к средствам измерения, прошедшим сертификацию;

- использование недостоверных средств измерений и образцов;

- применение несертифицированных методик замера физических величин;

- применение непроверенных математических моделей и компьютерных программ;

- использование нелицензионных компьютерных программ;

- отсутствие полного объема данных, которые характеризовали бы идентификационное и диагностическое значение признаков, стабильность их отображений в следах и др.

Деятельностные ошибки эксперта связаны с производимыми экспертом действиями, порой очень сложными, и действиями с объектами экспертного исследования. Данные ошибки могут происходить при осуществлении любых видов экспертиз, вне зависимости от их рода и вида. Подобные ошибки в настоящее время зачастую связаны с несоблюдением правил эксплуатации технически сложных устройств и приборов или с их неисправностью.

Под субъективными причинами ошибок экспертов понимают:

- некомпетентность эксперта в профессиональном плане: недостаточный уровень знаний в области современных методик проведения экспертиз, отсутствие умений по использованию тех или иных технических средств, инструментов; отказ от применения апробированного метода, наиболее подходящего для определённой экспертной ситуации; неверная оценка идентификационного значения признаков, результатов, которые получены иными членами комиссии, в случае производства комплексной экспертизы и т.д.;

- односторонность или неполнота экспертного исследования;

- невнимательность к правилам и условиям использования методик исследования и технических средств;

- профессиональные упущения специалиста: небрежность, неаккуратность, невнимательность к методическим рекомендациям, правилам использования технических средств и приборов, поверхностное осуществление исследования, неполное обнаружение значимых признаков объекта; применение не всех известных специалисту методов исследования, незнание тех или иных характеристик объектов или их взаимосвязи;

- повреждение или недостаточная острота органов чувств специалиста: зрения, слуха;

- неадекватное психологическое состояние специалиста или его изменённое сознание, например, в результате болезни, переутомления, эмоционального или психического напряжения, стресса, тревоги, поспешности;

- особые свойства характера эксперта (неуверенность в своих знаниях, мнительность, конформизм, излишняя самоуверенность, повышенная внушаемость, амбициозность, невнимательность к мнению коллег);

- психоэмоциональные свойства специалиста (темперамент, мотивационные установки, психологическая устойчивость, волевые качества и т.д.);

- наличие желания проявить экспертную инициативу без требуемых на то оснований, повысить свой приоритет в использовании нестандартных методов и нетривиальных решений задач экспертизы, отличиться дерзостью решения и его новизной, необычность суждений и нестандартностью выводов;

- дефекты в логике умозаключений эксперта;

- дефекты в построении и планировании исследования [5, с. 1494].

Причина ошибки в заключении эксперта не всегда находится в области произведённых им самим ошибок. Сама экспертиза может быть проведена абсолютно верно и полученные результаты могут полностью соответствовать сделанным выводам, но если изначальные данные для проведения экспертизы были неверными или поддельными либо изучаемые объекты к делу отношения не имели, заключение - в свете определения истины по делу - будет являться ошибочным. В такой ситуации следует говорить не об экспертной ошибке, т.к. это либо неверные действия лица (органа), который назначил экспертизу, либо его умышленно неверные действия.

Все группы классифицируемых ошибок экспертов выступают открытыми, т.к. невозможно предусмотреть все варианты ошибок, которые могут допустить эксперты и субъекты, назначившие экспертизу.

К процессуальным ошибкам, которые допускают следователи (дознаватели, судьи) можно отнести:

- вынесение на экспертизу тех вопросов, которые не входят в его профессиональную компетенцию;

- вынесение на экспертизу правовых вопросов, которые связаны с оценкой деяния;

- представление на экспертизу в качестве объектов копий документов либо вторичных доказательств (например, описаний сделанных фотоснимков вместо самих снимков);

- передача на экспертизу всех, находящихся в деле материалов, вместо требуемых документов;

- наделение эксперта полномочиями по самостоятельному получению объектов исследования и т.п.

Одним из наиболее сложных видов экспертиз в уголовном процессе выступает проведение экспертизы по делам, которые связаны с ненадлежащим предоставлением медицинской помощи. Объективная сторона данного преступления состоит в действии либо в бездействии сотрудника медицинского учреждения, которые являются причиной смерти человека, либо причинения его здоровью тяжкого вреда. При этом, субъект преступления нарушает определённые правила, стандарты диагностики, должностные инструкции и лечения.

Возлагая на экспертов обязанность по выяснению причинно-следственной связи между действием или бездействием такого работника и последствиями совершённого преступления, лицо, назначившее экспертизу, фактически требует от специалиста предоставить правовую оценку деянию работника медицинского заведения! Такой подход представляется особо абсурдным в тех случаях, когда преступление совершено посредством бездействия. Тот факт, что огромное количество случаев со значительными последствиями оказания некачественной медицинской помощи так и не получает правильной оценки судом, говорит о наличии серьёзных пробелов в методике расследования подобной группы преступлений.

В настоящее время большое количество судебных экспертиз осуществляется сотрудниками государственных судебных экспертных заведений, которыми являются специально подготовленные и аттестованные эксперты, следовательно, оценка уровня достоверности экспертного заключения в большинстве случаев носит формальный характер.

При оценке экспертного заключения суды всех уровней применяют стандартную трафаретную форму: «Оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности, имеющими высшее … образование и достаточно большой стаж работы по специальности, сами заключения полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ» [6].

С учётом того, что в большом количестве заключений экспертов не выполняется положения п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ об обязательном указании использованной в экспертизе методики, данная форма позволяет судам не производить более тщательной проверки и оценки экспертного заключения.

Под методикой экспертизы понимается научно-обоснованная последовательность производства действий для решения типовой экспертной задачи, т.е. методика, в которой учтён накопленный опыт разрешения типовой (наиболее часто существующей в действительности) экспертной задачи. Содержание методики представляет собой систему основных данных об объектах исследования, оборудовании, экспертной задаче, материалах и способах её производства. «В каждой экспертной методике должны быть представлены:

1) реквизиты - набор удостоверяющих её данных;

2) структура - представленная в логической последовательности совокупность основных этапов её реализации» [3, с. 276].

Иные способы дачи оценки экспертному заключению, применяемые судами, также говорят об упрощённом подходе к достоверности, относимости и допустимости подобного рода доказательств, хотя в них и содержится указание на мотивированность и обоснованность экспертного заключения. Так, в надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.06.2012 по делу № 92-Д12-1 указано: «Заключение судебно-баллистической экспертизы мотивировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона высококвалифицированными специалистами. Поэтому оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется» [7].

При существующей тенденции к упрощению, наиболее правильным подходом к даче оценки экспертному заключению представляется суждение, которое сделано в надзорном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 по делу №34-Д12-2: «Из заключений фоноскопических экспертиз № 57 и № 458эк-07 следует, что в результате комплекса акустических и лингвистических исследований установлено, что речь представленных на исследование электронных носителях принадлежит А., Б. и С. Не доверять заключениям фоноскопических экспертиз, оснований не имеется, т.к. экспертизы были проведены компетентными лицами в установленном порядке, выводы экспертов научно обоснованны» [8].

В то же время, необходимо помнить о том, что минимизированный подход к даче оценки экспертному заключению несёт в себе опасность судебной ошибки при постановлении окончательного решения по делу, т.к. оно будет основано на полном доверии к специалисту и вере в его профессиональность при осуществлении исследования и даче выводов.

Всё ещё сохраняется двоякий подход к экспертному заключению в уголовном судопроизводстве. При даче оценки экспертному заключению, как определённому виду доказательств, обычно возможно два варианта действий: в одном случае, полная вера в непогрешимость государственных специалистов и, в другом случае, скептическое отношение к преимуществам экспертного заключения перед показаниями свидетелей. В судебной практике были случаи, когда суд, разрешая вопрос о давности и способах образования телесных повреждений (например, кровоподтеков), больше доверяет свидетелям, чем экспертам.

Специфика экспертизы состоит в том, что экспертное заключение по самой своей сущности всегда должно быть построено на иных доказательствах по уголовному делу, т.е. оно всегда будет производным доказательством. Сложность состоит в том, что специалист в результате чрезмерной уверенности в своей профессиональности, в некоторых случаях вместо того, чтобы озвучить следователю или суду мнение о том, что переданных на экспертизу материалов явно недостаточно для разрешения требуемой задачи, применяет «нейтральные» для разрешения этой задачи признаки. Для тех, кто не посвящены в предмет исследования дела выводы. Такой подход к оценке существующих обстоятельств медицинского характера, в основном, сомнений не вызывает. Тем более, в отдельных случаях экспертная инициатива оправдана и похвальна.

Есть огромная разница между функциями эксперта-специалиста и судьи. Судья в процессе реализации функции правосудия освобождён от необходимости установления истины по делу. Определение истины путём использования специальных знаний является задачей эксперта. Специалист имеет право дать ответ на вопрос, когда сочтёт, что у него имеется достаточно оснований для данного ответа. Эксперт может не отвечать на вопросы следователя или суда. Более того, в некоторых случаях он даже обязан воздержаться от ответа (п.6 ч.3 ст.57 УПК РФ).

Значимым элементом тактики осуществления экспертизы, от которого в большей степени зависит эффективность экспертизы, выступает выбор экспертного заведения или специалиста, которому можно будет поручить проведение экспертизы. Кассационная коллегия ВС РФ в определении от 16.09.2004 № КАС04-451 отметила: «Судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем, - не подлежит лицензированию» [9]. экспертный уголовный ошибка доказательство

С 01.01.2012 вступила в силу ст. 62 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» [10]. В соответствии с содержанием данной статьи «судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности».

В соответствии с нормами ст. 1 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт)…».

Статья 41 этого же нормативно-правового акта содержит в себе возможность осуществления судебной экспертизы и вне государственных судебно-экспертных учреждений: «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие» ст. 2,4,6 - 8,16 и 17, ч. 2 ст. 18,ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Анализ содержания ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» говорит о том, что к лицам, которые обладают знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являются государственными судебными экспертами, не предъявляются профессиональные и квалификационные требования, которые предусмотрены ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, негосударственные судебные эксперты могут не подвергаться аттестации на право самостоятельного осуществления экспертизы, которая производится экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, закреплённом нормативно-правовыми актами. Степень профессиональной подготовки негосударственных экспертов может быть пересмотрена данными комиссиями, но не чаще одного раза в пять лет.

Вроде бы изменения, внесённые законодателем, разрушили монополию экспертных учреждений Минздрава на осуществление судебно-медицинских экспертиз и породили основания для осуществления именно независимой судебно-медицинской экспертизы как в экспертных заведениях иных ведомств, так и вне них. Но это не так.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» комментируется и уточняется порядок назначения экспертиз учреждениям и экспертам: «В тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определённую территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, надлежащей материально-технической базы, специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, её производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу» [11].

Вряд ли, после столь подробного разъяснения хоть один следователь или судья при наличии в регионе государственного экспертного учреждения, специализирующегося на производстве определённого вида экспертиз, доверит их осуществление негосударственному экспертному заведению либо «независимому эксперту».

Следователь, помимо традиционно приглашаемого судебно-медицинского эксперта, может привлечь к участию в производстве следственного действия в качестве специалиста, например, сотрудника регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Министерства обороны РФ, преподавателя кафедры судебной медицины, врача-нейрохирурга и др. Участие эксперта в следственном действии позволяет ему получить дополнитедльную информацию, которая может быть полезна при проведении судебной экспертизы.

Участие специалиста в уголовном процессе предусмотрено нормами нескольких статей УПК РФ (п.3 ч.1 ст.53; 58; 71; 80; ч.1 ст.144; ч.5 ст.164; 168; 178; 179; 184 -.186 и др.). Специалист при осуществлении следственных действий может применять разнообразные приёмы и методы для определения источников доказательств [12, с. 86 -90].

В отличие от эксперта специалист отвечает на вопросы, которые не требуют проведения специальных исследований. При этом, представляется, специалист должен действовать с соблюдением тех же предписаний, что и государственный эксперт.

Не стоит преувеличивать возможности специалиста, который привлекается стороной защиты для оценки экспертного заключения. Практика показывает, что отказ суда от приобщения заключений лиц, приглашённых защитой в качестве экспертов, выступает обоснованным, т.к. у суда есть возможность при наличии оснований назначить дополнительную, повторную и др. экспертизу [13].

Таким образом, выработанные на практике приёмы формализации производства и оценки экспертизы значительно уменьшают число ошибочных заключений. К ним относятся: законность методов получения объектов исследования; подробное описание направляемых на исследование объектов; применение научно-обоснованных методик проведения экспертиз; всесторонняя оценка заключения эксперта; обобщение и анализ экспертных и процессуальных ошибок.

Литература

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.122001 № 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. - 20.07.2015. - № 29 (часть I). - ст. 4391.

2. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон от 31.05. 2001 № 73-ФЗ (в ред. от 08.03.2015 № 23-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 09.03.2015. - № 10. - ст. 1393.

3. Драпкин, Л.Я., Карагодин, В.Н. Криминалистика / Л.Я. Драпкин, В.Н. Карагодин. - М.: Закон, 2012. - 842 с.

4. Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская. - М.: Норма, 2013. - 573 с.

5. Восканян, И.А. Право эксперта на инициативу и принцип состязательности сторон / И.А. Восканян // Право и политика. - 2010. - № 8. - С. 1493-1498.

6. Курс криминалистики. Общая часть. / Отв. ред. В.Е. Корноухов. - М.: Юристъ, 2012. - 547 с.

7. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.09.2015 по делу № 4-АПУ15-43 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

8. Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2012 № 92-Д12-1 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».

9. Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2004 № КАС04-451 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005.-№ 3.

10. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. - 20.07.2015. - № 29 (часть I). - Ст. 4397.

11. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12. 2010 № 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - №2.

12. Верещагина, А.В. Институт специалиста в УПК РФ // Уголовное право. - 2007. - №3. - С. 86 - 90.

13. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2012 № 5-Д12-65 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2013. - № 2.

Размещено на Allbest.ru