Защита исключительных прав иностранных правообладателей на территории Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЗАЩИТА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ ИНОСТРАННЫХ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Козлов Д.В.

Актуальность предлагаемой темы исследования определяется тем, что для времени, в котором мы живем, характерно глобальное распространение и доминирование информационных технологий. Следовательно, возрастают и риски, связанные с обеспечением соблюдения исключительных прав правообладателей. Роль этой глобальной угрозы взял на себя Интернет, что и побуждает государства ужесточать законодательство и прибегать к дополнительному императивному регулированию в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность.

Гражданское законодательство устанавливает множество способов защиты исключительных прав: признание права; требование возмещения убытков; требование пресечения действий, нарушающих права правообладателя; изъятие материального носителя. Осуществление права на защиту исключительных прав может осуществляться индивидуально или коллективно. Индивидуальная защита исключительных прав представляет собой право автора или владельца исключительного права на обращение в суд, предъявление претензии организациям, непосредственное заключение лицензионных договоров. Но ввиду глобальности отношений в сфере интеллектуальной собственности и физической невозможности осуществления защиты исключительных прав этот метод является малоэффективным и, скорее, отходит на второй план [3].

Гораздо более эффективным методом является защита исключительных прав в коллективном порядке, т. е. организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими правами. Данный метод управления представляет собой удобный инструмент выстраивания международной системы защиты исключительных прав правообладателей. Ни для кого не секрет, что в настоящее время нет никаких препятствий использования любого результата интеллектуальной деятельности в любой другой точке земного шара, соответственно, долгое время существовала и потребность в урегулировании данных правоотношений. Суть регулирования заключается в том, что всеми авторскими правами управляет определенная специализированная организация. Соответственно, на международном уровне устанавливается двухуровневая система взаимоотношений, где на одном уровне ? пользователи и правообладатели независимо от их местонахождения, а на другом ? организации по коллективному управлению авторскими правами, которые заключают между собой соглашения о взаимном представительстве интересов. На основании таких соглашений организации получают право выдавать на своей территории разрешения на использование произведений иностранных авторов и собирать причитающееся за такое использование вознаграждение. Затем собранное вознаграждение распределяется, и в сроки, обусловленные соглашениями о взаимном представительстве интересов, перечисляется в соответствующую авторско-правовую организацию, членом которой является конкретный автор[2]. коллективный авторский право интеллектуальный

Данная система защиты авторских прав является достижением мирового сообщества, несмотря на то, что не представляется идеальной и имеет ряд недостатков. Главной проблемой видится несовершенная система сборов авторских вознаграждений, причем проявляется она не во всех сферах исключительных прав. В сфере авторских прав на произведения изобразительного искусства система взимания вознаграждений работает эффективно, обязывая посредника между продавцом и покупателем выполнять отчисления, будь то аукционный дом, галерея или магазин. Иная ситуация обстоит с использованием аудиовизуальных или музыкально-драматических произведений. Изучив основные типовые договоры, заключаемые организацией по коллективному управлению авторскими правами с пользователями, можно заметить, что размер отчисления в такую организацию не зависит от количества воспроизведенных произведений, а напрямую устанавливается Советом такой организации в зависимости от типа предприятия и количества посадочных мест. Соответственно, после заключения лицензионного договора у пользователя возникает обязанность предоставлять отчеты за договорной период: ежемесячно, ежеквартально или ежегодно, ?о всех воспроизведенных за это время произведениях, что представляется мало осуществимым.

Предприниматели и так озабочены предоставлением различной информации государственным органам, а в связи с тем, что в большинстве случаев музыкальное сопровождение осуществляется в автоматизированном порядке, также возникает необходимость в ведении указанного в договоре отчета отдельным лицом, что влечет за собой дополнительные расходы предпринимателя. Предприятиям легче предоставить недостоверную информацию, и указать, например, что вместо 1000 музыкальных произведений воспроизводилось только 10. Штраф за недостоверно предоставленную информацию составляет всего 100 рублей за каждое неверно или не указанное произведение, причем ответственность является договорной. Проанализировав судебную и административную практику, можно увидеть, что суды выработали определенную позицию, согласно которой, даже в случае непредставления отчетов об использовании результатов интеллектуальной деятельности, суд возлагает на ответчика обязанность по предоставлению сведений об использованных объектах [4].

Также стоит учесть тот факт, что представители организации коллективного управления авторскими правами вряд ли смогут эффективно осуществлять контроль в связи с большими объемами работы. Таким образом, для пользователя не имеет значения информация, которую он указал в отчете, а для правообладателя она является основанием его дохода, и ввиду незначительной ответственности за нарушение данной обязанности пользователи зачастую пренебрегают этим. Причиной данного явления, по моему мнению, является недостаток контроля со стороны государства как за организациями, осуществляющими коллективное управление авторскими правами, так и за пользователями. Несмотря на то, что контроль за деятельностью организаций осуществляется Министерством культуры, Министерством юстиции, Прокуратурой Российской Федерации, Федеральной налоговой службой, ревизионными комиссиями самих организаций, ? это не позволяет пресекать нарушения до или на стадии заключения договора, предотвращать факты коррупции, так как все вышеуказанные органы осуществляют, в основном, проверку документации и отчетностей, а не затрагивают латентную деятельность таких организаций. Контроль за пользователями ввиду того, что отношения в этой сфере являются гражданско-правовыми, осуществляется только самими организациями по коллективному управлению авторскими правами. На эффективность осуществления контроля влияют многие факторы, в том числе территориальный. В каждом федеральном округе организация имеет свои филиалы и представительства для защиты прав и интересов, но работа отлажена только в европейской части Российской Федерации, так как на территориях с маленькой плотностью населения тяжело осуществить контроль за соблюдением прав авторов. Также физически невозможно полностью проконтролировать соответствие действительности отчетов, предоставленных пользователем.

Стоит отметить, что под сферу действия российского законодательства и под договорное регулирование подпадают только те авторы, с организациями коллективного управления которых российские организации заключили соглашения о сотрудничестве. Например, крупнейшая российская организация по коллективному управлению авторскими правами на аудиовизуальные и музыкально-драматические произведения «Российское Авторское Общество» (РАО), являющееся членом СИЗАК (Международная конфедерация обществ авторов и композиторов),объединяет более 26 тыс. российских авторов и более 1 млн. зарубежных авторов и их правопреемников, в соответствии с соглашениями о взаимном представительстве интересов на основании более 150 соглашений с зарубежными партнёрами из 66 стран.[5] Даже такой широкий репертуар общества и обширные международные связи не охватывают огромный объём интеллектуальной собственности, состоящий из произведений авторов других стран мира, а также авторов, авторские права которых управляются организациями находящихся вне сотрудничества с РАО. Получается, что законодательно организации по коллективному управлению авторскими правами не имеют права собирать авторские вознаграждения за использование результатов интеллектуальной деятельности таких авторов. Но одна ситуация, когда предприятие отказывается заключать лицензионный договор, ссылаясь на то, что оно пользуется исключительно такими произведениями. И совершенно другая ситуация, когда предприятие наряду с произведениями российских авторов использует произведения авторов, управление авторских прав которыми не передано российской организации по коллективному управлению авторскими правами. Соответственно, отказать от заключения лицензионного договора предприятие не может, но, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладателю из отчислений в организацию пропорционально фактическому использованию его произведений выплачивается авторское вознаграждение, возникает ситуация, когда определенная сумма повисает на балансе организации.[1] Она не может выплатить такому правообладателю авторскому вознаграждение, не имея его персональных данных и не может перераспределить его между российскими правообладателями, фигурирующих в отчете пользователя, так как нарушится пропорциональность и справедливость исчисления.

Соответственно, правообладатели, чьи права не могут защищаться организациями по управлению авторскими правами, имеют ограничение на коллективное управление, и могут осуществлять защиту своих исключительных прав только в индивидуальном порядке, что представляется неосуществимым (можно заключать лицензионные договоры с большим количеством контрагентов в разных странах, но, вероятно, убытки на осуществление данных действий превысят доходы от авторских вознаграждений).

Проанализировав положения законодательства в сфере защиты интеллектуальных прав, а также практику применения норм права и договорную практику, можно заключить, что существуют серьезные проблемы, препятствующие получению иностранными правообладателями авторского вознаграждения за использование их результатов интеллектуальной деятельности. Для решения этих проблем, по моему мнению, необходимо: во-первых, усилить ответственность пользователя за не предоставление или ненадлежащее предоставление информации по используемым произведениям, так как она имеет особую ценность для правообладателей.

Во-вторых, необходимо разработать систему контроля организаций по коллективному управлению авторскими правами за использованием результатов интеллектуальной деятельности. Например, законодательно ввести обязанность пользователей-предпринимателей устанавливать на свои проигрывающие устройства специальные датчики или программы, фиксирующие количество воспроизведений и распознающие конкретный объект интеллектуальной собственности. Либо устанавливать отдельное устройство, записывающее репертуар и передающее данные организации по коллективному управлению авторскими правами в автоматизированном порядке, что позволит разгрузить представителей организации, а также улучшить эффективность системы и справедливо выплачивать авторское вознаграждение.

В решении данной проблемы можно опереться на опыт более развитых в этой области стран и увеличить «внешний контроль» со стороны организаций по коллективному управлению авторскими правами за использованием объектов интеллектуальной деятельности. Например, одна из крупнейших организаций, осуществляющей коллективное управление правами в музыкальной сфере в США как ASCAPизвестна развитой сетью представительств во всех странах мира, имеющих законодательство по защите авторских прав. Сотрудники данных представительств усиленно работают в области выявления несанкционированного использования объектов и интеллектуальной деятельности, правами на которые обладают члены главной организации, что влечет за собой значительное увеличение объема сбора авторских вознаграждений.[6]

В-третьих, необходимо разработать единый реестр правообладателей, содержащий необходимую информацию о местонахождении, основные персональные данные, обязательные для осуществления перечислений авторского вознаграждения правообладателям, представляющих зарубежные страны. В совокупности с предоставлением организациям по коллективному управлению авторскими правами полномочий по заключению лицензионных договоров от имени таких правообладателей, создание данного реестра обернется снижением зависимости от организаций коллективного управления, а также претворением в жизнь презумпции «каждому автору ? вознаграждение» без каких-либо ограничений.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая): Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // Российская газета. 2006. № 2891.

2. Дятлов С. А. Актуальные международные аспекты регулирования и защиты прав интеллектуальной собственности // Ученые записки юридического факультета. ? СПБ, 2014. № 32. С. 43-47.

3. Харламов А. В. Коллективное управление в российском авторском и смежном праве // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2011. Т. 7. № 2. С. 131-138.

4. Решение Дубненского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 г. о взыскании авторского вознаграждения, пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, штрафа за непредставление отчетов об использованных произведениях в помещении салона красоты.

5. Григорьева О.Г. Теоретические основы международной правовой помощи по гражданским делам в юридической науке советского государства. // Международное право. - 2013. - № 1. - С.215-306.

6. Григорьева О.Г. Международное сотрудничество СССР по гражданским делам. - М.:МГИМО. 2015. С. 112.

Размещено на Allbest.ru