Размещено на http://www.allbest.ru/

КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ИССЛЕДОВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ

Чепик Марина Михайловна

АННОТАЦИЯ

всесторонность объективность уголовный дело

В статье анализируется содержание понятий "всесторонность", "полнота" и "объективность" как критериев оценки качества исследования обстоятельств уголовного дела. Автор на основе норм действующего УПК РФ и правоприменительной практики приходит к выводу о том, что базовых, подобных анализируемым критериев на сегодняшний день не выработано. Их отсутствие на фоне непрекращающихся изменений уголовнопроцессуального права вызывает необходимость в выработке альтернативных критериев оценки или же возвращения ранее действовавших требований всесторонности, полноты и объективности в УПК РФ.

ANNOTATION

CRITERIA OF ASSESSMENT OF QUALITY OF EXAMINATION OF CIRCUMSTANCES OF CRIMINAL CASE: MODERN APPROACHES

Chepik Marina Mikhailovna, Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation

The article analyses the content of the notions “comprehensiveness”, “completeness” and “objectivity” as criteria of the assessment of the quality of the examination of the circumstances of the criminal case. On the basis of the norms of the effective CriminalProcedural Code of the Russian Federation and law enforcement practice the author comes to the conclusion that to date the basic, similar to the criteria under consideration ones are not worked out. Their lack against the background of the never-ending changes of criminal-procedural law makes necessary to work out the alternative criteria of assessment or the return of the prior requirements of comprehensiveness, completeness and objectivity into the Criminal-Procedural Code of the Russian Federation.

Key words and phrases: criteria of quality assessment; examination of circumstances of criminal case; efficiency; comprehensiveness; completeness; objectivity; compromise.

Исследование обстоятельств уголовного дела лежит в основе уголовно-процессуальной деятельности и осуществляется в ходе предварительного расследования, а также на судебных стадиях. По результатам исследования принимаются промежуточные и итоговые процессуальные решения, в том числе и выносится приговор. Так как деятельность по исследованию обстоятельств уголовного дела выступает средством для полноценной реализации уголовно-процессуальных функций, направленных на решение задач уголовного судопроизводства, следует полагать, что от качества такого исследования зависят эффективность и качество уголовного судопроизводства в целом.

Как известно, от качества и объективности предварительного следствия во многом зависит выполнение комплекса задач уголовного процесса, а также законность, обоснованность и справедливость приговора. Качество и эффективность связаны между собой общностью целей и задач, стоящих перед уголовно-процессуальным законодательством, вследствие чего некачественное расследование уголовного дела не создает должной эффективности и не отвечает требованиям, стоящим перед уголовным судопроизводством. Поэтому значение предварительного расследования определяется тем, что только высококачественное, умелое и успешно проведенное расследование дает возможность суду правильно разобраться в существе уголовного дела, принять законное и обоснованное решение о виновности и ответственности подсудимого [2, c. 16].

Развивая приведенный ранее тезис, целесообразно определить критерии оценки качества исследования обстоятельств уголовного дела.

Исходя из того, что термин «исследование обстоятельств уголовного дела» не нашел своего отражения в действующем уголовно-процессуальном кодексе, в нем также отсутствует прямое закрепление критериев указанного термина.

Статья 20 ранее действовавшего УПК РСФСР 1960 г. обязывала суд, прокурора, следователя и лицо, проводящее дознание, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что служило дальнейшей основой для проверки и оценки доказательств. Исходя из содержания нормы ст. 20 УПК РСФСР, законодатель возлагал выполнение этих требований на субъектов уголовного процесса, осуществляющих доказательственную деятельность, обеспечивая тем самым решение задач и достижение цели уголовного судопроизводства и, в конечном счете, установление истины и справедливое разрешение уголовного дела. Таким образом, требования всесторонности, полноты и объективности выступали в качестве общего критерия оценки качества содержания уголовнопроцессуальной деятельности.

Осмысление названных понятий имеет большое теоретическое и практическое значение, однако в уголовно-процессуальной науке отсутствует единое мнение относительно того, что следует понимать под всесторонностью, полнотой и объективностью расследования.

Анализируя мнения ученых-процессуалистов, содержание учебной литературы, а также комментариев к УПК РСФСР, следует отметить, что рассматриваемые понятия трактуются достаточно неоднозначно и разнообразно.

Так, один из ученых-процессуалистов, анализировавший УПК РСФСР, Л. А. Захожий, определял всесторонность исследования как «установление всех фактов, на основании которых доказываются обстоятельства, имеющие значение для дела, и выявление характера связи между ними путем выдвижения возможных в конкретных условиях версий об этих обстоятельствах» [7, c. 8]. В то же время Е. А. Матвиенко и Н. И. Николайчик предложили иной подход к пониманию всесторонности как предмета доказывания. Суть подхода состоит в приравнивании всесторонности к предмету доказывания по уголовному делу [11, c. 7-28, 85, 144-146]. Более поздние исследования Т. Н. Добровольской и М. Ю. Рагинского позволили исследователям сделать вывод, что «всесторонность исследования обстоятельств дела - это выдвижение, выяснение и исследование всех реально возможных версий» [6, c. 64]. Исследовавший вопросы советского уголовного процесса А. С. Каретников понимал всесторонность как «исследование по каждому делу всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания» [8, c. 118]. Дальневосточный ученый-процессуалист А. С. Бахта считает, что под всесторонностью необходимо понимать исследование путем выдвижения и проверки всех объективно возможных версий обстоятельств, уличающих или оправдывающих подозреваемого и обвиняемого, отягчающих, смягчающих либо исключающих ответственность за содеянное [4, c. 6-7].

Анализ приведенных дефиниций термина «всесторонность» исследования показывает, что понятия «доказывание» и «исследование» по своему содержанию не являются идентичными. Исследование обстоятельств шире доказывания, поскольку исследование включает в себя также различные презумпции, преюдиции и промежуточные доказательственные факты.

Юристы, анализировавшие норму ст. 20 УПК РСФСР, выделяли полноту исследования необходимым элементом, с помощью которого устанавливались обстоятельства по уголовному делу. Так, например, А. Д. Соловьев под полнотой подразумевал необходимость исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела [14, c. 9-16]. Схожей с ним позиции придерживался и В. Д. Адаменко, рассматривавший в своих работах полноту исследования как «необходимость тщательного исследования каждого обстоятельства предмета доказывания» [1, c. 203].

Ученые-процессуалисты, обращаясь к изучению нормы, содержащей обязанность субъектов уголовного процесса, осуществляющих доказательственную деятельность, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства совершенного деяния, но не вошедшей в УПК РФ, принятый в 2001 г., отмечают, что под полнотой понимались проверка и оценка всех доказательств, необходимых для достоверного установления этих обстоятельств [9, c. 148].

С данным мнением нельзя согласиться в полной мере, так как происходит сужение содержания рассматриваемых понятий, ведь всесторонность не может ограничиваться лишь предметом доказывания, а полнота - свойствами доказательств по уголовному делу.

Представляется, что необходимо рассматривать всесторонность как требование выделить и рассмотреть все связи и отношения, а полноту - как требование основывать это выделение и дальнейшие выводы на достаточных основаниях [5, c. 18]. Учитывая данный вывод, автор придерживается мнения д.ю.н. В. С. Бурдановой.

Третьей составляющей исследования уголовного процесса, установленной рамками нормы ст. 20 УПК РСФСР, является объективность. В конце 1960-х гг. юристами под объективностью исследования обстоятельств уголовного дела, как правило, понималось беспристрастное, одинаково справедливое отношение работников правоохранительных органов к потерпевшему и обвиняемому, отсутствие предвзятости при исследовании [6, с. 64; 11, с. 146; 14, c. 10].

В более поздний период рассматриваемый термин понимался в двух смыслах. С одной стороны, как соответствие познаваемого явления объективной действительности, а с другой, как исследование, не субъективное, беспристрастное, без личного отношения к объекту, явлению, которое воспринимается, исследуется, оценивается [5, c. 18]. Отметим, объективность в работах того периода определялась как качественная характеристика самого процесса исследования и его результата. Интересный подход к пониманию объективности исследования предложил С. К. Питерцев. По его мнению, функция объективности состоит в формировании такого отношения к исследованию содержания каждой из сторон преступления, которое способствовало бы всесторонности исследования [12, c. 41].

Анализ исследований ученых-процессуалистов, изучавших теоретические положения УПК РСФСР о всесторонности, полноте и объективности, позволяет сделать вывод об отсутствии категоричного единства взглядов на содержание изучаемых составляющих.

С принятием УПК РФ 2001 г. в стороне от внимания разработчиков остались многие традиционные для российского уголовно-процессуального права институты уголовного судопроизводства, доказавшие свою ценность и эффективность на протяжении многих лет. В том числе эти изменения коснулись требования о всесторонности, полноте и объективности исследования обстоятельств уголовного дела. С начала XXI в. и по настоящее время в научной литературе учеными-процессуалистами не раз поднимался вопрос о необходимости возращения такого принципа как всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела [13, c. 12].

По нашему мнению, отсутствие в действующем кодексе требования всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства расследуемого события лишает процесс расследования механизма достижения истины по уголовному делу. Думается, что вышеуказанные требования являются методологическими условиями и одновременно процессуальной гарантией достижения истины. Отсутствие требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела существенно нарушает права и законные интересы не только потерпевшего, но и лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, так как при несоблюдении данного принципа невозможно назначение справедливого наказания.

Автор придерживается мнения, высказанного С. Б. Некеновой, что отказ от общего критерия оценки качества содержания уголовно-процессуальной деятельности применительно к досудебному производству, совмещенный со стремлением сократить сроки, «расшатал» концепцию баланса качества правосудия и соразмерной продолжительности производства по делу [10, c. 113].

В настоящее время законодатель нацеливает субъектов уголовного процесса, осуществляющих предварительное расследование, на определенный дуализм. С одной стороны, нормы права предписывают упростить процедуру уголовного судопроизводства, сократить трудозатраты государственных органов, сэкономить финансовые средства на их содержание посредством расширения применения в уголовном процессе различных компромиссных форм. С другой стороны, ввиду отсутствия требования, ранее содержавшегося в ст. 20 УПК РСФСР, они позволяют игнорировать такие постулаты как «всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела», «установление истины по уголовному делу» и т.д. [3, c. 7]. В этой связи, процедура применения компромисса в исследовании обстоятельств уголовного дела, не подкрепленная принципом всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела, приводит к возвеличиванию факта признания вины лицом, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство, над другими доказательствами и игнорированию других обстоятельств, могущих иметь существенное значение для разрешения уголовного дела.

Учитывая стремление Следственного комитета РФ вернуть в УПК РФ норму о беспристрастности, полноте, всесторонности, объективности исследования обстоятельств уголовного дела, можно сделать вывод о том, что законодатель находится в поиске наиболее приемлемого баланса между курсом на упрощение и ускорение уголовного судопроизводства и стремлением максимально полно и всесторонне исследовать обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, судя по нормам действующего УПК РФ и правоприменительной практике, критериев оценки качества исследования обстоятельств уголовного дела, подобных требованию всесторонности, полноты и объективности, на сегодняшний день не выработано. Их отсутствие на фоне не прекращающейся имплементации различных видов компромисса вызывает необходимость в выработке альтернативных критериев оценки качества исследования обстоятельств уголовного дела или же возвращении ранее действовавших требований всесторонности, полноты и объективности в УПК РФ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Адаменко В. Д. Распространенность принципа всесторонности, полноты и объективности как условие появления и существования защиты обвиняемого // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984. С. 203-294.

2. Ахмадуллин А. С. Всесторонность, полнота и объективность в досудебных стадиях российского уголовного процесса. М., 2006. 186 c.

3. Бахта А. С. Компромиссы в уголовном процессе // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2014. № 1 (26). С. 3-8.

4. Бахта А. С. Полнота предварительного и судебного следствия. Омск, 1997. 108 с.

5. Бурданова В. С. Криминалистические проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследования преступлений: дисс. … д.ю.н. М., 1992. 48 с.

6. Добровольская Т. Н., Рагинский М. Ю. Принцип законности в деятельности следователя органов внутренних дел. Волгоград, 1976. 72 с.

7. Захожий Л. А. Осуществление принципа всесторонности, полноты и объективности исследования дела на предварительном следствии: автореф. дисс. … к.ю.н. М., 1967. 15 c.

8. Каретников А. С. Односторонность, неполнота и необъективность расследования как основание возвращения дел на дополнительное расследование // Вопросы юридической ответственности и деятельность органов внутренних дел. Волгоград, 1978. С. 116-121. 9. Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 1998. 696 с.

10. Некенова С. Б. Обеспечение права на разумный срок уголовного судопроизводства // Вестник Калмыцкого университета. 2013. № 1 (17). С. 113-117. 11. Николайчик Н. И., Матвиенко Е. А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969. 192 c.

12. Питерцев С. К. Новый взгляд на роль категорий всесторонности, полноты и объективности в управлении расследованием преступлений // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ. 2002. № 4. С. 38-43.

13. Смелков И. УПК - не красавица, чтобы всем нравиться, или Фемида должна прозреть // Милиция. 2003. № 8. С. 12-18.

14. Соловьев А. Д. Всесторонность, полнота и объективность предварительного следствия. Киев, 1969. 139 c.

Размещено на Allbest.ru