Некоторые вопросы уголовной ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Иркутский институт (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции

Некоторые вопросы уголовной ответственности за легализацию (отмывание) преступных доходов

Тангаров Всеволод Семенович

Согласно Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. [7], обеспечение национальной безопасности в области повышения качества жизни российских граждан зависит от результатов противодействия преступным формированиям в легализации собственной экономической основы. Легализация (отмывание) преступных доходов дестабилизирует деятельность финансовых институтов, выступает основой теневой экономики, способствует финансированию терроризма, росту коррупции. Противодействие данному социально негативному явлению является одной из приоритетных задач как отдельного государства, так и всего мирового сообщества. преступный доход легализация отмывание

Легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, является относительно новой уголовно-правовой нормой в отечественном законодательстве и периодически подвергается совершенствованию. Первым опытом борьбы с таким социально-негативным явлением была статья 174Уголовного кодекса РФ 1996 г. [12], устанавливающая уголовную ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными заведомо незаконным путем, а равно за использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. На практике данная норма характеризовалась ограниченными возможностями правоприменения, несовершенством формулировок, а также отсутствием системы государственного контроля над финансовыми операциями. В связи с этим потребовалось принятие в2001 г. Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» [6], который существенно изменил конструкцию данной статьи. Законодатель разделил понятие уголовно наказуемой легализации на два самостоятельных состава в зависимости от субъекта преступления. Так, Уголовный кодекс РФ предусматривает уголовную ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174) и приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1).

В ходе пятнадцатилетней практики применения уголовной ответственности в сфере легализации преступных доходов существовали определенные проблемы ее реализации. Неоднократно законодателем вводились изменения относительно размера денежных средств, конкретизации основных понятий и квалифицирующих признаков состава преступления. Одним из последних этапов совершенствования правотворческой и правоприменительной практики в данной сфере явилось принятие в 2013 г. Федерального закона №134 «О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» [4] и в 2015 г. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» [8].

Констатируя реформирование уголовно-правовой составляющей противодействия легализации, необходимо осветить основные его положения. Предмет преступлений, предусмотренных статьями 174 и 174.1 УК РФ, дополнен денежными средствами или иным имуществом, полученным в качестве материального вознаграждения за совершенное преступление (например, за убийство по найму) либо в качестве платы за сбыт предметов, ограниченных в гражданском обороте. «Имущество» включает в себя движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, а также имущество, полученное в результате переработки имущества, приобретенного преступным путем или в результате совершения преступления (например, при строительстве объекта недвижимости использовались стройматериалы, приобретенные преступным путем).

Поскольку составы преступлений о легализации преступных доходов являются бланкетными нормами, ив соответствии с гражданским законодательством в понятие имущество входят денежные средства, то целесообразно внести соответствующие изменения в статьи 174, 174.1. УК РФ. В данных статьях следует заменить слова «денежные средства» и «иное имущество» на более общий термин «имущество» по аналогии со ст. 158 УК РФ. Такое предложение отвечает критерию единообразного толкования терминов и способствует правильной квалификации составов преступлений.

В случае легализации денежных средств, полученных в результате преобразования имущества, ограниченного в обороте (например, с денежными средствами, приобретенными в результате продажи наркотического средства), Высший судебный орган предписывает квалифицировать ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ по совокупности с соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В литературе существует мнение о том, что это приведет к росту обвинительных приговоров по статьям о легализации преступных доходов, к распространению практики поверхностного сбора доказательственной базы с констатацией совершения основного преступления (ст. 158, 159, 160, 161 УК РФ) и оценки факта продажи либо иного отчуждения похищенного имущества как легализации доходов, полученных преступным путем, без конкретизации обстоятельств придания ему легального статуса [2, с. 78].

Следует отметить тот факт, что предмет составов преступлений о легализации доходов, полученных преступным путем, расширен и за счёт денежных средств, которые были преступным путем сбережены, в силу изъятия ранее существовавших исключений (когда имущество приобреталось при совершении налоговых преступлений). Вместе с тем, данное положение не соотносится с буквой закона, поскольку незаконно удержанные средства не могут быть расценены как преступно приобретенные. Согласно ст. 8, 44 Налогового кодекса РФ, неуплата налога сама по себе не прекращает права собственности на то имущество, из которого лицу следует уплатить обязательные платежи [3].

На практике различение легальных денежных средств и преступно приобретенных представляется невозможным в силу отсутствия у денежных средств индивидуально-определенных признаков. К примеру, постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Ф. было предъявлено обвинение в легализации денежных средств, приобретенных им в результате совершения хищения. Гр-н Ф. обманным путем приобрел денежные средства, принадлежащие ООО X., и в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, в здании филиала ЗАО Y трижды осуществил оплату по кредитному договору, оформленному на его имя, суммами в размере 20000 рублей, 50000 рублей, 20000 рублей, легализовав их.Государственный обвинитель отказался от обвинения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих виновность Ф. в инкриминируемых ему деяниях, а именно о пополнении счёта именно теми денежными средствами, которые были получены преступным путём [9].

Аналогичная ситуация складывается и с преступно сбереженными денежными средствами в плане трудности доказывания того, что именно эти преступно сбереженные денежные средства использовались при совершении финансовых операций и других сделок. Таким образом, данная норма остается неработоспособной, реализовать ее можно путем участия в легализации всего расчетного счета, на котором содержатся преступно сбереженные денежные средства (как было в ранее действовавшем законодательстве), не выделяя их при доказывании по конкретному делу. Более того, назревает необходимость дополнительного ужесточения норм о легализации с целью стимулирования обвиняемых по налоговым преступлениям на раскаяние [11, с. 78].

Уголовная ответственность за легализацию преступных доходов наступает при наличии действий, указанных в диспозициях статей 174 и 174.1 УК РФ: «совершение финансовых операций или других сделок с денежными средствами или иным имуществом». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ 2015 г. [8],любые операции с денежными средствами являются финансовыми операциями, в частности наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п. Высший судебный орган РФ дополнительно отнес к «другим сделкам» сделки, ничтожные по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, когда создается только видимость возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

При квалификации деяний по статьям 174 и 174.1 УК РФ необходимо учитывать субъективную оценку виновного лица, его стремление достичь определенного результата. Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), является конструктивным признаком составов преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 2015 г. [Там же] обозначил примерный перечень действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить легализацию преступных доходов: приобретение недвижимого имущества, предметов роскоши и совершение других сделок в отсутствие реальных расчетов или экономической целесообразности в них; фальсификация оснований возникновения прав на денежные средства или иное имущество; совершение финансовых операций или сделок с участием подставных лиц, с использованием оффшора, электронных средств платежа. Расширительное толкование финансовых операций и иных сделок, наряду с применением в новом постановлении таких формулировок (относительно действий виновного лица) как «непосредственно использовало преступно полученные денежные средства для расчетов за товары или размена» либо «предъявило банку распоряжение о переводе денежных средств», будет способствовать дальнейшему появлению необоснованных обвинительных приговоров по делам о легализации доходов, полученных преступным путем, рассмотренным в особом порядке.

Стоить отметить, что в современных условиях существуют новые схемы легализации, которые выпадают из общей системы контроля. К примеру, лицо обращается к мировым судьям за получением судебных приказов о взыскании фиктивной задолженности с физических лиц по неисполненным договорам займа, и по результатам рассмотрения данных заявлений мировые судьи выдают приказы, которые позволяют легализовывать денежные средства [10].

Важным моментом при квалификации является то, что необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств в каждом конкретном деле, и распоряжение денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.), не образует составов преступлений, предусмотренных ст. 174 и ст. 174.1 УК РФ.

Кроме того, наличие специальной цели является основанием разграничения состава преступлений о легализации преступных доходов от незаконного сбыта наркотических средств. Так, гр-н В. обвинялся в том, что, не имея постоянного источника, регулярно получал значительные доходы от незаконного сбыта наркотических средств, которые легализовывал путём оплаты за продление залогового билета в ломбарде, совершения сделки купли-продажи автомашины. Судом установлено, что В. не имел цели придания правомерности владению деньгами, полученными в результате совершения преступления, и его действия полностью охватываются ст. 175 УК РФ. Гр-н В. был оправдан судом по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления [9].

Примечательно, что следование специальной цели для россиян, совершивших преступление, является немного чуждым, поскольку легализация, как преступление, возникла в США, где существует определенная система контроля над доходами и расходами физических и юридических лиц. В нашей стране, напротив, распоряжаясь средствами, не нужно никому доказывать легальность их получения. В связи с этим предлагается усилить финансовый контроль над доходами и расходами физических и юридических лиц. Аналогичная практика уже распространена на государственных и муниципальных служащих, но в рамках противодействия коррупции [1, с. 107].

В дополнение к вышеуказанным предложениям по совершенствованию правового регулирования легализации преступных доходов предлагаем отказаться от термина «отмывание» в законодательстве РФ. Он характеризуется отсутствием самостоятельного значения, отличного от легализации, и употребляется в скобках как синоним. Кроме того, термин «отмывание» - это жаргонное выражение (наряду с «крышеванием», «разборкой»),требующее приведения в соответствие с Федеральным законом РФ «О государственном языке Российской Федерации» [5]. В частности, предусмотрено обязательное использование государственного языка в деятельности органов всем форм власти, организаций всех форм собственности и в ведении делопроизводства, а также недопущение использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного литературного языка, за исключением иностранных слов и выражений, не имеющих аналогов в русском языке.

Таким образом, одними из важнейших задач как правотворческой, так и правоприменительной деятельности, являются обеспечение экономической безопасности государства, защита прав и законных интересов граждан и субъектов экономической деятельности посредством выработки и эффективного применения норм об уголовной ответственности за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем. Вместе с тем, частое реформирование уголовно-правовой составляющей данной сферы свидетельствует о том, что поиск оптимального законодательного решения продолжается.

Список литературы

Ершов Е. А.О толковании специальной цели легализации // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородскойакадемии МВД. 2015. № 4. С. 106-109.

Кондраткова Н. В.О легализации преступных доходов в России // Альманах современной науки и образования.

2015. № 10 (100). С. 77-82.

Налоговый кодекс Российской Федерацииот 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Российская газета. 1998. 6 августа.

О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям:Федеральный закон от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ //Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 26. Ст. 3207.

О государственном языке Российской Федерации: Федеральный закон от 01.06.2005 г. № 53-ФЗ // Российская газета. 2005. 7 июня.

О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:Федеральный закон от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ // Российская газета. 2001. 9 августа.

О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020года:Указ Президента Российской Федерацииот 12.05.2009 г. № 537 // Российская газета. 2009. 19 мая.

О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 г. № 32 // Российская газета. 2015. 13 июля.

Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, добытого преступным путем (статьи 174, 174.1 УК РФ)[Электронный ресурс]. URL: http://oblsud.irk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=455 (дата обращения: 15.04.2016).

Объемы теневого обналичивания средств в России сократились вдвое[Электронный ресурс]. URL: http://vz.ru/news/2016/2/8/792889.html (дата обращения: 15.04.2016).

Самойлюк Р. Н., Ивенин В. О.Несовершенство уголовного законодательства о противодействии легализации денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем // Наука. Мысль. 2015. № 5.С. 75-79.

Уголовный кодекс Российской Федерации// Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Размещено на Allbest.ru