Объективный срок исковой давности в гражданско-правовых отношениях как новелла законодательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Объективный срок исковой давности в гражданско-правовых отношениях как новелла законодательства

Первушина Светлана Викторовна

Данная статья посвящена вопросам введения в Гражданский кодекс Российской Федерации новой нормы об объективных сроках исковой давности, применяемых в гражданско-правовых отношениях. В ней анализируются правовые основания, обоснованность и актуальность принятия новых правил. Поскольку объективные сроки являются новеллой гражданского законодательства, на практике неизбежно может возникнуть их неоднозначная трактовка. Автор рассматривает возможные негативные последствия применения указанных объективных сроков.

Ключевые слова и фразы: Гражданский кодекс РФ; исковая давность; общий срок исковой давности; специальный срок исковой давности; объективные сроки исковой давности; субъективные сроки исковой давности.

С 90-х годов прошлого столетия в нашей стране произошли глобальные социально-политические и экономические изменения, такие как спад и переориентация производственной сферы, снятие ограничений на доходы, переход от централизованной плановой экономики к свободным рыночным отношениям, запуск приватизационного механизма и многое другое. Данные изменения коренным образом повлияли на весь ход развития и становление нового правового сознания, поскольку имевшаяся законодательная база не отвечала требованиям динамически развивающегося общества.

Принятие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации послужило хорошим отправным началом для создания нового гражданско-правового законодательства. Поскольку часть первая Гражданского кодекса РФ была принята в 1994 году, когда Россия еще только переходила к рыночным отношениям и созданию частной собственности, не все нюансы данного сложного механизма были учтены. В связи с этим 18 июля 2008 года был издан Указ Президента Российской Федерации № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» [6], главной целью которого было законодательно переориентировать правовые основы с учетом новых сложившихся рыночных и социальных отношений, практического судебного опыта, а также имеющихся наработок модернизации в европейских странах. На основании этого Указа в 2009 году была разработана Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, в п. 7.1 раздела II которой сказано: «Для более полного учета характера нарушенных гражданских прав необходимо установить более дифференцированную градацию сроков исковой давности, увеличив указанные сроки для некоторых требований, например требований о защите прав на земельные участки, требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, требований, связанных с семейными и наследственными отношениями». Также в абзаце 2 п. 7.3 указанной Концепции сказано: «Законодательно возможно выработать компромиссную модель регулирования, которая, с одной стороны, исключала бы судебную защиту требований, возникших значительно ранее их осуществления (десять и более лет тому назад), но, с другой стороны, не вводила бы неприемлемо краткий для оборота срок судебной защиты обязательств до востребования (три года с момента возникновения обязательства)» [2]. Данные положения стали отправным началом при принятии Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса Российской Федерации». В положение абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации законодатель ввел объективный десятилетний срок исковой давности к обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования [4]. Что же касается субъективного или общего срока исковой давности, он продолжает действовать наряду с нововведённым объективным сроком и составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Понятие об общем трехгодичном сроке исковой давности достаточно четко сформулировано и в законодательстве, и в правоприменительной практике. Тогда встает закономерный вопрос, каким образом указанный в Концепции десятилетний срок, названный сроком исковой давности, должен работать и отвечать предъявляемым к нему требованиям? При анализе Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 [5] приходим к выводу о том, что указанный десятилетний срок был введен, дабы предотвратить предъявление крайне задавненных исков, по требованиям которых срок исполнения обязательств не определен. Таким образом, данная норма призвана дисциплинировать участников гражданско-правовых отношений, чтобы кредитор не имел возможности обращаться к должнику через достаточно длинный временной промежуток, тем более что к тому времени уже могут быть утрачены некоторые доказательственные документы. Исходя из анализа судебных актов, на практике действительно случаются такие дела, когда предъявление иска для защиты права осуществляется через 20, а то и через 30 лет с момента возникновения обязательства. Такая позиция законодателя стоит исключительно на защите интересов должника, ущемляя при этом права кредитора, поскольку объективный срок исковой давности начинает течь с момента возникновения обязательства, а не с момента его нарушения. Почему в данном случае законодатель встал на защиту только одной стороны, не совсем понятно.

Институт исковой давности не является новеллой отечественного законодательства и берет свое начало в римском частном праве. Еще с тех времен законодательно было закреплено ограниченное во времени право на судебную защиту с целью придать отношениям организованный, дисциплинированный порядок. Стороны по делу могли рассчитывать на судебную защиту своего нарушенного права только в том случае, если сами своевременно позаботились о нем и не затянули с обращением в соответствующие органы.

Рассматривая ситуацию с введением объективных сроков именно с такой позиции, то есть недопущения крайне задавненных споров, приходим к выводу об их целесообразности и необходимости. Одновременно с этим, неизбежна констатация факта ущемления прав кредитора по долгосрочным договорам, поскольку указанный срок начинает течь с момента, когда обязательство возникло. А нарушено оно может быть, к примеру, и на 12-й, и на 13-й год с момента возникновения обязательства. Кредитору просто не имеет смысла обращаться в судебные органы за защитой нарушенного права ранее, так как оно еще не было нарушено.

Если в договоре не определен срок исполнения обязательства или в нем содержится условие о востребовании, а законодателем определен 10-летний объективный срок, начинающий течь с момента возникновения обязательства, то однозначно можно говорить о незащищенности в данном случае кредитора и нарушении основополагающих принципов гражданского права, выражающихся в недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, юридическом равенстве участников гражданско-правовых отношений, свободе договора и т.д.

Следовательно, защищая интересы должника, норма нарушает предусмотренные Конституцией РФ права кредитора, в том числе и возможность восстановления нарушенных прав путем обращения в судебные органы. И как следствие принятой позиции, законодатель не поощряет заключение долгосрочных договоров, которые очень часто встречаются на практике и используются между близкими родственниками.

Обратимся непосредственно к понятию исковой давности, закрепленному в ст. 195 ГК Российской Федерации [1]. Из ее положений вытекает, что под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На это следует обратить особое внимание, потому как объективный срок исковой давности не может превышать 10-ти лет со дня возникновения обязательств. То есть говорить о нарушении права нельзя, поскольку его еще никто не нарушил. Поэтому целесообразнее считать указанный объективный 10-летний срок не сроком исковой давности, а пресекательным (преклюзивным) сроком.

Указанная позиция также выражена во Мнении судьи Конституционного Суда РФ Г. А. Гаджиева по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е. В. Потоцкого [3]. В отличие от понятия сроков исковой давности, определение которых дано в Гражданском кодексе РФ, понятие пресекательных (преклюзивных) сроков дано в правовой доктрине и судебной практике. Под этим термином понимается время, предоставленное законом для осуществления своего права.

Как следует из анализа положений Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, объективный срок исковой давности действует с обратной силой и относится к тем отношениям, которые начали впервые течь в 2003 году. Ни в самом законе, ни в иных актах не предусмотрено какого-либо срока, позволяющего сторонам обязательства адаптироваться к новым требованиям. Следовательно, данная норма существенно нарушает конституционные права и интересы сторон.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона “О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации”» в связи с жалобой гражданина Е. В. Потоцкого установлено признать часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, положения абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования [7].

Таким образом, подводя итоги всему сказанному и принимая во внимание последствия, которые неизбежно наступают после признания акта Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ полностью или в части, необходимо учесть на будущее несколько важных моментов.

Во-первых, презюмируется, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, должно появиться новое правовое регулирование, касающееся положений абзаца второго части 2 ст. 200 ГК Российской Федерации.

Во-вторых, для наилучшей адаптации сторон к новым требованиям закона представляется необходимым ввести более длительные переходные сроки, то есть такие разумные сроки, в пределах которых кредитор может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства. Для того чтобы этот переходный срок необоснованно не затянулся и одновременно не был слишком мал, автору представляется, что пятилетний переходный срок будет являться оптимальным и соответственно будет отвечать всем требованиям разумности. Следовательно, все, у кого заключен договор на неопределенный срок, и обязательства выполняются надлежащим образом уже более 10-ти лет, вполне смогут спокойно, без спешки, перезаключить его с учетом требований законодательства.

Таким образом, с момента вступления в силу новых положений об объективном десятилетнем сроке прошло около двух лет, и есть стороны, которые, скорее всего, уже привели в соответствие свои договорные отношения, тем не менее, необходимо предоставить еще небольшой временной промежуток, для того чтобы исключить и предотвратить в будущем возникновение подобного рода спорных ситуаций.

Хорошо если законодатель продлит данный переходный период, это будет одним из вариантов решения проблемы. Если же такой подход не будет реализован, тогда необходимо рассмотреть другой выход для решения указанной ситуации, например невозможность применения к подобного рода нормам правил о ретроспективности.

Каким образом в итоге будет действовать данное положение, призванное урегулировать, стабилизировать и дисциплинировать гражданско-правовые отношения, покажут время и правоприменительная практика, которая и является неизменным индикатором действующих нормативно-правовых актов.

Список литературы

срок исковой давность

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ [Электронный ресурс].

URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 26.03.2016).

2. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/12176781/ (дата обращения: 21.03.2016).

3. Мнение судьи Конституционного Суда РФ Г. А. Гаджиева по делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е. В. Потоцкого [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_194136/1a2261f48074a67553718e8ed0b6e 28454199a70/ (дата обращения: 26.02.2016).

4. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_145981/ (дата обращения: 26.02.2016).

5. О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_186662/ (дата обращения: 26.02.2016).

6. О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Указ Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_118202/942772dce30cfa36b671 bcf19ca928e4d698a928/ (дата обращения: 21.03.2016).

7. По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е. В. Потоцкого [Электронный ресурс]: Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 г. № 3-П. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_194136/92d969 e26a4326c5d02fa79b8f9cf4994ee5633b/ (дата обращения: 07.04.2016).

Размещено на Allbest.ru