Уголовно-правовая охрана особо ценных животных и водных биологических ресурсов (целесообразность криминализации ст. 258.1 Уголовно Кодекса России)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовно-правовая охрана особо ценных животных и водных биологических ресурсов (целесообразность криминализации ст. 258.1 Уголовно Кодекса России)

Как известно, Федеральным законом от 02 июля 2013 г. в Уголовный кодекс РФ была внесена новая статья 258.1, предусматривающая уголовную ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемых международными договорами РФ. Этим же законом были сформулированы дополнения и в ст. 226.1 УК РФ, устанавливающие уголовную ответственность за контрабанду обозначенных животных.

Отмеченные законодательные новеллы, как это видно уже из названия статей, обусловлены определенным статусом предмета посягательства, которым являются особо ценные животные и водные биологические ресурсы. Вслед за этим, для целей ст. 226.1 и 258.1 УК РФ Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 г. был утвержден перечень редких животных, занесенных в Красную книгу РФ, куда попали семь видов млекопитающих, в частности, амурский тигр, белый медведь и т.д., четыре вида птиц: балабан, беркут, кречет, сапсан - и одиннадцать видов рыб, среди которых осетровые виды, а также белуга и др. [8].

Чем же вызваны такие нововведения и насколько это оправданно? Криминалисты с давних пор и по сей день не раз отмечали высокую опасность посягательств на окружающую среду ввиду высочайшей вредоносности их последствий [3, с. 14; 4, с. 28]. И если говорить о таком преступлении как браконьерство, то стоит подчеркнуть, что оно, по оценкам ученых, не просто является одним из самых распространенных в структуре экологической преступности [1, с. 15], но и само по себе представляет повышенную общественную опасность, а тем более если речь идет о краснокнижных животных, численность которых уже мала и продолжает сокращаться. Так, по экспертным оценкам, в России браконьерами добывается около 300 белых и свыше 400 бурых медведей, около 30-50 амурских тигров [2, с. 390].

Как известно, сохранение биологического разнообразия и природных ресурсов, в том числе видов, находящихся под угрозой исчезновения, - одна из главных задач охраны окружающей среды. Согласно ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г., редкие или находящиеся под угрозой исчезновения почвы, леса и иная растительность, животные и другие организмы и места их обитания подлежат особой охране. В связи с чем необходимость их защиты, в том числе и уголовно-правовыми средствами, бесспорна. Стоит отметить, что не так давно - 17 февраля 2014 г. - распоряжением Правительства РФ утверждена Стратегия сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов в РФ на период до 2030 года, в которой говорится, в частности, о необходимости усиления борьбы с браконьерами. Для этого планируется усовершенствовать защиту амурского тигра, дальневосточного леопарда, сайгака, снежного барса, крупных видов соколообразных. А также до 2017 г. предписано усовершенствовать нормативно-правовое регулирование в данной области [7]. В свете этого подобные дополнения УК РФ вполне ожидаемы и оправданы.

Следует подчеркнуть, что до июля 2013 г. в действующем УК РФ была установлена ответственность лишь за незаконную охоту на зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена (п. «в» ч. 1 ст. 258 УК), т.е. на особо ценных птиц и зверей, занесенных в Красную книгу. В отношении же добычи водных биологических ресурсов (ст. 256 УК) подобного криминообразующего признака не было. Соответственно, возникал пробел в охране редких, исчезающих животных. Специалистами в области уголовного права не раз предлагалось внести дополнения в УК РФ в части добавления ст. 256 УК РФ подобным признаком или конструирования отдельной уголовно-правовой нормы с учетом норм международного и зарубежного законодательства (подобные нормы можно встретить в законодательстве таких стран как, например, УК Казахстана, Латвии, Германии). Российский законодатель, наконец, воспринял эти предложения и не просто сконструировал самостоятельную уголовно-правовую норму, но и, что немаловажно, усилил уголовную ответственность за подобные деяния, включив в санкцию новой статьи такой вид наказания как лишение свободы до трех лет. Такую практику следует признать позитивной.

Обратимся теперь к диспозиции ст. 258.1 УК РФ. Объективная сторона ее представлена рядом незаконных альтернативных действий, среди которых: добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка, продажа. Примечательно то, что законодатель упомянул не только о добыче, а, как мы видим, он попытался охватить все возможные варианты действий с обозначенными редкими животными. Подчеркнем, что уголовной ответственности за подобные действия до введения данной нормы установлено не было. В результате чего на практике могли возникнуть ситуации, когда происходило задержание нарушителей с животными при их транспортировке или хранении, а задержанные сообщали, что никого не добывали, а просто взяли перевезти или подержать, и в таком случае привлечь их к уголовной ответственности не было возможности. Теперь же подобная ситуация нашла свое логичное разрешение.

Здесь возникает другой вопрос: как соотносится ст. 258.1 УК с уже имеющимися составами экологических преступлений? Прежде всего, это п. «в» ч. 1 ст. 258 УК, будет ли здесь конкуренция?

В первом случае речь идет о незаконной добыче, содержании, приобретении, хранении, перевозке, пересылке и продаже особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных.

Во втором случае о незаконной охоте в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. Под полным запрещением понимается запрещение осуществлять в любое время года все виды охоты (промысловой, спортивной, любительской) на определенные виды птиц и зверей вследствие их особой ценности. Перечень таких редких и исчезающих животных дается в правилах охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 г. «Об утверждении Правил охоты». В частности, охота запрещается на вальдшнепа на утренней тяге; на гусей, рябчиков, лысуху, камышницу в период весенней охоты и т.п. Запрещается также добывание птиц и зверей, занесенных в Красную книгу РФ [9].

С одной стороны, в ст. 258.1 УК речи об охоте не идет, и соответственно конкуренции не будет, но, с другой стороны, необходимо разобраться с понятием «охота». Пленум ВС РФ в своем Постановлении «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 октября 2012 г. разъясняет, что под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка [6]. Как мы видим, охота помимо прочего включает и добычу, и транспортировку, т.е. деяния в части совпадают, соответственно, конкуренция на лицо. Какую же норму следует применять? На наш взгляд, ст. 258.1 УК является специальной по отношению к п. «в» ч. 1 ст. 258 УК, так как содержит специфический отличительный признак предмета, т.е. если у нас краснокнижные животные, то квалифицируем по ст. 258.1 УК, а если не краснокнижные, но те, которые запрещены для охоты, согласно правилам охоты, то применяем п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Еще один вопрос, который возникает, - это соотношение данной нормы и ст. 259 УК РФ «Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ». На первый взгляд, эти составы устанавливают ответственность за различные деяния. В первом случае за уничтожение и т.п. самих животных, во втором случае - за уничтожение мест их обитания. Но взглянем на ст. 259 УК внимательнее. Для наступления ответственности по данной статье необходимо не только совершение деяния, т.е. уничтожение критического местообитания, но еще и наступление последствий в виде гибели популяций организмов, занесенных в Красную книгу. Получается, что уничтожаются редкие животные посредством уничтожения места их обитания, т.е. уничтожаем одно животное - квалифицируем по ст. 258.1 УК, уничтожаем популяцию - по ст. 258.1 УК, уничтожаем местообитание, в результате чего гибнет популяция, - по ст. 259 УК РФ. При этом максимальное наказание во всех случаях - лишение свободы до трех лет. Подобная ситуация вызывает, мягко говоря, удивление.

Нам не совсем понятно, какую цель преследовал законодатель, конструируя ст. 259 УК РФ. Если он стремился взять под особую охрану именно «местообитания» организмов, занесенных в Красную книгу, то тогда неясно, для чего было конструировать состав как материальный и ждать, когда же наступит гибель целой популяции живых организмов. Если же законодатель таким способом хотел защитить самих животных, занесенных в Красную книгу, то в этом случае конструкция данной нормы должна быть несколько иной, примерно такой, как это уже сделано в ст. 258.1 УК, и тогда ст. 259 УК становится лишней. Думается, что стоит порекомендовать законодателю обратить внимание на данную норму и принять меры по ее реконструкции. Причем эти меры, на наш взгляд, должны быть радикальными.

Требует уточнения и вопрос соотношения ст. 256 и 258.1 УК РФ. Что делать, если происходит незаконная добыча водных животных, занесенных в Красную книгу, к примеру, осетровых рыб? До принятия ст. 258.1 УК к ответственности привлекали по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК, предусматривающему в качестве криминообразующего признака крупный ущерб. Подобные рекомендации содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» от 23 ноября 2010 г. [4]. Теперь же такие действия должны квалифицироваться по ст. 258.1 УК РФ, так как она является специальной по отношению к ст. 256 УК РФ, в связи с тем, что содержит специальный дополнительный признак предмета.

К слову сказать, уже имеется судебная практика по данному вопросу. Так, в результате преступного промысла добыты: 15 экземпляров сига, 3 экземпляра язя, а также в числе улова оказался ценный вид, занесенный в Красную книгу РФ, - 1 экземпляр нельмы. Размер причиненного ущерба водным биологическим ресурсам составил 5495 рублей. По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3, ст. 258.1 ч. 1 УК РФ [10].

Подводя итог изложенному, следует отметить, что законодатель идет по верному пути. Необходимость уголовно-правовой охраны редких, находящихся под угрозой исчезновения живых организмов давно назрела, норма получилась хотя и не без изъянов, но вполне работоспособной. Об эффективности же ее применения можно будет говорить лишь по прошествии более длительного периода времени.

Список литературы

криминализация экологический преступление уголовный

1. Бобкова С.С. Криминологические особенности преступлений, посягающих на незаконную добычу водных биологических ресурсов (на примере Камчатского края) // Альманах современной науки и образования. Тамбов: Грамота, 2010. №3. Ч. 2. С. 12-18.

2. Жадан В.Н. Актуальные вопросы криминологической характеристики экологических преступлений // Молодой ученый. 2013. №4. С. 387-393.

3. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности: автореф. дисс. … д.ю.н. М., 1991. 52 с.

4. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ: монография. М.: Юрлитинформ, 2009. 352 с.

5. О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ) [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

6. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования [Электронный ресурс]: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

7. О Стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов в Российской Федерации на период до 2030 г. [Электронный ресурс]: Распоряжение Правительства РФ от 17 февраля 2014 г. Доступ из СПС «ГАРАНТ».

8. Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ [Электронный ресурс]: Постановление правительства РФ от 31 октября 2013 г. Доступ из СПС «ГАРАНТ».

9. Об утверждении Правил охоты [Электронный ресурс]: Приказ Минприроды России от 16 ноября 2010 г. Доступ из СПС «ГАРАНТ».

10. «Первая ласточка» новой статьи Уголовного кодекса РФ [Электронный ресурс]. URL: http://arhfish.ru/? p=7086 (дата обращения: 17.08.2014).

Размещено на Allbest.ru