Юридическая сила актов Конституционного Суда Азербайджанской Республики: возможности использования опыта Суда Европейского Союза

Размещено на http://www.allbest.ru/

Бакинского государственногоуниверситета, Судья Конституционного суда Азербайджанской Республики

ЮРИДИЧЕСКАЯ СИЛА АКТОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ: ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОПЫТА СУДА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

Гараджаев Д.Я.

Постановка проблемы. В Азербайджанской Республике в течение нескольких десятилетий эффективно функционирует Конституционный Суд. Несмотря на постоянное усовершенствование нормативной регламентации его деятельности, ее доктринальное обеспечение остается по-прежнему актуальным. Изучение опыта зарубежных стран и международных, в т. ч. европейских, органов конституционного правосудия дает новые идеи для движения вперед в этой сфере. В частности, пока еще не очень четкой является правовая регламентация вопроса о юридической силе актов Конституционного Суда Азербайджанской Республики (далее - АР), и изучение соответствующего опыта Суда Европейского Союза (далее - ЕС) в части его функционирования как органа конституционной юрисдикции дает новые направления развития в этой сфере, служит основой для формулирования соответствующих выводов и предложений.

Состояние исследования. Следует отметить, что вопрос юридической силы актов Конституционного Суда АР пока не был широко освещен в русскоязычной юридической литературе. При написании статьи использовались работы по этим вопросам авторов, изучавших функционирование зарубежных органов конституционного контроля и тех международных органов, которые выполняют подобные функции [1-3].

Цель статьи - провести анализ нормативной регламентации юридической силы актов Суда ЕС, Конституционного Суда Азербайджанской Республики и сформулировать направление дальнейшего усовершенствования правового регулирования этого вопроса в АР с использованием европейского опыта.

Изложение осноиного материала. Выше было отмечено, что правовая регламентация юридической силы актов Конституционного Суда Азербайджанской Республики в настоящее время пока еще является достаточно фрагментарной, в ней есть пробелы. Изучение опыта ЕС выявляет практически аналогичную немногословность относительно нормативной регламентации решений Суда ЕС. В 1999 г А.О. Четвериков отметил, что «Договор о ЕС весьма лаконично характеризует действие и правовую силу решений Европейского суда <...>. В Договоре о ЕС отсутствуют специальные указания в отношении юридической силы преюдициальных решений Суда, а равно способности установленных Судом правил иметь силу юридического прецедента для всех других национальных судов / трибуналов. Однако как эти, так и другие «пробелы» учредительного договора были восполнены самим Европейским судом в рамках реализации своих (исключительных) полномочий «обеспечивать соблюдение права при толковании и интерпретации настоящего Договора (о ЕС). Будучи единственным органом, имеющим право давать официальное (нормативное) толкование «конституции» Сообщества, Европейский суд определил и юридическую силу собственных решений» [1, с. 165]. С тех пор ситуация радикально не изменилась, однако норма о судебных решениях из Договора о Европейском Союзе была перемещена в Договор о функционировании Европейского Союза, ст. 280 которого гласит: «Решения Суда Европейского Союза обладают исполнительной силой на условиях, предусмотренных в ст. 299». Ст. 299 приравнивает акты Суда ЕС к актам Совета, Комиссии или Европейского центрального банка, которые возлагают денежное обязательство на иные лица, нежели государства, и предусматривает, что они выступают в качестве исполнительного документа. В отличие от законодательства АР, не детализирующего порядок исполнения постановлений Конституционного Суда АР, в отношении решений Суда ЕС установлено, что «принудительное исполнение регулируется гражданско-процессуальными нормами, действующими в том государстве, на территории которого оно происходит. Исполнительная надпись ставится без какого-либо иного контроля, помимо проверки подлинности документа, национальным органом, которого назначит с этой целью правительство каждого из государств-членов и о котором оно сообщит Комиссии и Суду Европейского Союза». Это связано с отличиями в юрисдикции анализируемых органов - Конституционный Суд АР является органом исключительно конституционной юрисдикции, в то время как полномочия Суда ЕС позволяют охарактеризовать его как судебный орган, совмещающий общую юрисдикцию с конституционной.

В настоящее время все больше и больше ученых высказывают мнение о том, что «Европейский суд <.. .> является не только правоприменительным, но и правообразующим институтом, а его решения, соответственно, - источником права, имеющего равную силу с «конституцией» ЕС (поскольку формально Суд осуществляет лишь толкованиепоследней)» [4,с. 167].

Так, В.И. Муравьев классифицирует источники права ЕС на основные (Договор о Европейском Союзе; международные соглашения, заключенные в ходе имплементации положений учредительных документов; ценности; международные обычаи; акты институтов Европейского Союза обязательного характера; принципы права; решения органов сотрудничества обязательного характера) и дополнительные (акты институтов Европейского Союза рекомендательного характера; рекомендационные акты органов сотрудничества, созданных в рамках международных договоров между ЕС и третьими странами; решения Суда ЕС; доктрина) [5, с. 56-57]. Тем самым он признает акты Суда ЕС источниками права, пусть и дополнительного характера.

Следует отметить, что само название «первичное» право предполагает наличие как минимум еще и права «вторичного». И действительно, наличие актов вторичного права в системе права ЕС исследователями не оспаривается. Тем не менее ряд ученых ограничиваются выделением лишь актов первичного и вторичного права, а некоторые ведут речь о третичном праве и/или об иных источниках права ЕС.

Не отрицая производный характер этих источников права и именно поэтому используя для их наименования прилагательное «вторичные» (иногда - «секундарные»), исследователи относят к этой группе различные виды источников. А именно:

-Я.П. Андриенко считает, что «в целом европейское право можно разделить на первичное, или «конституционное», к которому относятся учредительные акты по созданию и функционированию ЕС, и вторичное, или производное, право - акты, издаваемые на основе и для развития учредительных актов, такие как регламенты, директивы, решения, а также прецеденты, создаваемые Судом ЕС» [6, с. 86];

- Л.М. Энтин пишет о наличии не только первичного и вторичного, но и третичного права ЕС. К группе источников вторичного права он относит нормы, источником которых являются, как правило, нормативно-правовые акты, изданные институтами ЕС. Третичное же право он называет «дополнительным правом», причисляет к этой группе юридические нормы, источником которых не являются ни учредительные договоры, ни нормативно-правовые акты, предусмотренные ст. 249 Договора, учреждающего Европейское Сообщество [7, с. 96]; конкретизируя, что, прежде всего, это внутренние акты ЕС и различного рода институциональные соглашения, дополняющие и разъясняющие нормы первичного и вторичного права [8];

- Н.Т. Эбралидзе относит к секундарной группе источников права ЕС акты, издаваемые Комиссией, Советом и Европарламентом, также упоминая о том, что «третья значительная часть источников - это решения Люксембургского суда» [8, с. 40];

- авторы учебника «Право Европейского Союза» отнесли решения Суда ЕС к «третьей особой группе источников права ЕС» [9, с. 20, 58];

- Е.Ф. Довгань относит к вторичному праву ЕС регламенты, директивы, решения, рекомендации и заключения, а также совместные действия и общие позиции, рамочные решения, а к третичному праву - решения Суда ЕС [10];

- Р.А. Петров, кроме учредительных договоров, выделяет в качестве источников права ЕС вторичное законодательство - регламенты, директивы, рекомендации и выводы, а также международные (дополнительные) договоры с международными организациями и другими странами и решения, выводы Суда ЕС, а также общие принципы, разработанные Судом ЕС [11, с. 21]. Здесь следует отметить, что Суд ЕС ведет речь о принципах, «выводя» их из содержания актов первичного права, поэтому с выводами Р.А. Петрова можно согласиться лишь отчасти. Аналогичное мнение высказывают и другие исследователи. В частности, Д.С. Тихо- новецкий по этому поводу отмечает: «Возникает вопрос о том, оправдано ли выделять общие принципы права в качестве отдельного источника права, тем более что некоторые из них закреплены в судебных решениях или учредительных актах» [12, с. 22]. Также ученый высказывает оригинальную точку зрения на третичное право, утверждая, что «оно представляет собой комплекс юридических норм, которые в принципе можно рассматривать как источники европейского права, но которые в то же время имеют преимущественно политический характер <...>, лишены контроля со стороны Суда ЕС» [12,с. 27].

Наконец, к интересным выводам пришел С.А. Нотин, анализируя судебную практику в системе источников налогового права на примере Европейского Союза и Российской Федерации (далее - РФ). Он отметил: «В работах, посвящённых Конституционному Суду РФ и Суду ЕС, содержатся убедительные аргументы в пользу того, что указанные судебные органы осуществляют правотворческую функцию. Как показывает практика деятельности органов конституционного контроля, толкование положений конституционных актов, а также рассмотрение актов налогового законодательства на предмет их соответствия конституции не обходятся без формулирования судами положений, ранее в законодательстве не присутствовавших. Так, суд устанавливает применимость неналоговых положений конституционных актов к налогообложению: например, принципа единства экономического пространства (РФ); принципов свободы перемещения лиц, товаров, услуг и капиталов (ЕС); принципа запрета дискриминации по признаку национальности (гражданства) (ЕС, РФ)» [13, с. 8-9].

Мнения ученых по поводу того, что органы конституционного контроля могут создавать нормы права, разделились с учетом их взглядов на интерпретацию содержания принципа разделения государственной власти.

С одной стороны, А.В. Зимин отмечает: «Принципы деятельности механизма конституционного контроля базируются на фундаментальном принципе разделения властей и должны полностью ему соответствовать, что не допускает придания статуса нормотворческих органам конституционного контроля» [14, с. 9-10]. юридический акт конституционный суд

С другой стороны, О.В. Брежнев достаточно убедительно утверждает, что «судебное правотворчество в сфере конституционного контроля представляет собой самостоятельную разновидность правотворчества, обладающую специфическими признаками в сравнении с такого рода деятельностью, осуществляемой в системах законодательной и исполнительной власти. Осуществление судебного конституционного нормоконтроля связано с <...> аннулированием правовых норм и внесением в связи с этим изменений в систему законодательства. При этом формулируются правовые позиции на основе интерпретации конституционных норм и принципов, оказывающие регулятивное воздействие на общественные отношения, опосредуемые в том числе и правоприменением» [15, с. 38-39]. Следует подчеркнуть, что аргументы в поддержку того, что создание норм права органами конституционного контроля не идет вразрез с принципом разделения государственной власти, заслуживают поддержки.

Третья группа ученых считает, что в настоящее время не существует однозначного ответа на поставленный вопрос. Посвятившая свое диссертационное исследование проблеме места актов органов конституционного контроля в системе источников российского права, Н.Ф. Гуцан пришла к следующему заключению: «Что же касается вопросов о том, создает ли признание нормативного характера за определенными судебными актами конкуренцию между судами и законодательными органами, противоречит ли такой подход принципу разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, то < . > здесь многое зависит от состояния правовой культуры, наличия выработанных и апробированных временем механизмов взаимодействия ветвей государственной власти. Истолкование судами конституционных и иных норм в соответствии с целями правосудия не разрушает, а, наоборот, способствует единству правопонимания по тем или иным юридическим вопросам, хотя это требует, конечно, высокой судейской квалификации и, наряду с этим, более высокой качественности законотворческого процесса» [16, с. 70-71]. В контексте анализа Конституционного Суда АР следует подчеркнуть, что он в ряде случаев осуществляет нормотворческую деятельность, однако причислять нормотворчество (либо правотворчество) к его функциям, т. е. к основным направлениям его деятельности, в настоящее время вряд ли корректно. Как справедливо отметил А.Н. Кокотов, «своеобразие правотворческой активности Конституционного Суда проявляется в том, что направлена она не на непосредственное регулирование общественных отношений, а на обеспечение соответствия Конституции действующего законодательства в целях его надлежащего применения» [17, с. 21]. Также верно рассуждает В.В. Кошелева, отмечая: «В тех случаях, когда своими решениями Конституционный Суд прекращает действие правовых актов, он выполняет присущую ему контрольную функцию, освобождая действующее законодательство от противоречащих Основному закону норм. Но это вовсе не означает, что Конституционный Суд «творит право» <...>. Задача Конституционного Суда заключается именно в том, чтобы дать такое толкование Конституции, которое не повлекло бы за собой создания новых правовых предписаний» [18, с. 108]. Итак, «специализированные органы конституционного контроля обладают особой юридической природой и занимают специфическое место в системе разделения властей, от этого производны и особенности принимаемых данными органами решений» [19, с. 6].

Применительно к актам Конституционного Суда АР следует отметить, что Конституционный Закон АР «О нормативно-правовых актах» в настоящее время закрепляет лишь за постановлениями исследуемого органа юридическую силу, при этом не регламентируя юридическую силу определений. Исходя из норм ст. 4 «Акты нормативного характера и их юридическая сила» этого Конституционного закона, постановления Конституционного Суда АР, во-первых, могут противоречить нормативно-правовым актам Азербайджанской Республики (это свойство присуще лишь постановлениям исследуемого органа, другие акты нормативного характера им не обладают), а во-вторых, ч. 4.3 устанавливает, что «акты нормативно правового характера принимаются на основании нормативно-правовых актов и должны ссылаться на его соответствующую норму» (в случае с решениями Конституционного Суда АР соответствующей нормой выступает норма Конституции либо законов АР).

Вывод

Вряд ли справедливо при нормативной регламентации юридической силы актов Конституционного Суда Азербайджанской Республики устанавливать их одинаковую юридическую силу, так как Конституционный Закон АР «О нормативно-правовых актах» не рассматривает определения Конституционного Суда АР в качестве актов имеющих юридическую силу. Однако следует учесть, что Конституционный Суд АР порой в своих определениях по прекращению конституционного производства обстоятельно описывал свою правовою позицию, что в определенной степени является обязывающим для судебных органов в части толкования либо применения нормы.

Список использованных источников

1. Мішина Н. «Кодекс зебри» як модельна схема інкорпорації європейських стандартів прав людини. Актуальні проблеми правознавства: науковий збірник ЮФ ТНЕУ. 2013. Вип. 3. С. 113-120.

2. Дешко Л.М. Конституційне право на звернення до міжнародних судових установ та міжнародних організацій: монографія. Ужгород, 486 с.

3. Мішина Н.В. Європеїзація конституційного права України: проблеми і перспективи. Публічне право. 2011. № 3. С. 12-20.

4. Четвериков А.О. Основные органы Европейского Союза: конституционно-правовой аспект: дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 1999. 209 с.

5. Право Європейського Союзу: підруч. / за ред. В.І. Муравйова. К.: Юрінком-Інтер, 2011. 704 с.

6. Андриенко Я.П. Роль Суда ЕС в формировании европейского правового пространства: дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.10. М., 2004.182 с.

7. Актуальные проблемы европейского права / Л.М. Энтин, М.Л. Энтин, С.А. Трыкалова, И.В. Орина.

8. Эбралидзе Н.Т. Методы правотворчества в ЕС: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.10. Казань, 2004. 173 с.

9. Право Европейского Союза: учеб, для бакалавров / под ред. С.Ю. Кашкина. М.: Проспект, 2014. 320 с.

10. Довгань Е.Ф. К вопросу о статусе источников права Европейского Союза. Журнал международного права и международных отношений. 2010. № 1.

11. Право Європейського Союзу: підручн. / за ред. О.К. Вишнякова. Одеса: Фенікс, 2013. 883 с.

12. Тихоновецкий Д.С. Судебная практика как источник Европейского права: дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.10. М., 2004. 152 с.

13. Нотин С.А. Судебная практика в системе источников налогового права: на примере ЕС и Российской Федерации: дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2003. 198 с.

14. Зимин А.В. Конституционный контроль в системе разделения властей: теоретико-правовые аспекты: дисс. ... канд. юрид. наук наук: 12.00.01. М., 2002. 211 с.

15. Брежнев О.В. Федеральный судебный конституционный контроль в России. М.: Изд-во Московского ун-та, 2006. 273 с.

16. Гуцан Н.Ф. Акты конституционной юстиции в системе источников российского права: дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.02. СПб., 2009.197 с.

17. Кокотов А.Н. О правотворческом содержании решений Конституционного Суда Российской Федерации. Российская юстиция. № 4. С. 21-24.

18. Кошелева В.В. Акты судебного толкования правовых норм (вопросы теории и практики): дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 1999. 210 с.

19. Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. Саратов, 2004. 26 с.

Аннотация

В статье автор обосновывает тезис, что вряд ли справедливо при нормативной регламентации юридической силы актов Конституционного Суда Азербайджанской Республики устанавливать одинаковую юридическую силу всех этих актов, так как Конституционный закон «О нормативно-правовых актах» не рассматривает определения Конституционного Суда Азербайджанской Республики в качестве актов, имеющих юридическую силу. Однако следует учесть, что Конституционный Суд Азербайджанской Республики порой в своих определениях по прекращению конституционного производства обстоятельно описывал свою правовою позицию, что в определенной степени является обязывающим для судебных органов в части толкования либо применения нормы.

Ключевые слова: акт конституционного суда, конституционный суд, юридическая сила актов конституционного суда, орган конституционного контроля,конституционное правосудие.

У статті автор обґрунтовує тезу, що навряд чи справедливо під час нормативної регламентації чинності актів Конституційного Суду Азербайджанської Республіки встановлювати однакову чинність всіх цих актів, оскільки Конституційний Закон «Про нормативно-правові акти» не розглядає визначення Конституційного Суду Азербайджанської Республіки як чинні акти. Однак варто взяти до уваги те, що Конституційний Суд Азербайджанської Республіки іноді у своїх визначеннях щодо припинення конституційного провадження докладно описував власну правову позицію, що деякою мірою є зобов'язальним для судових органів у частині тлумачення або застосування норми. Ключові слова: акт конституційного суду, конституційний суд, чинність актів конституційного суду, орган конституційного контролю, конституційне правосуддя.

In the article the author justifies the thesis that it is hardly fair to talk about the same legal force of all acts of the Constitutional Court of the Republic of Azerbaijan, since the Constitutional Law of the Republic of Azerbaijan “On Normative and Legal Acts” does not consider the definitions of the Constitutional Court of the Republic of Azerbaijan as acts having legal force. However, it should be taken into account that the Constitutional Court of the AR sometimes described in its definitions on the termination of the constitutional procedure its legal position, which to some extent is binding on the judiciary regarding interpretation or application ofthe rule.

Key words: act of constitutional court, constitutional court, legal force of acts of constitutional court, body of constitutional control, constitutional justice.

Размещено на Allbest.ru