Обычное право абхазцев: судопроизводство в народных судах в доправовой период

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 340.141

Российский университет дружбы народов mr.loginof@mail.ru

Юридические науки

ОБЫЧНОЕ ПРАВО АБХАЗЦЕВ: СУДОПРОИЗВОДСТВО В НАРОДНЫХ СУДАХ В ДОПРАВОВОЙ ПЕРИОД

Логинов Анатолий Викторович

The article examines the history of surveys and search for the most convenient routes to combine the Siberian rivers into the integrated water trade route. The author presents the history of field expeditions executed by railway engineers, the representatives of merchants and other researchers at the watersheds of the rivers Ob, Yenisei, and Lena. For the first time the paper introduces a brief description of the activity of engineers on studying the natural-climatic and sociocultural peculiarities of Siberia of the XIX century.

Key words and phrases: history of exploring Siberia; engineering survey; waterways; navigation; expeditions.

В данной статье исследуется так называемое “обычное право” абхазцев. Анализируются структура, способ формирования народного суда, процесс осуществления судопроизводства и вынесения решения, а также основные права и обязанности лиц, участвующих в процессе. В рамках истории права народов Кавказа изучается ряд документов, описывающих функционирование народного суда. Главной задачей работы является выяснение степени влияния традиционного абхазского права на общество, а также эволюции права с течением времени.

Ключевые слова и фразы: история и этнография Абхазии; обычное право; адат; традиционное общество; Совет Старейшин; народный суд; судопроизводство; ораторское искусство.

народный суд право общество

В настоящее время “обычное право” народа Абхазии стало объектом пристального изучения в рамках юридических, исторических и политических наук. Особое внимание в процессе ознакомления с обычным правом уделяется значению народного суда в вопросах примирительного права.

В прикладных исследованиях истории права основное значение имеет проработка его памятников и источников, а также вопросы применения и толкования.

Непосредственно под источником права мы подразумеваем правовой обычай, признанный в качестве обязательной нормы поведения.

Слово “адат” произошло от арабского слова “ада”, означающего “обычай”. Адат был устным правом и регламентировал многие стороны частной и общественной жизни на Кавказе, вплоть до присоединения Абхазского княжества к Российской империи указом Александра I в 1810 году.

На основе норм обычного права проводился суд. Абхазские судьи были не только знатоками, но и толкователями адатов. Присутствовала прецедентная практика при вынесении решений по схожим делам. Заседание суда проходило открыто и гласно. Перед началом слушания стороны приносили клятву (“ахрыцкьага акура”, т.е. “оправдательная клятва”) и давали присягу выполнять предписания суда [1, с. 250]. Суды, как правило, проходили в священных в традиционной культуре местах.

Судей уважительно называли “ажэаказа” (мастер слова). Считалось, что судья должен находить истину, предотвращать кровопролитие и устанавливать мир между врагами. Огромное значение придавалось личности судьи, которым обычно становился человек, славящийся красноречием, мудростью и знанием законов. Судей выбирали на пожизненный срок.

Судьи приносили клятву честно и добросовестно исполнять свои обязанности, а также присягали, что станут судить дело по совести, по правде и по обычаю. За свою работу выбранные судьи вознаграждения не получали.

Возраст судьи, в силу объективных обстоятельств, был ограничен и чаще всего составлял не менее 50 лет, однако предпочтительным был от 70 и выше. При этом повышенный возрастной ценз объяснялся тем, что, как считалось, “он был ближе к истине, а истина, по мировоззрению абхазов, находится в потустороннем мире, к которому он близок” [7, с. 21]. Особо отмечалось, что судья должен обладать “ясным умом, здоровьем (в том числе быть без физических недостатков и изъянов)” [Там же].

Известный исследователь Эдмунд Спенсер отмечал, что возраст, ранг и богатство не имели никакого значения в выборе старейшины (судьи, патриарха), но добродетель и красноречие были единственными необходимыми условиями [11, с. 103].

Дж. Белл, присутствовавший на конгрессе абхазов, убыхов и адыгов, также отмечал, “что решения, принятые старейшинами, несомненно, продиктованы величественным духом беспристрастности” [5, с. 6-7].

Стоит упомянуть, что в исследованиях известного ученого и писателя Бирам-ипа Омара Беигуаа было упомянуто судебное разбирательство между двумя абхазскими кланами. Во избежание кровопролития было созвано народное собрание, которое попыталось примирить враждующие стороны, для чего были назначены народные судьи из числа лиц с высоким авторитетом. Судья приступил к изучению дела; примечательно, что он не владел грамотой, однако наизусть помнил все “адаты” (нормы обычного права) и в совершенстве владел ораторским искусством.

После речи судьи взял слово представитель пострадавшей стороны; свое выступление он закончил фразой: “Я говорю так, как подобает чести нашего рода. Поверьте мне, если бы к нам обратились великие князья и даже “Ауыбла” (высший род), ни старейшины рода, ни молодежь - не согласились бы на примирение. Но что делать нам, сюда прибыли люди, которым невозможно не оказать достойный почет. Пред их авторитетом мы склоняем головы, честь нашего рода - это ваша честь, и мы поручаем ее вам. Я знаю, что вы решите все по достоинству” [14, р. 208].

В свете вышеизложенного можно сделать вывод, что судьи выбирались населением в ходе общего собрания из числа людей, пользующихся всеобщим авторитетом. Также стоит отметить, что все важные общественные проблемы обсуждались народным собранием, в котором участвовали члены всех сословий [2, с. 137-138; 4].

Важное место в осуществлении правосудия в суде имеет принцип равенства сторон, в соответствии с которым каждый обвиняемый обязан был явиться в суд; при этом “никакие сословные преимущества и никакие родственные отношения не могли служить препятствием в подобных случаях” [8, с. 315].

Так, например, “ахашала” (раб) может всегда вызвать в суд своего господина, “анхаю” (подвластный, крестьянин) - своего протектора, будет ли он “аамста” (дворянин) или “тавад” (князь), дворянин - другого дворянина или его подвластных или рабов, сын может вызвать мать или отца, жена - мужа и т.д.; словом, никакие сословные преимущества и никакие родственные отношения не могут служить препятствием в подобном случае [7, с. 15].

Данный факт подтверждал, например, С. Смоленский: “Значение каждого члена общества основывалось не только на сословном происхождении, но и на личном значении человека, причем уважались не только богатство и знатное родство, но и личные достоинства” [10, с. 384].

Также К. Чернышев отмечал, что сословия имеют равные права на свободу мнений и что опыт (возраст) и личные заслуги ценятся выше социального происхождения [12]. Подтверждают его слова и современные исследователи, считающие, что оценивали не по социальному происхождению, а по заслугам.

Так, например, д.и.н., профессор АГУ Т. А. Ачугба считает, что “активное участие в жизни сельской общины представителей практически всех слоев населения, объективное и беспристрастное служение избранников народа, приверженность и глубокое уважение самого народа к своим традициям и нравам, обычному праву предков во многом обусловили правопорядок в обществе и высокую нравственную чистоту его членов” [3, с. 66].

Поводом к возбуждению судопроизводства был факт обращения пострадавшей стороны. Далее судьи начинали процесс сбора информации по делу и доказательств, опрашивали стороны и свидетелей (доносчиков).

Судебный процесс имел следующий порядок:

1) первым выступал истец, излагая суть своего обвинения и требуя удовлетворения. Обвинительное выступление заканчивалось клятвой, что, по сути, и было основным доказательством позиции истца;

2) вторым выступал ответчик, излагая доводы своей защиты; в конце также давалась клятва;

3) после прений сторон суд опрашивал свидетелей - доносчиков (при этом стоит упомянуть, что в абхазском обществе традиционно крайне негативно относились к доносчикам, в качестве которых и воспринимались осведомители, а также и свидетели; судопроизводство чаще всего производилось без привлечения сторонних свидетелей: обычно в качестве свидетелей выступали родственники или близкие друзья сторон судебного разбирательства).

Сохранилось описание судебного процесса, оставленного этнографом А. А. Миллером: “Начинались совещания всегда в форме длинных речей, произносимых со всеми цветами красноречия и выразительной мимикой… Старики, выборные судьи - судят на основании того, как в старину было принято поступать в аналогичных случаях. Иногда для консультации вызывают посторонних людей, знающих в подробностях какое-нибудь дело, сходное с разбираемым” [9, с. 64].

Особенностью народного судопроизводства было отсутствие возможности обжаловать вынесенное судебное решение в вышестоящие инстанции, а также обязательность исполнения судебного решения. Данный факт подтверждает случай, когда против Владетеля Абхазии Келешбея Чачба было вынесено судебное решение и он, “не нарушая обычаи страны” [13], подчинился.

Дополнительно стоит отметить особую процедуру составления и оглашения правоустанавливающих документов, которые, по сути своей, были судебными постановлениями.

В соответствии с нормами права судьям было запрещено отвлекаться во время отправления правосудия. Так, во время “судебного совещания” все присутствующие обязаны были покинуть помещение, где проходил суд, а если суд проходил вне помещения, то удалялись сами судьи. После совещания судьи выносили устное решение.

Следует отметить особенности провозглашения решения суда. По некоторым источникам оно обычно облекалось в следующую форму: “Суд определил такому-то (истцу) дать присягу в том, что такому-то (ответчик) сделал то-то. По принятии такой присяги ответчик удовлетворит претензии истца полностью (возместит стоимость украденной вещи, размеры убытков, понесенных при разыскании похитителя или выплатит определенную обычаем плату за кровь, если дело о кровомщении или тяжкой обиде)” [8, с. 317].

Все вышесказанное позволяет более детально исследовать нормы обычного права, регулирующие судопроизводство в абхазском народном суде, сделать вывод о существовании в традиционном абхазском обществе действенной судебной власти.

Также хотелось бы отметить, что хотя демократические принципы, которыми руководствовались суды, созданные в соответствии с обычным правом, и не оказывают влияние на сегодняшнюю судебную систему и принципы правосудия, но, по мнению ряда уважаемых ученых, как российских, так и абхазских (например, Ф. Г. Камкия), обычное право Абхазии оказывает “влияние на правовое сознание и правовое поведение” [6, с. 175].

Таким образом, мы приходим к выводу, что судопроизводству абхазов в доправовой период характерны уже некоторые свойства современной системы судопроизводства, например, такие как: гласность и открытость судебного заседания, равноправие сторон участвующих в деле (истца и ответчика).

Особенного внимания заслуживает личность судьи, который должен был соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к его возрасту, опыту, физическому и психическому здоровью и авторитету. А также стоит отметить, что тогда, как и сейчас, судья выступал эталоном честности и морали и гарантом правосудия.

Впрочем, сегодня, во время повального правового нигилизма и недоверия к правоохранительным органам, со стороны большей части населения Республики Абхазия намечаются тенденции к возрождению правосудия, основанного на нормах обычного права. Все чаще люди по собственной воле решают урегулировать конфликт в соответствии с “нормами абхазской традиционной марали” (“апсуара”) и заветами предков.

Список литературы

Аджинджал И. А. Из этнографии Абхазии. Сухуми: Алашара, 1969. 538 с.

Анчабадзе Ю. Д. “Остракизм” на Кавказе // Советская этнография. 1979. № 5. С. 137-143.

Ачугба Т. А. Этническая история абхазов XIX-XX вв. / Академия наук Абхазии. Сухум: АИГИ им. Д. И. Гулиа, 2010. 356 с.

Ашхацава С. М. Внутреннее управление древней Абхазии // Сухумский листок. 1912. 28 октября, 1 и 4 ноября.

Белл Дж. Ст. Письма о пребывании в Черкесии в 1837, 1838, 1839 гг. Лондон, 1840: письмо XXXI / пер. с англ. А. Ашуба // Юридическая газета. 1997. № 4.

Камкия Ф. Г. К вопросу об особенностях правовой системы Абхазии // Вестник РУДН. Серия “Юридические науки”. 2014. № 2. С. 170-185.

Квициния Ф. А. Гарантии независимости судей: дисс. … к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2007. 183 с.

Мачавариани К. Д. Описательный путеводитель по городу Сухум и Сухумскому округу. Сухум, 1913. 352 с.

Миллер А. А. Из поездки в Абхазию в 1907 году. Материалы по этнографии России. СПб., 1910. 496 с.

ISSN 1997-292X № 3 (53) 2015, часть 3 119

Смоленский С. Воспоминания кавказца. Экспедиция в Псху (выписка из походного дневника) // Военный сборник.

1874. № 6. С. 374-395.

Спенсер Э. Путешествия в Черкесию / перевод Н. Нефляшевой. Майкоп: РИПО “Адыгея”, 1994. 152 с.

Чернышев К. Еще раз об Абхазии (отрывок из письма к А. П. Берже) // Кавказ. 1854. № 83.

Размещено на Allbest.ru