Проблемы реализации избирательных прав граждан в практике Конституционного суда Российской Федерации

Анализ практики Конституционного Суда Российской Федерации, вопросов реализации избирательных прав граждан Российской Федерации. Влияние правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на законодательство в области избирательного права.

Рубрика Государство и право
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 20.11.2018
Размер файла 22,5 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Алтайский государственный университет

Проблемы реализации избирательных прав граждан в практике Конституционного суда Российской Федерации

Диденко Юлия Максимовна

студент 4-го курса очного отделения юридического факультета

Аннотации

В статье анализируется практика Конституционного Суда Российской Федерации и исследуются вопросы, связанные с реализацией избирательных прав граждан Российской Федерации. Рассматривается влияние правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на законодательство в области избирательного права.

Ключевые слова: избирательные права; реализация избирательных прав; Конституционный Суд Российской Федерации; предвыборная агитация; референдум.

The article analyzes the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation and examines issues related to the implementation of electoral rights of citizens of the Russian Federation. The article analyzes the influence of legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation on legislation in the field of suffrage.

Key words: electoral rights; implementation of electoral rights; The Constitutional Court of the Russian Federation; election agitation; referendum.

Основное содержание исследования

Одной из задач Конституции РФ является такое построение государственных и общественных институтов, при котором объективно бы развивалась демократия на основе сочетания и взаимодействия публичных и личных интересов, должным образом реализовывались права и свободы граждан. В этой связи особое значение приобретает Конституционный Суд РФ как орган, непосредственно влияющий на качество законотворческой и правоприменительной практики, направляющий ее и поддерживающий в определенном фарватере развития. Отсюда, правовые позиции Конституционного Суда РФ многие правоведы называют "кристаллизованным правом" [8, 83].

Прежде чем приступить к анализу отдельных аспектов реализации избирательных прав граждан Российской Федерации, необходим выяснить, что же представляют собой избирательные права? Конституция РФ этого понятия не раскрывает, ограничиваясь лаконичной формулировкой ч.2 ст.32 и указывая на наличие у граждан Российской Федерации активного и пассивного избирательного права: "Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме" [1]. Означает ли это, что иных избирательных прав у граждан РФ не существует? Анализ избирательного законодательства позволяет ответить отрицательно: ст.2 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" помимо права избирать и быть избранными называет еще ряд избирательных прав. Среди них такие, как право участвовать в предвыборной агитации, выдвигать кандидатов, списки кандидатов, право участвовать в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией РФ, федеральными законами, уставами и законами субъектов Российской Федерации [5].

Отсюда возможно подытожить, что избирательные права граждан РФ резонно разделить на два вида, которые различаются между собой по юридической природе. Первые - основные, базовые - конституционные права избирать и быть избранными. Наряду с другими основными правами они образуют конституционный статус гражданина. Вторые - права, выполняющие вспомогательные функции по отношению к первым, независимо от того, установлены ли они Конституцией либо иным актом. Без этих прав вряд ли избирательным процесс будет являться демократическим, без их реализации маловероятна и реализация прав избирать и быть избранными.

Определения понятия "избирательные права" авторами предлагаются различные. Например, Кукушкин М.И. говорит о них, как о закрепленной Конституцией и гарантированной государством для граждан РФ возможности свободно и самостоятельно определять и избирать вид и меру своего поведения в соответствии с порядком и правилами, установленными избирательным законодательством [9, 145].

В вопросе реализации избирательных прав граждан Российской Федерации чрезвычайно важна практика Конституционного Суда РФ как органа, компетентного разрешать дела о соответствии Конституции РФ актов различной юридической силы. Несмотря на обилие правовых позиций Конституционного Суда РФ по самым разным вопросам избирательного права, в которых получают подробную проработку те или иные проблемы, претворение в жизнь решений Конституционного Суда сопровождается определенными трудностями, не всегда объективного характера, и зачастую преисполнено формализацией, в результате чего в законодательное положение не в полной мере вкладывается искомый правовой посыл Конституционного Суда, что, естественным образом, ведет к искажению понимания вводимых законодательных положений. Такого рода ситуация в науке именуется "квазиосуществлением".

Рассмотрим проблемные моменты реализации права граждан на участие в предвыборной агитации, для этого проанализируем Постановление от 14 ноября 2005 г. № 10-П [7].

В названном Постановлении Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой "избиратели вправе осуществлять деятельность, направленную на активное отстаивание своей предвыборной позиции и склонение других избирателей к голосованию за или против конкретных кандидатов либо к выражению негативного отношения ко всем кандидатам". Суд пришел к выводу, что проведение агитации, призывающей к голосованию против всех, "объективно затруднено". Самостоятельное проведение гражданами агитации против всех законом не регулируется, что может быть расценено как запрет на проведение такой агитации. Если федеральный законодатель признал возможность голосования на выборах посредством заполнения графы "против всех" в избирательном бюллетене, он обязан урегулировать и проведение соответствующей предвыборной агитации, а отсутствие определенного порядка в этом вопросе влечет ограничение прав граждан.

Вместе с тем, Суд, признав нормы неконституционными и провозгласив право граждан агитировать против всех, действуя лично и за счет собственных средств, не указал, что должен представлять из себя правовой механизм осуществления прав граждан на проведение такого рода агитации, что поставило перед законодателем весьма непростую задачу.

Как отмечается в исследованиях, на момент принятия решения были возможны как минимум два варианта развития событий. В рамках первого варианта законодатель мог устремиться обеспечить свободное участие граждан в предвыборной агитации. Вторым вариантом стало бы проведение линии на ограничение числа субъектов предвыборной агитации.

конституционный суд избирательное право

Как показала практика, законодатель пошел по второму пути развития и исключил из законодательства любые положения, касающиеся голосования против всех и, соответственно, агитацию по этому вопросу. Этот пример интересен тем, что выражение Судом правовой позиции привело к нестандартным действиям законодателя, то есть вместо традиционного внесения изменений в нормативно-правовые акты или законодательной регламентации того или иного вопроса произошло фактическое ограничение числа субъектов предвыборной агитации.

Таким образом, этот пример наглядно показывает, что действия законодателя по преодолению положения, затрудняющего реализацию прав граждан (в данном случае отсутствовал отлаженный правовой механизм осуществления прав граждан на проведение агитации "против всех"), могут быть непредсказуемыми.

Разработке правового феномена, именуемого "квазиреализацией", посвятил свои труды Е.И. Колюшин. В работе "Квазиосуществление решений Конституционного Суда Российской Федерации" в качестве примера, ярко иллюстрирующего такого рода реализацию предписания Суда, он приводит Постановление от 21 марта 2007 г. № 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" в связи с жалобами граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В.Д. Уласа" [6]. В данном Постановлении был выявлен конституционный смысл положения п.6 ч.5 ст.6 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", определяющему, что вопросы принятия и изменения федерального бюджета, исполнения и изменения внутренних финансовых обязательств Российской Федерации не могут выноситься на референдум. Выявленный смыл был таковым: не допускает выносить на референдум вопросы, связанные с непосредственно бюджетными обязательствами Российской Федерации, что при этом не предполагает запрет вынесения вопросов, ответив на которые можно будет добиться изменения расходных обязательств Российской Федерации, которые бы учитывались при формировании расходов федерального бюджета и принятии обязательств вне срока действия федерального закона о федеральном бюджете.

В мотивировочной части Постановления Суд указал: "Федеральный законодатель вправе конкретизировать условия и порядок вынесения на референдум вопросов, ответы на которые могут потребовать изменения расходных обязательств государства, с тем чтобы исходя из принципов рациональности и справедливости гарантировать необходимость сбалансированности бюджета и выполнение обязанности государства тратить публичные финансы на реализацию его функций эффективно".

Конституционный Суд, после обращение внимания на то, что понятие "внутренние финансовые обязательства Российской Федерации" может наполняться самым разнообразным юридическим содержанием, указал на необходимость однозначного урегулирования этого вопроса. Последовавшая реакция законодателя вновь оказалась непредсказуема. Вместо требуемой конкретизации правового регулирования, он принял Федеральный конституционный закон от 24 апреля 2008 г. № 1-ФКЗ, в котором вообще исключил из перечня вопросов, не подлежащих вынесению на референдум, вопрос об изменении федерального бюджета, исполнении и изменении внутренних финансовых обязательств Российской Федерации вместе с вопросами о введении, изменении и отмене федеральных налогов и сборов и освобождении от их уплаты. Заменила эти вопросы формулировка (п.10 ч.5 был дополнен): вопросы "отнесенные Конституцией РФ, федеральными конституционными законами к исключительной компетенции федеральных органов государственной власти" [4].

Основную массу вопросов вызывает словосочетание "исключительная компетенция". Такого понятия не содержит ни Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", ни положения о федеральных органах исполнительной власти [3]. В связи с чем перед нами встает вопрос: сможем ли мы при использовании данной формулировки избежать терминологических дебрей, в которых, интерпретируем сочетание "исключительная компетенция" в качестве исключительных полномочий Правительства и, рассуждая на тему, где же грань между обычными и исключительными полномочиями, будем произвольно делить их и не менее произвольно толковать предложенное словосочетание? Вероятнее всего, мы ответим на этот вопрос отрицательно и констатируем, что такого рода законодательный вариант разрешения ситуации еще больше размывает рамки юридической конкретности, делая перечь вопросов, выносимых на референдум, фактически, открытым.

В рамках данного исследования для нас примечательны не столько нестандартные действия законодателя, сколько сам факт прямо обратной направленности реакции законодателя на посыл Конституционного Суда РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что о Конституционном Суде Российской Федерации уместно говорить как об органе, стоящем на страже реализации прав и свобод граждан, в том числе их избирательных прав. Ценность правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации заключается, во-первых, в их влиянии на законодательство в области избирательного права, имеющее, как следует из работы, различные формы выражения (несмотря на то, что порою данные формы сложно охарактеризовать как следующие посылу Конституционного Суда, выраженного в его правовых позициях), а, во-вторых, в определении развития этого законодательства в русле конституционализации.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст.4398.

2. О референдуме Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 № 5-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст.2710.

3. О Правительстве Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 № 2-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 51. Ст.5712.

4. О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О референдуме Российской Федерации": федеральный конституционный закон от 24 апреля 2008 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2008. № 17. Ст.1754.

5. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12 июня 2002 № 67-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст.2253.

6. По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона "О референдуме Российской Федерации" в связи с жалобой граждан В.И. Лакеева, В.Г. Соловьева и В.Д. Уласа: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 № 3-П // Собрание законодательства РФ. 2007. № 14. Ст.1741.

7. По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации": Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 № 10-П // Собрание законодательства РФ. 2005. № 47. Ст.4968.

8. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. № 3. С.81 - 95.

9. Кукушкин М.И. Проблемы реализации избирательных прав граждан Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2012. № 4. С.144 - 147.

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.