Репрезентативность советской модели местного самоуправления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнёва

Репрезентативность советской модели местного самоуправления

к. филос. н., доцент

Дуреев Сергей Петрович

к. филос. н., доцент

Дуреева Наталья Сергеевна

Аннотация

Показано, что реализация модели господства коммунизма в концепции местного самоуправления предполагает огосударствление всех сфер общественного бытия, соединение сил всех социальных институтов для достижения абстрактной схемы общественного развития. Установлено, что практическая реализация абстрактной схемы предполагает огосударствление всех социальных институтов, в т.ч. и органов местного самоуправления. Доказывается, что абсолютная свобода деятельности принадлежала институтам государственной власти, которые под контролем партии большевиков стремились восполнить трансцендентальную реальность.

Ключевые слова и фразы: местное самоуправление; местное сообщество; псевдосфера функционирования; сфера жизнеутверждения; стандарты естественности; общественный идеал; огосударствление.

Annotation

It is shown that the implementation of the model of communism domination in the conception of local government involves the governmentalization of all the spheres of social life, the consolidation of the strengths of all social institutions in order to achieve an abstract scheme of social development. It is stated that the practical implementation of the abstract scheme involves the governmentalization of all social institutions including local authorities. It is proved that the absolute freedom of action belonged to the institutions of state power, which under the control of the All-Union Communist Party of Bolsheviks tried to fill in transcendental reality.

Key words and phrases: local government; local community; pseudosphere of functioning; sphere of life affirmation; standards of naturalness; public ideal; governmentalization.

Становление советской модели местного самоуправления было вызвано коренными социально-политическими изменениями, происходящими в России в первые десятилетия ХХ века. В результате политической борьбы за власть «победу одержала партия, - пишет Н. С. Трубецкой, - стоявшая за наиболее трудно осуществимый, но в то же время и наиболее заманчивый из всех европейский идеалов <...> господства коммунизма» [5, с. 251]. Большевики основывали все свои заверения народам России о восстановлении модели истинно русской демократии, о власти местных Советов, апробированной на протяжении столетий на уровне сельских общин и «работных» артелей. Об этом говорят первые декреты советской власти, например, Декрет о земле. Однако советская власть вскоре приняла очертания, далёкие от народного представления. Теоретики марксизма в организации местного самоуправления обратились не к евразийской концепции (см.: [1]), а к модели вертикальной интеграции, подчинению местного сообщества общегосударственному идеалу - господство коммунизма, подчинение Советов государственным структурам и партийному аппарату, которые были ответственны за реализацию принятого общественного идеала.

Реализация идеи В. И. Ленина о создании государства «диктатуры городского и сельского пролетариата и беднейшего крестьянства» [2, с. 425] обеспечила ликвидацию разделения властей и полновластие большевистской элиты через механизмы местных Советов, которые возникали как органы местного самоуправления для решения вопросов сферы жизнеутверждения местного сообщества. Однако вскоре местные Советы стали элементом централизованной системы управления: они «организованно» вошли в единую систему государственной власти. В. И. Ленин по этому поводу писал, что «местные Советы свободно объединяются на началах демократического централизма в единую, федеральным союзом скреплённую, общегосударственную советскую власть» [4, с. 481].

Модель господства коммунизма выступает в качестве идеальной сущности, а практическая реализация этой модели стала репрезентацией действительности. Смена общественного идеала повлекла за собой и коренное изменение стандарта естественности для местного сообщества. Таким стандартом становится верховенство идеального (духовного) над материальным: модель господства коммунизма выступает в качестве сущности духовного порядка, а её практическая реализация является репрезентацией действительности. Таким образом, принятый большевиками к реализации общественный идеал как трансцендентальный субъект и «приступил к формированию» псевдосферы функционирования для местных Советов, опираясь на весь комплекс социальных норм, «ставя своей основной задачей <...> установление социалистической организации общества и победы социализма» [2, с. 423-424]. Более того, принятый к реализации большевиками общественный идеал нуждался в скорейшей институционализации субъекта управления - трансцендентального субъекта. В результате местным Советам был отведён нижний уровень управления в едином государственном аппарате управления. Каждое их решение должно было пройти согласование и могло быть отменено по причине, например, нецелесообразности (см.: [Там же, с. 435]). Органы государственной власти, возглавляемые лидерами партии большевиков, превращались в социальный институт, ответственный за реализацию общественного идеала.

В организации местного самоуправления задача построения социализма в России выступает как форма общественного идеала, как трансцендентальный субъект. Политическая программа большевиков оформилась в качестве Конституции РСФСР и установила псевдосферу функционирования для местных Советов: установила предметы ведения для органов советской власти на местах. Нормы права, издаваемые государством, репрезентировали положения политической программы большевиков, захвативших власть в начале XX века.

В первые годы советской власти псевдосфера функционирования местных Советов, как части общей системы представительных органов власти, определялась принципами организации и построения власти во всём государстве. Строго говоря, псевдосфера функционирования местных Советов определялась общественным идеалом. Лозунг «Вся власть Советам» не выражал состояния социальной действительности, потому что вся полнота власти находилась в руках партийного аппарата. Центральные органы советской власти и органы местного самоуправления безоговорочно признавали власть партии. Партийный аппарат формировал свои структуры управления, которые контролировали, а при необходимости и подменяли деятельность не только местных Советов, но и органов государственной власти. Поэтому успешной являлась деятельность тех местных Советов, псевдосфера функционирования которых не противоречила основной задаче трансцендентального субъекта - формированию социалистической организации общества и построению социализма.

Псевдосфера функционирования органов местного самоуправления определялась способностью выполнять строго прописанные функции партийного аппарата. Слияние партийного аппарата с Советами на всех уровнях управления государством, принятие совместных партийно-советских нормативных актов способствовали концентрации власти в партийных органах, укреплению роли партии в управлении обществом. Общественные преобразования осуществлялись с целью уничтожения «эксплоатации человека человеком и осуществления коммунизма, при котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти» [3, с. 3]. Реализация конституционно закреплённой идеи развития общества минимизировала роль органов местного самоуправления в сфере жизнеутверждения местного сообщества.

Для достижения своих программных целей, партия мобилизовала все силы общества, поддерживала создание различных социальных институтов для осуществления всестороннего контроля над поведением действующих лиц, в том числе и за деятельностью органов местного самоуправления. Каждый член местного сообщества, органы местного самоуправления в своей практической деятельности полагались на готовые и соответствующим образом оформленные решения. Подобные консервативные установки определяли поведение человека, контролировали псевдосферу функционирования органов местного самоуправления и формировали специфику способа производства общества и специфику способа производства собственной жизни индивидов. Строго говоря, органы местного самоуправления как субъект общественных отношений выступали в качестве трансцендентального субъекта и под контролем институтов государства сознательно выполняли строго определённые функции.

Используя сознательное отношение членов местных сообществ к хозяйственной деятельности, партия, во-первых, вырабатывала общие принципы общественного развития, определяла общественные ценностные ориентиры; во-вторых, разрабатывала абстрактные схемы и планы общественного преобразования и, в-третьих, регулировала и контролировала их воплощение. Эффективно используя консервативный принцип сознательности, партия смогла организовать управление во всех сферах бытия общества; сохранить сплочённость местных сообществ, их культурных традиций и преемственность коллективистского типа социальных связей.

Общественные отношения между институтами государства и органами местного самоуправления формировались на основе норм права, которые выступали репрезентацией идеи построения коммунистического общества. Внутри сферы жизнеутверждения местного сообщества потребность в совместной деятельности, самоорганизации формировали общественные отношения и устанавливали коллективистский тип социальных связей. Основанное на социальном единстве (коллективизме) местное сообщество ограничивалось в хозяйственной деятельности только собственными силами, ориентировалось только на доступные ему средства и, тем самым, освобождалось от внешней зависимости и государственной опеки.

Таким образом, идея построения коммунистического общества выступала в качестве идеальной сущности (действительности), а практическая реализация этой идеи - репрезентацией действительности. Репрезентируя действительность, институты государства, ответственные за реализацию идеальной сущности, формировали для членов местного сообщества новый тип социальных связей и новый тип общественных отношений, устанавливали для всех органов местного самоуправления общие границы псевдосферы функционирования, определяли стандарты естественности для сферы жизнеутверждения местного сообщества. По своей сути, местное самоуправление превратилось в абстрактную сущность, репрезентирующую социальную действительность, в которой члены местного сообщества были подчинены общей воле, принятого к реализации общественного идеала. Для достижения целей общественного идеала органы местного самоуправления получали от государства как субъекта управления высшего порядка соответствующие правб и полномочия. Управляя сферой жизнеутверждения местного сообщества, органы местного самоуправления, в соответствии с установленной для них псевдосферой функционирования, выражали правдоподобность общественной жизни.

господство коммунизм местный самоуправление

Список литературы

1. Дуреев С. П., Дуреева Н. С. Местное самоуправление в концепции евразийства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2015. № 9 (59): в 2-х ч. Ч. I. С. 70-72.

2. Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, принятая V Всероссийским Съездом Советов в заседании от 10 июля 1918 года // Первая Советская Конституция: сборник документов / под ред. А. Я. Вышинского. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. С. 423-439.

3. Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. С изменениями, принятыми XIII Всероссийским Съездом Советов 15 апреля 1927 года и XIV Всероссийским Съездом Советов 18 мая 1929 года. М.: Власть Советов, 1929. 32 с.

4. Ленин В. И. О демократизме и социалистическом характере советской власти // Ленин В. И. Полное собрание сочинений: в 55-ти т. М.: Изд-во полит. лит., 1981. Т. 36.

5. Трубецкой Н. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Основы евразийства. М.: Арктогея Центр, 2002. С. 208-265.

Размещено на Allbest.ru