Размещено на http://www.allbest.ru/

Институт ответственности в деятельности СМИ: общее и особенное

Довнар Наталья Николаевна, к.ю.н., доцент

Белорусский государственный университет

В статье рассмотрены вопросы, связанные с юридической ответственностью СМИ как средством пресечения и профилактики правонарушений. Отмечены особенности института ответственности в данной сфере, заключающиеся в возможности приостанавливать и прекращать деятельность СМИ. Показана необходимость определения места предупреждений как меры правового воздействия в структуре законодательства о СМИ. Предложено провести глубокий анализ института ответственности в деятельности СМИ в процессе работы над информационным кодексом с тем, чтобы решить проблемы юридических коллизий, которые возникают в правоприменительной практике.

Ключевые слова и фразы: СМИ; меры правового воздействия; правонарушение; юридическая ответственность; приостановление и прекращение деятельности СМИ; меры защиты.

правонарушение юридический ответственность законодательство

Важную роль в механизме правового регулирования общественных отношений в сфере СМИ играет институт ответственности. Будучи одной из мер правового воздействия на субъектов информационных отношений, он чаще других служит средством предупреждения и нейтрализации угроз, которые возникают в связи с распространением так называемой «вредной» информации. Оценка действий субъектов (журналистов, редакций, издателей), распространивших такую информацию, дается с точки зрения их правомерности, при этом учитываются господствующие в теории права понятия, тесно связанные с юридической ответственностью: «правонарушение» как противоправное виновное деяние деликтоспособного лица, причиняющее вред другим лицам, обществу в целом и влекущее установление меры государственного принуждения (все правонарушения принято разграничивать по степени их вредности для общества на преступления и правовые проступки); «преступление» как наиболее серьезный вид правонарушения. Юридическая ответственность определяется как особая (связанная с правонарушением) субъективная обязанность правонарушителя претерпеть предусмотренные законодательством неблагоприятные, карающие его последствия совершенного им противоправного виновного деяния [1, с. 361, 472, 478-480].

Определяя признаки правонарушения в деятельности СМИ, необходимо применять «классический» подход к элементам состава правонарушения: выявить объект, субъект, объективную и субъективную стороны правонарушения. Объект в информационных отношениях носит сложный характер. В рамках научных дискуссий вокруг проблем информационного права еще только вырабатываются подходы к понятию «информационные объекты». В. М. Елин и А. К. Жарова предлагают, например, информационные объекты, охраняемые нормами уголовного законодательства, раскрывать через категорию предметов преступления, которые можно систематизировать (информация, зафиксированная на материальных носителях; информация ограниченного доступа, подразделяемая на сведения, содержащие государственную тайну, и сведения конфиденциального характера; информационные объекты, содержащие угрозы; информационные объекты, содержащие вредоносную информацию, к которой относятся сведения, подрывающие основы морали, нравственности и правопорядка в обществе; информация, унижающая человеческое достоинство и т.д.) [2, с. 212]. Представляется, что применительно к информации, которая может причинить вред посредством СМИ, предметом правонарушения могут быть честь, достоинство, репутация, частная жизнь, различного вида тайны, здоровье, нравственное развитие, индивидуальное и массовое сознание.

Субъектом правонарушения чаще всего становятся: учредитель СМИ, главный редактор, журналист, редакция, распространитель.

Объективная сторона правонарушений в сфере СМИ очень многообразна, как и многообразны виды «вредной информации». Выявление этого признака порой бывает проблематичным. Легче распознаются правонарушения, если распространенные СМИ сведения не соответствуют действительности, либо представляют собой охраняемые законом тайны (врачебная, адвокатская, усыновления и др.). Труднее - если сведения соответствуют действительности, но причиняют вред психическому здоровью, несут угрозы интересам общества и государства. В таких случаях объективная сторона правонарушения часто устанавливается с помощью экспертных оценок.

Субъективная сторона правонарушения (вина правонарушителя, мотивы, цель) также не всегда очевидна, если, например, применяются технологии манипулирования индивидуальным или массовым сознанием.

Если речь идет о юридической ответственности, все элементы состава правонарушения должны быть выявлены в обязательном порядке, что поможет определить ее вид (уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная).

Основой для выявления признаков правонарушения служат принципы юридической ответственности: законности, справедливости, целесообразности, неотвратимости наступления ответственности, ответственности лишь за деяние, являющееся противоправным, целесообразности, индивидуализации наказания, ответственности за вину, недопустимости удвоения наказания.

В практике СМИ встречаются практически все виды ответственности. Журналистов не раз привлекали к гражданской ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, к уголовной - за клевету и оскорбление, к административной - за нарушения, связанные с рекламой. Дисциплинарная ответственность применяется в соответствии с трудовым законодательством.

Вместе с тем, в сфере массовой информации есть специфика, которая заставляет дискутировать о видах юридической ответственности. Это связано со случаями, когда закон позволяет приостанавливать либо прекращать деятельность СМИ. Правовая природа данной меры воздействия четко не определена, о чем свидетельствуют структурные отличия в законодательстве разных стран. Например, в Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации» статьи о приостановлении и прекращении деятельности СМИ (ст. 16, ст. 16-1) находятся в разделе «Организация деятельности средств массовой информации», а в Законе Республики Беларусь «О средствах массовой информации» - в разделе «Ответственность за нарушение законодательства Республики Беларусь о средствах массовой информации».

Ученые, анализируя норму Закона о СМИ, позволяющую приостановить выпуск СМИ за нарушение законодательства РФ о выборах и референдумах, считают приостановление ответственностью, но указывают на противоречия с административным законодательством [3, с. 316]. Подобные противоречия можно также найти, анализируя норму о прекращении деятельности СМИ. Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации”» прекращение деятельности СМИ называется мерой ответственности (п. 32) [6].

Как представляется, в случае приостановления или прекращения деятельности СМИ последние явно претерпевают неблагоприятные, карающие их последствия, поскольку поиск, производство и распространение информации является основным видом их деятельности и даже временное бездействие сказывается на ее результатах.

Если же признать данные меры воздействия юридической ответственностью, необходимо не только обосновать эту позицию с точки зрения теории права, но и выяснить соотношения с другими видами ответственности, чтобы не возвращаться к урокам истории, которые имеют неоднозначную оценку и по сей день. Стоит вспомнить, что выступая на заседании ВЦИК 4 (17) ноября 1917 г. по вопросу печати, В. И. Ленин доказывал, что свобода печати, зависящая от капитала, в условиях классовой борьбы помогает только буржуазии, поэтому нельзя дать ей возможность клеветать и к бомбам Каледина добавлять бомбы лжи [4, с. 53-55]. Декрет Совета народных комиссаров «О печати», подписанный В. И. Ленином 9 ноября 1917 г., давал возможность закрывать органы печати, которые, по мнению большевиков, призывали к открытому сопротивлению или неповиновению рабочему и крестьянскому правительству, сеяли смуту путем явного клеветнического извращения фактов, призывали к деяниям явно преступного, т.е. уголовно-наказуемого характера [5, с. 51-52]. На практике, как известно, о принципах юридической ответственности правоприменители не вспоминали.

Не имеет на сегодняшний день глубокого теоретического обоснования и институт предупреждений, которые предшествуют приостановлению и прекращению деятельности СМИ. Ярко демонстрирует этот тезис Закон Республики Беларусь «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ).

Согласно данному закону, предупреждение может быть вынесено юридическому лицу, на которое возложены функции редакции (далее - редакция), и учредителю в случае совершения действий, противоречащих требованиям Закона о СМИ. Закон конкретизирует эти случаи, используя формулу «в том числе»: например, если СМИ довели до всеобщего сведения информацию, распространение которой ограничено или запрещено, или распространили недостоверную информации, которая может причинить вред государственным или общественным интересам [7]. Иными словами, предупреждение редакции может быть вынесено в любом случае, если нарушен закон о СМИ, а на отдельные случаи обращается особое внимание в силу их значимости.

Предупредить редакцию может и прокурор: он выносит официальное предупреждение о недопустимости совершения правонарушений, влекущих за собой ответственность, установленную не только Законом о СМИ, но и иными актами законодательства, либо когда очевидна стадия подготовки к совершению противоправных действий.

Но главное, на что стоит обратить внимание в русле рассматриваемой темы - в Законе о СМИ письменные предупреждения отнесены к ответственности. К такому выводу можно прийти, исходя из следующего: гл. 9 «Ответственность за нарушение законодательства Республики Беларусь о средствах массовой информации» начинается со ст. 48, которая имеет одноименное название и определяет, что нарушение законодательства Республики Беларусь о средствах массовой информации влечет уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами Республики Беларусь. Следующая статья (ст. 49) рассматривает порядок вынесения письменных предупреждений, затем идут статьи о приостановлении и о прекращении выпуска СМИ. С нашей точки зрения, предупреждение, вынесенное регистрирующим органом, не является юридической ответственностью, так как эта мера не ставит задачу заставить СМИ претерпевать неблагоприятные, карающие последствия. Это, скорее, мера профилактического характера, которая имеет цель предотвратить правонарушение, а с точки зрения информационной безопасности - предотвратить проявление угроз.

В то же время предупреждение несет серьезные юридические последствия, поскольку открывает путь санкциям - прекращению деятельности СМИ. Именно эти последствия требуют ответа на вопрос: в каких случаях предупреждения должны быть в одном ряду с основаниями для санкций.

Согласно белорусскому Закону о СМИ, предупреждение может быть вынесено за любое нарушение этого закона, даже когда в результате распространения информации вред не наступил или он малозначителен, например, в выходных данных СМИ не указан подписной индекс, или неправильно указано сокращенное название Республики Беларусь («РБ» вместо «Беларусь»). Теоретически после второго предупреждения (по аналогичному либо другому основанию) выпуск СМИ может быть прекращен. Налицо строгая реакция государства на любую ошибку, допущенную СМИ, что вряд ли соответствует международным стандартам, требующим, чтобы ограничения свободы слова соответствовали критерию необходимости в демократическом обществе, т.е. были оправданными, а значит, соразмерными той цели, которая преследуется этими ограничениями. Иной позиции придерживается российский законодатель, взявший за основу прекращения деятельности СМИ критерии общественной опасности: в ст. 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» возможность применения этой меры связана со случаями злоупотребления свободой массовой информации (которые можно конкретизировать), экстремистскими проявлениями (которые также могут быть конкретизированы) и неисполнения постановления судебной инстанции (по делу о приостановлении деятельности СМИ) [8].

Стоит заметить, что в сфере СМИ оправданными бывают и другие меры: меры защиты, которые, по мнению теоретиков права, отличаются от юридической ответственности тем, что они наступают за правонарушение, обладающее часто минимальной степенью общественной опасности, или деяние, представляющее собой «правовую аномалию», незначительные отклонения от нормального правопорядка, не приобретающие характер правонарушений. Меры защиты заключаются в том, что лицо принуждается к исполнению лежащей на нем обязанности, которую оно ранее должно было исполнить, но не исполнило. Дополнительных лишений (помимо исполнения обязанности) в этом случае не будет [10, с. 243]. Необходимые меры защиты предусматривает и Закон о СМИ: в случае, если распространенные в СМИ сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию юридических или физических лиц, возникает право на опровержение, поправку или уточнение, если же сведения ущемляют права и или охраняемые законом интересы, возникает право на ответ. Так стоит ли прибегать к каре, если есть и другие способы урегулирования конфликтов? Ответ на этот вопрос представляется важным, поскольку в последнее время, с одной стороны, все чаще на первом плане оказывается необходимость нейтрализации угроз интересам личности, общества и государства, т.е. информационная безопасность, а с другой, - необходимость нейтрализации угроз самой свободе слова, поскольку именно такие угрозы уменьшают степень информационной безопасности. Возникшая ситуация актуализирует обращение науки к институту ответственности в деятельности СМИ с тем, чтобы провести его глубокий анализ применительно ко всем подсистемам СМИ, определиться с видами ответственности в данной сфере, решить проблемы юридических коллизий, которые возникают в правоприменительной практике. Задача очень сложная, но вполне решаема, если за нее взяться в процессе работы над информационным кодексом, о котором сегодня говорят специалисты информационного права [9].

Список литературы

1. Вишневский А. Ф., Горбаток Н. А., Кучинский В. А. Общая теория государства и права: учеб. пособие / под общ. ред. В. А. Кучинского. Минск: Амалфея, 2002. 655 с.

2. Елин В. М., Жарова А. К. О выделении информационных объектов в самостоятельную категорию объекта преступления // Труды Института государства и права Российской академии наук / отв. ред. И. Л. Бачило. 2009. № 5. С. 205-229.

3. Ковалева Н. Н. Информационное право России. М.: Дашков и К, 2008. 359 с.

4. Ленин В. И. Речь по вопросу о печати (заседание ВЦИК 4 (17) ноября 1917 г.) // Полное собрание сочинений: в 55-ти т. М.: Политиздат, 1974. Т. 35. С. 53-55. 5. О печати: Декрет Совета народных комиссаров от 9 ноября 1917 г. // История Советской Конституции (в документах): 1917-1956 / сост. А. А. Липатов, Н. Т. Савенков. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1957. С. 51-52.

5. Теория права и государства: учебник / под ред. В. В. Лазарева. М.: Право и закон, 1996. 424 с.

Размещено на Allbest.ru