Проблема применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Башкирский государственный университет

Проблема применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Российской Федерации

Тимербулатов Рустам Ильгизович

В статье раскрываются основные проблемы применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого (подозреваемого). Актуальность данной темы исследования состоит в проблеме неполноценности действующего законодательства в части касающейся домашнего ареста. Целью является анализ действующего законодательства, выяснения причины данной проблемы и способы ее разрешения. При написании работы были выявлены наиболее проблемные вопросы применения домашнего ареста, а также решение указанных проблем. арест обвиняемый законодательство суд

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, применение меры пресечения ? процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения. Одной из таких мер пресечения, закрепленных в ст. 98 УПК РФ, является домашний арест. Домашний арест -- это мера пресечения, которая избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест, являющийся второй по строгости после заключения под стражу мерой пресечения, занимает важное место в системе процессуального принуждения. На сегодняшний день процессуальный порядок применения домашнего ареста, по сравнению с другими мерами пресечения, справедливо признается учеными наименее урегулированным, спорным в законодательстве, длительное время вызывающим дискуссию среди ученых-процессуалистов и сотрудников правоохранительных органов.

Представляется, основной причиной проблем применения домашнего ареста является неполноценность действующего законодательства в части касающейся домашнего ареста.

В частности, законодатель довольно абстрактно закрепляет в ст. 107 УПК РФ ограничения и запреты, которые могут быть применены в рамках домашнего ареста к обвиняемому. Изученная нами практика применения домашнего ареста показывает, что в случаях применения домашнего ареста в отношении обвиняемого (подозреваемого), данная мера пресечения хоть и достигала предусмотренных законодательством целей, но порядок её применения не был единообразным.

В большинстве случаев суд в резолютивной части приговора устанавливает все запреты и ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, не конкретизируя их. Хотя, по-нашему мнению, абстрактность данной нормы, в-первую очередь, направлена на возможность индивидуализации запретов и ограничений, применяемых в отношении конкретного обвиняемого. В обосновании своей позиции приведём пример из судебной практики, в которой суд детализировал ограничения, исходя из обстоятельств уголовного дела и личности обвиняемого. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края домашний арест был избран в отношении гражданина К.. Суд, ссылаясь на семейное положение подсудимого и с целью защиты прав несовершеннолетних детей и его семьи, установил возможность подсудимому К. работать в период применения меры пресечения в течение времени с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин и осуществлять одну ежедневную прогулку продолжительностью не более 4 часов. Ещё один пример -- это избрание домашнего ареста в отношении обвиняемого, обучающегося в учебном заведении. Здесь суд, накладывая ограничение в передвижении, разрешает обвиняемому посещать учебное заведение для сдачи экзаменов, в период их проведения. Касаемо случаев, когда в период действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому может потребоваться медицинская помощь, то суд, накладывая ограничение обвиняемому в виде запрета выходить за пределы жилого помещения, разрешает в порядке исключения посещать медицинские учреждения с целью получения медицинской помощи. То есть, указанные запреты в передвижении могут быть различными и законодатель не ограничивает правоприменителя в их видах.

Запреты, закрепленные в ст. 107 УПК РФ, то здесь законодатель предусмотрел лишь три их вида. А именно: общаться с определенными лицами, посылать и получать почтово-телеграфные отправления и использовать средства связи и информационную сеть «Интернет». Исходя из законодательной нормы сущность домашнего ареста, как меры пресечения, заключается именно в запретах и ограничениях. Следовательно, возникает вопрос, достаточен ли данный перечень запретов для более эффективного достижения целей применения домашнего ареста?

На основании изученной нами практики, можно сделать вывод, что суд, при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, устанавливает лишь те запреты, которые входят в перечень, предусмотренный ст. 107 УПК РФ. При этом установленные запреты формулируются судом весьма широко. Для примера остановимся на запрете общаться с определенными лицами. К ним в основном относят лиц, общение обвиняемого с которыми может навредить расследованию уголовного дела или же привести к нарушению обязанностей и установленных запретов и ограничений обвиняемым. Как правило, при установлении данного запрета, суд исходя из личности обвиняемого и обстоятельств дела, индивидуально подходит к каждому случаю и устанавливает запрет на общение с различными лицами. В основном это запрет общаться с посторонними лицами, за исключением членов семьи и близких родственников, а также с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и их представителей, свидетелей и т.д. На наш взгляд, необходимо конкретизировать перечень указанных лиц, поскольку группа «посторонние» слишком ёмкая. Более того, члены семьи и близкие родственники могут быть также участниками уголовного судопроизводства. В этом случае общение обвиняемого с данными лицами нарушает запрет, установленный судом при избрании домашнего ареста. На основании вышеизложенного, считаем, что в постановлении об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо конкретизировать круг лиц, с которыми ему запрещено общаться.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем ограничениям и (или) запретам, перечисленным в ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них. То есть, мы видим, что Пленум Верховного Суда РФ указывает на перечень ограничений и запретов, закрепленных в ст. 107 УПК РФ. Но данный перечень не полон для эффективного применения домашнего ареста. На наш взгляд, домашний арест ? мера пресечения наиболее гибкая, ее применение позволяет правоприменителю при минимальном ограничении в правах обвиняемого обеспечивать соблюдение им всех запретов, и максимально эффективно достигать целей принуждения.

Проведенное исследование позволило нам выявить проблемы применения судами домашнего ареста и пробелы в уголовно-процессуальном законе. Решение указанных проблем и восполнение пробелов в законодательстве позволит расширить применение данной меры пресечения.

Список литературы

1. Апелляционное постановление Тверского областного суда от 28 мая 2015 г.

2. Постановление Железнодорожного районного суда г. Барнаул от 22 июля 2016 г.

3. Постановление Советского районного суда г. Орска от 7 августа 2015 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 18 апреля 2018

Размещено на Allbest.ru