Юридическая ответственность за травматизм профессиональных спортсменов (сравнительный анализ правовых подходов к данной проблеме в Англии и Франции)

Размещено на http://allbest.ru

2

Юридическая ответственность за травматизм профессиональных спортсменов (сравнительный анализ правовых подходов к данной проблеме в Англии и Франции)

Жуляев В.В., адвокат, президент

общественной организации «Єврофан-12»

Дехтярев Ю.П., кандидат медицинских наук,

директор Украинского центру спортивной медицины

Заслуженный врач Украины

Многообразные причины возникновения травм у спортсменов в литературе принято делить на объективные и субъективные. Однако задача, которую поставили авторы данной статьи - рассмотреть юридические аспекты ответственности за травматизм профессиональных спортсменов, и прежде всего из-за их небрежного поведения в отношении соперника. В исследованиях отечественных специалистов эта тема раскрывается нечасто, а учитывая тенденции европейской интеграции Украины и необходимость в этой связи адаптировать национальное законодательство к общеевропейскому, опыт других стран в данной сфере представляется важным и актуальным.

За последние 20 лет мир реально наблюдает беспрецедентное увеличение трудовой миграции в сфере спорта, рост числа спортивных международных мероприятий и одновременно с этим множество судебных разбирательств, связанных со спортивными травмами. Поскольку большинство из них атлеты получают, участвуя в соревнованиях за рубежом, знание юридических норм зарубежных стран, которые подчас кардинально отличаются от тех, которые применяются в его стране проживания, представляют для профессиональных атлетов и их окружения важный аспект деятельности.

В данной статье мы делаем попытку рассмотреть различия и схожести в правовых подходах к случаям нанесения спортивных травм на примере Великобритании и Франции. Прежде всего, нас интересует то законодательство, которое касается сущности нарушения правил гражданских норм в спортивной деятельности и проблем, которые предстают перед травмированным профессиональным атлетом, в попытке получить компенсацию при существовании различных подходов к определению в законодательстве так называемого «рискованного поведения». Важно, кроме того, прийти к выводу, приводят ли фундаментальные отличия в рискованных действиях к специфическому подходу в разрешении конфликтных ситуаций. В данной статье мы хотели бы продолжить рассмотрение проблемы, затронутой в публикации «Моральные аспекты силовой борьбы в хоккее: следует ли ее запретить?» (Льюинсон, 2013).

Глобальная коммерциализации спорта в последние годы, и особенно, в профессиональном спорте, привнесла одновременно и внимание к нему со стороны юридической системы (см. Gardiner, 2005; Foster, 2003). На протяжении немногим более 20 лет, спорт ушел из состояния, когда он существовал без вмешательства системы правосудия, и пришел в такое положение, когда почти любое решение руководящего органа, любое действие игрока может закончиться судебным разбирательством.

Наиболее известными стали «дела» Жана-Марка Босмана и футбольного клуба «Шарлеруа» против ФИФА, в котором клуб выставил свои претензии на 1,25 миллионов евро компенсации за полученную травму их ведущего игрока Абдельмаджида Оулмерса и затратах на его лечение в течение семи месяцев. Кроме того игрок потерял возможность играть в Лиге Чемпионов УЕФА. Позиция же ФИФА состояла в том, что травму игрок получил ранее, а уже в товарищеском матче между Марокко и Буркина Фасо эта травма была только усугублена.

Надежда на орган правосудия для решения такого и подобных споров является в высшей степени противоречивой, здесь часто не достает четкого теоретического обоснования и поддержки в плане эталонов и культуры поведения в ходе спортивного состязания. Такая ситуация возникла еще в 1985 году, когда впервые английский суд рассматривал дело о грубом поведении спортсмена, где также впервые упоминалось «об отсутствии стандартов осторожного поведения игроков в соревновательных видах спорта и прежде всего в тех видах, где возможен физический контакт между игроками» (см. дело Condon v Basi [1985] 1 WRL 866).

Не только потому, что отсутствовал специфический спортивный прецедент, на который бы полагался суд, представители апелляции в тот момент не видели необходимости создавать подобный. И хотя закон сам по себе не является застывшим образованием, тем не менее, на тот период времени разрешение данного спора не стало универсальным решением. Это в свою очередь привело к запутанности ситуации: нужно ли в таких случаях обращаться в суд, и если да, то какие формулировки будут вынесены этим судом? судебный гражданский спорт травма компенсация

Существовали также трудности в том, к какому лицу либо органу травмированный атлет должен предъявлять свой иск. К потенциальным ответчикам в таких делах в Великобритании могут причислить игрока, нанесшего другому игроку травму, клуб-работодатель, рефери, даже руководящий спортивный орган (федерацию, ассоциацию).

Учитывая все возрастающую интернационализацию профессионального спорта, спортсмену очень важно не только знать особенности правосудия в своей стране, но и обратиться к опыту и практике решения подобных дел другими европейскими юридическими системами. Обращая внимание на гражданский процессуальный кодекс и то, как он применяется к атлету, нанесшему травму другому спортсмену, важно учитывать влияние процессов интернационализации, возросшие возможности для спортсмена принимать участие в международных соревнованиях за рубежом, и реальные шансы получить там травмы.

Важно также осознавать и то, что в этот период времени произошел резкий рост обращений спортсменов в органы судопроизводства для урегулирования различных спортивных взаимоотношений, включая разъяснения по вопросам статуса их занятости и особенностей контракта, а также возможности возмещения убытков от различных источников за травмы, которые ему были нанесены в ходе их спортивной деятельности.

В основной части этого материала мы делаем попытку проанализировать схожести и различия в подходах к решению подобных дел, основа которых, на наш взгляд, заключается в том, что мы имеем две основные европейские юридические культуры: совокупность прецедентного и статутного права в Великобритании и наличие гражданского кодекса во Франции.

Схожести в том, что суды обоих правовых систем видят предмет и возможность рассмотрения в суде любых действий, наносящие ущерб здоровью соперника в спортивном соревновании, а также, обращают внимание на то, являются ли эти действия изначально присущими этому конкретному виду спорта и игрокам этого вида.

Различия же состоят в различных схемах регуляторных и компенсационных действий. В Великобритании взаимоотношения в спорте и удовлетворение исков компенсации за нарушения прав гражданских норм являются предметом частного порядка. Во Франции эти проблемы находятся в поле государственного внимания. Анализ различий в подходах между ними в отношении компенсационных вопросов сводится к определению: на ком лежит основное бремя ответственности? И, наконец, в условиях все растущего требования времени о регулировании и стандартизации взаимоотношений в спорте, как это наглядно демонстрирует область отношений, основанных на контрактах и наемном труде, настало время для большого уровня гармонизации компенсационных механизмов для атлетов, которые получили травмы.

Интернационализация спорта и миграция спортсменов

Трудовая миграция стала неотъемлемой частью процессов глобализации и коммерциализации современного спорта (Maguire, 1994; Maguire, 2000). При приравнивании профессиональных спортсменов к работникам наемного труда (вместо обычных работников) спорт ощутил на себе все тот же процесс рабочей миграции, как и в других отраслях экономики, когда лучшие работники всегда находятся в поиске больших денег и престижной работы. Такой процесс спортивной трудовой миграции не является новым феноменом, однако после решений суда по «делу Босмана», он стал характерным и широко распространенным как в географическом плане, так и для многих видов спорта. Здесь мы также видим взаимосвязь с общими тенденциями глобализационных процессов в целом, и глобализацией спорта, в частности.

Для спорта процесс глобализации очевиден в виде роста числа крупных международных соревнований, таких как чемпионаты мира по различным видам спорта, либо расширения формата уже существующих соревнований (к примеру, в футболе -переход к розыгрышу Лиги Чемпионов УЕФА взамен соревнований Кубка Чемпионов УЕФА). Достаточно характерным в этой связи является пример, когда английский ФК «Ливерпуль» выиграл Кубок Чемпионов УЕФА в 1983 году, то он в целом сыграл 9 матчей. Для выигрыша тех же соревнований в 2005 году, переименованному в Лигу Чемпионов, команда провела уже 15 игр. Подобная ситуация характерна, к примеру, для европейского регби и других видов спорта.

С каждой дополнительной игрой за рубежом, игроки должны быть уверены не только в классификации судами неправомерных действий к ним на спортивных площадках и порядке страхования от подобных случаев у себя в стране, но и нормативноправовых схем тех стран, где они играют. Различные законы, компенсационные схемы, характер применяемых нормативов может означать, что различный либо неожиданный результат может преследовать травмированного игрока. Основную обеспокоенность вызывают не трудовые мигранты-спортсмены, к которым относятся как к наемным рабочим, а те, кто принимает участие в единственной игре либо турнире, либо те, которых называют «спортивными кочевниками», например профессиональные игроки в гольф либо теннис, и которые не имеют постоянной (фиксированной) спортивной базы.

Юрисдикция спорта

Неотъемлемой частью процессов интернационализации и коммерциализации спорта является все возрастающее внимание к вопросам юрисдикции спорта. На данный момент наиболее часто рассматриваемые в судах дела касаются применения Статьи 39 Договора о Европейском Сообществе, статьи, которая гарантирует свободное перемещение рабочей силы. С начала 70-х годов прошлого столетия законодательство ЕС придерживалось такой точки зрения, что вопросы урегулирования спортивных взаимоотношений не являются прерогативой регулятивной политики ЕС, в то время как они имели экономический контекст и могли рассматриваться с позиций нормативно-правовых документов о свободном перемещении рабочей силы и закона о конкуренции ЕС.

Наиболее известным в этой цепи является «дело Босмана». Дальнейшее развитие ситуации показало, что вердикт суда по этому делу имел далеко идущие последствия, чем могло на первый взгляд показаться Европейскому Союзу, футбольному миру и европейским органам власти, не говоря уже о ФИФА и УЕФА. Оно коренным образом перекроило трансфертную систему в футболе, контрактные схемы и регулирование трудовых взаимоотношений между игроком и футбольным клубом-работодателем (FIFA 2005).

Несмотря на «профильность» дела Босмана, можно отметить все же относительно небольшое количество рассматриваемых в судах дел, ему подобных. Наиболее часто упоминающиеся разбирательства в Великобритании все же касаются спортивных травм (Grayson, 1999:24). Однажды признав возможность нанесение травмы неотъемлемой частью игровых видов спорта, это привело к признанию возможности судебного разбирательства по иску получившего травму спортсмена.

Прецеденты судебного разбирательства о нанесении травм в ходе спортивного состязания охватили суды всей Европы. Однако представлялось важным определить, насколько общим является подход к определению компенсации за нанесение травмы. На основном уровне это может помочь спортсменам больше узнать о своих юридических и страховых правах и обязанностях. Соответственно, это дает возможность клубам-работодателям, официальным лицам и руководящим органам спортивных организаций планировать свои обязательства по непредви денным ситуациям. И самое главное, заключается, возможно, в том, что подобное смятение в спортивном мире, которое произошло в рамках дела Босма- на, уже не повторится в любой другой сфере спортивного судебного разбирательства.

Целый ряд вопросов, связанных с данной проблематикой, был, к примеру, рассмотрен в ходе семинаров образовательной Программы УЕФА для спортивных врачей, проходивших в Амстердаме с 23 по 26 сентября 2013 года.

Травматизм как следствие небрежного поведения в спорте (на примере Великобритании)

Применение норм права о неспортивном (небрежном) поведении атлета в случаях, когда оно приводит к нанесению травмы, стало очень распространенным в судах Великобритании в последние 20 лет (Gardiner, 2005).

Первоначальная и неудачная попытка тогдашнего Главы государственного архива Великобритании лорда Аткинсона озвучить теоретическую базу для будущих решений, привела к определенной сумятице в этом вопросе. Хотя в настоящее время законодательная база достигла своего стабильного применения, все еще имеют место проблемы в отношении дефиниций применяемого стандарта медицинской помощи и объема доказательной базы в случаях неспортивного поведения.

В сравнении с ситуацией во Франции, отсутствие в Англии системы государственного спонсорского страхования и компенсационных схем за травмы некриминального характера и неадекватный уровень частного страхования среди атлетов этой страны, часто заставляет их обращаться в суд по иску о примененных к ним действиях неспортивного/небрежного характера. Судебные процедуры в отношении действий по нарушению правил гражданских норм в спорте при отсутствии доказательств в пользу противного «prima facie» таковы, как и при рассмотрении дел о небрежном поведении индивида в любой сфере его активности и базируются на так называемом «тесте на социальное окружение», примененном в уже упомянутом нами лордом Аткинсоном деле «Донахью против Стивенсона» в 1932 году. В решении, вынесенном судом, говорится, что ответчик обязуется перед истцом проявлять разумную осторожность, дабы не причинить ему вреда; ответчик, должно быть, нарушил эту обязанность своим нестандартным поведением, которая приемлема для этой конкретной деятельности, хотя он должен был предвидеть вред, который был причинен в результате нарушений своих обязанностей.

В деле «Кондон против Бази» (1985 г.) было установлено, что участники спортивного состязания принимают на себя обязательства по отношению к остальным участникам состязания предпринимать осознанные действия, не приносящие вреда другим. Проблема, которая стояла перед судом, состояла в том, чтобы определить, каким должен быть уровень либо порог несоблюдения правил спортивного поведения для установления виновности ответчика перед истцом. Трудность была и для истца. Она состояла в том, что ему предстояло доказать, что действия ответчика действительно не соответствовали стандартам поведения спортсмена.

Не все случаи, которые приводили к получению травм, можно отнести к небрежному отношению, и особенно в контактных игровых видах спорта, таких как футбол и регби, либо состязаний, имеющих высокий травматический риск, как конные виды спорта, когда случаются серьезные травмы, даже при аккуратной, в рамках правил, игре всех спортсменов. Таким образом, вопрос, который надо было решать судам в последующие годы после дела «Кондон против Бази», состоял в том: возможно ли квалифицировать нарушение установленных правил соревнований по конкретному виду спорта как решающую меру ответственности, либо необходимо применять иные стандарты ответственности?

Во всех видах спорта состязания проводятся в соответствии не только с их формальными уставными положениями, но и согласно с неформальными, житейскими нормами, которых придерживаются и игроки, и официальные лица. Такое поведение, которое в большинстве случаев не отражено в уставных документах, в реальной практике соблюдается. Это так называемая «культура игры» (Gardiner, 2002) в спорте, которая более четко отражает реальную картину игры, нежели сами положения об игре, т.к отражает более естественное поведение спортсмена в любом виде спорта (Gardiner, 2002 : 606-612; 630-638).

Именно такой стандарт был применен Апелляционным судом Англии в деле «Колдвелл против Масгвайера и Фитцджеральда» и который затем неоднократно применялся английскими судами в их решениях. Рассматривая правовую базу, которая применяется при рассмотрении «спортивных дел», специалисты выделяют несколько характерных схем.

Во-первых, каждый участник спортивного мероприятия должен неукоснительно исполнять свои обязанности по отношению к остальным участникам мероприятия.

Во-вторых, в определение «обязанности» входит осуществление внимательного, острожного поведения в ходе спортивного соперничества во избежание нанесения травм другим участникам.

В-третьих, под «сложившимися обстоятельствами» следует понимать: спортивные задачи, требования по отношению к сопернику, специфика трудностей, правил игры, стандартные положения, опыт, уровень судейства и другие моменты, которые ожидают спортсмена в конкретном противостоянии.

В-четвертых, с учетом природы спорта и выше обозначенных условий, грань, за которой лежит юридическая ответственность, находится выше, нежели простая ошибка судейства, недостаток опыта либо неосторожное поведение.

И, наконец, то, что на практике бывает трудно доказать нарушение своих обязанностей, до тех пор, пока истец не докажет, что действия ответчика были направлены на безответственное отношение к безопасности, хотя ошибочной станет констатация, что «безответственное отношение» является стандартным в случаях нанесения спортивных травм.

Три последних вывода английских судов представляются нам важными.

Пункт третий, используемый английскими судами, предусматривает идею внесения термина культура игры в спорте в английское право. Четвертый и пятый пункты необходимо рассматривать в их единстве. Важно другое, нежели ошибка судейства либо отсутствие опыта и совершаемые ошибки: они являются неотъемлемой частью любого спорта.

Для того, чтобы защитить динамизм и привлекательность, присущие спорту, уровень небрежности, необходимый для вынесения решений судами, находится вне простых ошибок. Упоминание о безответственном поведении в английских судах берет свое начало в деле «Вулдридж против Самнера» 1963 года (дело о нанесении травмы болельщику). Суд пояснил, что не существует отдельного критерия либо определенных гражданских процессуальных норм для определения безответственного поведения в отношении иного лица. Вместе с тем, объединяя выводы суда по этому делу с «четвертым пунктом», можно сделать заключение, что они говорят о таком поведении в спорте, которое основывается на разных подходах к пониманию норм поведения и что суды не могут компенсировать несчастные случаи, которые происходят в скоростных, силовых противоборствах и динамичных видах спорта. Повторный пересмотр этого дела квалифицировал, что налицо только поведение, выходящее за рамки норм, вне игровой культуры спорта, которое может трактоваться, как «небрежность».

Поскольку, было квалифицировано, что спортсмен «ответчик» действовал небрежно, стало возможным установление соответственной компенсационной ответственности клуба-работодателя за возмещение ущерба.

Профессиональные игроки имеют контракты «своей занятости» с клубом, за который они играют. Поскольку травмы были нанесены в период действия контракта, другими словами, во время игры, клуб будет нести компенсационную ответственность, поскольку любое действие, связанное с нанесением травмы, исключая драку вне поля соревнования, считается совершенным в течение трудовой занятости игрока. К ним так же относятся действия преднамеренного нарушения правил игры и даже некоторые другие опасные игровые действия (James, 2001).

Рассмотрим и другой аспект этой проблемы. Травмированные игроки нередко обращаются к судопроизводству в отношении и других лиц в контексте конкретной игры. Так, в деле «Воулс и Ватсон» иск был внесен против рефери, который был признан в небрежном отношении и потерявшем контроль над ходом игры и не предотвратившем драку игроков в регби, в ходе которой были нанесены травмы игрокам. Подобное судопроизводство было открыто и против владельца клуба, национальной спортивной организации и международной федерации в отношении несовершенных правил обеспечения безопасности по всей дистанции автомобильных гонок (см.: дело «Вотлеворт против Автогоночной компании «Гудвуд Роуд Ltd» в 2004 г.). И хотя судебный иск, в конце концов, не был удовлетворен, суд не возражал против самой возможности рассмотреть иск против таких разных по сути субъектов дела.

Таким образом, после нескольких лет запутанности в квалификации и определении содержания «небрежного поведения», законодательство о нарушениях гражданских прав в спорте, стало относительно стабильным. Критерии, определенные судами за последние несколько лет, внесли определенный уровень прагматизма, которого не доставало в предыдущие годы. Отсутствие компенсационных государственных схем, тем не менее, убедили, что основной причиной спортивных травм являются действия отдельных спортсменов. По первой причине, риск травмы лежит непосредственно на игроке, получившем травму, которому необходимо определиться с политикой противодействия страховиков либо в отношении к виновной стороне, против которой будет подаваться исковое заявление. Это смягчается возможностью истца предъявлять иск любой стороне, связанной с игрой и в поиске виновного. Нет как никаких ограничений в отношении сторон, привлекаемых к ответу (к примеру, по делу «Воулс и Ватсон» проходило семеро отдельных ответчиков в ходе первоначальных слушаний), как и в отношении уровня официальности игры, когда была получена травма, включая тренировочный период, так и в отношении вида спорта. Основными проблемами для заявителя является подготовка достаточной доказательной базы небрежных действий по отношению к нему в ходе судебного разбирательства, которое требует установление вины до выплаты возможных компенсаций.

Небрежные действия в спорте, повлекшие за собой травматизм (на примере Франции)

Основная судебная практика, которая применяется в отношении нарушений гражданских прав в спорте во Франции, является практически идентичной той, что применяется в Англии. Как будет далее видно, рассмотрение дел в судах во Франции, как и в Англии, основывается на компенсационной ответственности клуба - работодателя игрока, нанесшего травму своему оппоненту. Наиболее сложным элементом при рассмотрении подобных дел является необходимость для суда определить, какие действия ответчика являются присущими самой игре, какие риски получения травм присущи данной этой игре, а какие нет. Как мы выяснили, такие сложности характерны для обеих юридических систем.

Исковые процедуры во Франции все же отличаются по одному из важнейших контекстуальных аспектов. Любое лицо (гражданин Франции / резидент страны / работающий по найму / студент /обладатель вида на жительство) обладает персональным номером страхового свидетельства. Согласно французскому Закону о социальном страховании (Статья L454- 1) это дает ему право требовать государственную бесплатную медицинскую помощь и, как минимум, основной уровень компенсационного возмещения за полученные травмы. Сюда входят и травмы, полученные в ходе спортивной деятельности.

Частные подачи исковых заявлений против спортсменов и их клубов-работодателей в большинстве случаев касаются выплат за наиболее сложные случаи нанесения травм, причем суды Франции более пристально анализируют природу того, насколько характерным является риск получения травмы для того или иного вида спорта по сравнению с такими

же действиями судов в Англии.

Таким образом, по сравнению с Англией, вопрос заключается не в том, получит ли истец компенсацию за полученные травмы в результате небрежных действий ответчика, а в том, кто будет платить компенсации за нанесение травм и каков размер компенсации должен быть уплачен. Поскольку государство всегда готово обеспечить определенный уровень компенсации пострадавшему, необходимость определить личный проступок, как правило, меньше принимается во внимание, нежели в Англии. Это в свою очередь приводит к менее гибкой интерпретации того, является ли отдельное действие игрока-ответчика характерным риском получения травмы, присущим для этой игры. Основой таких исков является в меньшей степени не качество игры ответчика, а в большей степени уместность того, откуда может исходить риск: от государственной либо частной клубной страховой политики.

Применяемую нормативно-правовую базу для определения нарушений гражданских прав в спорте можно найти в Гражданском Кодексе Франции (Статьи 1382-4):

- Любое действие какого-либо лица, по вине которой был нанесен ущерб другому лицу, должно быть компенсировано;

- Каждый несет ответственность по возмещению ущерба нанесенного им не только по своему намерению, но также и по неосторожности либо неосмотрительности;

- (1) Лицо является ответственным по возмещению ущерба не только за свои действия, приведшие к такому ущербу, но и за действия других лиц, за кого он несет ответственность, а также имущество, что находится под его попечительством.

(5) Руководители и сотрудники являются ответственными за ущерб, нанесенный их подчиненными и наемными работниками, в рамках своих функциональных обязанностей, для которых они и были наняты.

Основой любого искового заявления, вносимого травмированным игроком, является, таким образом, Статья 1384(1), которая говорит о том, что лицо несет ответственность за возмещение ущерба за нанесение травм, причиной которых являются его собственные действия. Это подкрепляется положением о специфической компенсационной ответственности (Статья 1384-5) работодателя, который несет ответственность за действия своих наемных работников, приведшие к травмам, в ходе их трудовой деятельности.

Подача иска против клуба-работодателя игрока, нанесшего травму, согласно Статьи 1384(5) очень похожа за мотивом на иск о гражданско-правовой ответственности за других лиц, применяемом в английском праве. Для этого должен существовать действующий контракт о найме между клубом-работодателем и игроком, которого нанимают. При наличии такого контракта может применяться Статья 1384(5). Однако рамки применения Статьи 1384(5) были резко ограничены в связи с ее применением в отношении системы наказаний за нарушение правил гражданских норм в спорте. Изначально, клуб-работодатель автоматически нес ответственность за любой травматизм, нанесенный его игроком в ходе спортивных соревнований. Это была, фактически, форма прямой ответственности, поскольку ошибку, совершенную игроком - ответчиком не было необходимости доказывать. Теперь это применяется и в английском праве, когда истец может преуспеть в иске против клуба о виновности его спортсмена за нанесение травмы.

Таким образом, именно на этой стадии рассмотрения иска французские суды должны начинать рассмотрение «культуры игры» в спорте и определить, насколько характерной для этой определенной игры (вида спорта) является контактность, следствием которой является получение травм. И именно с этого момента французское право начинает отличаться от английского.

Во-первых, это проявилось при рассмотрении одного из кассационных дел (Cass.Civ II, 13 Janvier 2005, № 03-18617), в результате которого суд пришел к выводу, что клуб не может быть ответчиком за действия своих игроков, когда были нанесены травмы либо в ходе товарищеских (неофициальных) матчей, либо в тренировочный период. Это важное отличие от английского права, которое принимает во внимание природу игры, либо разницу в игровой ситуации (например, фактор тренировочного процесса), во время которой была нанесена травма в результате неосторожных действий.

Во-вторых, рассматривая возможность принятия на себя ответственности за риски получения травмы, кассационный суд в деле № 03-12884 от 13 января 2005 года исходил из того, что игроки не только согласны с тем, что они подвергаются риску получить травму, нанесенную им в ходе участия во вне соревновательных товарищеских матчах или подготовительном периоде, но и риску травм, предполагаемых, то есть свойственных этому виду спорта при участии в обычном игровом матче. При рассмотрении этого кассационного заявления, суд не встал на сторону истца, несмотря на тот факт, что было признано, что ответчик - вратарь команды-соперника - сознательно бросал мяч в голову игрока (истца в суде) с такой силой, что тот получил серьезную травму (сотрясение мозга). Основной мотив был в том, что введение в игру мяча рукой вратарем является разрешенным правилом игры и в этом конкретном случае это может характеризоваться риском, присущим данной игре, несмотря на обдуманное и определенное действие голкипера.

Мы полагаем, что в каждой из вышеописанных ситуаций английский суд принимал решения с учетом различных обстоятельств. В первом случае, фактор товарищеского матча не стал препятствием для рассмотрения заявления об иске, хотя сопутствующие обстоятельства были приняты во внимание. Здесь для английских судов не существует возможности принимать во внимание возражения ответчика в качестве достаточной защиты против иска. Суд, вероятно, спрашивает себя, было ли действие по нанесению травмы в рамках игровой спортивной культуры и соответственно присущим этому виду спорта, либо это действие вышло за рамки стандартного поведения в игре, которое будет классифицироваться как небрежное отношение к сопернику.

Во втором случае, обдуманное действие голкипера было воспринято и рассматривалось больше как небрежное действие, нежели риск, присущий самой игре. Хотя голкипер должен «снабжать» мячом других игроков своей команды в ходе игры, согласно регламентных положений ФИФА (FIFA 2005b), это, по крайней мере, доказуемо, что подобный случай выходит за рамки допустимых действий голкипера, бросившего мяч в голову соперника с такой мощной силой.

Подводя некоторый итог, можно сказать, что прохождение дел во французских судах нужно рассматривать в свете правомочности французского спортсмена предъявить иск согласно принятым в стране страховым полисам по травматизму, в то время как английскому спортсмену остается только обращаться за помощью в суд с иском против лица, которое нанесло ему травмы и/либо против его работодателя. Эти юридические и социокультурные различия в подходах к классификации риска сыграли определяющую роль в определении юридической ответственности в судах Англии и Франции.

И, наконец, о рассмотрении кассационного заявления 8 апреля 2004 года в одном из французских судов (дело Cass. Civ. II, № 03-11653), когда травмированный игрок предъявил претензии только к местному департаменту страхования из-за того, что данный департамент страхования не смог возбудить иск по воз- мещению ущерба ни от игрока, нанесшего травму, ни от клуба - работодателя этого игрока.

Поскольку большинство дел, рассматриваемых в Англии по данной проблеме, так или иначе, связано со страховыми компаниями, для которых важно установить, какая из сторон будет нести тяжесть уплаты компенсации пострадавшей стороне, снова становится очевидным, что фундаментальным отличием между тем, как французская и английская юридические системы подходят к рассмотрению подобных дел, является различие в убеждениях, основанных на том, в чем заключается риск нанести / получить травму.

Таким образом, можно констатировать, что основные подходы к данным проблемам представляются одинаковыми в обоих юридических системах.

Необходимость гармонизации подходов к дефиниции «небрежное отношение» в спорте

В случаях, подобных делу Босмана, общеевропейская практика становится все более идентичной и это является важным в вопросе, должно ли происходить движение в направлении гармонизированного подхода к гражданским правонарушениям в спорте.

Движение в сторону такого похода в частном праве вообще, и связанного с гражданскими правонарушениями, в частности, отмечают исследователи в целом ряде стран. Недавние публикации Европейской группы по гражданским правонарушениям и принципам европейского гражданского деликатного права в очередной раз подтвердили эту тенденцию, когда существование «общих черт» в материальном праве по нанесению вреда по неосторожности, применяется в большинстве европейских правовых систем (EGTL 2005). В то же время существуют различия на более фундаментальном уровне определения: кто должен нести ответственность компенсационных затрат - государственные либо частные лица. Таким образом, основной барьер на пути к гармонизации может состоять во множестве несовместимых правовых культур и политико-культурных факторов, которые влияют на развитие частного права, деликтного гражданского права, государственного и частного страхования в большей степени, нежели в гармонизации материального права. Это осложнено различными схемами налогообложения, медицинского страхования, системами непрозрачных доходов и компенсационными пакетами услуг, которые применяются в каждой отдельной стране Евросоюза. Если государство берет на себя риски по компенсации ущерба гражданам, как в случае с Францией, то потребность в установлении гармонизированных принципов, регулирующих формулировки о «вреде, нанесенном по небрежности» в спорте, в значительной мере уменьшается. Кроме того, руководящие органы спортивных организаций и институций вряд ли поддерживают все возрастающую подсудность по делам о спортивных травмах. К примеру, дискуссии, которые проходили между ФИФА, УЕФА и Еврокомиссией по завершению «дела Босмана», показали, что футбольные власти выступают за освобождение от правового регулирования их деятельности со стороны Евросоюза, а не за расширение сферы применения и влияния законодательства ЕС на правила, регулирующие игру.

Выводы

Социальные, культурные и правовые различия рассмотрения данной проблематики во Франции и Англии показывают необходимость их дальнейшего и внимательного изучения в странах с иной юридической системой. Наиболее значимое различие лежит в области интерпретации того, что является, а что не является предметом нормативного регулирования в определенных видах спорта. Основным также, на наш взгляд, является роль и вовлеченность государства, как мы видим на примере Франции, и в гарантиях компенсации, которые оно предоставляет.

Таким образом, любой процесс гармонизации подходов нуждается в более фундаментальном уровне рассмотрения различий, существующих в национальном материальном праве. Для этого, можно взять примеры рассмотрения дел, существующие в правовых подходах штата Южный Уэльс в Австралии, либо в Регбийном футбольном Союзе Англии.

В Австралии в 1978 году был принят Акт по страхованию от спортивных травм и основан Комитет по спортивным травмам, который администрирует спонсируемую государством страховую платежную схему тем, кто пострадал от травм, которые повлияли на трудоспособность либо смерть во время занятий спортом (SIIA 1978). Организации, такие как государственные или региональные органы управления, спортивные клубы, работающие в рамках такой схемы, оплачивают страховые суммы, базируясь на членской базе своих организаций. Причем эта схема распространяется как на профессиональных игроков, так и на спортсменов-любителей, поскольку предусматривает, что профессионалами становятся «выходцы» из сферы любительского спорта. Схема распространяется на судей и других лиц, участвующих в организации спортивной деятельности. Выплата страховок осуществляется по тарифной сетке и гарантирована тем, кто следует определенным критериям. С 1984 года в стране введена дополнительная схема пособия по спортивным травмам для тех, кто получил их, занимаясь спортом в школьной (образовательной) сфере.

Регбийный футбольный Союз Англии внедрил схожую, частную схему для травм с тяжелыми последствиями и более высокими выплатами, нежели в примере с Австралией. Клубы, участвующие в соревнованиях под эгидой Союза, и присоединенные к его страховой схеме, накапливают определенный фонд из членских взносов и проценты из заработной платы игрокам, из которого в последствие и выплачиваются страховые суммы. При этой схеме все игроки в регби застрахованы от травм, полученных в ходе игры.

Слабыми сторонами обоих схем, особенно если сравнивать со схемой государственного финансирования страховых обязательств, является то, что в приведенных выше примерах, страховки покрывают только наиболее серьезные травмы. Чтобы обеспечить получение компенсаций за незначительные травмы, а также выплаты от клубов-работодателей, регбийный Союз рекомендует игрокам заключать договора дополнительного страхования. Однако и в том, и ином случае единственным способом добиться полной компенсации ущерба является судебный процесс.

Эти две схемы показывают два различных подхода к определению рисков. Схема регбийного Союза работает согласно традиционной системе английского права в подходах к компенсационным выплатам. Бремя риска несет частный руководящий орган для обеспечения схемы полного страхового покрытия отдельного игрока или клуба. Австралийская схема работает на основе публично-правовой системы. Государственный орган, согласно Акту 1978 года, гарантирует выплаты по серьезным травмам, в то время как риск за менее серьезные травмы все равно несет отдельный спортсмен.

Возможно, со временем одна из схем станет преобладающей в Европейском сообществе. Возложение бремени риска на руководящие спортивные органы и федерации должно предопределить обеспечение специальной схемы для сферы спорта. Вместе с тем это станет большим финансовым и административным бременем для некоторых небольших федераций или видов спорта, где существует наибольший риск получения травм у спортсменов.

Перенос полной ответственности на государство гарантирует страховые выплаты спортсменам, однако станет дорогим, если все травмы в спорте будут покрываться без радикального пересмотра положений по пособиям во всех странах Европейского сообщества. Поэтому «гибридная» версия, схожая с той, которая применяется в австралийском примере, но при резервном обязательном страховании мелких травм, может стать наиболее подходящей схемой.

Реформирование этой сферы разрешения споров потребует, бесспорно, определенного уровня сотрудничества, как между международными спортивными федерациями, так и в рамках самих этих организаций. Им будет необходимо более близко работать с национальными правительствами и национальными федерациями, Советом Европы и Европейской Комиссией для создания лучшей системы юридического урегулирования проблем травматизма в спорте.

Література

1. Бриллиантов А. М. Спортивный арбитраж как способ рассмотрения споров в области спорта (сравнительно-правовой аспект) / А. М. Бриллиантов // Теория и практика физической культуры. - 2004. - № 6. - С. 56-73.

2. Льюинсон Р. Моральные аспекты силовой борьбы в хоккее: следует ли ее запретить? / Раян Т. Льюинсон, Оскар Э. Пальме // Наука в олимпийском спорте. - 2013. - № 2. - C. 69-72.

3. Медицинский Регламент УЕФА. 2013 г., Mar 11/ UEFA/05040/3500E/. c.2-12.

4. Черкашина А. Г. Взаимосвязь агрессии и ценностной ориентации спортсменов / А. Г.Черкашина,

А. С. Земсков // Вестник Самарской гуманитарной академии. - 2010. - № 1. - С. 76-82.

5. Статистика спортивного травматизма // Информационный интернет-портал «Спортивная медицина». - Режим доступа : www.spormedicine.ru. - 11.07.2013.

6. Травматизм в спорте, причины и следствия, профилактика. - Режим доступа :http://uaarr.org/articles/ travmatizm_v_sporte,princhinyi_i_sledstviya,profilakti ka/.11.07.2013

7. Травмы в футболе // Информационный интернет-портал «Спортивная медицина». - Режим доступа : www.sportmedicine.ru

8. Breach of duty in English law. - Режим доступа: http://en.wikipedia.org/wiki/Breach_of_duty_in_ English_law

9. Celtic League 2005. - Режим доступа : http:// www.celticleague.com,01/09/2005

10. Code Civil. - Режим доступа : http://www. legifrance.gouv.fr./html/codes_traduits/code_civil_ textA.htm, 26/08/05

11. Concussion - be careful ! // The FIFA Weekly. - 2013. - № 9/10. - P. 20. - Режим доступа : http://issuu. com/fifa/docs/issuu_englisch_woche_51-52_2013/21

12. Doctor Education Programme «Injury Treatment and Diagnosis» // UEFA-Direct. - 2013. -№ 133. - P. 16-17.

13. Donoghue v Stevenson [1932] UKHL 100. - Режим доступа : http://www.bailii.org/uk/cases/

14. EGTL 2005. - Режим доступа : http://civil. udg.es/tort/priciples/text.htm

15. ERC Rugby 2005. - Режим доступа : http:// www.ercrugby.com. - 01.09.2005/

16. FIFA 2005b. - Режим доступа : http://www. fifa.com/enorganization and regulation//0,1584,3,00. html

17. Foster K. Is there a Global Sports Law ? / K. Foster // Entertainment Law. - 2003. - № 2(1).

18. Gardiner S. Should more matches end in court? / S. Gardiner // New Law J Journal. - 2005. - № 998.

19. Grayson E. Sport and the Law / E. Grayson. - London : Butterworths, 1999.

20. http ://issuu.com/fifa/docs/issuu_englisch_ woche_51-52_2013/21

21. International Olympic Committee (2007). Code of Ethics. Retrieved March 20,2009. - Режим доступа : http://www.olympic.org.

22. James M. The Trouble with Roy Keane / M. James // Entertainment Law. - 2001. - № 1(3).

23. Maguire J. Global sport and the migration patterns of France '98 World Cup Finals players / J.Maguire, B. Pearton // Garland J., Malkolm D., Rowe M. (eds.). The Future of Football. - London : Frank Cass, 2000.

24. Maguire J., Bale J. Sports labour migration in the global arena // Bale J., Maguire J. (eds.). The Global Sports Arena. - London : Frank Cass, 1994.

25. McArdle D. Are you experienced? «Playing cultures», sporting rules and personal injury litigation after Caldwell v Maguire / D. McArdle, M.D. James // Tort Law Review. - 2005. - № 13(3). - Р. 193-211.

26. Morrow S. The Peoples Game ? / S. Morrow. - Basingstoke : Palgrave Macmillan, 2003.

27. Parrish R. Football's place in the single European market / R. Parrish // Soccer and Society. - 2002. - № 3(1).

28. Parrish R. Sports Law and Policy in the European Union / R. Parrish. - Manchester: MUP, 2003.

Анотація

Юридична відповідальність за травматизм професійних спортсменів (порівняльний аналіз правових підходів до даної проблеми в Англії і Франції). Дехтярев Ю.П., Жуляев В.В.

У даній статті розглядаються подібності та відмінності в підході до справ недбалого поводження в спорті в Англії та Франції. Вона сфокусована на матеріальному праві, яке застосовується до спортивних правопорушень і проблем, з якими стикається травмований спортсмен, який шукає компенсацію через різний підхід до тягаря ризику в цих сферах відправлення правосуддя.

Ключові слова: недбала поведінка в спорті, травмований спортсмен, компенсація, Англія, Франція

Summary

Legal responsibility for injury professional athletes (comparative analysis of legal approaches to this problem in England and France). Dekhtyaryov Yu., Zhulyaev V.

This article examines the similarities and differences in approach to cases of sporting negligence in England and France. It focuses on the substantive law applicable to such sport torts and the problems that are faced by an injured sportsmen, who is seeking compensation because of the different approach to the burden of risk in these jurisdiction.

Keywords: negligent conduct in sport, the injured athlete, compensation, England, France

Размещено на Allbest.ru