Гражданско-правовая ответственность юридических лиц

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российско-Таджикский (Славянский) университет

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Бобоев Некру Хайриддинович

магистрант 2 - го года обучения

очного отделения юридического факультета

Аннотация

В настоящей статье проводится соотношение гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности юридических лиц. Автор приходит к выводу о том, что борьба с неправомерными, в том числе преступными, деяниями юридических лиц будет эффективной только в случае комбинации гражданских, административных и уголовно-правовых методов.

Ключевые слова: юридическое лицо, ответственность, степень общественной опасности, цели наказания.

Annotation

In this article, the relationship of civil, legal, administrative and criminal liability of legal entities is carried out. The author comes to the conclusion that the fight against unlawful, including criminal, acts of legal entities will be effective only in case of a combination of civil, administrative and criminal law methods.

Key words: legal entity, responsibility, degree of public danger, the purpose of punishment.

Основная часть

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Специфическая особенность юридических лиц заключает в том, что они представляют собой организационное единство, которая имеет самостоятельный правовой статус, отделенный от правового статуса создавших или входящих в нее участников (учредителей). Поэтому, деятельность юридических лиц отражается в учредительных и иных документах организации, определяющих порядок ведения ее деятельности.

Юридические лица в соответствии с нормами частного и публичного права в случае отклонения от норм права могут быть подвергнуты гражданско-правовой либо административной ответственности. Уголовно-правовые санкции к юридическим лицам не применяются. Некоторые авторы предполагают, что конструкция норм об уголовной ответственности юридических лиц должна быть органично включена в законодательную систему, отвечая целям и задачам современной уголовно-правовой политики стран бывшего союза, в том числе Республика Таджикистан, жестко коррелируя с нормами гражданского и административного законодательства [1, 380]. В связи с этим представляется необходимым провести соотношение гражданской, административной и уголовной ответственности, в т.ч. в той части, которая касается ответственности юридических лиц.

Гражданские имущественные деликты и административные правонарушения в большой степени отличаются от деяний, наказываемых в уголовно-правовом порядке. Еще в 1910 г. историк русского права В.И. Сергеевич писал о том, что в гражданском правонарушении «…субъект не отвергает правового порядка в принципе (спор в данном случае сосредоточен лишь вокруг понимания права), а совершая преступление, субъект полностью отвергает порядок, установленный государствам, т.е. право вообще»[2, 142].

Основываясь на вышесказанном, можно определит, что гражданская ответственность юридического лица не совпадает с уголовной. Это также отражается в некоторых положений гражданского законодательства РТ, ст. 2 которого устанавливает, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота… и регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Таким образом, оно призвано защищать гражданские права и обязанности.

Исходя, из вышеуказанных признаков следует отличать гражданско-правовую ответственность от других видов юридической ответственности (в том числе уголовной), является то, что она устанавливается за нарушение гражданского законодательства и что она установлена для обеспечения условий нормального развития общественных отношений, регулируемых гражданским правом[3, 53].

Основными целями уголовной ответственности являются восстановление социальной справедливости и предупреждение преступлений. Восстановление социальной справедливости достигается, в первую очередь, путем применения к лицу, совершившему преступление наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности и иным обстоятельствам содеянного.

Основная цель уголовного наказания заключается в том, чтобы пересекать, виновному причинить новый вред личности, обществу и государству, а также удержать других от совершения преступного деяния (общая и частная превенция). Основная цель гражданско-правовой ответственности является возмещение имущественных убытков, уплате неустоек (штрафов, пеней). Исходя из судебной арбитражной практики, должны быть соразмерны понесенным убыткам и в любом случае не должны превышать суммы основного долга. Штрафные санкции призваны выполнять функции дополнительной компенсации причиненного пострадавшей стороне вреда и стимула недобросовестной стороны исполнять принятые на себя обязательства[4]. Следовательно, как справедливо отмечают А.Д. Горбуза и Е.А. Сухарев, гражданско-правовым возмещением причиненного вреда достигается восстановление нарушенного права, т.е. гражданско-правовые меры по возмещению вреда относятся к восстановительно-компенсационным [5, 11].

Гражданско-правовая ответственность представляет собой одной из форм государственного принуждения, связанная с применением норм имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав участников гражданского оборота [6, 172-173]. При этом основополагающим принципом гражданско-правовой ответственности является принцип диспозитивности, т.е. она применяется только в том случае, если пострадавшая сторона проявит инициативу в вопросе взыскания убытков [7, 26]. юридический лицо гражданский ответственность

В дополнение к этому интересной представляется мысль А.Н. Трайнина, по меткому замечанию которого, гражданско-правовая ответственность юридического лица «становится возможной лишь потому, что на юридическое лицо переносятся правовые последствия действий, учиненных физическими, уполномоченными лицами: председатель или член правления кооператива подписывает от имени последнего договор, и этот договор считается обязательным для кооператива»[8, 298].

Применения норм уголовно-правового характера к юридическим лицам является нецелесообразным устанавливать против них уголовную ответственность, т.к. в случае противоправной деятельности предприятия его можно ликвидировать и в гражданском порядке. Однако следует согласиться с С.Г. Келиной, считающей, что ликвидация юридического лица в гражданско-правовом порядке связана лишь с применением комплекса мер имущественного характера (для обеспечения расчетов с лицами, работавшими по трудовому договору, кредиторами и иными лицами)[9, 53-54]. В случаях совершения деяния уголовного характера на объектах охраняемых уголовным законом, гражданско-правовые меры, по нашему мнению, недопустимы. К примеру, совершенное деяние причинило тяжкий вред здоровью людей или существенный ущерб природной среде, либо повлекло за собой смерть человека и (или) массовую гибель животных, или других водных живых существ. Возможно, ли в данных случаях говорить о гражданской ответственности? Думается, что нет.

К тому же, в отличие от гражданских правонарушений, где взыскание экологического вреда возможно лишь в той степени, в какой он поддается денежной оценке, в уголовных правоотношениях причиненный экологический вред может оцениваться не только в денежном выражении, но и с точки зрения значительности произошедших или возможных экологических последствий [10, 92]. Так, одно из исследований показало, что 140 тыс. смертей (9 % всех смертей в США) связаны с загрязнением воздуха, допускаемым корпорациями в нарушение закона об охране окружающей среды. Экономический ущерб от преступности корпораций исчисляется от 174 до 231 млрд. долл [11, 99].

Аналогичной точки зрения придерживается и Э.Н. Жевлаков. По его мнению, «невозможно возложить на юридическое лицо гражданскую ответственность в случаях, когда последствия деяния нельзя оценить в денежном выражении по существующим методам (постепенное усыхание лесов от выбросов в воздух вредных веществ, загрязнение водоемов, почвы), когда вред причинен здоровью людей (его в деньгах не оценишь), когда истинные размеры экологической катастрофы можно определить лишь по прошествии длительного времени»[12, 11].

В данный момент применение норм уголовно - правового характера на вышеуказанные обстоятельства не всегда способствует для восстановления социальной справедливости. Ведь вышеуказанные моменты, которые именуется, как форс-мажорные обстоятельства не завися от волы учредителей юридического лица, логично недолжно последовать какого рода правовой ответственности.

Так, при взыскании вреда, причиненного здоровью граждан, в случае отсутствия точно установленного причини вреда, возмещения ущерба по решению суда производится за счет экологических фондов, куда перечисляются платежи предприятий за нормативные и сверхнормативные выбросы, сбросы вредных веществ. В уголовном же правоотношении причинная связь более конкретна. В заключение экологической, санитарно-экологической экспертизы указывается на конкретный источник вреда[13, 92]. Таким источником вполне может оказаться и деятельность, определенного юридического лица.

В практике зафиксировано много случай, когда юридические лица не соблюдают требования правил безопасности использования различных сооружения и оборудования и не принимают соответствующих мер к устранению нарушений. Такие халатные отношения к требованиям нормам безопасности влекут за собой, разного рода тяжкие последствия. В таких случаях только возможно применение норм уголовно-правового характера по отношению юридического лица. Применение норм частноправового, и административного характера, является не эффективными, поскольку происходит несовпадение в степени общественной опасности (вредности), которая носит различный характер - уголовно-правовой, административно-правовой, гражданско-правовой, дисциплинарный.

Степень общественной опасности можно определить как сравнительную величину, которая складывается, в первую очередь, из общественной опасности деяния и общественной опасности последствий этого деяния. Таким образом, при ее установлении необходимо определить форму вины, мотивы, способы, обстановку совершения деяния, тяжесть наступивших последствий и т.д. Если сравнить проступки и преступления, то обнаружится несовпадение перечисленных обстоятельств.

Например, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу земель, т.е. уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. В свою очередь, ч. 1 ст. 254 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за отравление, загрязнение и иную порчу земли вредными продуктами хозяйственной и иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

Таким образом, вопрос о применение норм экономического характера является, альтернативным способом, что заслуживает самого пристального внимания. Экономические нормы санкционного характера будет способствовать для пресечение правонарушения со страны юридических лиц.

Исходя из выше сказанного, можно сделать, вывод, что уголовно-правовые меры являются важными, но не единственными методами борьбы с преступностью. Представляется, что борьба с неправомерными, преступными, деяниями юридических лиц будет эффективной только в случае комбинации гражданских, административных и уголовно-правовых методов. При этом применение к лицу, совершившему деяние, запрещенное уголовным законодательством, мер административного или гражданско-правового характера становится нецелесообразным (бессмысленным), поскольку цели наказания достигнуты быть не могут.

Привлечение к уголовной ответственности юридических лиц должно осуществляться только в тех случаях, когда иные меры гражданско-правового, административного характера, не способны восстановить социальную справедливость и пресекать совершение новых деяний, причиняющих или способных причинить ущерб общественным отношениям, охраняемым уголовным законодательством.

Список литературы

1. Борьба с деятельностью юридических лиц как субъектов организованной преступной деятельности (постановка проблемы) // Сайт Владивостокского центра исследования организованной преступности при Юридическом институте ДВГУ www.crime.vl.ru.

2. Горбуза А.Д., Сухарев Е.А. Структура преступности // Вопросы совершенствования уголовно-правовых норм на современном этапе. Свердловск. 1986.№7. С. 11-15.

3. Гражданское право. В 2 т. Т. 1: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993. 462 с.

4. Дементьева Е.Е. Экономическая преступность в капиталистических странах // Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. М., 1987. 398 с.

5. Жевлаков Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений // Уголовное право. 2002. № 1. С. 11-14.

6. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте УК РФ // Уголовное право: новые идеи / Отв. ред. С.Г. Келина, А.В. Наумов. М.: ИГПА, 1994. 365 с.

7. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. № 4. С. 19-20.

8. Кульков М. Методы противодействия производству и распространению контрафактной продукции // Корпоративный юрист. 2006. № 8. С. 36-39.

9. Петров В.В. Экологические преступления: понятие и составы // Государство и право. 1993. № 8. С. 92-98.

10. Петров И.Н. Характерные черты гражданско-правовой ответственности // Ученые записки Всесоюзного научноисследовательского института советского законодательства. 1970. Вып. № 20. С. 53-59.

11. Пионтковский А.А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М.: Юрид. лит., 1963. 265 с.

12. Российское уголовное право: Курс лекций. В 8 т. Преступление / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток: Издво. Дальневост. ун-та, 1999. Т. 1. 321 с.

13. Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М.: Наука, 1969. 187 с.

Размещено на Allbest.ru