К вопросу о принадлежности денежной суммы, переданной в качестве обеспечительного платежа

Размещено на http://www.allbest.ru/

Пермский государственный национальный исследовательский университет

К ВОПРОСУ О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ДЕНЕЖНОЙ СУММЫ, ПЕРЕДАННОЙ В КАЧЕСТВЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА

Королькова Алина Александровна

В главу 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая регламентирует вопросы обеспечения исполнения обязательств, Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ были внесены существенные изменения, вступившие в силу с 1 июня 2015 года. Так, в данной главе появился новый параграф 8, который впервые законодательно закрепил в числе поименованных способов обеспечения исполнения обязательств такой известный практике способ обеспечения как обеспечительный платеж [3].

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ под обеспечительным платежом необходимо понимать определенную денежную сумму, вносимую по соглашению сторон одной стороной в пользу другой стороны, с целью обеспечения денежного обязательства, в том числе обязанности возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшего по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем [1].

На наш взгляд, законодательное признание конструкции обеспечительного платежа является актуальным и своевременным, оно соответствует идеологии гражданско-правового регулирования в части укрепления защиты интересов участников обязательственных правоотношений. Кроме того, легализация положений об обеспечительном платеже в цивилистической науке уже справедливо названа «одной из наиболее прогрессивных новелл» гражданского законодательства [10, 48].

Стоит отметить, что до вступления в силу вышеуказанного федерального закона обеспечительный платеж широко применялся на практике как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств. Так, контрагенты заключали соглашение о применении обеспечительного платежа на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ как «другого способа, предусмотренного законом или договором».

С момента законодательного закрепления обеспечительного платежа в числе самостоятельных способов обеспечения исполнения обязательств, на практике он применяется контрагентами наравне с иными способами. Однако ряд принципиальных вопросов об обеспечительном платеже до сих пор не получил должного рассмотрения в гражданско-правовой доктрине. Более того, недостаточность существующей нормативной базы, регулирующей этот способ обеспечения обязательств, порождает неединообразную и противоречивую судебную практику рассмотрения соответствующих споров.

В рамках настоящей статьи интересным представляется рассмотреть вопрос о том, на каком праве кредитор получает от должника обеспечительный платеж. Важно сказать, что в доктрине гражданского права нет единообразного подхода к тому, передается ли обеспечительный платеж в собственность кредитору или право собственности на него остается у должника, а кредитор лишь наделяется правом владения и пользования суммой платежа. законодательный обеспечительный платеж банкротство

На вышеуказанную проблему обращает внимание А.В. Степанченко, который отмечает, что «ст. 381.1 ГК РФ прямо не содержит указания, передаются ли денежные суммы одной стороной по соглашению другой стороне в собственность - отчуждаются и приобретаются либо денежные суммы депонируются - передаются «на хранение», отчуждение/приобретение денежной суммы не происходит, денежная сумма, переданная в обеспечение, будет считаться принадлежащей стороне, ее передавшей» [9, 103].

В цивилистической доктрине существует две диаметрально противоположные точки зрения относительно принадлежности денежных сумм, передаваемых в качестве обеспечительного платежа. Так, А.В. Степанченко полагает, что «денежная сумма, передаваемая в качестве обеспечительного платежа, поступает фактически в собственность стороны, в пользу которой сделано обеспечение» [9, 104]. Апологет обосновывает свою позицию тем, что денежная сумма, уплачиваемая должником в качестве обеспечения обязательства, либо передается из рук в руки в случае использования наличных денежных средств, либо перечисляется на счет в безналичной форме, поскольку закон не предусматривает использование каких-либо специальных банковских счетов или депозита нотариуса.

Развивая далее эту мысль, А.В. Степанченко утверждает, что при передаче наличных денег из рук в руки или перечислении денежных сумм на счет кредитора, такая денежная сумма смешивается с денежными средствами кредитора и у должника есть только право потребовать возврата денежных сумм в случае ненаступления обеспеченного денежного обязательства либо прекращения обеспеченного обязательства [9, 104].

Более того, по мнению вышеуказанного автора, о том, что денежная сумма поступает в собственность кредитора, также свидетельствует то обстоятельство, что при возникновении обеспеченного обязательства у кредитора возникает право на зачет требования по данному обязательству на встречное требование должника о его возврате, то есть фактически кредитор имеет право на распоряжение переданной ему денежной суммой [9, 104].

А.В. Степанченко в подтверждение своей позиции замечает, что в соглашении сторон может быть предусмотрено, что обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у лица, его получившего, что свидетельствует о праве собственности кредитора на сумму обеспечительного платежа [9, 104].

Вслед за ним, К.А. Новиков пишет, что заменимые вещи, передаваемые в обеспечение исполнения обязательства, после их передачи смешиваются с однородными вещами кредитора, в данном случае деньгами, и поступают в собственность последнего, в свою очередь, кредитор несет обязанность по возврату не тех же самых, а таких же вещей [11, 146].

В противовес указанной позиции, В.В. Акинфиева полагает, что денежные средства, передаваемые в счет обеспечительного платежа, поступают кредитору во владение, а не в собственность. Свою точку зрения автор аргументирует следующим: факт смешения денежных средств, представляющих обеспечительный платеж, не может свидетельствовать о том, что обеспечительный платеж поступает именно в собственность кредитора, поскольку такой факт объясняется исключительно природой денежных средств [8, 53].

Кроме того, В.В. Акинфиева небезосновательно полагает, что вызывает возражение аргумент А.В. Степанченко о том, что обеспечительный платеж остается у стороны, его получившей [8, 53]. Так, на наш взгляд одним из основных признаков обеспечительного платежа является его возвратность внесшей стороне, поскольку исходя из п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, в соответствии с которыми он мог бы быть засчитан в счет соответствующих обязательств, или прекращения обеспеченного обязательства, такой платеж подлежит возврату.

Таким образом, можно выделить два основания, в соответствии с которыми обеспечительный платеж подлежит возврату стороне, его внесшей: 1) если в предусмотренный договором срок, не наступят обстоятельства, необходимые для того, чтобы кредитор мог засчитать обеспечительный платеж в счет исполнения соответствующего обязательства; 2) если прекратится основное обязательство. Однако, в случае наступления обстоятельств, которые стороны предусмотрели в договоре, сумма обеспечительного платежа может засчитываться в счет исполнения соответствующего обязательства. Так, стороны могут установить, что обеспечительный платеж будет засчитан в оплату продукции за последние периоды, если основной объем изделий передан либо выполнена большая часть работ либо оказана большая часть услуг. Кроме того, стороны могут предусмотреть применение рассматриваемого инструмента и в арендном соглашении, в таком случае сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет арендного платежа за последний месяц аренды и др.

Более того, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В подтверждение своей позиции В.В. Акинфиева утверждает, что и анализ судебно-арбитражной практики в большинстве случаев свидетельствует о возврате обеспечительного платежа после прекращения обязательства, хотя возможность его зачета также не отрицается [8, 53]. На наш взгляд, нельзя не согласиться с данным утверждением. Приведем пример из судебной практики.

ООО «Меридиан 2014» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «База на Артинской» неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с офисными помещениями для использования под размещение склада и офиса. В соответствии с условиями договора арендатор в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору уплатил арендодателю обеспечительный платеж. Обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору при окончании срока (либо при досрочном расторжении) заключенного договора в той сумме, которая осталась после произведенных удержаний.

Кроме того, установлено, что договор аренды был расторгнут, арендованные помещения возвращены истцом ответчику по соответствующему акту, обеспечительный платеж арендодателем возвращен не был.

Суд пришел к выводу, что договор аренды между сторонами расторгнут, арендная плата за весь период пользования спорным имуществом истцом внесена в полном объеме, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу; заявленные ответчиком возражения в части зачета обеспечительного платежа в счет необходимости проведения ремонтных работ судом отклонены [7].

Таким образом, судебная практика подтверждает, что по общему правилу сумма обеспечительного платежа подлежит возврату при надлежащем исполнении обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В обоснование своей точки зрения относительно того, что денежные средства, передаваемые в счет обеспечительного платежа, поступают кредитору во владение, а не в собственность, В.В. Акинфиева верно замечает, что обеспечительный платеж не облагается налогом на добавленную стоимость в момент поступления денежных средств кредитору, не облагается налогом на прибыль, то есть фактически не учитывается как денежные средства собственно кредитора [8, 54].

Действительно, на основании Письма Министерства финансов РФ обеспечительный платеж и залог, являясь способами обеспечения исполнения обязательств, имеют общую правовую основу, в этой связи к обеспечительному платежу могут быть применены положения пп. 2 п. 1 ст. 251 НК РФ, при этом на основании п. 32 ст. 270 указанного кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка, залога [4]. Таким образом, можно сделать вывод, что обеспечительный платеж не включается ни в доходы лица, его получившего, ни в расходы лица, предоставившего такое обеспечение.

Проанализировав нормы зарубежного гражданского права, отметим, что конструкция обеспечительного платежа наиболее широкое распространение получила в законодательных актах США. Такой способ обеспечения исполнения обязательств там называется обеспечительный депозит (security deposit). Обеспечительный депозит по современному американскому праву чаще всего обеспечивает именно обязательства, следующие из договоров аренды. В связи с повсеместным применением обеспечительного депозита как способа обеспечения интересов арендодателя в арендных правоотношениях многие штаты США приняли законы, которые специально регулируют вопросы применения обеспечительного платежа в такого рода договорах.

Существенное значение в рамках данной статьи имеет § 44-7-31 Кодекса Джорджии, в котором установлено, что обеспечительный депозит депонируется кредитором на специальном счете, открытом только для этой цели в любом банке или кредитном учреждении, подлежащем регулированию этим штатом или любым органом правительства Соединенных Штатов. Обеспечительный депозит может удерживаться в доверительном управлении [5].

Кроме того, подобное требование закреплено и в иных законах, например, в Статуте Канзаса установлено, что все обеспечительные депозиты удерживаются арендодателем для арендатора в банке, кредитной организации или ассоциации ссуд и займов, которая застрахована агентством федерального правительства. Обеспечительные депозиты не должны смешиваться с личными средствами арендодателя [6].

Таким образом, в законодательстве США прямо предусмотрено, что право собственности на денежную сумму, передаваемую в качестве обеспечительного платежа, сохраняется за лицом, ее передавшим. В свою очередь, лицо, получившее обеспечительный платеж, приобретает на него право владения, в связи с этим, сумма обеспечительного платежа не может быть смешана с личными средствами лица, ее получившего, поэтому такая сумма хранится на отдельном банковском счете.

Немаловажным вопросом, непосредственно связанным с решением вопроса о том, переходит ли обеспечительный платеж в собственность или во владение кредитора, является вопрос возврата сумм обеспечительного платежа. Однако действующее гражданское законодательство не содержит механизма, который бы гарантировал сохранность денежных сумм, переданных в качестве обеспечительного платежа. Еще больший интерес вызывает проблема возврата обеспечительного платежа в случае возбуждения дела о банкротстве лица, получившего обеспечение. Важно установить будет ли требование должника о возврате обеспечительного платежа текущим, реестровым или требованием вне реестра, например, как требование о взыскании с кредитора неосновательного обогащения в виде суммы обеспечительного платежа.

При решении вышеуказанной проблемы большое значение имеет то, на каком праве сумма обеспечительного платежа находится у кредитора: на праве собственности либо на праве владения. Так, как нами указывалось ранее, А.В. Степанченко, придерживаясь позиции, что обеспечительный платеж поступает кредитору в собственность, отмечает, что требование должника о возврате обеспечительного платежа, в случае банкротства кредитора, не может рассматриваться как требование внереестровое о возврате имущества лица, предоставившего платеж. Такое требование о возврате обеспечительного платежа в зависимости от момента возникновения обязанности возвратить обеспечительный платеж может быть либо текущим, либо реестровым [9, 106].

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов [2].

Кроме того, А.В. Степанченко полагает, что из смысла положений ГК РФ, регулирующих вопросы обеспечительного платежа, следует, что условие об обеспечительном платеже и его возврате включается в текст основного договора, денежное обязательство по которому обеспечивается обеспечительным платежом, однако законом не исключается и заключение отдельного соглашения. В связи с этим, если договор об обеспечительном платеже или иной договор с таким условием был заключен до возбуждения дела о банкротстве кредитора и основание для возврата обеспечительного платежа также возникло до возбуждения дела о банкротстве, то такое требование о его возврате подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - лица, получившего такой платеж [9, 107].

По мнению ученого наиболее сложным представляется решить вопрос о том, будет ли реестровым или текущим требование лица, предоставившего обеспечительный платеж о его возврате, когда право требовать возврата платежа возникло после возбуждения дела о банкротстве, а само соглашение об обеспечительном платеже было заключено до возбуждения дела о банкротстве кредитора. Представляется, что для этого необходимо определить, когда возникает обязательство лица, получившего обеспечительный платеж, его вернуть: либо с даты заключения соответствующего соглашения, либо с даты, когда возникнет основание для возврата, например, право его потребовать. Так, по мнению А.В. Степанченко обязательство лица, получившего обеспечительный платеж, его возвратить следует считать возникшим с даты заключения соглашения об обеспечительном платеже. При наступлении соответствующих оснований у лица, предоставившего обеспечение, возникает право потребовать его возврата.

Однако, мы с долей вероятности можем утверждать, что наиболее правильной является точка зрения, что сумма обеспечительного платежа поступает не в собственность лица, ее получившего, а во владение, поэтому относить требование должника о возврате обеспечительного платежа к текущим или реестровым требованиям представляется неверным.

Исходя из вышеизложенной позиции, по нашему мнению, денежная сумма, переданная должником кредитору с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, должна быть депонирована на специальном счете кредитора отдельно от остальных, принадлежащих ему на праве собственности денег, подобно тому, как это урегулировано в зарубежном праве.

Резюмируя вышеизложенное, отметим, что решение вопроса о том на каком праве денежная сумма, переданная лицом в качестве обеспечения обязательств в виде обеспечительного платежа, имеет большое значение как для доктрины, так и для правоприменительной практики. Более того, указанная проблема не находит свое решение в действующем гражданском законодательстве. Полагаем, что обеспечительный платеж, переданный должником кредитору с целью обеспечения своих обязательств по договору, поступает во владение кредитора не на праве собственности, в этой связи он должен храниться кредитором на отдельном счете и не смешиваться с его личными деньгами. В таком случае при исполнении должником своих обязательств по договору перед кредитором, а также в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату должнику и данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Более того, в таком случае должник вправе предъявить иск в суд с требованием о взыскании с лица, получившего обеспечительный платеж, неосновательного обогащения в виде сумм обеспечительного платежа.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. 29.07.2017) // СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.

2. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.11.2017) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 № 17АП-10735/2017-ГК по делу № А60-60614/2016 //. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 19.03.2018).

4. Акинфиева В.В. Обеспечительный платеж как способ обеспечения обязательств в российском гражданском праве: дисс. … канд. юрид. наук. - Пермь, 2017. - 201 с.

5. Бандо М.В., Брюхов Р.Б., Валеева Н.Г. и др. Частное право. Преодолевая испытания: К 60-летию Б. М. Гонгало. - М.: Статут, 2016. - 256 с.

6. Голубцов В.Г. Обеспечительный платеж в системе способов обеспечения гражданско-правовых обязательств // Законность и правопорядок в современном обществе. -2016. - № 29. - С. 47-52.

7. Новиков К.А. Обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств // Вестник экономического правосудия. - 2016. - № 1. - С. 145-149.

Аннотация

В статье рассматривается вопрос о том, на каком праве сумма обеспечительного платежа находится у лица, его получившего. В доктрине гражданского права нет единообразного подхода к тому, передается ли обеспечительный платеж в собственность кредитору или право собственности на него остается у должника, а кредитор лишь наделяется правом владения и пользования суммой платежа. Анализируется проблема возврата денежных сумм, переданных в качестве обеспечительного платежа, в случае возбуждения дела о банкротстве лица, получившего обеспечение.

Ключевые слова: способ обеспечения исполнения обязательств; обеспечительный платеж; право собственности; право владения

In the article viewed a position on which right the security deposit is with the person who received it. In the science of civil law, there is no way to whether a security deposit is transferred to the creditor's property or the debtor`s ownership of it, and the creditor is only given the right to tenure and use the monetary amount. The problem of repayment security deposit of bankruptcy of the person who received it are analyzing in this article.

Key words: way to enforce obligations; security deposit; ownership; tenure

Размещено на Allbest.ru