К вопросу о самостоятельности отрасли предпринимательского права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российско-Таджикский университет

К ВОПРОСУ О САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ОТРАСЛИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА

Хаутов Георгий Муратович

Совокупность правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения, -- это и есть отрасль права. Абсолютно все без исключения отрасли права являются структурными элементами системы права. Отрасль права отличается своеобразным режимом юридического регулирования который охватывает целые участки, комплексы однородных общественных отношений.

На протяжении всей истории существования права формировались различные знания об отрасли права как правовом феномене. Подчиняясь различным закономерностям развития права, они поэтапно приобретали облик самостоятельного научного направления. Преобразования, произошедшие в теории права, качественно изменили понятие и методологию учения о праве, составляющие в совокупности первостепенную теоретическую основу понимания отрасли права. Научное представление об отрасли права может складываться на основе знания тенденций и закономерностей формирования и развития системы права. Подгруппа «система права» является главной в изучении не только отрасли, но и всего права в целом, выступает одним из самых важных показателей всех важнейших признаков права, его сущности и социальной ценности, имеет объективный характер, показывает связь всех составляющих ее элементов, свидетельствует об большом количестве вариаций и взаимозависимости [1, 11]. правовой конституционный уголовный предпринимательство

Мы не можем не отметить что, система права носит объективный характер. Это подтверждается тем, что в современных цивилизованных государствах существуют однородные отрасли права, идентичные для всех стран (конституционное, гражданское, семейное, уголовное и др.). При проведении тех или иных законодательных изменений либо дополнений, система права сохраняет устойчивость, стабильность. Правовые реформы обычно осуществляются в рамках общей схемы строения права, существующей объективно и неподвластной законодателю. Будучи устойчивой к изменениям законодательства, она служит основой для преемственности правовой формы, сохраняя для новых поколений выработанные многовековой практикой элементы общих компонентов права: нормы, институты, отрасли [2, 321].

Из всех структурных частей отрасли права являются самыми крупными составляющими частями системы права. Они представляют собой совокупность относительно обособленных, автономных юридических норм, регулирующих определённую часть либо сферу общественных отношений» [3,563]. Любая отрасль воплощает специфический режим правового регулирования, характеризуемый особыми приемами регулятивного воздействия: свой порядок возникновения прав и обязанностей субъектов права, их обеспечения и охраны, специфика мер государственного принуждения при нарушении норм соответствующей отрасли, особые принципы, общие положения, пронизывающие содержание ее норм. Отрасль права обычно имеет многоуровневую структуру. В большинстве отраслей выделяются общая и особенная части, либо другими словами частная часть. В общей части формулируются нормативные предписания, являющиеся основой для первостепенных, конкретных норм отрасли, как бы «обслуживающие» их и распространяющие свое действие, как правило, на весь круг отношений, регулируемых отраслью. Общая часть или частная включает в себя общеотраслевые принципы права, определяет задачи и предмет отрасли, а также ее объем. Она соединяет, закрепляет содержание отрасли. Нормы общей части развиваются и конкретизируются в институтах и отдельных положениях Особенной части. Такая структура позволяет компактно изложить нормативный материал, исключить повторения, облегчить толкование и применение норм [4, 231].

Разделение правовой системы на отрасли права обуславливается практической и теоретической необходимостью. Так, в практическом аспекте это разделение обеспечивает разделение основных законодательных актов и специализацию юристов практиков. В теоретическом аспекте деление позволяет нам определить интересы основных правовых школ, разграничить диссертации и другие теоретические исследования в области права.

Говоря о вопросе обретения независимости Республики Таджикистан нам важно отметить что непосредственно само обретение независимости привело к важным изменениям в экономической и общественной жизни, результатом чего явились переход к рыночной экономике и демократические изменения, направленные на построение правового государства. Столь значительные изменения в общественной и экономической жизни повлияли и на систему права, и на составляющие ее структурные элементы (отрасли права, подотрасли права и правовые институты). Именно так, в современном обществе образование новых отраслей является закономерной причиной объективных изменений, происходящих в социально-политической системе. Усложнение общественных отношений связывает важность возникновения новых социально-правовых регуляторов.

В системе таджикского права традиционно к основным отраслям права относят конституционное, гражданское, уголовное, административное. Вместе с тем достаточно часто в качестве самостоятельных выделяются такие отрасли, как налоговое право, финансовое право, таможенное право, и т.д.

Развитие и формирование предпринимательского права и законодательства о предпринимательстве ставят проблему понимания природы и местонахождения этого образования в системе права и законодательства Республики Таджикистан. Критерии, которыми обосновывается самостоятельность иных отраслей права, обычно, являются дискуссионными. Причина этого заключена в неоднозначности понимания таких общетеоретических категорий, как предмет и метод правового регулирования. Так как в понимании сущности и правовой природы предпринимательского права среди ученых нет единства, считаем необходимым рассмотреть основные концепции (школы) предпринимательского права, существующие в науке.

Существует три основные концепции предпринимательского права.

Предпринимательское право является самостоятельной отраслью права. Сторонники этой точки зрения являются последователями так называемой «концепции хозяйственного права», разработанной под руководством академиков России и Украины В.В. Лаптева и В.К. Мамутова. Эта концепция исходила из однородности отношений в сфере народного хозяйства -- властно-управленческих (по вертикали) и договорных (по горизонтали) -- и была направлена на оправдание планово-административной. Сторонники данной точки зрения исходят из того, что предпринимательское (хозяйственное) право это совокупность юридических норм, регулирующих хозяйственные отношения.

Основополагающие аргументы ученых, критикующих эту позицию, следующие. Во-первых, отрасль хозяйственного права обосновывается под новым наименованием -- хозяйственно-предпринимательское право, под которым понимается по существу то же самое хозяйственное право, что и раньше; повторяются известные положения хозяйственно-правовой концепции с использованием современной терминологии. Во-вторых, отсутствует учет разной правовой природы отношений по горизонтали и вертикали и способов их регулирования (частноправовых и публично-правовых) [6, 34]. В-третьих, в структуру предмета предпринимательского права авторы включают, помимо предпринимательских отношений, также отношения по регулированию экономики со стороны государства, настаивая на « определенном единстве» указанных отношений [7, 20].

Важным преимуществом позиции понимания предпринимательского права как самостоятельной отрасли права являются ее целостность и комплексность подхода (понимание предпринимательского права не только как отрасли права, но и как отрасли законодательства). Однако выдвигаемые учеными аргументы, скорее, свидетельствуют в пользу предпринимательского права как самостоятельной отрасли законодательства, нежели отрасли права. Так как создание правовых условий для развития предпринимательства, четкое и всестороннее определение в законодательстве предпринимательской деятельности, сочетание частных и публичных интересов (по терминологии В. В. Лаптева) -- все это может быть в наибольшей степени достигнуто в комплексном кодифицированном законодательном акте, который должен быть определяющим в отрасли законодательства о предпринимательств

Предпринимательское право является частью гражданского права. Эта концепция прямо противоположна концепции предпринимательского (хозяйственного) права как самостоятельной отрасли права и имеет большее хождение и в учебной, и в научной литературе. Данная концепция основана на признании известной целостности и единства предпринимательского (хозяйственного) законодательства, отсюда следует с чем предпринимательское (хозяйственное), право выступает как подотрасль гражданского права, а предпринимательское (хозяйственное) законодательство -- как комплексная отрасль законодательства.

Г.Т. Казиева, определяя место предпринимательского права в системе права как подотрасли гражданского права и считает, что, с одной стороны, наличие в предмете и методе предпринимательского права публично-правовых элементов не может служить основанием для выделения его как отрасли права (в т.ч. комплексной), с другой стороны, признавая, что в предпринимательском праве присутствуют публично-правовые элементы и вертикальные отношения, относит предпринимательское право к подотрасли гражданского права, основываясь на концепции организационных граждан­ско-правовых отношений, т.е. считает допустимым наличие публично-правовых элементов в предпринимательском праве на уровне подотрасли гражданского права [13, 127-134]. Аналогичную точку зрения о том, что предпринимательское право является подотраслью гражданского права высказывают казахстанские ученые И.В. Амирханова [2, 50], Д.В. Акрачкова [1, 24].

Привлекательность данной концепции, по нашему мнению, заключается в отстаивании частных начал в предпринимательстве. Однако следует согласиться со мнением, что эта концепция не учитывает несомненного единства в сфере регулирования, которое существует между гражданско-правовыми и административно-правовыми нормами, регулирующими предпринимательскую деятельность.

Несмотря на это представители этой концепции, обычно относят публично предпринимательские нормы к административным, но не предпринимательским или доказывают, что публично-правовое регулирование предпринимательской деятельности не требует оформления специальной правовой отрасли, так как соответствующие нормы права имеют разноотраслевой характер.

Таким образом, несмотря на обоснования сторонников данной концепции, мы считаем, что предпринимательское право не является подотраслью гражданского права, так как гражданское право не может регулировать публично-правовые отношения в предпринимательской деятельности.

Предпринимательское (хозяйственное) право является комплексной отраслью права, где объединяются публично-правовые и частноправовые нормы различной отраслевой принадлежности, такие как гражданское право, международное право, административное право, финансовое право и т.п…

Концепция предпринимательского права как комплексной отрасли права довольно долго разрабатывается не только в Республики Таджикистан и странах СНГ, но и в странах Дальнего зарубежья (концепция «бизнес-права» или business law). С этих позиций не утрачивают сделанные более 60 лет назад выводы В. К. Райхера о том, что комплексные отрасли права должны соответствовать определенным трём условиям.

Комплекс правовых норм должен соответствовать определённому, своеобразному кругу общественных отношений, т.е. иметь предметное единство.

Регулируемый таким комплексом специфический круг отношений должен обладать большой общественной значимостью. Образующий такую совокупность нормативно-правовой материал должен иметь обширный объём [13, 189, 190].

По мнению казахстанского правоведа М. К. Сулейменова, который считает что предпринимательское право понимается двояко. В узком смысле предпринимательское право, безусловно, представляет собой часть гражданского права. Предпринимательская деятельность это подвид гражданско-правовой деятельности. В то же время предпринимательское право также понимается в широком смысле как комплексное образование, объединяющее раные нормы различных отраслей права (гражданского, трудового, административного, таможенного, финансового, и др.).

Также важно отметить, что идея комплексных отраслей права имеет и своих сторонников, и своих противников. Так, А. Г.Диденко выделяет, что переплетение частноправовых и публично-правовых начал не означает их органического единства [15,102-103]. Таким же образом М.Н. Семякин полагает, что объединять по своей сути разнородные группы отношений (публично-правовые и предпринимательские частноправовые) «в одну рубрику только потому, что они в той или иной мере связаны с предпринимательством, и относить их к предмету какой-либо одной отрасли права -- независимо, будь это предпринимательское или гражданское право, или иная отрасль, -- достаточных научных оснований на сегодняшний день не имеется».

Мы считаем, что спор между противниками и сторонниками комплексных отраслей права возникает из-за отличий во взглядах на соотношение понятий «отрасль законодательства» и «отрасль права». По мнению некоторых ученых, «если в системе законодательства сформировалась комплексная отрасль законодательства, это означает, что и в системе права существует такая же комплексная отрасль права».

О.С. Иоффе считает, что «право делится на отрасли по объективной природе юридических норм, а законодательство -- по классификационному признаку, субъективно избранному законодателем» [12, 43]. Аналогичным образом Ю.Г. Басин считает, что законодательство формируется субъективным образом, с учетом целей принятия актов законодательства, задач и условий их применения.

В западном правоведении сложились примерно такие же подходы к решению вопроса о месте предпринимательского права в системе права. Так, в европейской доктрине, по мнению Й.Пуделька, предпринимательское право не является самостоятельной отраслью права, так как объединяет нормы других отраслей права -- гражданского, уголовного и административного. А. Жакомэн Г. Шранц, также считают, что хозяйственное право не является отраслью права или отраслью законодательства, так как представляет собой новый, отличный от других способ разработки или применения норм права, регулирующих экономические отношения, -- это и есть право, рассматриваемое с точки зрения его экономических последствий.

Помимо этого в западной правовой науке также имеются сторонники признания предпринимательского права как самостоятельной отраслью права. При этом в рамках данного подхода мнения европейских ученых разделились и появились сторонники понимания хозяйственного права в узком и широком смысле. Сторонники узкой трактовки включают в хозяйственное право нормы, регулирующие отношения по государственному регулированию экономики (в т.ч. правовое регулирование национализации, ценообразования, налоговое, таможенное и валютное регулирование и т.п.). Исходя из вышеизложенного, хозяйственное право понимается многими как хозяйственное публичное право. Широкая трактовка хозяйственного права сводится к признанию комплексной, т.е. частноправовой и публично-правовой природы предпринимательского права. Первый эту идею обосновал и высказал в своей известной монографии «Имперское хозяйственное право» Гольдшмидт, противопоставив частное хозяйство, которое основывалось на принципе свободы экономической деятельности, общественному хозяйству.

Исходя и вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что в зарубежной юридической литературе сторонники широкого понимания предпринимательского права включают в него разные нормы различных отраслей права (гражданского, международного, административного, трудового, , финансового, уголовного и других отраслей права), регулирующие отношения, возникшие в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

В юридической науке очень интересным, по нашему мнению, является рассмотрение предпринимательского права как составной части экономического права. Так, например, В.И. Видячина, И.И. Веленто, В.С. Елисеев говорят о формировании экономического права. В зарубежной литературе тоже имеются сторонники экономического права. Так, Ж. Амель и Ж. Лагард отождествляют экономическое и предпринимательское право. Сторонники данной теории считают, что экономическое право призвано регулировать предпринимательские (хозяйственные) отношения.

Однако в таджикском и российском законодательстве особо не признаются экономические отношения предметом правового регулирования. В таком случае отношения при осуществлении экономической деятельности оказались включенными в предметы различных правовых отраслей. К примеру, в силу определенной предметной специфики бюджетные, имущественные, налоговые, гражданские, трудовые, природоресурсные отношения регулируются нормами разных отраслей права, но единая -- экономическая -- основа всех этих отношений дает возможность создавать предпосылки для применения к ним некоторых правовых положений, являющихся общими для них.

Мы считаем что, несмотря на критику по отношению комплексности предпринимательского права считаем, что понимание предпринимательского права как комплексной отрасли права является правильным. Даже если вопрос о комплексных отраслях права остается спорным и исходя из этого наличие комплексных отраслей законодательства является общепризнанным и в соответствии с этим, предпринимательское право признается как отрасль законодательства.

Как мы уже ранее отмечали, для деления права на отрасли используются два критерия -- метод и предмет правового регулирования. В науке предпринимательского права вопросы относительно метода и предмета являются одними из самых дискуссионных. Мы рассмотрим основные взгляды ученых.

Представители концепции хозяйственного права, истолковывающие предпринимательское (хозяйственное) право как самостоятельную отрасль, обычно, выделяют три группы отношений, входящих в предмет предпринимательского права:

1) отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности;

2) отношения, складывающиеся при регулировании предпринимательской деятельности;

3) внутрихозяйственные отношения.

Затрагивая противоположное мнение важно отметить что рассматривая вопрос о методе и предмете предпринимательского права, также, следует исходить из того, что это комплексная отрасль права. Комплексная отрасль права как вторичная структура не имеет своего предмета и метода. Она регулирует такие же отношения, которые регулируются нормами основных отраслей права, используя методы основных отраслей права. Именно поэтому в предпринимательском праве четко выделяются отношения, которые регулируются исключительно нормами гражданского права (например, обязательства), исключительно нормами административного права (например, налогообложение, лицензирование, регистрация, квотирование и т.п.). Помимо этого есть и такие сферы, где регулирование нормами частного и публичного права переплетается.

Ученые, трактующие предпринимательское право как комплексную отрасль, включают в предмет регулирования предпринимательского права отношения, связанные: с осуществлением самой предпринимательской деятельности (к примеру сделки); с государственным регулированием предпринимательской деятельности (государственная регистрация предпринимателей, лицензирование предпринимательской деятельности и т.д.); с корпоративным (внутрихозяйственным) регулированием отношений. Такую же трактовку предлагает казахстанский ученый С.П. Мороз. Так, она выделяет три группы, входящие в предмет предпринимательского права:

1) предпринимательские имущественные (горизонтальные отношения);

2) предпринимательские управленческие (вертикальные отношения);

3) предпринимательские внутрифирменные (корпоративные отношения).

Из вышеизложенного выше мы можем сделать вывод о том, что представители двух вышеизложенных концепций («самостоятельной» и «комплексной») выдвигают по определению предмета предпринимательского права схожую формулу. Мы считаем, это и является тем самым предметом предпринимательского права.

Украинский ученый профессор О.П. Подцерковный, исходя из Хозяйственного кодекса Украины, и полагаясь на него, определяет предмет хозяйственно-правового регулирования и выделяет два элемента предмета хозяйственного (предпринимательского) права:

первый функциональный -- подразумевает выделение отношений, имеющих направленность на организационный процесс и осуществления хозяйственной деятельности;

второй субъективный элемент -- подразумевает выделение субъектного состава отношений -- субъекты хозяйствования и участники отношений в сфере хозяйствования.

Описание предмета правового регулирования отвечает на вопрос, какие общественные отношения регулируются. Изучив основные взгляды на предмет предпринимательского права, мы считаем важным затронуть вопрос о том, какими правовыми способами и приемами и как регулируются общественные отношения в предпринимательской деятельности, т.е. о методе предпринимательского права, согласно которому определяется совокупность способов или способ правового воздействия на участников правоотношений. Отрасль права не получает надлежащего содержания до тех пор, пока не определен метод правового регулирования.

Говоря о вопросе методе предпринимательского права, который также является одним из самых спорных в науке, так как учеными предлагается разное сочетание методов предпринимательского права, а иногда даже отрицание метода в предпринимательском праве. Так, например, М.К. Сулейменов утверждает: «У предпринимательского права нет своих методов. Все измышления хозяйственников о каком-то самостоятельном методе от лукавого. На самом деле есть два метода: метод публичного права -- власти -- подчинения и метод частного права -- равенства участников отношений. Эти методы и применяются в различных комбинациях в предпринимательском праве». В этом случае позволим себе не согласиться с таким выводом уважаемого ученого, так как метод предпринимательского права существует, и мы это постараемся доказать далее. А существование двух методов, --бесспорно.

Согласно литературе хозяйственного (предпринимательского) права обычно содержат несколько методов правового регулирования: автономных решений (метод согласования); обязательных предписаний; рекомендаций. Однако все принципы базируются на двух принципах: обще дозволительном, т.е. разрешено все, что не запретно законом, и обязывающем, т.е. разрешено то, что предписано законом.

Исходя из вышеизложенного, подходя к вопросу метода предпринимательского права были проанализированы работы В.С. Белых. Ученый, проведя подробный анализ взглядов, мнений и суждений разных авторов, приходит к выводу, что в основных отраслях права (конституционное, гражданское, административное и др.) правовой метод подразумевает не совокупность способов (средств, приемов), а определенный, конкретный способ влияния на соответствующие общественные отношения. Напротив, в комплексных отраслях, гармонично сочетающих публично-правовые и частноправовые начала, применяются два и более метода правового регулирования. Причем эти методы занимают равное положение, взаимодействуя между собой и дополняя друг друга. В определении метода как комплекс способов (средств, приемов) содержится порочная логико-языковая конструкция -- когда одно явление определяется через другое.

В завершение своего анализа В.С. Белых указывает, что «правовой метод» нужно рассматривать в узком и широком значениях. В широком значении говорится о методах частного и публичного права как суперотраслях, с выделением двух методов -- дозволительного и императивного. В узком, другими словами отраслевом значении понятие «правовой метод» заполняется определенным содержанием, с учетом характера и специфики регулируемых отношений. Важно отметить что в сфере гражданского права применяется такой метод правового регулирования, как юридическое равенство, в области административного -- метод подчинения. В иных отраслях права указанные методы также находят свое соответствующее применение в какой либо комбинации. К примеру, в земельном, экологическом и природоресурсном праве пропорционально сочетаются и метод подчинения, и метод юридического равенства. Такая же картина наблюдается в сфере действия предпринимательского права [3, 39].

Важно выделить мнение которое присутствует в рассуждениях В. С. Белых, и поэтому мы поддерживаем данную точку зрения, так как исходя из всех взглядов и суждений о методе предпринимательского права, мы считаем, наиболее правильней исходить из того, что правовой метод в отраслевом значении обязан определяться с учетом характера регулируемых отношений, а также специфики регулируемых отношений. Однако в данном случае, мы считаем важным необходимость затронуть один очень важный факт о том, что не только в комплексных отраслях (отраслевых) права применяются разные методы регулирования. Например, И.В. Павлов высказывает такое мнение: «В каждой отдельной отрасли права применяется не один, а несколько методов правового регулирования, взятых в их сочетаниях». С этим мнением сложно не согласиться, так как, действительно, во всех отраслях права используются множество методов правового регулирования. Так к примеру, в гражданском праве, помимо метода подчинения, применяется метод равенства в публичном договоре, в правоотношениях между опекуном и недееспособным и в других случаях. К примеру в административном праве также метод подчинения является не единственным. Мы считаем что, метод предпринимательского права существует и характеризуется применением двух методов регулирования: императивный -- основанный на власти и подчинении, диспозитивный метод, основанный на равенстве сторон.

Исходя из вышеизложенного, предпринимательское право является комплексной отраслью права, т.е. она является совокупностью правовых норм, которые регулируют общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Предметом его являются предпринимательские имущественные, управленческие внутрифирменные (корпоративные) отношения. Обосновывается применением двух методов -- дозволительного и императивного метода правового регулирования. Исходя из этого, важнейшей задачей правовой системы является максимальное обеспечение комплексного воздействия как публично-правовых так и частноправовых, начал на правовое регулирование предпринимательских отношений. Так как предпринимательское право является комплексной отраслью права, ее отраслевой правовой режим обеспечивает координированное комплексное использование различных первичных отраслевых юридических режимов, включаемых в сферу как частного права, так и публичного.

В юридической науке Республики Таджикистан, и даже СНГ, в целом единодушному признанию предпринимательского права как комплексной отрасли права препятствуют сложившиеся традиции в понимании и терминологическом обозначении отраслей права. Однако, мы считаем, если признать предпринимательское право комплексной отраслью в системе права, то это будет иметь большое значение для активизации научных разработок теоретических проблем в области предпринимательского права и совершенствования обширного законодательства о предпринимательстве с помощью кодификации и систематизации законодательства о предпринимательстве, усилит интеграцию правового материала, разработку общетеоретических положений предпринимательского права.

Список литературы

1. Белых B.C. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография. -- М. Изд. «Проспект», 2005. -- 194 с.

2. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права. -- М.: Эксмо, 2005. -- 832 с.

3. Джурабаев Г., Сайгаков М., Каримов Б. Актуальные проблемы становления и развития предпринимательства в промышленности Таджикистана. - Душанбе, 2002. - 157 с.

4. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): курс лекций. -- М.: Изд. группа Норма-Инфра-М, 1998. -- 218 с.

5. Иоффе О.С. О хозяйственном праве (теория и практика) // Гражданское законодательство: статьи, комментарии, практика. -- Алматы: Юрист, 2004. - Вып. 20. С.-- 112-115.

6. Комилов С.Д., Забиров Н.Х. Предпринимательство: вопросы развития и государственного регулирования. - Душанбе: РИА Статус, 2004. - 122 с.

7. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. -- М.: Юристь, 1997. - 213с.

8. Мамутов В.К. Сближение современных систем современности правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. -- 1999. -- № 1. С.-- 168-170.

9. Мамутов В.К. Юридическую науку -- на решение проблемы содействия развитию экономики. -- Екатеринбург: Бизнес, менеджмент и право, 2008. -- 136с.

10. Назаров А.А. Региональные особенности формирования и развития предпринимательства // Вестник Таджикского государственного университета права, бизнеса и политики. -2012. -№ 1. С.- 56 - 60.

11. Подцерковный О.П., Васильева А.С. Хозяйственное право Украины-- Харьков: ООО «Одиссей», 2010. -- 488 с.

12. Предпринимательское право Российской Федерации / отв.ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. -- М.- 2006. -- 242 с.

13. Саниахметова Н.А. Предпринимательское (хозяйственное) право Украины: учебник. -- Харьков: Одиссей. - 2005. -- 800 с.

14. Сулейменов М.К. Пути совершенствования законодательства о предпринимательстве (о проекте Предпринимательского кодекса // Систематизация законодательства в сфере предпринимательства: состояние и перспективы: материалы междунар. науч.-практ. конф. 21 сент. 2012 г. -- Астана: ГУ «Институт законодательства Республики Казахстан». С.- 228-230.

15. Челышев М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского оборота. -- Казань: Изд-во. Казан. гос. ун­та, 2008. -- 228 с.

Аннотация

В данной статье рассматриваются вопросы самостоятельности отрасли предпринимательского права, также рассматриваются различные взгляды правоведов пост советского пространства на данный вопрос.

Ключевые слова: предпринимательское право, предприниматель, предпринимательская деятельность, концепции предпринимательского права.

In this article, questions of the independence of the business law branch are considered, and various views of legal experts of the post-Soviet space on this issue are also considered.

Key words: entrepreneurial law, entrepreneur, entrepreneurial activity, concepts of business law.

Размещено на Allbest.ru