Надлежащее исполнение сложных обязательств, содержащихся в завещании

Размещено на http://www.allbest.ru/

НАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ СЛОЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ЗАВЕЩАНИИ

Захаркина Анна Владимировна

аспирант 3-го года обучения, старший преподаватель кафедры гражданского права

Пермский государственный национальный исследовательский университет

Статья посвящена рассмотрению одного из актуальных вопросов современной цивилистической науки - надлежащему исполнению сложных обязательств, содержащихся в завещании. Делается вывод о необходимости закрепления на законодательном уровне презумпции возмездности проживания отказополучателя в доме наследника и обязании отказополучателя, если иное не предусмотрено завещанием, компенсировать собственнику жилого помещения расходы на содержание занимаемой жилой площади. Кроме того, завещателям рекомендуется в отношении животных устанавливать в тексте завещания необходимость осуществлять уход за животным вплоть до его естественной смерти.

Ключевые слова: надлежащее исполнение обязательства; сложное обязательство; завещание; завещательный отказ; завещательное возложение; гражданское законодательство.

завещание сложные обязательства отказополучатель

The article is devoted to the consideration of one of the topical issues of modern civil science - proper fulfillment of complex obligations contained in the will. It is concluded that the presumption of compensability of the residence of the refusal-recipient in the heir's house should be fixed at the legislative level and the obligation of the refusal-recipient, unless otherwise provided by the will, to compensate the owner of the premises for the maintenance of the occupied living space. In addition, testators are advised to establish in the text of the will the need to care for the animal until its natural death.

Key words: proper performance of the obligation; complex undertaking; will; testator's refusal; testator's assignment; civil law.

Значение завещания как центрального института наследственного права неуклонно возрастает в современной парадигме гражданского права. Это объясняется в первую очередь тем, что наследование посредством завещания способствует стабилизации и развитию гражданского оборота.

Завещание как центральный институт наследственного права было известно еще древнему римскому праву. В римскую эпоху завещание рассматривалось в качестве волевого акта особого рода, с помощью которого собственник имущества определял, кому и в каком размере должны перейти права и обязанности, входящие в это имущество, на случай смерти собственника. Так, римский юрист Ульпиан отметил, что завещание представляет собой «правомерное выражение воли, сделанное торжественно для того, чтобы оно действовало после нашей смерти» [15, c. 27]. Интересно отметить, что в Древнем Риме грамотно составленное завещание было непременным свидетельством высокого интеллектуального развития личности, ясности его мыслей и способности предвидеть последствия своих действий [14, c. 54].

Завещание - это личное распоряжение гражданина принадлежащим ему имуществом на случай смерти, совершенное в предусмотренной законом форме. Ценность завещания заключается в том, что оно определяет порядок перехода наследственной массы или ее части к конкретным участникам гражданского оборота - физическим лицам, юридическим лицам или публично-правовым образованиям.

Как видим, завещание - это, прежде всего, сделка, прямо связанная со смертью, поскольку заключается на ее случай. Весьма интересно в этом отношении высказывание В.И. Синайского: завещание представляет собой специфический инструмент, благодаря которому «человек в праве как бы умирает, но продолжает существовать в лице своих правопреемников» [19, c. 546].

Стоит обратить внимание, что российское гражданское законодательство прямо запрещает дарение на случай смерти, т.е. договор, который содержит условие о передачи дара одаряемому после смерти дарителя. Такой договор является ничтожным.

Однако в юридической литературе обращается внимание на то, что некоторые зарубежные правопорядки прямо предусматривают возможность заключения подобного договора.

Так, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Квебека, дарение на случай смерти представляет собой конструкцию дарения, при которой лишение дарителя обладания имуществом происходит вследствие его смерти (ст. 1808).

Приведем еще один пример. Согласно Закону о наследовании, действующему в Китайской Народной Республике, гражданин вправе заключить договор, именуемый «завещательный дар», сущность которого заключается в следующем: контрагент по данной сделке берет на себя обязательства по обеспечению гражданина при смерти и по организации похоронного процесса в обмен на право получения завещательного дара. Как видим, такая конструкция схожа с российским договором пожизненного содержания с иждивением.

В отличие от зарубежных правопорядков, в России допускается лишь одна конструкция, позволяющая распорядиться на случай смерти, - завещание.

Важно обратить внимание на следующую проблему современного наследственного права России и зарубежных стран. Правопорядки различных государств в вопросе перехода имущественных прав от умершего к его правопреемникам во многом противоречат друг другу, что приводит к возникновению коллизий.

К сожалению, Россия не является участницей международных конвенций, которые содержат относящиеся к наследованию коллизионные нормы. Среди них Конвенция 1961 г. о коллизиях законов, касающихся формы завещательных распоряжений, Гаагская конвенция относительно международного управления имуществом лиц от 2 октября 1973 г. и Вашингтонская конвенция о единообразном законе, о форме международного завещания от 26 октября 1973 г.

Кроме того, Россия не присоединилась к Конвенции о праве, применимом к наследованию, принятой 1 августа 1989 г. в Гааге при проведении XVI сессии Гаагской конференции по международному частному праву. Как отмечают специалисты, указанная Конвенция представляет особый интерес для нотариата, т.к. включает в себя универсальные правила разрешения коллизий норм различных государств при регулировании наследственных правоотношений с иностранным элементом [11, c. 55-56].

В области регулирования коллизионных вопросов наследственного права важное значение приобретают такие международные конвенции, как Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Минске 22 января 1993 г. и вступившая в силу для Белоруссии, Казахстана, Узбекистана, России, Таджикистана, Армении, Украины, Киргизии, Молдавии, Азербайджана, Грузии, Туркмении.

Принимая во внимание значимость унификации законодательства и расширения международного сотрудничества по правовым вопросам, страны СНГ 7 октября 2002 г. в г. Кишиневе подписали Конвенцию «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», которая вступила в силу для следующих государств: Белоруссии, Азербайджана, Казахстана, Киргизии, Армении и Таджикистана.

Большое влияние на развитие международного сотрудничества, в том числе по коллизионным вопросам наследственного права, оказывают двусторонние договоры. На сегодняшний день Россия заключила такие договоры с Азербайджаном, Республикой Молдова и другими странами.

В свое время В.И. Серебровский писал: «...завещание представляет собой выраженную в установленной законом форме волю наследодателя по распоряжению принадлежащим ему имуществом на случай смерти» [18, c. 115].

Стоит согласиться с О.М. Родионовой, которая отмечает, что наследодатель непосредственно не устанавливает круг прав и обязанностей, которые должны перейти к наследнику, поскольку эти права и обязанности уже существуют. Задача завещателя - определить, кто именно будет субъектом данных правоотношений после его смерти [16, c. 296]. Именно такое понимание завещания существовало в римском праве [10, c. 640].

Поскольку завещание позволяет полноценно выразить последнюю волю наследодателя, наследование по завещанию в отличие от наследования по закону является приоритетной формой распоряжения имуществом на случай смерти физического лица.

В юридической литературе отмечается, что завещание представляет собой способ, с помощью которого наследодатель вправе изменить порядок наследования, предусмотренный законом [4, c. 37].

Важно обратить внимание, что для наследственного правоотношения завещание выступает первичным юридическим фактом, который в сочетании с иным юридическим фактом - открытием наследства - порождает юридический состав [21, c. 120], необходимый для призвания наследников к наследованию по завещанию.

Таким образом, завещание представляет собой сделку с отлагательным сроком действия, при этом такой срок прямо не установлен, он связан с наступлением конкретного события - смерти завещателя [7, c. 328].

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя.

Как видим из текста ГК РФ, легальное определение такой категории как «завещание» в гражданском законодательстве отсутствует. В юридической доктрине существуют различные определения данной категории.

Наиболее подробное и заслуживающее признания определение предложено Е.В. Лысенко: «завещание представляет собой юридически значимое действие физического лица, облекаемое в строго определенную форму и направленное на желаемое отчуждение прав и обязанностей на имущество, составляющее наследственную массу, а также определение условий реализации данного акта» [13, c. 16].

Б.Б. Черепахин, предложивший развернутые классификации односторонних сделок, определил завещание как «односторонне управомочивающую распорядительную сделку, не нуждающуюся в восприятии других лиц» [23, c. 331]. Заметим, что завещание не только не нуждается в восприятии ее другими лицами, но и императивно требует сохранения информации, содержащейся в завещании, в тайне.

Российское гражданское законодательство о наследовании не допускает договоры о наследовании, взаимные завещания, в которых лица назначают друг друга наследниками, а также корреспективные завещания - разновидность взаимного завещания, особенностью которого является автоматическая недействительность второго завещания в случае отмены первого [17, c. 20].

Т.П. Великоклад, характеризуя институт завещания, обращает внимание на то, что завещание как «сделка имеет отсроченный период исполнения и обладает свойством отменимости» [9, c. 10].

Уважая мнения ученых-цивилистов по вопросу определения завещания, позволим себе предложить вариант доктринального определения данной правовой категории. Завещание - это односторонняя, безвозмездная, строго личная, формально-определенная, управомачивающая, распорядительная сделка с отлагательным сроком действия, являющаяся юридически значимым действием, представляющая собой индивидуальный волевой акт дееспособного физического лица, не нуждающийся в восприятии другими лицами и направленный на распоряжение имуществом на случай смерти с целью упорядочения наследственного правопреемства.

В силу п. 1 ст. 1137 ГК РФ, завещатель, пользуясь фундаментальным принципом наследственного права - свободой завещания, вправе совершить особое завещательное распоряжение - завещательный отказ, сущность которого заключается в следующем: под завещательным отказом понимается возложение на наследника или наследников по закону или по завещанию исполнение за счет ненаследственной массы обязанности имущественного характера в пользу определенного третьего лица или лиц, именуемых отказополучателями. Содержание завещательного отказа должно быть отражено в тексте завещания наследодателя.

Как видим, благодаря конструкции завещательного отказа между наследниками, на которых возложены функции его исполнения, и поименованными в завещании третьими лицами или лицом возникает обязательственная правовая связь.

При этом данное обязательство может быть охарактеризовано как безвозмездное, сложное, однообъектное обязательство. Кредитор (отказополучатель) наделяется правом требования к наследникам, у которых в силу завещательного отказа возникает лишь обязанность выполнить такое требование, содержание которого должно быть максимально конкретизировано в тексте завещания.

Важно отметить, что в качестве предмета завещательного отказа может быть лишь требование имущественной природы - передача вещи в собственность или в пользование, передача имущественного права, приобретение за счет наследственной массы определенного имущества и передача его в собственность отказополучателя, осуществление в пользу отказополучателя периодических денежных платежей, выполнение для последнего определенной работы или оказание для него услуги.

Так, достаточно часто в качестве предмета завещательного отказа выступает обязанность предоставить отказополучателю право пожизненного пользования жилым домом, квартирой или иным жилым помещением, входящим в наследственную массу. Следовательно, указанное право пользования жилым помещением обременяет это жилое помещение, и даже в случае совершения сделки, направленной на отчуждение этого жилого помещения, сохраняет свою силу.

Обратимся к анализу судебной практики.

А.Л. обратилась в суд с иском к И., УФМС по Пермскому краю о вселении ее с несовершеннолетним сыном в квартиру по адресу: <...>, возложении на УФМС по Пермскому краю обязанности по регистрации ее по месту жительства, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования А.Л. обосновывает тем, что с сентября 1995 года по март 2010 года фактически проживала в указанной выше квартире, которая принадлежала ее отцу, А.К. В 2007 году собственником квартиры стала ее дочь - И., на основании завещания. Завещанием на И. возложена обязанность предоставления ей - А.Л., права постоянного проживания в спорной квартире. На ее иждивении находится несовершеннолетний сын - А. 1. С сентября 2005 года она работает в МОУ Организация, где ей предоставлено временное служебное жилье, неблагоустроенная комната. Каждые выходные она приезжала домой. В ноябре 2009 года дочь привела в квартиру сожителя, и они стали чинить препятствия в проживании. В марте 2010 года был сменен замок, доступ в квартиру был закрыт. Судом постановлено решение: вселить А.Л., несовершеннолетнего А.К. в квартиру по адресу: <...>, обязать управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю зарегистрировать А.Л. по адресу: <...> по месту жительства [3].

Проблема обременения жилого помещения завещательным отказом является одной из актуальных и неоднозначно решаемых как в юридической литературе, так и в правоприменительной практике.

Так, многие ученые считают необходимым установить компенсацию за право пожизненного пользования жилым помещением в интересах наследников [8, c. 30].

Считаем необходимым закрепить на законодательном уровне презумпцию возмездности проживания отказополучателя в доме наследника и обязать отказополучателя, если иное не предусмотрено завещанием, компенсировать собственнику жилого помещения расходы на содержание занимаемой жилой площади.

Важно, чтобы право пользования жилым помещением как предмет завещательного отказа, было определенно установлено в тексте завещания. В связи с этим приведем небезынтересный пример из судебной практики.

Истец обратился в суд с заявлением о признании утратившей право на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска ответчика к истице о признании завещания недействительным отказано, однако ответчик продолжает пользоваться жилым помещением. Ответчик заявил встречные требования о признании права пользования квартирой. Суд постановил: требование удовлетворено, поскольку ответчица не обладала правом пользования жилым помещением на момент его приватизации и право бессрочного пользования помещением не приобрела; в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку доказательств наличия завещательного отказа в завещании не представлено [1].

Право, предоставленное отказополучателю по завещательному отказу, ограничено определенным сроком - тремя годами и не может быть передано другим лицам, следовательно, носит строго личный характер. В то же время наследодатель вправе подназначить отказополучателя.

Также следует обратить внимание на то, что завещательный отказ должен быть исполнен только и исключительно за счет наследственной массы, причем за вычетом долгов наследодателя, а также за вычетом той части наследственного имущества, которая составляет обязательную долю наследника.

Приведем пример из судебной практики.

Г. обратился в суд с иском к Ф. об установлении фиксированной денежной суммы в размере 10000 рублей, которые ответчик обязана уплачивать в его пользу по завещательному отказу, ссылаясь на то, что сумма 3000 рублей, которую в настоящий момент уплачивает в его пользу Ф. мала. В удовлетворении исковых требований об установлении фиксированной денежной суммы по завещательному отказу в размере большем, чем ответчик уплачивает в настоящий момент, отказано правомерно, поскольку данные требования истца не основаны на законе, так как в завещательном отказе не указана конкретная сумма периодических платежей и законом установлено, что объем прав отказополучателя устанавливается наследодателем при составлении завещания и не может быть изменен ни наследниками, ни самим отказополучателем [2].

Как видим из анализа представленного судебного разбирательства, содержание завещательного отказа строго ограничено содержанием завещания и не может быть впоследствии изменено даже в судебном порядке.

Анализ судебной практики позволил С.А. Смирнову сделать весьма справедливые выводы относительно конструкции завещательного отказа и проблем применения данной конструкции: суды по-разному решают вопрос о пресекательном характере срока права на получение завещательного отказа; нет единства среди правоприменителей и в отношении определения начала течения срока исполнения обязательств перед отказополучателем; вызывает острую дискуссию возможность перехода обязанности, вытекающей из завещательного отказа, к другим наследникам [20, c. 23].

Считаем необходимым закрепить на законодательном уровне презумпцию возмездности проживания отказополучателя в доме наследника и обязать отказополучателя, если иное не предусмотрено завещанием, компенсировать собственнику жилого помещения расходы на содержание занимаемой жилой площади.

В соответствии со ст. 1139 ГК РФ, под завещательным возложением понимается особое завещательное распоряжение наследодателя, сделанное им в завещании и направленное на возложение на одного или нескольких наследников по закону либо по завещанию обязанности имущественного либо неимущественного характера, направленной на достижение общеполезной цели.

Интересно обратить внимание на то, что в отличие от завещательного отказа, субъектом завещательного возложения может быть не только собственно наследник, но и исполнитель завещания при условии, что последний получит для этого часть наследственного имущества.

К примеру, возложением будет считаться распоряжение наследодателя осуществлять после его смерти уход за его домашними животными.

Диспозитивно установлено, что любые заинтересованные лица вправе осуществлять надзор за исполнением завещательного возложения и требовать в судебном порядке реализации такого возложения, однако иное может быть предусмотрено самим завещанием.

Отметим, что завещательные возложения в строгом смысле слова встречаются в практике достаточно редко. При этом вызывает оживленную дискуссию проблема установления предмета завещательного возложения [5, c. 30; 6, c. 29; 12, c. 19]. Так, ученые-цивилисты по-разному квалифицируют распоряжения наследодателя неимущественного характера.

Не вызывает сомнений, что возложение на наследников обязанности осуществлять необходимый надзор, уход и заботу за домашними животными есть завещательное возложение. Однако и здесь не все так просто.

Во-первых, возникает вопрос: что такое «домашнее животное» с точки зрения позитивного правового регулирования? Ответ на данный вопрос весьма затруднителен, т.к. российское законодательство не содержит легального определения данного понятия.

Во-вторых, возникает ряд трудноразрешимых вопросов: кто становится собственником такого домашнего животного, какой правовой режим распространяется на это животное и, наконец, как долго наследник обязан осуществлять уход за домашним животным.

В этом отношении интересна позиция М.В. Телюкиной, которая прямо пишет: «…если наследник выбросит собаку, как только потратит на нее свою наследственную долю, ничего с этим нельзя будет поделать» [22, c. 84].

Таким образом, уход за животным за пределами стоимости наследственной массы не может быть обязанностью наследника, если иное прямо не предусмотрено завещанием.

Следовательно, в целях избежания подобных ситуаций, не регламентированных позитивным правом, наследодателям следует максимально детализировать содержание завещательного возложения. Поэтому в отношении животных считаем целесообразным для самих завещателей устанавливать в тексте завещания необходимость осуществлять уход за животным вплоть до его естественной смерти.

Список литературы:

1. Апелляционное определение Московского областного суда от 09.06.2014 по делу № 33-10291/2014 // [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.03.2018 г.).

2. Определение Московского городского суда от 23.09.2010 по делу № 33-26996 // [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.03.2018 г.).

3. Определение Пермского краевого суда от 02.02.2011 по делу № 33-918 // [Электронный ресурс]. - Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 04.03.2018 г.).

4. Абраменков М.С. Наследование по завещанию в Российской Федерации и зарубежных странах: сравнительно-правовой аспект // Наследственное право. - 2008. - № 4. - С. 36-43.

5. Барков А.В., Грачев Р.Ю. Завещательное возложение в механизме гражданско-правового регулирования ритуальных услуг // Наследственное право. - 2011. - № 4. - С. 30-32.

6. Блинков О.Е. Завещательное возложение в российском и зарубежном гражданском праве // Российская юстиция. - 2009. - № 7. - С. 29-32.

7. Булаевский Б.А. Наследственное право / Под ред. К.Б. Ярошенко. - М.: Волтерс Клувер, 2005. - 448 с.

8. Бумажникова О.В. Компенсация при установлении завещательного отказа // Нотариус. - 2014. - № 3. - С. 30-32.

9. Великоклад Т.П. Особенности наследования по завещанию в России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2008. - 26 с.

10. Дождев Д.В. Римское частное право. - М.: Норма, 2008. - 704 с.

11. Забелова Л.Б. Международное частное право. - М.: МИЭМП, 2010. - 100 с.

12. Кирилловых А.А. К проблеме регулирования завещательных возложений // Нотариус. - 2011. - № 2. - С. 19-26.

13. Лысенко Е.В. Наследование в российском гражданском праве: составление, изменение и отмена завещания // Нотариус. - 2013. - № 2. - С. 16-18.

14. Мананников О.В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. - 2003. - № 1. - С. 54-58.

15. Римское частное право: учебник / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. - М.: Юрист, 1994. - 560 с.

16. Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования в контексте современного частного права. - М.: Статут, 2013. - 336 с.

17. Свит Ю.П. Содержание завещания // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2006. - № 10. - С. 20.

18. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. - 2-е изд., исправ. - М.: Статут, 2002. - 558 с.

19. Синайский В.И. Русское гражданское право. - М.: Статут, 2002. - 638 с.

20. Смирнов С.А. Тенденции современной судебной практики по делам о завещательном отказе // Наследственное право. - 2013. - № 3. - С. 23-27.

21. Сутягин А.В. Имущественные отношения супругов и наследование / под ред. А.В. Сутягина. - М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. - 128 с.

22. Телюкина М.В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации: учеб.-практ. пособие. - М.: Дело, 2002. - 216 с.

23. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву / Науч. ред.: С.С. Алексеев. - М.: Статут, 2001. - 479 с.

Размещено на Allbest.ru